●王子偉 高翔

研究類(lèi)審判崗位的法官員額配置模式研究

●王子偉 高翔

在“法官應(yīng)在一線審判”基本要求下，研究室等綜合審判部門(mén)是否應(yīng)配置員額及配置模式是本輪司法改革尚未解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。本文基于實(shí)證調(diào)查、比較分析的視角，認(rèn)為在研究類(lèi)審判崗配置員額較域外更具正當(dāng)性與需求性。在模式選擇上有固定內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)式與關(guān)聯(lián)研究中心式兩種選項(xiàng)；在方式選擇上有常設(shè)研究職崗與調(diào)辦事職崗兩種選擇；在職責(zé)選擇上有審理案件與調(diào)查研究?jī)深?lèi)方向。在具體配置上，高層級(jí)法院可設(shè)固定機(jī)構(gòu)，基層法院可采調(diào)辦事方式；整合研究資源，探索司法研修一體模式；參照韓國(guó)裁判研究官制度，探索建立下級(jí)法院法官到上級(jí)法院從事研究制度。

研究類(lèi)職崗 員額 配置模式

一、研究類(lèi)審判崗配置法官員額的實(shí)證考察

為掌握法院內(nèi)部對(duì)設(shè)置研究類(lèi)審判崗以及是否配置員額的態(tài)度，筆者在N區(qū)法院對(duì)正式編制工作人員進(jìn)行全員問(wèn)卷調(diào)查調(diào)查，結(jié)果顯示在研究類(lèi)審判崗配置法官員額有一定分歧，法院內(nèi)不同主體基于不同立場(chǎng)有不同判斷。

問(wèn)卷調(diào)查顯示，認(rèn)為研究室等綜合審判部門(mén)應(yīng)當(dāng)設(shè)置少量法官員額的占比為55%，略高于反對(duì)意見(jiàn)。其中，全體法院領(lǐng)導(dǎo)及綜合審判部門(mén)成員均持贊成意見(jiàn)。法院領(lǐng)導(dǎo)全員支持的深層原因在于其深諳綜合審判部門(mén)對(duì)于法院整體運(yùn)行的重要性，一些優(yōu)秀法官到綜合審判部門(mén)工作系法院組織決策所致，同時(shí)綜合審判部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)決策功能使法院領(lǐng)導(dǎo)直接受益。綜合審判部門(mén)人員全員支持設(shè)置員額系正常的趨利避害選擇，毋需多論。審判一線部門(mén)法官及司法輔助人員則兩種意見(jiàn)不相上下，反映在員額資源極其稀缺情況下一定數(shù)量一線法官及輔助人員不同意在研究類(lèi)審判崗設(shè)置員額。對(duì)審判一線部門(mén)意愿進(jìn)行精細(xì)分析發(fā)現(xiàn)，學(xué)歷較高的青年法官，相較于學(xué)歷較低、年齡較大的法官更支持在研究類(lèi)審判崗設(shè)置員額。令人驚愕的是，司法行政人員普遍不贊成在綜合審判部門(mén)設(shè)置員額，反映在“法官應(yīng)在一線審判”成為思維定式后，司法行政人員認(rèn)為綜合審判與司法行政別無(wú)二致，并不認(rèn)同綜合審判部門(mén)的職責(zé)定位。

針對(duì)支持與反對(duì)設(shè)置的兩個(gè)群體，進(jìn)一步進(jìn)行了支持或反對(duì)設(shè)置員額的原因調(diào)查，支持原因設(shè)置“1.調(diào)研與審判實(shí)踐相關(guān)、2.調(diào)研與法院整體工作相關(guān)、3.調(diào)研系審判工作的另一種形式、4.司法調(diào)研需研究室統(tǒng)籌”備選項(xiàng)；反對(duì)原因則設(shè)置“1.法官就應(yīng)當(dāng)在一線辦案、2.調(diào)研承擔(dān)過(guò)多文秘等非研究職能、3.法官員額過(guò)于緊張”備選項(xiàng)。接受調(diào)查人可多選并在選擇基礎(chǔ)上提出支持主張的原因。調(diào)查結(jié)果顯示，支持原因主要集中在第1、2項(xiàng)，尤其第2項(xiàng)占比最高，表明支持設(shè)員額者對(duì)司法調(diào)研的性質(zhì)與功能有一定認(rèn)知；反對(duì)原因主要集中在第1、3項(xiàng)，比率最高的為“法官員額過(guò)于緊張”，主要?jiǎng)右蚧趩T額緊張的現(xiàn)實(shí)考慮，而并非應(yīng)然的思考與選擇。

任何人均基于自身價(jià)值及利益作出判斷與選擇，可能有悖客觀規(guī)律與中立立場(chǎng)。實(shí)證考察結(jié)果并不能當(dāng)然代表研究類(lèi)審判崗配置法官員額的應(yīng)然走向，僅為研究問(wèn)題提供分析樣本與經(jīng)驗(yàn)素材。在分析調(diào)查訪問(wèn)結(jié)果時(shí)，需排除訪問(wèn)對(duì)象可能的主觀、私益性選擇因素，如司法行政人員可能基于自身在法院人員分類(lèi)中的定位，傾向于選擇同未直接從事審判的研究人員不入額，由此不難解釋司法行政人員的高反對(duì)率。對(duì)司法調(diào)研性質(zhì)認(rèn)知差異也是影響訪問(wèn)結(jié)果的因素之一，就審判研究類(lèi)型而言，可分為主要關(guān)注司法制度、法院組織、訴訟程序的審判基礎(chǔ)理論研究與同審判實(shí)務(wù)聯(lián)系密切的專業(yè)類(lèi)審判研究?jī)深?lèi)，各自具備不同的研究?jī)?nèi)容、方法與知識(shí)體系。法院領(lǐng)導(dǎo)層期待產(chǎn)出更多基礎(chǔ)理論研究成果，一線法官則希望總結(jié)審判實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，司法調(diào)研成果產(chǎn)出的方向影響著不同人員對(duì)司法調(diào)研必要性的判斷。基于此，有必要在實(shí)證調(diào)查基礎(chǔ)上，充分研判域外法院研究類(lèi)職崗配置模式，理性看待我國(guó)司法制度轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實(shí)情形，并作出全面客觀分析。

二、法院研究類(lèi)職崗配置模式的比較分析

(一)法日固定機(jī)構(gòu)配置模式

法國(guó)、日本與我國(guó)類(lèi)似，在法院設(shè)置固定研究機(jī)構(gòu)并設(shè)置法官職崗。法國(guó)最高法院設(shè)立資料與研究部，在院長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)下開(kāi)展工作，由一位高級(jí)法官負(fù)責(zé)，由助理法官(下級(jí)法院選派的法官)和部分公務(wù)員組成，主要承擔(dān)三項(xiàng)職責(zé)：1.輔助決策功能。搜集對(duì)審判工作有利的資料并進(jìn)行必要研究，對(duì)上訴案件進(jìn)行分類(lèi)并記錄其上訴方式，以便相應(yīng)法庭的庭審進(jìn)程；2.判例數(shù)據(jù)庫(kù)功能。作為最高法院的判例過(guò)濾器，對(duì)最高法院以及其他司法機(jī)構(gòu)所作判決進(jìn)行篩選和分類(lèi)；3.判決編輯出版功能。定期向社會(huì)公開(kāi)最高法院重大判例和指導(dǎo)意見(jiàn)。①[法]洛伊克·卡迪耶：《法國(guó)民事司法法》，楊藝寧譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第107頁(yè)。

日本除簡(jiǎn)易法院設(shè)庶務(wù)課外，最高法院設(shè)事務(wù)總局，高等、地方及家事法院均設(shè)事務(wù)局，對(duì)日本法院運(yùn)行具舉足輕重作用。以最高法院事務(wù)總局為例，是司法行政事務(wù)的實(shí)質(zhì)判斷機(jī)關(guān)，最高法院大法官會(huì)議則為對(duì)實(shí)質(zhì)判斷的追認(rèn)機(jī)關(guān)，事務(wù)總局總長(zhǎng)、次長(zhǎng)及下設(shè)各局局長(zhǎng)等不是普通行政職員，而是來(lái)自下級(jí)法院的法官。②[日]兼子一、竹下守夫：《審判法》，有斐閣1988年版，第119頁(yè)。事務(wù)總局下設(shè)總務(wù)局、刑事局、民事局、行政局等9個(gè)部門(mén)?？倓?wù)局負(fù)責(zé)制定與法院及律師相關(guān)的規(guī)則、召集審判理論研究會(huì)、編輯出版最高法院司法判例集、司法統(tǒng)計(jì)、收集各國(guó)審判資訊以及反思本國(guó)司法審判制度等事項(xiàng)。刑事、民事、行政局負(fù)責(zé)制定并解釋相關(guān)領(lǐng)域?qū)嶓w及程序的法規(guī)、相關(guān)領(lǐng)域?qū)徟匈Y料的編輯發(fā)行、管理鑒定委員和民事調(diào)停委員等。隸屬于最高法院的司法研修所中的教官是掌管法官研究、培養(yǎng)和指導(dǎo)學(xué)習(xí)的職員，可由法官擔(dān)任。③董璠輿：《日本司法制度》，中國(guó)檢察出版社1992年版，第152頁(yè)。高等、地方及家事法院事務(wù)局所設(shè)各課亦包括總務(wù)及刑事、民事、行政等，職責(zé)與事務(wù)總局類(lèi)似。

(二)美國(guó)關(guān)聯(lián)研究中心配置模式

以美國(guó)為代表的英美法系國(guó)家法院采以法官為中心的扁平化結(jié)構(gòu)，法院內(nèi)無(wú)專門(mén)研究機(jī)構(gòu)亦無(wú)專司研究之職的法官。在以司法為中心的英美法院司法知識(shí)生產(chǎn)體系中，法官本身具較強(qiáng)研究能力系前提性命題。值得關(guān)注的是，聯(lián)邦司法中心(FJC)與州法院國(guó)家中心(NCSC)在美國(guó)法院的司法研究、法官培訓(xùn)及整體發(fā)展中扮演重要角色，可稱為“外置式”的關(guān)聯(lián)研究中心配置模式。聯(lián)邦司法中心成立于1967年，隸屬于聯(lián)邦司法系統(tǒng)，負(fù)責(zé)聯(lián)邦法官培訓(xùn)、司法理論研究、司法政策擬定、國(guó)際司法交流等事務(wù)。④何帆：《法官裁判文書(shū)寫(xiě)作指南譯序》，載美國(guó)聯(lián)邦司法中心編：《法官裁判文書(shū)寫(xiě)作指南》，何帆譯，中國(guó)民主法制出版社2015年版，第8頁(yè)。美國(guó)聯(lián)邦司法中心作為聯(lián)邦法院研究和教育機(jī)構(gòu)，理事會(huì)主席由首席大法官兼任，七名理事均為聯(lián)邦法官，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)包括教育培訓(xùn)部、研究部等。⑤關(guān)毅：《美國(guó)的司法培訓(xùn)及對(duì)其司法發(fā)展戰(zhàn)略的影響》，載《法律適用》2012年第2期。成立于1971年的州法院國(guó)家中心主要職責(zé)是為全國(guó)州法院提供研究和教育服務(wù)，促進(jìn)司法及司法管理的效率，24名董事系各州法院法官、行政主管及律師代表。研究職能在FJC、NCSC居于核心位置，研究人員在聯(lián)邦司法中心、州法院國(guó)家中心員工人數(shù)的占比分別為1/4、1/3左右。⑥參見(jiàn)http://www.ncsc.org/Sitecore/Content/Microsites/PopUp/Home/CSP，于2016年5月10日訪問(wèn)。

(三)韓國(guó)裁判研究官配置模式

韓國(guó)法院研究職設(shè)置頗具特色，以大法院為例在14位大法官外設(shè)裁判研究官，從具有一定審判經(jīng)驗(yàn)的法官中任命，根據(jù)大法院院長(zhǎng)授權(quán)對(duì)審判事項(xiàng)進(jìn)行研究調(diào)查，系附屬于大法院的審判輔助機(jī)關(guān)。⑦參見(jiàn)韓國(guó)《法院組織法》21條。盡管韓國(guó)法官并無(wú)行政職務(wù)高低之分，但在法官尤其是高層級(jí)法院法官成長(zhǎng)路徑上，裁判研究官成為重要的必經(jīng)階段?；狙匮韵侣窂剑旱胤椒ㄔ汉献h庭陪席法官—地方法院上訴法庭陪席法官—地方法院獨(dú)任法官—高等法院陪席法官—裁判研究官——地方法院審判長(zhǎng)—高等法院審判長(zhǎng)—地方法院院長(zhǎng)—高度法院院長(zhǎng)—大法官。⑧[韓]鄭二根：《韓國(guó)司法制度的歷史、發(fā)展與改革》，載陳剛主編：《混合法制下的民事訴訟》，中國(guó)法制出版社2007年版，第268頁(yè)。裁判研究官在此路徑中系法官擔(dān)任地方法院以上審判長(zhǎng)的前提條件，昭示研究經(jīng)驗(yàn)與能力對(duì)于重要法官職務(wù)尤為重要。

(四)臺(tái)灣地區(qū)法官調(diào)辦事模式

臺(tái)灣地區(qū)法院構(gòu)成以調(diào)辦事為核心的復(fù)合型研究崗配置模式。首先在“高等法院及其分院處務(wù)規(guī)程”以及“地方法院處務(wù)規(guī)程”等明確規(guī)定庭長(zhǎng)具有法律問(wèn)題研究之責(zé)；對(duì)于法官?gòu)氖律倌?、智慧?cái)產(chǎn)審判等專業(yè)審判者，需核發(fā)專業(yè)法官證書(shū)，申請(qǐng)必備事項(xiàng)之一為“在各大學(xué)、研究所出版之學(xué)術(shù)刊物，或發(fā)行全國(guó)之法律專業(yè)性雜志發(fā)表與該專業(yè)類(lèi)型案件有關(guān)之一萬(wàn)字以上論文二篇以上或二萬(wàn)字以上論文一篇以上”。⑨臺(tái)灣地區(qū)司法院《各級(jí)法院法官辦理民刑事及特殊專業(yè)類(lèi)型案件年度司法事務(wù)分配辦法》第10條。其次，高等及地方法院均在書(shū)記官處下設(shè)研究考核科與資料科，前者負(fù)責(zé)研究法院發(fā)展及年度計(jì)劃、案件檢查等事項(xiàng)，后者負(fù)責(zé)編輯判例、定期出刊公報(bào)等事項(xiàng)，兩科隸屬于書(shū)記官處并設(shè)置法官助理職崗。⑩臺(tái)灣地區(qū)司法院《高等法院及其分院處務(wù)規(guī)程》第42、46條，《地方法院及其分院處務(wù)規(guī)程》第81、85條。司法院具審判機(jī)關(guān)與最高司法行政官署雙重定位，司法規(guī)則制定等研究類(lèi)職能多由司法院承擔(dān)。最富特色之處在于設(shè)立法官調(diào)辦事制度，包括本院內(nèi)審判崗到綜合崗調(diào)辦理與下級(jí)法院法官到上級(jí)法院調(diào)辦事，具體為法官可定期借調(diào)至綜合業(yè)務(wù)部門(mén)或管理部門(mén)，或到高等級(jí)法院擔(dān)任助理，二至三年后再回歸審判崗。?蔣惠嶺：《同步推進(jìn)司法改革的五大配套工程》，載《法制日?qǐng)?bào)》2016年1月20日。調(diào)辦事制度很大程度緩解審判資源緊缺與綜合業(yè)務(wù)崗確需法官擔(dān)綱之間的矛盾。

(五)各種模式的解析

以上模式形態(tài)各異，有的內(nèi)設(shè)研究機(jī)構(gòu)并置法官職，有的無(wú)研究機(jī)構(gòu)但設(shè)司職研究的法官職，有的在法院外部設(shè)關(guān)聯(lián)研究中心，但均以不同形式實(shí)現(xiàn)法院附設(shè)研究職能或體現(xiàn)對(duì)法官研究能力的要求，模式差異背后隱藏著法系歸屬、司法傳統(tǒng)、法院體制差異。

首先是法系歸屬差異。英美法系法院采扁平化管理結(jié)構(gòu)，未如大陸法系國(guó)家及地區(qū)法院設(shè)置審判庭等內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，同理不會(huì)內(nèi)設(shè)研究機(jī)構(gòu)及人員，而以在法院外設(shè)立與法院關(guān)聯(lián)性極強(qiáng)的研究中心滿足法院對(duì)研究的內(nèi)在需求，從美國(guó)FJC、NCSC與聯(lián)邦法院、州法院系統(tǒng)的密切聯(lián)系及職能可見(jiàn)一斑。

其次是法院體制差異。不同的司法傳統(tǒng)決定和影響著各異的法院體制，司法行政權(quán)地位高的國(guó)家在審判輔助、司法行政機(jī)構(gòu)設(shè)置上更為完備。日本堪稱法院內(nèi)部司法行政權(quán)最強(qiáng)勢(shì)的國(guó)家，最高法院享有廣泛的司法規(guī)則制定權(quán)、人事管理權(quán)等司法行政權(quán)限，研究崗設(shè)置亦最為完備，在各級(jí)法院事務(wù)局總務(wù)、刑民行事部均設(shè)有法官職崗。法國(guó)法院司法行政權(quán)亦地位較高，巧合的是其最高法院亦設(shè)立研究部并配備法官。

盡管差異巨大，但各國(guó)及地區(qū)均強(qiáng)調(diào)法官研究崗與審判崗輪調(diào)制度，臺(tái)灣地區(qū)調(diào)辦事制度最為靈活，韓國(guó)法院組織法將裁判研究官設(shè)置為晉升重要法官職階梯，日本雖未納入實(shí)定法規(guī)定，但實(shí)質(zhì)與韓國(guó)法院組織法路徑一致，重要法官職崗多由事務(wù)局法官職產(chǎn)生已成日本司法一大現(xiàn)象，不存在研究崗法官職與審判崗法官職相互隔離、各成體系問(wèn)題。

三、我國(guó)法院研究類(lèi)審判崗配置法官員額的正當(dāng)性

域外法院以不同形式配備研究類(lèi)職崗，但世界無(wú)普適性制度，我國(guó)法院是否應(yīng)在研究類(lèi)審判崗配置員額需結(jié)合我國(guó)司法國(guó)情具體分析，對(duì)“法官應(yīng)在一線審判”進(jìn)行體系解釋，探討我國(guó)法院在研究類(lèi)審判崗配置員額的正當(dāng)性。

(一)對(duì)“法官應(yīng)在一線審判”的體系解釋

審判核心事務(wù)設(shè)法官職、審判輔助事務(wù)設(shè)輔助職、司法行政事務(wù)設(shè)行政職，系法院事務(wù)分配與法院人員分類(lèi)關(guān)聯(lián)性的基本規(guī)律，即法官應(yīng)在審判崗辦案是一項(xiàng)司法原則與規(guī)律?？偨Y(jié)審判經(jīng)驗(yàn)的司法研究、案例檢索、司法政策制定等綜合審判輔助事務(wù)就性質(zhì)而言不屬審判核心事務(wù)，按基本規(guī)律應(yīng)不設(shè)法官職。但以上比較法考察尤其是大陸法系實(shí)踐證明，此原則并非絕對(duì)而存例外。法、日、韓及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均在審判研究輔助事務(wù)崗設(shè)置法官職并由具審判經(jīng)驗(yàn)的法官擔(dān)任。韓國(guó)最高法院任司法行政部部長(zhǎng)的大法官，亦屬不以審理案件為主的法官職，且對(duì)該國(guó)法院運(yùn)行意義重大。這些例外設(shè)置主要基于審判研究等非審判核心事務(wù)須具備司法知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)的法官方能勝任，故以法院事務(wù)整體優(yōu)化配置為由突破了“法官應(yīng)在一線審判”原則。

大陸法系國(guó)家及地區(qū)的法官選任條件提供了另一視角，根據(jù)日本法院組織法的設(shè)計(jì)，任候補(bǔ)法官10年方可晉升法官，并同時(shí)規(guī)定任大學(xué)教授、司法研修所教官、法院調(diào)查官任一職位滿10年的也可申請(qǐng)晉升法官，即是說(shuō)將任候補(bǔ)法官10年與司法研修所教官10年等同對(duì)待。司法研修所教官未在一線從事審判，而是培育司法研修生的教學(xué)、研究活動(dòng)，韓國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)以及德國(guó)法院組織法、法官法在確定法官選任條件時(shí)，亦將從事教學(xué)研究等同于從事審判，從此視角亦可佐證“法官應(yīng)在一線審判”的例外適用。

大陸法系國(guó)家及地區(qū)法院組織與審判制度經(jīng)過(guò)數(shù)百年發(fā)展，形成了具有共通性的制度設(shè)計(jì)，對(duì)“法官應(yīng)在一線審判”由絕對(duì)適用到以此為原則但存有例外的體系化解釋，反映了對(duì)司法規(guī)律正確認(rèn)知的自然客觀過(guò)程。我國(guó)法院制度高度行政化成為制約我國(guó)司法現(xiàn)代化的主要障礙之一，法官頭銜充斥于黨務(wù)、政務(wù)、勤雜各領(lǐng)域?；诖?，本輪司法改革提出“法官應(yīng)在一線審判”乃回歸司法規(guī)律之舉，但正常邏輯是先明確此原則，進(jìn)而結(jié)合制度本意、原理進(jìn)行體系化解釋。下一步當(dāng)對(duì)“法官應(yīng)在一線審判”原則進(jìn)行全面客觀的體系化解釋，而非僵化適用，根本要義在于若需設(shè)置研究類(lèi)法官員額當(dāng)保持與審判的內(nèi)生聯(lián)系與即時(shí)互動(dòng)，而不可成為封閉自循環(huán)體系。

(二)中國(guó)法院獨(dú)立自主知識(shí)體系下的法院研究職崗

司法過(guò)程不僅是糾紛解決過(guò)程,也是發(fā)現(xiàn)規(guī)則的知識(shí)生產(chǎn)過(guò)程。從對(duì)司法現(xiàn)狀的簡(jiǎn)單描述到對(duì)司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)性提練，系司法知識(shí)生產(chǎn)的轉(zhuǎn)型，四級(jí)法院功能定位賦予中級(jí)以上法院此類(lèi)職責(zé)，此類(lèi)職責(zé)只有精通審判且善于研究的人方能完成。重視審判經(jīng)驗(yàn)總結(jié)為中國(guó)法院傳統(tǒng)，早在1953年最高法院曾召開(kāi)總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)專題會(huì)議，最高法院建院初期若干重要講話將調(diào)查研究置于重要位置，要求加強(qiáng)對(duì)案件、法院及社會(huì)的研究。?馬錫五：《當(dāng)前審判工作的幾個(gè)問(wèn)題》，載《法院組織與訴訟程序參考資料》第6輯，中國(guó)人民大學(xué)審判法教研室1957年編；邊伴山：《關(guān)于總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)工作的幾個(gè)問(wèn)題》，載《政法研究》1955年第3期。我國(guó)法院組織及訴訟程序深受蘇聯(lián)法影響，在蘇聯(lián)法院工作計(jì)劃書(shū)中，審判經(jīng)驗(yàn)總結(jié)系重要組成部分，將其視為法院作為國(guó)家政權(quán)機(jī)構(gòu)的重要屬性之一，同時(shí)對(duì)提升審判質(zhì)量意義重大。?m[前蘇聯(lián)]別雨洛夫：《蘇維埃法院的工作組織》，鄔志雄等譯，法律出版社1955年版，第176—204頁(yè)。對(duì)蘇聯(lián)法應(yīng)一分為二看待，其審判經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的制度設(shè)置同樣應(yīng)理性分析。

中國(guó)法院應(yīng)當(dāng)形成獨(dú)立自主的知識(shí)體系，構(gòu)建處理司法問(wèn)題的知識(shí)規(guī)則，法院自身是重要的司法知識(shí)生產(chǎn)主體。?高翔：《中國(guó)地方法院競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)踐與邏輯》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2015年第1期。在法院、律師、學(xué)者等諸多司法知識(shí)生產(chǎn)主體中，法院熟悉司法工作情況、掌握一手資料便利，在司法知識(shí)生產(chǎn)上具有實(shí)踐基礎(chǔ)優(yōu)勢(shì)。整體性司法知識(shí)在中國(guó)法院司法知識(shí)生產(chǎn)格局中居重要位置，司法知識(shí)首先以法官個(gè)體經(jīng)驗(yàn)樣態(tài)呈現(xiàn)，是基于個(gè)案審判的不同層次、變動(dòng)跳躍的經(jīng)驗(yàn)，并不具連貫性與穩(wěn)定性。?賴波軍：《司法經(jīng)驗(yàn)整合及其抽象化問(wèn)題》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2006年第5期。需通過(guò)重大課題研究、學(xué)術(shù)活動(dòng)討論等整體性、抽象性司法知識(shí)生產(chǎn)方式，通過(guò)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和科學(xué)分析形成相對(duì)穩(wěn)定的知識(shí)統(tǒng)一體，使個(gè)體性司法知識(shí)步入公共領(lǐng)域，成為法官職業(yè)甚至全社會(huì)共享的智識(shí)參考。此類(lèi)整體性、抽象性司法知識(shí)生產(chǎn)往往超越法官個(gè)人知識(shí)創(chuàng)造的范疇，而具備組織性、集體性與聯(lián)合性，需要一定機(jī)構(gòu)或人員予以實(shí)施。

(三)司法國(guó)情背景下的研究類(lèi)審判崗員額配置

我國(guó)司法國(guó)情決定在研究類(lèi)審判崗配置員額較域外更具正當(dāng)性與需求性。其一，“法官本身即是優(yōu)秀研究者”判斷在我國(guó)尚不成立?！胺ü俦旧砑词莾?yōu)秀研究者”系法治發(fā)達(dá)國(guó)家普遍現(xiàn)象，司法中心主義下的英美法系法官系司法知識(shí)生產(chǎn)核心力量自不待言，即便在大陸法系國(guó)家及地區(qū)，法官普遍具備優(yōu)秀研究者素養(yǎng)。德國(guó)法官法第4條明確規(guī)定參與教學(xué)與研究為法官五項(xiàng)非審判職責(zé)之一，臺(tái)灣地區(qū)眾多知名學(xué)者有任法官經(jīng)歷。盡管法官專業(yè)化建設(shè)經(jīng)年，我國(guó)法官實(shí)務(wù)素養(yǎng)有所提升，但距優(yōu)秀研究者顯然相去甚遠(yuǎn)。在法官普遍不具備研究能力背景下，設(shè)置極少部分研究類(lèi)審判崗由其主要從事審判研究，在當(dāng)下不失為優(yōu)化法官資源、實(shí)現(xiàn)司法整體目標(biāo)的現(xiàn)實(shí)選擇。

其二，社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期法院研究類(lèi)人才具特殊重要作用。司法政策表達(dá)了司法機(jī)關(guān)對(duì)司法問(wèn)題的基本立場(chǎng)、態(tài)度和觀點(diǎn)，對(duì)司法活動(dòng)具有指引規(guī)范作用，很大程度承擔(dān)協(xié)調(diào)法治與政治以及參與社會(huì)治理功能，尤其在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期司法政策研究需求的數(shù)量、速度與質(zhì)量均非其他國(guó)家及地區(qū)所能比擬。司法的現(xiàn)代化首先是司法理論的現(xiàn)代化，我國(guó)現(xiàn)代化審判制度與法院組織仍在形塑之中，深化司法改革面臨理論儲(chǔ)備不足難題。司法制度研究與審判學(xué)學(xué)科建設(shè)，非法官個(gè)體知識(shí)結(jié)構(gòu)所能涵蓋，需要極少數(shù)法官?gòu)氖禄A(chǔ)性審判理論與司法改革研究，有效回應(yīng)社會(huì)轉(zhuǎn)型期司法改革的特定知識(shí)需求。

其三，四級(jí)法院功能轉(zhuǎn)型系長(zhǎng)期過(guò)程。理想狀態(tài)的高層級(jí)法院審判指導(dǎo)應(yīng)以典型案件裁判效應(yīng)實(shí)現(xiàn)，但可預(yù)見(jiàn)在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)司法改革、司法政策研究仍將是法院重要職能，尤其是負(fù)責(zé)統(tǒng)籌司法改革的高層級(jí)法院或承擔(dān)改革試點(diǎn)任務(wù)的法院。?傅郁林：《以職能權(quán)責(zé)界定為基礎(chǔ)的審判人員分類(lèi)改革》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第4期。即使是司法制度進(jìn)入相對(duì)成熟期的法、日等國(guó)，制定司法政策、研究司法制度、完善審判體系仍是較高層級(jí)法院的職能之一而并未徹底消解，臺(tái)灣地區(qū)則由司法院專司此職。

四、我國(guó)法院研究類(lèi)審判崗配置員額的具體模式

(一)研究類(lèi)審判崗配置員額可供選擇的路徑

1.模式選擇：固定內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)式與關(guān)聯(lián)研究中心式

依法，日體例及我國(guó)法院傳統(tǒng)，就研究類(lèi)審判崗設(shè)有研究室、司改辦等專門(mén)化機(jī)構(gòu)，美國(guó)FJC、NCSC的關(guān)聯(lián)研究中心模式為我國(guó)法院研究機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)型提供了另一選項(xiàng)?？蓪⑽覈?guó)法院內(nèi)設(shè)研究室等機(jī)構(gòu)改造為附屬法院的研究中心或研究智庫(kù)。研究中心受所屬法院領(lǐng)導(dǎo)但不采法院工作人員管理體制，接受法院的研究任務(wù)，產(chǎn)出司法改革、審判理論研究成果，核心研究人員由原內(nèi)設(shè)研究機(jī)構(gòu)法官轉(zhuǎn)任，轉(zhuǎn)任后的法官可參照我國(guó)社科院體系受聘為研究員、副研究員并適用其薪酬體系，體現(xiàn)優(yōu)勞優(yōu)薪，并脫離法院工作人員身份。另一折衷路徑是，慮及法院附設(shè)研究中心具有較強(qiáng)公益性，與黨校制度類(lèi)似，可參照中央推進(jìn)黨校改革思路，原法院內(nèi)設(shè)研究機(jī)構(gòu)法官到新設(shè)研究中心任研究員、副研究員的，可保留其法官身份，為今后重任法官留有余地。?《中共中央關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)新形勢(shì)下黨校工作的意見(jiàn)》指出，學(xué)術(shù)造詣精深的黨政干部應(yīng)聘到黨校任教職可保留原身份、職級(jí)。

2.方式選擇：常設(shè)研究職崗與調(diào)辦事職崗

在設(shè)置研究類(lèi)審判職崗前提下，采現(xiàn)行常設(shè)方式或臺(tái)灣地區(qū)調(diào)辦事方式，需予以充分考慮。就審判基礎(chǔ)理論研究與專業(yè)類(lèi)審判研究分類(lèi)而言，與審判實(shí)務(wù)相關(guān)的專業(yè)類(lèi)審判研究，由一線法官以調(diào)辦事方式形式予以專題研究，因其比專職研究人員更貼近一線，更有可能產(chǎn)出有效的研究成果。?前引?。審判基礎(chǔ)理論研究堪稱轉(zhuǎn)型期司法制度構(gòu)建之根基，具有抽象、宏觀等知識(shí)特征，也是中國(guó)司法問(wèn)題與中國(guó)化司法知識(shí)體系的融合，需要運(yùn)用個(gè)案信息、制度文本、司法數(shù)據(jù)、改革措施、訴訟檔案、司法判決、訪談式調(diào)查等各種形態(tài)的實(shí)證樣本，采取定性分析與定量分析、規(guī)范分析與實(shí)證分析相結(jié)合的研究方法，這與一線法官知識(shí)結(jié)構(gòu)相去甚遠(yuǎn)，適宜常設(shè)研究職崗擔(dān)此職責(zé)。

3.職責(zé)選擇：審理案件與調(diào)查研究

就研究類(lèi)審判職崗而言，調(diào)查研究系其主要職責(zé)而非審理案件，若將研究類(lèi)審判職崗限定為主要審理案件則無(wú)設(shè)立必要。鑒于“法官應(yīng)當(dāng)在一線審判”已成基本遵循且適當(dāng)審理案件確有益于產(chǎn)出更高質(zhì)研究成果，研究類(lèi)審判崗可審理一定數(shù)量案件但不宜設(shè)定過(guò)高基數(shù)，否則同樣無(wú)專設(shè)研究類(lèi)審判崗之必要。研究類(lèi)審判崗審理案件應(yīng)不在數(shù)量要求而在審理新型、疑難或各審判庭裁判沖突案件?！皩徖碚卟门?，裁判者負(fù)責(zé)”全面實(shí)施后，統(tǒng)一法律適用方式轉(zhuǎn)型系需直面的問(wèn)題。德法等國(guó)對(duì)屬于若干審判庭交叉管轄范圍或各審判庭可能作出矛盾裁判時(shí)，可裁定將案件移送混合審判庭、大法庭審理，混合庭由院長(zhǎng)、各庭庭長(zhǎng)、資深法官組成。?邵建東：《德國(guó)聯(lián)邦最高法院的歷史、組織及任務(wù)》，載《清華法學(xué)》2006年第1期；法國(guó)《司法組織法》第121—5、121—6條。參照此立法例結(jié)合我國(guó)傳統(tǒng)及實(shí)踐，可將混合審判庭設(shè)在研究室等綜合審判部門(mén)，由院長(zhǎng)擔(dān)任混合審判庭審判長(zhǎng)、研究室法官、審判庭法官混合組成合議庭成員，研究室法官擔(dān)任承審法官，組成5人以上大合議庭審理，以示范性裁判統(tǒng)一法律適用，消解矛盾裁判。研究崗除審理以上示范性案件外，主要職責(zé)仍在制定司法政策、研究審判理論、推進(jìn)司法改革等調(diào)查研究類(lèi)事項(xiàng)。

(二)研究類(lèi)審判崗員額配置的整體建議

1.高層級(jí)法院可設(shè)固定機(jī)構(gòu)，基層法院可采靈活調(diào)辦事方式

研究類(lèi)審判崗的組織形式及員額配置受制于四級(jí)法院功能定位，在審判指導(dǎo)職能向個(gè)案指引性裁判轉(zhuǎn)型之前，審判研究等綜合性審判輔助事務(wù)在較高層級(jí)法院事務(wù)中仍占重要位置，其有效行使有助提升下級(jí)法院審判質(zhì)量。與司法制度、法院組織、訴訟程序相關(guān)的審判基礎(chǔ)理論研究主要由較高層級(jí)法院承擔(dān)，此類(lèi)研究任務(wù)適宜常設(shè)研究職崗擔(dān)此職責(zé)。故而，高級(jí)以上法院可設(shè)立研究室等綜合審判部門(mén)并配備少量法官員額，其余研究人員由法官助理?yè)?dān)任。研究具體法律適用問(wèn)題、總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)系中基層法院研究的內(nèi)核，就此事項(xiàng)而言一線法官較專職研究人員更有先天優(yōu)勢(shì)甚至知識(shí)優(yōu)勢(shì)，可以專設(shè)研究崗或法官調(diào)辦事方式靈活設(shè)定。

2.整合研究資源，探索司法研修一體模式

研究室、司改辦、審管辦等研究部門(mén)共同行使審判理論研究、司法制度建設(shè)職能，存在功能重疊、觀點(diǎn)沖突、任務(wù)重復(fù)問(wèn)題，可予適度整合，提升司法知識(shí)整體生產(chǎn)效能。若如前所述將以上機(jī)構(gòu)改造為附屬研究中心，涉及與法官培訓(xùn)機(jī)構(gòu)關(guān)系問(wèn)題。盡管日、韓等國(guó)采研究機(jī)構(gòu)與司法研修所分設(shè)模式，但如采我國(guó)內(nèi)設(shè)研究機(jī)構(gòu)改造為附屬研究中心路徑，可將研究與培訓(xùn)機(jī)構(gòu)予以整合，畢竟培訓(xùn)需以研究為基礎(chǔ)，研究系培訓(xùn)的前提，美國(guó)FJC、NCSC整合研究與培訓(xùn)功能的成功經(jīng)驗(yàn)亦為值得借鑒先例。

3.參照裁判研究官制度，探索建立下級(jí)法院法官到上級(jí)法院從事研究制度

高級(jí)以上法院案件數(shù)量較少，研究任務(wù)與審判指導(dǎo)職責(zé)較重，輔助事務(wù)主要集中于綜合審判輔助事務(wù)而非個(gè)案，綜合審判輔助事務(wù)主要集中在司法調(diào)研、案例推介、法律解答等方面。鑒于高級(jí)以上法院審判輔助事務(wù)抽象性、宏觀性、指導(dǎo)性較強(qiáng)，可定期選擇下級(jí)法院法官到高級(jí)以上法院從事司法調(diào)研、審判理論研究等綜合性審判輔助事務(wù)，提升司法視野與適法能力。大陸法系國(guó)家已有成熟經(jīng)驗(yàn)，如德國(guó)地方法院法官到聯(lián)邦最高法院擔(dān)任學(xué)術(shù)助理、在日本最高法院擔(dān)任技術(shù)調(diào)查官的輔助人員可能是下級(jí)法院法官等。?前引?。通過(guò)此制度設(shè)計(jì)，既解決高級(jí)以上法院研究人員來(lái)源問(wèn)題，又契合優(yōu)秀法官養(yǎng)成規(guī)律。

(作者單位：重慶市南岸區(qū)人民法院 重慶市高級(jí)人民法院)

責(zé)任編校：王文斌