林國慶

（150080 黑龍江大學(xué)法學(xué)院 黑龍江 哈爾濱）

論審前程序的刑事和解

林國慶

（150080 黑龍江大學(xué)法學(xué)院 黑龍江 哈爾濱）

隨著刑事和解的不斷發(fā)展探索，2012年十一屆全國人大五次會議上終于用法律的形式將這一制度確認(rèn)下來，這對于我國刑事法律的改革可以說是邁出了堅(jiān)實(shí)的一步。然而，作為早期階段的審前刑事和解制度在實(shí)踐中，欠缺有效的監(jiān)督制約機(jī)制，輿論混淆視聽現(xiàn)象不絕，刑事和解辦案效率低下等問題亟待解決。本文筆者通過對刑事和解制度本身的研究，提供了針對的完善建議，以期能為我國刑事和解未來發(fā)展提供一種思路，帶來一絲靈感。

刑事和解；審前程序；監(jiān)督機(jī)制

一、審前刑事和解的問題

欠缺有效的監(jiān)督制約機(jī)制：

1.欠缺有效的監(jiān)督制約機(jī)制

《刑訴法》第8條規(guī)定，人民檢察院依法對刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。該規(guī)定從基本原則的角度說明法律賦予了檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的職能，有權(quán)對刑事訴沿的全程實(shí)行法律監(jiān)督。但原則畢竟具有概括性，在具體的程序中如何操作就需要具體化?，F(xiàn)行的《刑訴法》并未對在刑事和解程序中檢察機(jī)關(guān)該如何具體行使法律監(jiān)督的職能作出具體的程序性規(guī)定。在《刑訴法》的相關(guān)配套性法律文件中，僅有《規(guī)則》的第五百一十五條、五百一十六條規(guī)定“人民檢察院對和解自愿性、合法性審查”的一些實(shí)體性內(nèi)容。除此之外，并未對檢察機(jī)關(guān)在刑事和解中行使法律監(jiān)督職能作出其他的程序性規(guī)定。即在審前階段．檢察機(jī)關(guān)審查刑事和解協(xié)議后的處理權(quán)力未有規(guī)定，也未對檢察機(jī)關(guān)是否承擔(dān)和解協(xié)議合法性、自愿性的證明責(zé)任作出規(guī)定，使得檢察機(jī)關(guān)如何履行在刑事和解中的法律監(jiān)督職能成為空談。我們知道“權(quán)力傾向腐敗，絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗”。在刑事和解制度中，賦予了偵查、檢察機(jī)關(guān)如此大的處分的權(quán)力．如無有效的監(jiān)督機(jī)制將會導(dǎo)致腐敗的滋生，損害社會公共利益和當(dāng)事人的利益。檢察機(jī)關(guān)是我國法律明確規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在審前刑事和解適用中，如何行使對刑事和解全程的監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)作為刑事和解的主持者、和解協(xié)議的審查者、法律監(jiān)督者，這中間的角色很難把捏好，而法律對這方面卻無規(guī)定，造成了適用刑事和解的風(fēng)險(xiǎn)。[1]

2.媒體不當(dāng)干預(yù)司法帶來的不良影響

“法官除了法律，沒有別的上司?！瘪R克思的這句名言聽起來似乎很豐滿，但即使在理想的法治社會實(shí)際情況也并不盡然如此。尤其是我國的法治還不盡善盡美，不僅行政權(quán)干預(yù)司法活動的現(xiàn)象并不鮮見，媒體輿論也比較喜歡通過詬病司法來獲得快感。新聞自由應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ?，對司法活動的輿論監(jiān)督不可或缺，但媒體報(bào)道評論也應(yīng)有法律邊界。不可否認(rèn)，在一個越來越寬容的法治社會里，一些媒體之所以對選擇性報(bào)道和片面性評論樂此不疲，不僅因?yàn)橛小靶侣勛杂伞弊鳛椤皳跫啤?，更多的是因?yàn)槭艿搅四撤N利益的“綁架”。因此，一些媒體在用法治標(biāo)準(zhǔn)去要求司法機(jī)關(guān)正確行使權(quán)力的同時，挾裹民意對司法活動說三道四，肆意對個案進(jìn)行輿論審判，其任性程度一點(diǎn)也不遜色于某些黨政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)干部，由此給司法活動乃至國家法治帶來的負(fù)面影響也會是致命的。[2]

二、解決審前刑事和解問題的對策

建立更加科學(xué)的監(jiān)督機(jī)制，為刑事和解發(fā)展保駕護(hù)航：

1.將相關(guān)法律具體化

將《刑訴法》第8條的原則性規(guī)定具體化，在具體的程序中如何操作具體化。對在刑事和解程序中檢察機(jī)關(guān)該如何具體行使法律監(jiān)督的職能，檢察機(jī)關(guān)審查刑事和解協(xié)議后的處理權(quán)力作出具體的程序性規(guī)定，理清檢察機(jī)關(guān)如何承擔(dān)和解協(xié)議合法性、自愿性的證明責(zé)任，如何行使對刑事和解全程的監(jiān)督。將檢察機(jī)關(guān)如何扮演好刑事和解的主持者、和解協(xié)議的審查者、法律監(jiān)督者等問題具體落實(shí)。[3]

2.加強(qiáng)對媒體的管控，使媒體正確引導(dǎo)輿論

或許可以這么認(rèn)為，雖然行政權(quán)力干預(yù)與說情風(fēng)對司法活動的負(fù)面影響有目共睹，但媒體通過在個案上強(qiáng)詞奪理、煽風(fēng)點(diǎn)火對司法公正造成的殺傷力不容忽視。何況司法也離不開社會的寬容，如果沒有嚴(yán)密的制度籠子管制媒體輿論，那么要求司法權(quán)力不屈服于媒體話語權(quán)顯然是極不現(xiàn)實(shí)的。因此，一方面要讓社會監(jiān)督無處不有，另一方面也要對社會監(jiān)督進(jìn)行必要規(guī)范，即在“建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度”的同時，也要對媒體熱衷于個案渲染和炒作的行為建立相應(yīng)的責(zé)任追究制度。只有這樣，確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)才不會成為一句空話。不錯，司法權(quán)力運(yùn)行過程中確實(shí)存在諸多亟待解決的問題，司法不公乃至司法腐敗從根本上仍未得到杜絕，但這決不能成為媒體干預(yù)司法活動的理由。因此，黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部也好，媒體輿論也罷，都應(yīng)當(dāng)守法律、講規(guī)矩，切不可隨心所欲、恣意妄為，努力成為國家法治的忠實(shí)崇尚者、自覺遵守者、堅(jiān)定捍衛(wèi)者。只要媒體有不當(dāng)干預(yù)案件處理的行為，就應(yīng)以妨害司法公正追究其相應(yīng)的責(zé)任。

三、完善培訓(xùn)機(jī)制，統(tǒng)一司法人員的認(rèn)識，提高司法機(jī)關(guān)辦事能力

司法人員是刑事和解實(shí)踐的承擔(dān)者，只有讓司法人員認(rèn)識到刑事和解的發(fā)展規(guī)律，將司法人員的思想統(tǒng)一到的科學(xué)發(fā)展規(guī)劃當(dāng)中，才能使刑事和解將康發(fā)展。此外，和解工作需由司法工作人員具體操作，光有正確的認(rèn)識還不夠，他們的能力強(qiáng)弱也是直接關(guān)系到和解工作的實(shí)效，想要讓刑事和解工作令合理合法，當(dāng)事人滿意，離不開一批高素質(zhì)，能力強(qiáng)的司法工作人員，而通過公務(wù)員考試進(jìn)入體制內(nèi)的司法工作人員的具體辦事能力必然良莠不齊，因此，加大對他們的培訓(xùn)力度，科學(xué)設(shè)置培訓(xùn)內(nèi)容，是做好刑事和解工作的必由之路。

[1]宋英輝主編.《刑事和解實(shí)證研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2010年，第213頁.

[2]簡海燕.新聞自由與媒體規(guī)制[J].中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2008年第3期95頁.

[3]郭宇.探索我國刑事和解制度的完善之路[D]，華中師范大學(xué)，2015.

林國慶（1991～），男，漢族，黑龍江哈爾濱市人，法律碩士，單位：黑龍江大學(xué)法學(xué)院法律碩士（非法學(xué)）專業(yè)碩士2014級研究生，研究方向：刑事訴訟法。

注：黑龍江大學(xué)研究生創(chuàng)新科研項(xiàng)目資金資助。項(xiàng)目編號：YJSCX2016-147HLJU