李 娜

（300450 天津市濱海新區(qū)塘沽人民檢察院 天津）

論如何認(rèn)定詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)處分行為
——兼論信用卡詐騙罪中的“冒用”行為

李 娜

（300450 天津市濱海新區(qū)塘沽人民檢察院 天津）

本文通過(guò)一則案例對(duì)如何認(rèn)定詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)處分行為這一問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)單分析。

詐騙罪；財(cái)產(chǎn)處分；信用卡詐騙；“冒用”行為

一、基本案情

甲乙丙預(yù)謀后，以“丟錢(qián)撿錢(qián)”的方式設(shè)計(jì)騙局作案。具體操作是，購(gòu)買(mǎi)冥幣作為作案工具，確定作案目標(biāo)后，甲在被害人前方丟下假錢(qián)，乙撿錢(qián)并邀被害人一起分錢(qián)。此時(shí)，甲返回現(xiàn)場(chǎng)要求檢查乙及被害人的財(cái)物以證明他們未撿錢(qián)。為證實(shí)他們未將錢(qián)存入銀行卡/存折中，甲要求向銀行（實(shí)為同伙丙）查詢銀行卡/存折中是否有存款記錄，趁機(jī)獲取被害人的銀行卡/存折密碼。隨后甲設(shè)定騙局使乙脫身，乙假裝擔(dān)心自己走后被害人會(huì)獨(dú)吞撿來(lái)的錢(qián)，就要求被害人將身上的財(cái)物交由他保管，然后被告人攜財(cái)物逃離。

二、分歧意見(jiàn)

本案涉及的“丟錢(qián)撿錢(qián)”騙局在全國(guó)多地均有發(fā)生，但各地檢察機(jī)關(guān)指控犯罪﹑法院判決﹑辯護(hù)人發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)時(shí)對(duì)罪名的認(rèn)定并不一致，涉及盜竊罪﹑詐騙罪﹑信用卡詐騙罪三種觀點(diǎn)。

（1）構(gòu)成盜竊罪。認(rèn)為被害人只是基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)將銀行卡﹑存折﹑現(xiàn)金等財(cái)物暫時(shí)交由行為人保管，主觀上并沒(méi)有對(duì)該財(cái)物進(jìn)行處分的意思表示，更沒(méi)有對(duì)銀行卡﹑存折內(nèi)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分的意思表示，其認(rèn)為財(cái)物仍在管控范圍內(nèi)，即構(gòu)成社會(huì)觀念上的占有。因此，從被害人主觀上看，本案并不構(gòu)成詐騙罪，但行為人違背被害人意志，采用秘密手段獲取他人財(cái)物，應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。例如，（2015）廣法刑終字第67號(hào)刑事裁定書(shū)對(duì)上訴人稱其行為構(gòu)成詐騙罪而非盜竊罪的上訴意見(jiàn)予以駁回，理由是被告人以非法占有為目的，采取丟包手段騙取被害人信任，取得銀行卡及密碼，然后在被害人不知情的情況下秘密竊取了財(cái)物，其取得財(cái)物的手段是秘密竊取而不是被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分自己的財(cái)產(chǎn)，其行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件。

（2）構(gòu)成詐騙罪。認(rèn)為行為人以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)﹑隱瞞真相使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)將銀行卡﹑存折﹑現(xiàn)金等財(cái)物交與行為人保管，是對(duì)該財(cái)物的處分，故構(gòu)成詐騙罪。并認(rèn)為本案中信用卡和密碼都由持卡人自行提供，行為人只是超出授權(quán)范圍使用，因此，不構(gòu)成信用卡詐騙罪。

（3）構(gòu)成詐騙罪﹑信用卡詐騙罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。此觀點(diǎn)在認(rèn)同構(gòu)成詐騙罪的基礎(chǔ)上，認(rèn)為行為人違背持卡人意愿，假冒持卡人取款的行為構(gòu)成信用卡詐騙罪。根據(jù)我國(guó)刑法有關(guān)信用卡詐騙罪和詐騙罪的規(guī)定，結(jié)合特別法優(yōu)于一般法的規(guī)則，對(duì)于騙取他人銀行卡后冒用的行為應(yīng)認(rèn)定為信用卡詐騙罪。但根據(jù)罪刑法定原則，對(duì)于騙取他人存折后冒用存折取錢(qián)的行為仍構(gòu)成詐騙罪。例如，（2016）浙0226刑初182號(hào)判決書(shū)認(rèn)定，被告人采用虛構(gòu)事實(shí)﹑隱瞞真相的方法騙取他人信用卡并冒用，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成信用卡詐騙罪。筆者贊同此觀點(diǎn)。

三、爭(zhēng)議焦點(diǎn)及評(píng)析意見(jiàn)

（1）詐騙罪中被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)物的行為中，“處分”應(yīng)作何理解？

各國(guó)刑法理論及司法實(shí)踐，通常都認(rèn)為構(gòu)成詐騙罪需具備五個(gè)要素：詐騙行為即虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相，被騙者陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，被騙者基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)，行為人或第三者取得財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)所有人或第三人遭受財(cái)產(chǎn)損失。但對(duì)于“基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)”中的“處分”行為作何解釋一直是學(xué)者們討論的重點(diǎn)，因?yàn)閷?duì)“處分”行為的認(rèn)定將直接決定該行為是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成詐騙罪還是盜竊罪。

各國(guó)對(duì)此的立法并不一致，如德國(guó)及瑞士均未明確規(guī)定該“處分”行為，而日本刑法明確將“交付”定義為詐騙罪中的“處分”行為。但學(xué)界一致認(rèn)為詐騙罪中的“處分”應(yīng)區(qū)別于民法上的“處分”，不應(yīng)局限在轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的范圍內(nèi)。針對(duì)詐騙罪中的“處分”，林山田指出：“一切對(duì)其本人或者第三人財(cái)產(chǎn)之任何事實(shí)行為﹑忍受或者不作為，而足使自己或者第三人之財(cái)產(chǎn)減低其經(jīng)濟(jì)價(jià)值者，均足當(dāng)之。被騙者之財(cái)產(chǎn)處分并不限于民法上之法律行為。”①?gòu)埫骺瑒t明確指出處分財(cái)產(chǎn)表現(xiàn)為直接交付財(cái)產(chǎn)﹑承諾行為人取得財(cái)產(chǎn)﹑承諾轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)性利益﹑承諾免除行為人的債務(wù)等，認(rèn)為只要受騙者基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或者第三者占有就夠了，不要求有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或者其他本權(quán)的意思表示。②

筆者認(rèn)同上述觀點(diǎn)，并認(rèn)為對(duì)于詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)處分應(yīng)堅(jiān)持主客觀相一致的原則。首先，客觀上被騙者應(yīng)占有被騙財(cái)產(chǎn)，且不限于合法占有或非法占有；然后，被騙者陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)后將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人占有，即行為人此時(shí)已切實(shí)占有該財(cái)產(chǎn)，不需考慮其占有該財(cái)物與能夠?qū)嶋H消費(fèi)該財(cái)物之間的時(shí)間間隔；最后，主觀上被騙者有處分財(cái)產(chǎn)的真實(shí)意思，而非被迫處分財(cái)產(chǎn)，即被騙者轉(zhuǎn)移占有時(shí)是自愿的。因此筆者認(rèn)為，本案不構(gòu)成盜竊罪。

首先，行為人以虛構(gòu)事實(shí)隱瞞真相的客觀行為使被害人陷入了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，被害人也基于此錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)自愿地將信用卡密碼及隨身財(cái)物轉(zhuǎn)移占有給了行為人，犯罪事實(shí)至此已滿足詐騙罪的前三個(gè)要素。行為人后續(xù)冒用信用卡實(shí)際占有卡內(nèi)財(cái)物的行為是騙取信用卡的后續(xù)必經(jīng)階段，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪的第四個(gè)要素，其取得卡內(nèi)財(cái)物的同時(shí)被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失，則詐騙罪既遂，而對(duì)于信用卡以外的其他隨身財(cái)物，則在行為人占有的同時(shí)已經(jīng)詐騙罪既遂。因此，本案行為已經(jīng)符合詐騙罪的五個(gè)要素，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的規(guī)則，同時(shí)構(gòu)成信用卡詐騙罪。本案行為人騙取信用卡后，并未實(shí)際達(dá)到占有信用卡內(nèi)所含財(cái)物價(jià)值的目的，行為人違背持卡人意志秘密竊取卡內(nèi)財(cái)物的行為是將信用卡內(nèi)包含價(jià)值轉(zhuǎn)化為具體財(cái)物的過(guò)程，是詐騙信用卡后的必經(jīng)階段，這類似于盜竊財(cái)物后的銷贓行為，因此應(yīng)當(dāng)將取得信用卡內(nèi)財(cái)物與騙取信用卡作為一個(gè)犯罪整體來(lái)認(rèn)定，依照前一行為進(jìn)行評(píng)價(jià)。結(jié)合本案，前一行為即對(duì)信用卡及其他隨身財(cái)物轉(zhuǎn)移占有的行為，并沒(méi)有違背被害人的意志，也不符合盜竊罪中秘密竊取的客觀行為，因此其并不構(gòu)成盜竊罪。本案如果行為人騙取信用卡但未使用，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成詐騙罪未遂，因?yàn)?，此時(shí)被害人并未遭受實(shí)質(zhì)性損失，被害人仍然可以通過(guò)申請(qǐng)銀行掛失等補(bǔ)救措施控制財(cái)物。而只有行為人將卡內(nèi)財(cái)物取出時(shí)，才使被害人真正喪失這一救濟(jì)手段。

其次，盜竊罪的對(duì)象必須是他人占有的財(cái)物，對(duì)于自己占有的他人財(cái)物不可能成立盜竊罪，本案被害人將其信用卡及其他隨身財(cái)物轉(zhuǎn)移給行為人占有時(shí)，行為人即已經(jīng)占有該財(cái)物，其對(duì)自己占有的他人財(cái)物不可能構(gòu)成盜竊罪。

最后，《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條規(guī)定，“冒用他人信用卡”包括騙取他人信用卡并使用。本案行為人虛構(gòu)事實(shí)隱瞞真相導(dǎo)致被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分其信用卡的行為，即符合該情形，因此，本案構(gòu)成信用卡詐騙罪。

（2）在持卡人告知卡號(hào)和密碼的前提下，超出其授權(quán)范圍使用信用卡，能否構(gòu)成信用卡詐騙罪中的“冒用”？

“冒”有冒名頂替之義，即隱瞞真相，使銀行相信其就是持卡人而將存款交付與他。從刑法懲罰犯罪的角度看，具有社會(huì)危害性是懲罰犯罪的前提，因此，若“冒用”他人信用卡的行為獲得了持卡人的授權(quán)，則不應(yīng)當(dāng)被評(píng)價(jià)為信用卡詐騙罪。因此，冒用他人信用卡型的信用卡詐騙罪中的“冒用”應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足兩個(gè)要件：其一，假冒持卡人身份使用信用卡；其二，使用信用卡的行為違背持卡人意志。因此，本案構(gòu)成信用卡詐騙罪。

首先，根據(jù)銀行有關(guān)規(guī)定，凡需要使用密碼進(jìn)行的交易，行為人使用密碼操作的行為即視為持卡人的行為。因此，在ATM機(jī)上輸入密碼是銀行識(shí)別客戶的標(biāo)志，一旦輸入銀行卡密碼正確，銀行即推定該行為人為持卡人，行為人的行為就符合了“假冒持卡人身份使用信用卡”的構(gòu)成要件。因此，本案行為人使用信用卡取錢(qián)的行為符合“冒用”的構(gòu)成要件之一即假冒持卡人身份使用信用卡。

其次，本案被害人即持卡人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)后告知行為人卡號(hào)和密碼的目的僅限于查詢其存款記錄，并沒(méi)有將卡內(nèi)財(cái)物轉(zhuǎn)移占有的授權(quán)，因此行為人使用信用卡取錢(qián)的行為違背了持卡人的意志。因此，本案行為人使用信用卡取錢(qián)的行為符合“冒用”的構(gòu)成要件之二即使用信用卡的行為違背持卡人意志。

注釋：

①林山田：《刑法特論》（上冊(cè)），三民書(shū)局印行，第327-328頁(yè)。

②張明楷：《刑法學(xué)》（第4版），法律出版社2011年版，第891頁(yè)。

[1]徐久生,莊敬華譯.《德國(guó)刑法典》.中國(guó)法制出版社,2000年版.

[2]張明楷譯.《日本刑法典》.法律出版社,1998年版.

[3]林山田.《刑法特論》（上冊(cè)）.三民書(shū)局印行.

[4]張明楷.《刑法學(xué)》（第4版）.法律出版社,2011年版.