董勤生

（100081 中央民族大學(xué)法學(xué)院 北京）

論物上精神損害賠償制度
——以寵物死亡的精神損害賠償為例

董勤生

（100081 中央民族大學(xué)法學(xué)院 北京）

寵物作為一種特定的物，寄托了人的情感與哀思，其死亡會(huì)給主人帶來嚴(yán)重的精神傷害。目前國(guó)內(nèi)物格制度的研究、人格物制度的研究，都對(duì)寵物死亡的精神損害賠償提出了有意義的探索。本文從問題出發(fā)，以寵物死亡的精神損害賠償為視角，對(duì)重構(gòu)寵物死亡的精神損害賠償制度提出自己的見解。

物上精神損害賠償；寵物死亡；物格；人格物

目前司法實(shí)務(wù)中對(duì)于寵物死亡的精神損害賠償有不同的判決標(biāo)準(zhǔn)，少數(shù)支持精神損害賠償?shù)呐袥Q，也只是法院自由裁量權(quán)應(yīng)用的體現(xiàn)。對(duì)于寵物的性質(zhì)，并不能僅僅依據(jù)現(xiàn)有法律去定性，而需要從民法物本身出發(fā)，去探究物上精神損害賠償制度的合理性與可行性。

一、物格理論對(duì)于寵物的定位

民法物格，則是指物作為權(quán)利客體的資格﹑規(guī)格或者格式，是相對(duì)于法律人格而言的概念，是表明物的不同類別在法律上所特有的物理性狀或者特征，作為權(quán)利客體所具有的資格﹑規(guī)格或者格式①。按照楊立新教授的觀點(diǎn)，物格是權(quán)利客體的資格，不是權(quán)利主體的資格，民法物格是不平等的資格，因?yàn)槊穹ㄎ锔裰贫鹊奶岢鼍褪菫榱私鉀Q不同的物受到相同程度保護(hù)的不合理司法的現(xiàn)狀，隨著環(huán)保意識(shí)越來越強(qiáng)，對(duì)于動(dòng)物的保護(hù)也更加人性化，即動(dòng)物作為權(quán)利主體，享有和自然人相同或相似的權(quán)利。寵物與動(dòng)物不同，其是最好的家庭伴侶，應(yīng)處于最高的民法物格地位，因此對(duì)于寵物死亡給予精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求也就變得合情合理。

二、人格物理論對(duì)于寵物的定位

人格物是指一種與人格利益緊密相連,體現(xiàn)人的深厚情感與意志,其滅失造成的痛苦無(wú)法通過替代物補(bǔ)救的特定物②。人格物的價(jià)值具體體現(xiàn)在其內(nèi)在的人格利益和外在的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，而且人格利益是其主要價(jià)值。當(dāng)人格物收到侵害時(shí)，外在的財(cái)產(chǎn)價(jià)值是可以通過一般手段補(bǔ)救的，甚至可以忽略不計(jì)的，但是其內(nèi)在情感價(jià)值的損失卻是難以估量和無(wú)法補(bǔ)救的。人格物的司法救濟(jì)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)應(yīng)為一般人格權(quán)規(guī)范，在此基礎(chǔ)之上，對(duì)于人格物受到侵害后，請(qǐng)求進(jìn)行精神損害賠償也就變得水到渠成。從歷史淵源來看，我國(guó)自古以來就有圖騰崇拜的傳統(tǒng)，對(duì)于褻瀆其圖騰的行為不可容忍；從當(dāng)代文化來看，以寵物為題材的文學(xué)影視作品比比皆是，例如《藍(lán)貓?zhí)詺馊枴贰稉u滾藏獒》等，無(wú)不反應(yīng)著寵物在現(xiàn)代生活的特殊地位。因此，根據(jù)寵物本身的性質(zhì)，其完全可以成為人格物。

筆者無(wú)意評(píng)價(jià)這兩種理論的本身優(yōu)劣，回到寵物死亡精神損害賠償?shù)膯栴}本身，這兩種理論都給予其重大啟示。根據(jù)物格理論，寵物處于生命物格之中，其死亡完全可以請(qǐng)求精神損害賠償；根據(jù)人格物理論，寵物的死亡是人格利益和財(cái)產(chǎn)價(jià)值的雙重?fù)p失，也完全可以請(qǐng)求精神損害賠償。綜上，在理論層面，寵物死亡要求精神損害賠償并沒有障礙。

三、關(guān)于寵物死亡精神損害賠償問題的司法建議

（一）可進(jìn)行精神損害賠償?shù)膶櫸锉旧淼臈l件限制

根據(jù)人格物的相關(guān)理論，應(yīng)該從人格因素和財(cái)產(chǎn)因素兩方面進(jìn)行認(rèn)定。人格因素主要體現(xiàn)在與寵物相處的時(shí)間長(zhǎng)短和對(duì)于寵物的依賴程度。筆者建議，對(duì)于生活中一般的寵物而言，至少相處一年以上才可以要求進(jìn)行精神損害賠償，當(dāng)然特殊情況需要法官的自由裁量。財(cái)產(chǎn)因素主要體現(xiàn)為寵物是否以流通為目的和是否違反公序良俗的原則。如果飼養(yǎng)寵物只是為了出賣，寵物所有者并沒有對(duì)其投入情感，只是當(dāng)做普通的物品，寵物死亡馬上可以買新的寵物進(jìn)行替代，這種情況則無(wú)需對(duì)寵物所有者進(jìn)行精神損害賠償。

（二）具體訴訟程序需解決的問題

在具體的訴訟程序中，需要明確訴訟主體﹑舉證責(zé)任和抗辯事由﹑以及執(zhí)行中的豁免權(quán)。訴訟主體只能為自然人。根據(jù)薩維尼的法人擬制說，法人并不是與生俱來的，而是出于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的需要，法律將其擬制并確定團(tuán)體利益的歸屬。所以，法人并不具有人格利益，目前我國(guó)司法實(shí)踐中，也只認(rèn)定自然人的精神損害賠償請(qǐng)求。根據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的訴訟規(guī)則，受害人應(yīng)當(dāng)依據(jù)案情并按照《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定提供一般侵權(quán)證據(jù)，同時(shí)需要注意的是，由于寵物本身特殊的性質(zhì)，受害人需要證明該寵物的死亡給自己造成巨大的精神打擊。目前的執(zhí)行豁免只針對(duì)被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需品，并未包含寵物。對(duì)于絕大部分寵物而言，其財(cái)產(chǎn)價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于對(duì)于寵物所有者的情感價(jià)值，而此情感價(jià)值對(duì)于債權(quán)人并無(wú)意義。因此，建議實(shí)行執(zhí)行豁免申請(qǐng)制，法院根據(jù)具體的案情自由裁量。

（三）精神損害賠償具體數(shù)額的考量因素

在法官裁判具體案件時(shí)，對(duì)于寵物死亡的精神損害賠償?shù)木唧w數(shù)額需要考慮以下因素：①寵物所有者的特殊情況，例如空巢老人﹑丁克家庭的寵物，對(duì)于其死亡所產(chǎn)生的精神損害賠償數(shù)額應(yīng)該有所增加；②侵權(quán)人是否為故意以及惡意的程度。一般情況下，同類案件，惡意程度越大，則給予精神損害賠償?shù)臄?shù)額越大；③寵物與寵物所有者的親密程度，關(guān)系越為親密，給予精神損害賠償?shù)臄?shù)額越大，一般而言，相處時(shí)間越長(zhǎng)關(guān)系越為親密。

四、結(jié)語(yǔ)

目前物格理論和人格物理論，已經(jīng)為寵物死亡給予精神損害賠償開辟了道路，對(duì)于具體的制度設(shè)計(jì)，需要我們的立法者和司法工作人員去共同努力，合理的制度在在保護(hù)物權(quán)人的同時(shí)，也是對(duì)動(dòng)物最大的保護(hù)。

注釋：

①楊立新：《民法物格制度研究》，法律出版社，2008年版，第38頁(yè)。

②冷傳莉：《論民法中的人格物》，博士學(xué)業(yè)論文，武漢：武漢大學(xué)，2010年5月。

[1]楊立新.民法物格制度研究[M]，法律出版社，2008年版.

[2]冷傳莉.論人格物與一般人格權(quán)的內(nèi)在契合[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2013,(04):62-69.

[3]徐國(guó)棟.現(xiàn)代的新財(cái)產(chǎn)分類及其啟示[J].廣西大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2005,(06):49-53+115.

[4]崔影.致死寵物所涉精神損害賠償責(zé)任問題——以寵物之人格物化為立足點(diǎn)[J].商,2015,(50):224.

董勤生（1991～），男，中央民族大學(xué)法學(xué)院，法學(xué)碩士，山東臨沂人，研究方向?yàn)楣咀C券法。