●周長軍 彭俊磊 韓晗

刑事庭審實質(zhì)化研究
——以訴訟公開為視角

●周長軍 彭俊磊 韓晗*

庭審實質(zhì)化目標(biāo)的實現(xiàn)是一個艱難的系統(tǒng)工程，而以訴訟公開為切入點研究庭審實質(zhì)化問題是一個全新的視角。訴訟公開的限度應(yīng)堅持偵查活動以不公開為原則，公開為例外；審查起訴階段則應(yīng)盡可能公開，但不應(yīng)過度；在審判階段應(yīng)以公開是原則，不公開為例外。訴訟公開視野中庭審實質(zhì)化的制度建構(gòu)應(yīng)堅持有限原則和理性原則，圍繞當(dāng)事人一方以及社會兩個層面，把握好尺度，并對相關(guān)制度加以完善。

庭審實質(zhì)化 訴訟公開 限度 制度建構(gòu)

當(dāng)前學(xué)界對于庭審實質(zhì)化的研究內(nèi)容相對集中，普遍聚焦于庭審實質(zhì)化的概念和意義、審判獨立和中立、控審分離、有效辯護等訴訟原則的貫徹以及案卷移送、非法證據(jù)排除、證人與鑒定人出庭、質(zhì)證等訴訟制度的改革完善方面，研究視野存在盲點，突出表現(xiàn)在：一方面，對我國當(dāng)下正在大力推行的訴訟公開（包括審前的偵查公開、審查起訴公開以及審判階段的審判公開等）舉措對庭審實質(zhì)化的積極功能和消極影響以及如何通過制度建構(gòu)來理性地調(diào)控二者的互動關(guān)系，缺乏應(yīng)有的關(guān)注和重視，相關(guān)的研究較為缺乏；另一方面，既有研究多集中于審判階段，對于強化庭審實質(zhì)化必然會對偵查和審查起訴環(huán)節(jié)帶來的影響研究不足。鑒此，為避免研究的重復(fù)性，本文將主要以訴訟公開為視角展開對庭審實質(zhì)化的探討。

一、庭審實質(zhì)化的概念界定與訴訟價值

“庭審實質(zhì)化”概念是伴隨著學(xué)界對“庭審虛化”現(xiàn)象的揭示和反思而提出的。在以往的訴訟實踐中，案件事實的認(rèn)定與被告人刑事責(zé)任的確定常常在開庭審理之前就已基本完成，導(dǎo)致庭審走過場，而不再具備實質(zhì)審理的功能。這種現(xiàn)象顯然與當(dāng)前我國司法改革的目標(biāo)指向背道而馳，因而亟需改變。

（一）庭審實質(zhì)化：內(nèi)涵與范圍的厘清

庭審實質(zhì)化與庭審虛化（形式化）相對，強調(diào)庭審應(yīng)根據(jù)其特定屬性發(fā)揮應(yīng)有的功能。基于庭審的基本構(gòu)造，庭審在訴訟中的功能主要是對起訴和辯護的有效性作出結(jié)論性評斷并最終決定訴訟的命運。①參見龍宗智：《刑事庭審制度研究》，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第20頁。龍宗智教授據(jù)此將庭審實質(zhì)化概括為“一個基本目標(biāo)，四個在法庭”?！耙粋€基本目標(biāo)”是指“保證庭審在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”；“四個在法庭”是指“實現(xiàn)訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭、案件事實査明在法庭、訴辯意見發(fā)表在法庭、裁判理由形成在法庭”。②龍宗智：《庭審實質(zhì)化的路徑和方法》，載《法學(xué)研究》2015年第5期。汪海燕教授也認(rèn)為，“刑事庭審實質(zhì)化,是指應(yīng)通過庭審的方式認(rèn)定案件事實并在此基礎(chǔ)上決定被告人的定罪量刑”，“內(nèi)核在于通過庭審認(rèn)定案件事實并在此基礎(chǔ)上定罪量刑,法官對案件事實的全部認(rèn)知以及裁判心證應(yīng)當(dāng)且只能來源于庭審過程?！雹弁艉Ｑ啵骸额A(yù)斷防范：刑事庭審實質(zhì)化訴訟層面之思考》，載《中共中央黨校學(xué)報》2016年第1期。要言之，庭審實質(zhì)化在本質(zhì)上要求充分發(fā)揮庭審對于案件事實認(rèn)定和法律適用的實質(zhì)性作用。這種實質(zhì)性作用的實現(xiàn)是一個系統(tǒng)性的過程，要求公安司法人員樹立“以庭審為中心”的訴訟理念，構(gòu)建起符合司法規(guī)律的庭審程序及具體制度，保證控辯雙方在庭審過程中的實質(zhì)性碰撞，使得對案件的裁判建立在庭審舉證、質(zhì)證和辯論的基礎(chǔ)上。

當(dāng)然，需要指出的是，庭審實質(zhì)化并非要求所有的刑事案件都按照上述嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)和要求進行審理。考慮到程序分流和合理分配訴訟資源的需要，簡易程序的庭審?fù)ǔo需對案件事實的調(diào)查下太大的功夫，主要側(cè)重量刑程序即可;速裁程序中，可能連量刑調(diào)查都變得不再重要。因此，對庭審實質(zhì)化的案件范圍應(yīng)當(dāng)合理把握。

（二）庭審實質(zhì)化的訴訟價值

我國1979年《刑事訴訟法》確立了“偵查本位主義”與“卷宗中心主義”的刑事訴訟模式。偵查階段的活動對于被告人的定罪量刑起著決定性作用，后續(xù)的審查起訴階段、審判階段成為偵查結(jié)論的補充與印證；檢察院提起公訴時需要向法院移交全部案件卷宗材料，供法院庭前進行實質(zhì)審查，據(jù)此判斷是否符合“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”的標(biāo)準(zhǔn)，進而決定開庭與否。正是在這種制度背景下，實踐中的庭審虛化現(xiàn)象愈演愈烈。

1996年《刑事訴訟法》修正時，改革了法院開庭前的審查程序，由原來的實質(zhì)性審查改為程序性審查，并取消了提起公訴時的全案卷宗移送制度，確立了“主要證據(jù)復(fù)印件移送”制度，同時強化了庭審中控辯雙方的參與性和對抗性。

為進一步提升庭審實質(zhì)化水平，2012年修正后的《刑事訴訟法》又增設(shè)了庭前會議制度，完善了證人、鑒定人出庭作證制度等。不過，從實踐中的運行效果來看，并未達(dá)到預(yù)期的理想狀態(tài)。不少案件的定罪量刑并不是通過有效的法庭調(diào)查及法庭上激烈的控辯交鋒活動，而是通過庭審前或者庭審后法官對于書面卷宗材料和證據(jù)材料的審查來完成的。

庭審虛化問題的延續(xù)或者“改頭換面”式的出現(xiàn)，既有訴訟程序和制度設(shè)計的原因，也有司法體制和司法機制方面的影響。鑒此，在中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組的頂層設(shè)計下，司法機關(guān)近些年來相繼開展了司法人員分類管理、司法責(zé)任制等一系列改革舉措，旨在實現(xiàn)“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的目標(biāo)，推動庭審實質(zhì)化改革深入化和實效化。

庭審實質(zhì)化改革也是落實《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中明確提出的“以審判為中心的訴訟制度改革”的邏輯起點和核心舉措。在以審判為中心的訴訟制度中，偵查和審查起訴階段形成的案卷材料原則上只能用于做出適用強制措施和起訴等程序性決定；審判中的定罪量刑只能依據(jù)法庭上貫徹直接言詞原則調(diào)查采信的證據(jù)；只有在審判階段才能最終確定被告人的罪責(zé)，偵查階段和審查起訴階段對于犯罪嫌疑人罪責(zé)的認(rèn)定僅具有程序意義，不產(chǎn)生有罪的法律效果，對審判階段確定被告人的罪責(zé)也沒有預(yù)決性。以審判為中心必然意味著以庭審為中心，由此凸顯出庭審實質(zhì)化的重要性和迫切性。庭審實質(zhì)化改革有助于更好地發(fā)揮庭審在刑事訴訟中的決定性作用，切斷“偵審連接”，④偵審連接,是指由偵查形成的證據(jù)能夠直入審判并取得定案依據(jù)資格。如偵查機關(guān)對被告人供述、被害人陳述以及證人證言制作的筆錄在審判中具有證據(jù)能力;偵查人員的現(xiàn)場勘驗、偵查實驗、人員或物品辨認(rèn)以及搜查等偵查活動的筆錄具有證據(jù)能力;偵查機關(guān)派員或聘請專家所作的鑒定結(jié)論在審判中也當(dāng)然具備證據(jù)能力等。參見龍宗智：《論建立以一審?fù)彏橹行牡氖聦嵳J(rèn)定機制》，載《中國法學(xué)》2010年第2期。保證審判的有效性，為公正裁判奠定堅實基礎(chǔ)，防止冤假錯案的發(fā)生。

二、庭審實質(zhì)化的兩個層面

從學(xué)理上分析,庭審實質(zhì)化主要關(guān)涉兩個層面的問題：一是在司法體制層面，實現(xiàn)“什么樣的庭審”實質(zhì)化？對此,從訴訟外部環(huán)境看，涉及司法權(quán)與其他權(quán)力的界分、司法與輿情的關(guān)系等問題；從訴訟內(nèi)部運行機制看，則主要涉及偵查、起訴、審判的關(guān)系問題。二是在具體制度層面，如何實現(xiàn)庭審“實質(zhì)化”？涉及訴訟制度的完善等。

（一）司法體制層面：“什么樣的庭審”實質(zhì)化？

1.營造“權(quán)利—權(quán)力”與“權(quán)力—權(quán)力”制衡的訴訟外部環(huán)境。從訴訟外部環(huán)境看，庭審實質(zhì)化強調(diào)對于被告人的刑事責(zé)任問題在審判階段由裁決者通過正式庭審活動得出最終結(jié)論，這必然就對庭審過程提出更為嚴(yán)格的要求，也需要讓普通社會公眾更多地了解庭審過程、裁判依據(jù)等，從而避免走過場式的“作秀”審判。當(dāng)前我國法院系統(tǒng)開展的裁判文書上網(wǎng)、庭審直播等活動，都是在促進刑事庭審實質(zhì)化方面做出的極有意義的嘗試和探索，是通過訴訟公開推動有效庭審的重要途徑，也是合理引導(dǎo)公眾法律意識和法律感情的積極舉措。在“權(quán)利——權(quán)力”制衡方面，庭審實質(zhì)化還需要強化辯方“權(quán)利”對司法“權(quán)力”的合理牽制，即保障控辯雙方地位平等，在庭審過程中積極地開展舉證、質(zhì)證和辯論活動，制約偵控權(quán)力的濫用，確保審判權(quán)的居中行使。此外，庭審實質(zhì)化內(nèi)在地要求建構(gòu)“權(quán)力——權(quán)力”制衡機制，強化審判權(quán)對偵查權(quán)、起訴權(quán)的有效制約，改變以往偵查權(quán)與起訴權(quán)聯(lián)手施壓致使審判權(quán)弱化的畸形結(jié)構(gòu)。

2.構(gòu)建“偵—控—審”之間關(guān)系優(yōu)化的訴訟內(nèi)部運行機制。如前所述，庭審實質(zhì)化意味著要將刑事訴訟活動的重心由“偵查中心”轉(zhuǎn)變到“審判中心”。在此轉(zhuǎn)型過程中，必然要求改變公檢法“三機關(guān)線性配合”的傳統(tǒng)訴訟構(gòu)架，強化“控辯平等對抗”的色彩，以真正確立審判居中、控辯平等的訴訟模式。這樣一種訴訟內(nèi)部運行機制的改變，有助于校正公檢法之間長期以來扭曲的訴訟關(guān)系。當(dāng)然，由此也要求，庭審法官必須具備精湛的業(yè)務(wù)素養(yǎng)和高效靈活的工作方法，惟此才能駕馭好實質(zhì)化的庭審，并取得理想的審判效果。當(dāng)前我國正在開展的司法人員分類改革的主要目的就是通過嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，甄選出精英化和專業(yè)化的法官隊伍，承擔(dān)起推進庭審實質(zhì)化的重任。

（二）具體制度層面：如何實現(xiàn)庭審“實質(zhì)化”？

從訴訟程序制度看，庭審實質(zhì)化主要是解決審判程序與審前程序的縱向架構(gòu)問題，這是事關(guān)刑事訴訟結(jié)構(gòu)科學(xué)化的核心性命題。⑤程雷：《審判公開背景下刑事庭審實質(zhì)化的進路》，載《法律適用》2014年第12期。在這方面，重點應(yīng)當(dāng)是遵循刑事司法規(guī)律，實現(xiàn)兩個方面的轉(zhuǎn)變：

1.裁判方式：從“卷宗中心主義”到“言詞辯論中心主義”。在具體的刑事案件審判過程中，為實現(xiàn)庭審的實質(zhì)化，裁判方式必須完成由“卷宗中心主義”到“言詞辯論中心主義”的轉(zhuǎn)變。實踐中，“卷宗中心主義”不僅主導(dǎo)著我國的一審裁判，在二審程序、死刑復(fù)核程序乃至刑事再審程序中都有根深蒂固的影響。由于卷宗移送制度及其衍生的庭前或庭后法官閱卷現(xiàn)象嚴(yán)重影響到庭審實質(zhì)化目標(biāo)的實現(xiàn)，因而應(yīng)當(dāng)逐步摒棄“卷宗中心主義”裁判方式，樹立和強化“言詞辯論中心主義”的理念。當(dāng)前我國證人、鑒定人出庭率不高，客觀上加劇了庭審對抗薄弱、側(cè)重書面審理的現(xiàn)狀。為此，應(yīng)當(dāng)采取措施，提高關(guān)鍵證人、鑒定人出庭作證的比率，保障被告人的法庭對質(zhì)權(quán)和訴訟防御權(quán)。重視關(guān)鍵證人、鑒定人出庭作證，可以讓控辯雙方展開有針對性的交叉詢問，增強控辯雙方活動的對抗性，改變原來庭審過程中“重書面證詞，輕庭審質(zhì)證”的審判習(xí)慣，有利于法官在直接的言詞辯論過程中發(fā)現(xiàn)案件事實真相，作出公正裁判。

2.庭前會議：從“實質(zhì)審查”到“程序?qū)彶椤?。對于庭前會議，《刑事訴訟法》第182條第2款規(guī)定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見。”從立法初衷看，庭前會議的基本功能應(yīng)當(dāng)是幫助法官確定庭審的主要爭議點，妥善安排庭審過程，以便于庭審活動集中、高效進行，保證庭審質(zhì)量。⑥參見郎勝主編：《中華人民共和國刑事訴訟法釋義（最新修正版）》，法律出版社2012年版，第395頁。這是與以審判為中心的訴訟制度改革相契合的。不過，實踐中，由于司法實務(wù)部門對這項制度理解的不夠深入，抑或由于傳統(tǒng)的辦案活動所形成的慣性，出現(xiàn)了把庭前會議開成實質(zhì)化的“庭前庭”的現(xiàn)象，過多地觸及到定罪量刑問題的解決，從而在一定程度上削弱乃至架空了庭審在解決案件實體性問題方面的功能。庭前會議的功能回歸“程序?qū)彶椤?，這是庭審實質(zhì)化的必然要求。庭前會議是服務(wù)于庭審活動的，其角色定位應(yīng)當(dāng)是輔助性的程序性審查。為更好地保證庭審的順利進行，法官在庭前會議中可以征求控辯雙方對于案件主要事實、證據(jù)的意見與看法，但應(yīng)當(dāng)禁止庭前會議中舉證、質(zhì)證和辯論的進行，以防止影響審判公開和庭審實質(zhì)化。此外，由于法律未賦予主持庭前會議的法官或合議庭以訴訟決定權(quán),加之，有些案件的庭前會議中被告人并未參加,故可設(shè)置庭前會議情況由主持庭前會議的案件承辦法官向法庭報告的程序。如果審判長也參加了庭前會議，則由審判長向其他訴訟參與人告知庭前會議情況。如此一來，就以審判公開的方式，使法庭知曉庭前會議的內(nèi)容,并對庭前會議中需要決定的程序和證據(jù)事項,以合議庭決定的方式予以處理,從而使庭前會議的意見獲得程序效力。⑦有學(xué)者指出，初步的實踐證明該方法對于銜接庭前會議和庭審，解決庭前會議效力不足的問題，推動庭審實質(zhì)化都是一種有益的探索路徑。參見龍宗智：《庭審實質(zhì)化的路徑和方法》，載《法學(xué)研究》2015年第5期。

（三）小結(jié)

通過上述兩個層面的分析，不難發(fā)現(xiàn)，庭審實質(zhì)化是對國家權(quán)力與公民權(quán)利界分與調(diào)試的一次新嘗試，應(yīng)當(dāng)秉持限制權(quán)力、調(diào)試權(quán)力與權(quán)利關(guān)系的理念構(gòu)建相關(guān)制度。一方面，傳統(tǒng)的“以偵查為中心”的流水作業(yè)式的刑事訴訟構(gòu)造重打擊犯罪、輕保障人權(quán)，重偵查、輕審判，庭審實質(zhì)化則旨在以審判權(quán)制約偵查權(quán)和起訴權(quán)，促進偵查、起訴的法治化，提升刑事訴訟人權(quán)保障的價值和訴訟的公正性。另一方面，庭審實質(zhì)化以審判獨立為前提和基礎(chǔ)，但審判權(quán)本身也應(yīng)受到制約。對審判權(quán)的制約包括外部制約與內(nèi)部制約兩方面。在內(nèi)部制約方面，需要理清偵查、起訴與審判之間的訴訟內(nèi)部權(quán)力關(guān)系；在外部制約方面，則需要理清司法權(quán)與立法權(quán)、行政權(quán)等國家權(quán)力以及司法與社會監(jiān)督的關(guān)系問題。筆者認(rèn)為，在我國當(dāng)前語境下，從訴訟公開的角度探討媒體權(quán)利的制約力度、社會公眾的監(jiān)督力度與審判權(quán)力的獨立程度等，對庭審實質(zhì)化改革的順利推行具有相當(dāng)重要的意義。

三、訴訟公開的歷史探源與限度分析

庭審實質(zhì)化目標(biāo)的實現(xiàn)是一個艱難的系統(tǒng)工程。其外顯的時間節(jié)點盡管是審判階段，但需要進行的制度建設(shè)不可能局限于審判階段，或者說僅僅聚焦于庭審過程或者審判階段的努力是無法達(dá)成預(yù)期目標(biāo)的，而必須在刑事訴訟的整體視野中加以關(guān)照，推進相關(guān)制度的一體化建設(shè)。其中，一個很重要的方面就是應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)前正在大力推行的訴訟公開舉措，研究庭審實質(zhì)化問題的解決。故本部分將探討訴訟公開的概念與發(fā)展歷程，并就不同訴訟階段公開的特點進行學(xué)理分析。

（一）訴訟公開的歷史探源

在西歐中世紀(jì)，世俗統(tǒng)治階級與教皇壟斷了一切權(quán)力，即便是司法審判權(quán)也不例外，教會法庭與國王法庭壟斷司法審判，司法裁判者遵循的準(zhǔn)則是“權(quán)威來自于神秘”。⑧倪壽明：《司法公開問題研究》，中國政法大學(xué)2011年法學(xué)博士論文，第20頁。審判作為統(tǒng)治階級的“教鞭”不可輕易示人，彼時的審判均以秘密的方式開展，尤其是教會法庭審判的案件，當(dāng)事人僅僅是接受裁判者意志的客體。因而，司法公開在中世紀(jì)是一件難以想象的事情。資產(chǎn)階級革命以后，在政治制度以及相應(yīng)的法律文化方面產(chǎn)生了顛覆性的變化，伴隨著民主、自由和人權(quán)等意識的張揚，審判公開成為法律制度改革的重要方面，《法國民事訴訟法典》作為世界上第一部民事訴訟法典，首次確立了公開審判原則⑨程乃勝：《論法國司法制度現(xiàn)代化》，載《法制現(xiàn)代化研究》2009年刊，第269-271頁。，此后，各國紛紛在自己的訴訟制度中確立了公開審判制度。

2000年前后，隨著《國際刑事法院規(guī)約》（羅馬規(guī)約）、《歐盟刑事法典》以及《歐洲人權(quán)公約》等法律文件的簽署、生效或者是在實踐中的良好應(yīng)用，以及諸多建筑于之上的機構(gòu)平臺的運行，⑩參見林鈺雄：《改革偵查程序之新視野——從歐洲法趨勢看我國法走向》，載《月旦法學(xué)雜志》2008年第157期。在現(xiàn)有的審判階段各項制度，尤其是對犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障工作走向完善之際，歐洲各國刑事訴訟人權(quán)保障的重心開始前移到偵查階段，出現(xiàn)了“參與式偵查模式”，被告人較早地參與偵查程序，形成更為開放、更具有溝通性的偵查程序。[11]參見陳衛(wèi)東、劉計劃、程雷：《德國刑事司法制度的現(xiàn)狀與未來——中國人民大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心赴歐洲考察報告之二》，載《人民檢察》2004年第11期。偵查階段由此從封閉走向了適度“開放”，在檢警一體的制度設(shè)計模式下，偵查階段與審查起訴階段也相應(yīng)出現(xiàn)了公開還是不公開、如何公開、公開程度如何等方面的理論探討與實踐探索。

在我國，雖然古代也出現(xiàn)過“刑不可知，則威不可測”[12]《左傳》昭公六年孔穎達(dá)疏語。之類的神秘主義法律思想，但在之后的漫長歲月里，法家以人性“好利惡害”為基礎(chǔ)的法律工具主義思想[13]參見馬小紅：《中國法律思想史新編》，南京大學(xué)出版社2015年版，第111頁。成為統(tǒng)治者實際采行的指導(dǎo)理念，在親民、教化、息訟的思想指導(dǎo)下，司法公開成為統(tǒng)治者采用的一種手段，因而古代中國的司法呈現(xiàn)出“對兩造和民眾公開、讓社會參與司法”的特點。[14]參見黃曉平：《中國傳統(tǒng)司法的公開模式及其對當(dāng)代中國的借鑒意義——以宋代以來州縣司法為中心的考察》,載《中西法律傳統(tǒng)》2009年刊，第299-316頁。自清末修法直到民國時期，相關(guān)的立法依然體現(xiàn)了審判公開的思想。1906年《大清刑事民事訴訟法（草案）》第13條規(guī)定：“凡開堂審訊，應(yīng)準(zhǔn)案外之人觀審，不得秘密舉行。有關(guān)風(fēng)化及有特例者，不在此限?！钡?2條還就審判結(jié)果的公開做出了規(guī)定。這些規(guī)定雖沒有來得及施行，但在近代史上已屬破天荒之舉?！吨腥A民國臨時約法》也有關(guān)于審判公開的規(guī)定，南京國民政府1932年公布的《法院組織法》則有更為細(xì)致的規(guī)定。當(dāng)然，由于當(dāng)時所處的特殊歷史時期，這些關(guān)于審判公開的規(guī)定難以找到充分的實踐環(huán)境。

新中國成立之后，尤其是近30年來，司法改革方面的一個重要舉措就是推進審判公開。從1982年《憲法》、《法院組織法》到后來的《民事訴訟法》、《刑事訴訟法》、《行政訴訟法》等，都在審判公開方面做出了明確的規(guī)定。自上世紀(jì)九十年代末開始，最高人民法院先后發(fā)布了一系列有關(guān)審判公開的文件，比如《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》等，涉及的具體制度則超過百項。[15]參見蔣惠嶺：《只有公開審判，沒有“內(nèi)部”司法》，載《民主與法制》2011年第25期。對于檢察機關(guān)審查起訴階段的信息公開問題，最高人民檢察院通過一系列文件（如《人民檢察院案件信息公開工作規(guī)定(試行)》等）具體明確了檢務(wù)公開的四大方面：檢察案件信息公開、政務(wù)信息公開、隊伍信息公開和聽證公開。[16]高一飛：《檢務(wù)公開現(xiàn)狀評估與完善建議》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2016年第4期。案件信息公開主要就是指審查起訴公開，通過近二十年的努力，宏觀上的制度框架已經(jīng)具備，具體的平臺建設(shè)也初具規(guī)模，最典型的就是“人民檢察院案件信息公開網(wǎng)”的開通與運行，以及許多檢察機關(guān)以微博、微信為代表的信息發(fā)布平臺的運用。至于偵查階段，雖然我國《刑事訴訟法》規(guī)定了偵查階段辯護人的會見、通信權(quán)以及向偵查機關(guān)了解案件情況的權(quán)利，但同時規(guī)定了不予準(zhǔn)許的若干例外情形，辯護人和犯罪嫌疑人的閱卷權(quán)更是缺失，以致整個偵查階段僅僅在律師會見、通信等方面存在一定的公開渠道，相對較為封閉。

綜上可見，從世界范圍看，由訴訟不公開向訴訟公開、由審判公開向偵查公開是重要的發(fā)展趨勢。與此同時，也應(yīng)當(dāng)看到，近現(xiàn)代以來，中西訴訟公開的進程不同，表現(xiàn)形態(tài)也存在一定的差異。

（二）訴訟公開的概念界定

對于訴訟公開的概念，需要從以下三方面加以把握：一是訴訟公開與司法公開的范疇存在交叉關(guān)系。最高人民法院曾于2009年發(fā)布了《關(guān)于司法公開的六項規(guī)定》，將司法公開歸納為六個方面：立案公開、庭審公開、執(zhí)行公開、聽證公開、文書公開與審務(wù)公開。訴訟公開不限于審判階段的司法公開，還包括偵查公開和審查起訴階段的公開。二是訴訟公開不是一個原生概念，而是一個后發(fā)的集合概念。無論西方還是我國，訴訟公開都是由審判公開開始，而后發(fā)展到偵查階段的適度公開。在我國，采行檢警分離模式，存在獨立于偵查階段的審查起訴階段，后者也存在適度公開的問題。概言之，訴訟公開由偵查公開、審查起訴公開和審判公開集合而成。三是訴訟公開是一個理念性的概念而非具體標(biāo)準(zhǔn)性的概念。訴訟公開是基于權(quán)力制約與人權(quán)保障的需要而出現(xiàn)的集合概念，本身并不能給出一個在偵查、審查起訴、審判三階段公開的深度和廣度的標(biāo)準(zhǔn)，需要在偵查公開、審查起訴公開、審判公開的具體范疇中把握各自的標(biāo)準(zhǔn)。

綜上，訴訟公開是以人權(quán)保障為主要價值取向，在不同訴訟階段，針對不同對象建構(gòu)的適應(yīng)各自階段訴訟功能和任務(wù)的指向性概念，具體包括偵查公開、審查起訴公開與審判公開三個具體概念。訴訟公開的對象大致分為兩部分：一類是當(dāng)事人及其律師；另一類是社會公眾。在不同訴訟階段，需要根據(jù)公開的內(nèi)容、性質(zhì)、時機、手段等，向不同的對象進行公開。

（三）訴訟公開的限度分析

及時迅速而準(zhǔn)確地鎖定犯罪嫌疑人是偵查工作的基本方針；[17]參見張品澤：《“新刑訴法”視野下偵查觀的重塑》，載《中國法學(xué)》2014年第2期。對案件進行審查，從而過濾掉不符合起訴條件的案件，同時對有起訴必要的案件提起指控是審查起訴階段的基本任務(wù)；[18]參見孫長永主編：《刑事訴訟法學(xué)》（第2版），法律出版社2014年版，第276頁。法官根據(jù)庭審形成的自由心證，對案件作出公正裁判則是審判階段工作的核心功能。刑事偵查、審查起訴與審判這三個訴訟階段因各自預(yù)設(shè)功能和任務(wù)的區(qū)別，在公開廣度和深度的設(shè)計與安排上自然也應(yīng)有所不同。

1.偵查活動：不公開為原則，公開為例外

偵查在刑事訴訟實踐中一直以來就是最神秘的階段，偵查機關(guān)偵辦案件[19]根據(jù)《刑事訴訟法》第3條、第4條以及第290條的規(guī)定，我國行使刑事偵查權(quán)的主體有公安機關(guān)、人民檢察院、國家安全機關(guān)、軍隊保衛(wèi)部門和監(jiān)獄。為了論述的方便，本文僅以公安機關(guān)和人民檢察院偵查的案件為例。的過程一般不公之于眾。從理論上分析，偵查活動保持一定的秘密性是有必要的。這不僅是偵查工作規(guī)律的必然要求，也是提高偵查效率的客觀需要；不僅有助于偵查活動的順暢運行，而且有助于減少犯罪嫌疑人在偵查程序中的停留時間和羈押期間，從而客觀上有利于保障犯罪嫌疑人的人權(quán)。

質(zhì)言之，在偵查階段，對于案件信息應(yīng)當(dāng)以不公開為原則。當(dāng)然，這并不意味著不公開是絕對的。根據(jù)《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第47條的規(guī)定，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)依法將犯罪嫌疑人涉嫌的罪名以及當(dāng)時已查明的該罪的主要事實，犯罪嫌疑人被采取、變更、解除強制措施，延長偵查羈押期限等案件有關(guān)情況，告知接受委托或者指派的辯護律師。此外，當(dāng)一些社會熱點案件發(fā)生時，偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)及時向社會公眾適當(dāng)?shù)毓_一些案件信息，以降溫社會情緒，否則可能會因為偵查機關(guān)沒有及時公布案件相關(guān)信息，致使輿情泛濫，進而妨礙公安司法機關(guān)依法獨立辦案，比如李天一案、李啟銘案等。[20]參見汪海燕、董林濤：《機遇與挑戰(zhàn)：網(wǎng)絡(luò)輿情對我國刑事司法的影響及應(yīng)對》，載《中共浙江省委黨校學(xué)報》2014年第6期。

綜上所述，偵查階段應(yīng)當(dāng)以不公開為原則，以適當(dāng)公開為例外；偵查公開以向犯罪嫌疑人及其辯護人公開為主，向社會公眾公開為輔；在公開與不公開之間進行價值衡量時，應(yīng)當(dāng)充分貫徹比例原則，既要確保偵查活動的順利進行，也要保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，將侵害偵查秘密性與犯罪嫌疑人人權(quán)的可能風(fēng)險降到最低。

2.審查起訴階段：盡可能公開，但不應(yīng)過度

審查起訴作為從偵查到審判的中間階段，主要作用是制衡法官審判權(quán)與控制警察偵查權(quán)，但其本身也存在被濫用的風(fēng)險，典型的問題有不該起訴而起訴等。[21]參見周長軍：《公訴權(quán)濫用論》，載《法學(xué)家》2011年第3期。審查起訴權(quán)力的不當(dāng)運用對犯罪嫌疑人的權(quán)利造成極大的威脅，因而也存在監(jiān)督和制約的必要。審查起訴活動實現(xiàn)一定程度的公開化就主要是出于這方面的考慮。相較于偵查活動而言，檢察機關(guān)在審查起訴階段的不規(guī)范行為更多的是程序性行為的違法，公開有助于防范和減少此類行為，而且公開的風(fēng)險大大降低。正是基于此，我國《刑事訴訟法》賦予辯護人在審查起訴階段閱卷的權(quán)利。

不過，審查起訴階段的公開也應(yīng)適度進行，尤其是向社會的公開方面。因為在以審判為中心的訴訟制度改革背景下，要特別防范法外因素導(dǎo)致的“先定后審”現(xiàn)象，防范犯罪嫌疑人及其辯護人利用公開的案件信息，借助輿論手段給公訴機關(guān)乃至審判機關(guān)施加壓力，進而損害司法公信力。

3.審判階段：公開是原則，不公開是例外

一般而言，審判階段對控辯雙方都是具有決定性意義的階段，也是控辯雙方交鋒最激烈、訴訟手段展示最完全的階段，法官基于控辯雙方在法庭上的表現(xiàn)，達(dá)成對案件事實和法律適用的判斷。對于被告人而言，審判階段是決定其刑事責(zé)任有無與輕重的關(guān)鍵節(jié)點。由此，審判公開成為刑事審判原則的重要組成部分。審判公開既是裁判者內(nèi)在的自我要求，也是一種可以有效溝通輿論的外部制約。審判公開有狹義和廣義之分，狹義的審判公開主要是指審判過程和審判結(jié)果向一般社會公眾公開。廣義的審判公開還包括法官的實質(zhì)性訴訟活動向當(dāng)事人公開，尤其是對證據(jù)的調(diào)查、核實環(huán)節(jié)。[22]前引[18]。當(dāng)然，審判公開也是相對的，基于特定因素的考慮，也應(yīng)當(dāng)受到一定的限制。具體而言，做出限制的考量因素主要有：一是個人權(quán)利因素，主要是指公開審判可能會對被害人、被告人等其他訴訟參與人的隱私造成侵害，以及未滿18周歲的未成年人案件中，審判應(yīng)當(dāng)不公開；二是公共利益因素，這類案件主要包括涉及到國家利益、公共秩序和商業(yè)機密的案件；三是法庭安全因素，主要是指對于不服從法庭秩序的人等應(yīng)當(dāng)排除在法庭公開審理之外。[23]參見【德】克勞思·羅科信：《刑事訴訟法》，吳麗琪譯，法律出版社2003年版，第444-449頁。

四、訴訟公開與庭審實質(zhì)化的二元關(guān)系

實踐中，對于庭審實質(zhì)化，訴訟公開既有與其抵牾的一面，也存在正向促進的關(guān)系。

（一）訴訟公開與庭審實質(zhì)化的實踐抵牾

其一，訴訟公開內(nèi)容的實質(zhì)化程度不足導(dǎo)致庭審難以實質(zhì)化。就訴訟公開與犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利的關(guān)系而言，訴訟公開是犯罪嫌疑人行使辯護權(quán)的重要前提，如果訴訟活動不向當(dāng)事人公開或者達(dá)不到合理程度的公開，那就意味著當(dāng)事人無從辯駁或者沒有充分的反駁、解釋、辯論的基礎(chǔ)和機會，偵查的阻力無疑會大大減輕，訴訟的結(jié)果就會向著偵查人員和審查起訴人員預(yù)想的方向發(fā)展，這樣的結(jié)果經(jīng)過審查起訴階段到達(dá)法庭之上時，已經(jīng)是瓜熟蒂落，辯護一方否定偵查結(jié)果和指控意見的可能性降低，庭審容易淪為走過場。

在我國，訴訟公開實質(zhì)化程度不足的主要表現(xiàn)是：我國刑事偵查總體上呈現(xiàn)出“強審問式”的特點，[24]參見左衛(wèi)民、周長軍：《刑事訴訟的理念》（最新版），北京大學(xué)出版社2014年版，第42頁。加之，長期以來實行檢警分立的制度，偵查機關(guān)實際上缺乏監(jiān)督和制約，[25]參見劉計劃：《檢警一體化模式再解讀》，載《法學(xué)研究》2013年第6期。因而雖然在相關(guān)法律中規(guī)定了辯護人的會見權(quán)、通信權(quán)等，但同時又設(shè)定了諸多例外情形，使得法定的會見權(quán)、通信權(quán)在實踐中難以實現(xiàn)，故有所謂的律師辯護“老三難”問題；辯護人的閱卷權(quán)被排除在偵查階段之外。及至審查起訴階段，審查起訴公開盡管一直是檢察機關(guān)倡導(dǎo)的檢務(wù)公開的重要內(nèi)容，但考察具體的實踐就會發(fā)現(xiàn)，審查起訴階段的信息公開內(nèi)容更多的是逮捕、提起公訴等“節(jié)點信息”，對于更深層次的內(nèi)容則較少涉及。[26]前引[16]。此外，辯護人在審查起訴階段的會見、閱卷等“老三難”問題并未完全解決。[27]韓旭：《新〈刑事訴訟法〉實施以來律師辯護難問題實證研究——以S省為例的分析》，載《法學(xué)論壇》2015年第3期。在審判階段，客觀地講，審判公開作為我國較早開展的司法改革事項，已先后出臺了百余項的相關(guān)制度規(guī)定[28]參見蔣惠嶺：《只有公開審判，沒有“內(nèi)部”司法》，載《民主與法制》2011年第25期。，走在了訴訟公開的前列，但也存在著諸如“庭審限制公開”、“部分審判程序不公開”、“部分審判理由不公開”、“某些審判公開制度未能有效執(zhí)行，甚至形同虛設(shè)”等問題。[29]龍宗智：《“內(nèi)憂外患”中的審判公開——主要從刑事訴訟的視角分析》，載《當(dāng)代法學(xué)》2013年第6期。即便是在當(dāng)事人有異議的一些案件審理過程中，法官也是按照庭前既定的預(yù)判“走過場”，裁判文書格式化，不予充分說理，以致無論是當(dāng)事人還是社會公眾都很難根據(jù)裁判文書了解法官的心證過程。

其二，濫用訴訟公開的方式，制造輿論壓力，影響法官判案，導(dǎo)致庭審難以實質(zhì)化。比如，對于許多大要案或者社會影響較大的案件，偵查機關(guān)往往在偵查過程中，對外發(fā)布重大信息，有的案件還召開破案立功授獎大會，[30]參見沈德詠：《論以審判為中心的訴訟制度改革》，載《中國法學(xué)》2015年第3期?；蛘邔δ承┓缸锵右扇苏匍_公開拘捕大會，乃至游街示眾,又或者讓犯罪嫌疑人在電視上接受采訪，懺悔自己的犯罪事實。客觀地講，偵查過程中，確實有必要向社會通報一些相關(guān)的案件信息，只是這種公開需要遵循底線要求，不能對后續(xù)的審查起訴和審判工作造成不當(dāng)影響，但實踐中的上述做法無疑容易對社會大眾造成誤導(dǎo)，使其形成犯罪嫌疑人的犯罪事實已經(jīng)板上釘釘?shù)恼J(rèn)識，這就必然會對檢察機關(guān)和審判機關(guān)的工作帶來不當(dāng)壓力，甚至?xí)仁箼z法機關(guān)即便發(fā)現(xiàn)案件事實或者證據(jù)存在問題也不得不認(rèn)可偵查階段的工作和處理結(jié)論，難以發(fā)揮對偵查活動的制約作用。申言之，上述做法是濫用訴訟公開制度的行為，常常會導(dǎo)致庭審淪為對偵查結(jié)果的簡單確認(rèn)，徒具形式意義。

此外，近些年來也出現(xiàn)了一些律師濫用訴訟公開方式影響庭審活動實質(zhì)開展的現(xiàn)象。比如，律師在庭審過程中違法采取錄音錄像等干擾庭審秩序的行為，挑戰(zhàn)法庭權(quán)威，而當(dāng)法庭對他們采取處罰措施后，又以“受害者”、“弱者”的形象在網(wǎng)上網(wǎng)下炒作，單方面選擇性地釋放案件審判信息，給辦案法官施加壓力，以期影響最終的審判結(jié)果。

（二）訴訟公開對庭審實質(zhì)化的正向促進

其一，訴訟公開就像一個“減壓器”，可以幫助公安司法機關(guān)有效地紓解社會情緒，引導(dǎo)社會輿論，在案件處理上取得主動地位，客觀上也減少了辦案人員的外部壓力，使得辦案人員能夠根據(jù)案件證據(jù)和事實情況獨立地作出處理，而不受制于其它因素的不當(dāng)干擾，這對于實現(xiàn)庭審實質(zhì)化有重要意義。

其二，訴訟公開也是一種內(nèi)外聯(lián)動的權(quán)力制約機制。訴訟公開可以使公安司法人員在“陽光的照射下”審視自己的行為，加強自我約束，排除其他因素對自己心證形成過程的不當(dāng)影響，進而對案件做出公正的處理。不僅如此，當(dāng)訴訟公開制度化、規(guī)范化之后，以往那種在公檢法機關(guān)之間重配合、輕制約的現(xiàn)象會得到有效的遏制，互相遷就的現(xiàn)象將大大減少，會強化審判機關(guān)對偵查機關(guān)和檢察機關(guān)的不規(guī)范行為進行程序性制裁的底氣。概言之，這種內(nèi)外聯(lián)動的權(quán)力制約機制有助于改變當(dāng)前“流水作業(yè)”式的訴訟構(gòu)造，推動訴訟重心由偵查階段向?qū)徟须A段轉(zhuǎn)移，真正實現(xiàn)庭審實質(zhì)化。

其三，訴訟公開有助于倒逼偵、控、辯、審各方參與人員提高責(zé)任意識與業(yè)務(wù)水平，進而優(yōu)化各自的訴訟行為。訴訟公開對偵查人員、公訴人員、律師和法官都是一個重大的挑戰(zhàn)，尤其是審判過程和裁判文書的公開，將庭審中各方的表現(xiàn)充分展示在世人面前，接受社會公眾的審視和評價，這無疑能促進偵、控、辯、審等各方人員基于自己的訴訟角色積極開展訴訟活動，不斷提升責(zé)任意識與專業(yè)能力，從而為庭審實質(zhì)化提供了更為可靠的保障。

五、訴訟公開視野中庭審實質(zhì)化的制度建構(gòu)

（一）確立偵查公開的有限原則和理性原則，助推庭審實質(zhì)化

偵查是刑事訴訟的初始階段，也是推進庭審實質(zhì)化的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)。庭審實質(zhì)化要求偵查機關(guān)樹立“以審判為中心”的訴訟理念，逐步擯棄傳統(tǒng)的“公安為大”的思維習(xí)慣，擴大偵查活動對當(dāng)事人及其律師的公開范圍，拓展當(dāng)事人及其律師對偵查的介入力度，強化對偵查權(quán)力的制約，同時理性地處理對社會的公開問題，從而為后續(xù)的庭審實質(zhì)化保駕護航。

1.偵查階段對當(dāng)事人及其律師的“有限公開”

一方面，應(yīng)當(dāng)在立法層面逐步擴大當(dāng)事人及其律師對訴訟活動的參與范圍以及對案件信息的知情范圍，讓律師更加深入地介入偵查活動。在這方面，可以嘗試進行如下立法完善：一是適度地賦予辯護律師在偵查階段的閱卷權(quán)，至少應(yīng)當(dāng)賦予辯護律師對偵查機關(guān)申請批準(zhǔn)逮捕的理由和依據(jù)的了解權(quán)。目前我國辯護律師在偵查階段并不享有閱卷權(quán)，導(dǎo)致后續(xù)庭審過程中控辯雙方之間掌握信息的不對稱，庭審也因此而難以實質(zhì)化。二是盡快賦予辯護律師對于偵查訊問的全程在場權(quán)，以便監(jiān)督和約束偵查權(quán)力的運行，防范刑訊逼供等違法取證現(xiàn)象的發(fā)生，并在出現(xiàn)刑訊逼供行為后，及時準(zhǔn)備材料，進而在后續(xù)的庭審活動中成功地申請排除偵查機關(guān)由此取得的口供。不僅如此，賦予辯護律師在偵查訊問時的全程在場權(quán)，還有利于防止被告人在庭審過程中翻供，從而為實質(zhì)庭審和公正判決打下良好的基礎(chǔ)。三是賦予辯護律師在勘驗、搜查、扣押過程中全程在場的權(quán)利。律師在場情況下偵查機關(guān)進行的勘驗、搜查、扣押活動不僅不會因為偵查行為的部分公開而不當(dāng)?shù)赜绊憣徟校炊欣诖偈箍剞q雙方在相互牽制下更為準(zhǔn)確客觀地搜集案件證據(jù)，發(fā)現(xiàn)案件事實，實現(xiàn)控辯平衡，最終實現(xiàn)庭審過程中控辯雙方的實質(zhì)“對抗”，防止庭審虛化。

另一方面，偵查實踐層面，偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)在思想和行動中進一步落實指控罪名與理由告知制度。如前所述，我國2012年修訂的《刑事訴訟法》以及《公安機關(guān)辦案程序規(guī)定》對公安機關(guān)的告知義務(wù)做出了詳細(xì)的規(guī)定，但在實際辦案過程中，偵查人員主動告知犯罪嫌疑人及其親屬指控罪名和理由的主動性遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，“拖、靠、等”的現(xiàn)象還時有發(fā)生，使得犯罪嫌疑人享有的知情權(quán)缺乏應(yīng)有的保障，進而可能對庭審的實質(zhì)化造成不良的影響。因此，應(yīng)當(dāng)采取有效措施，確保偵查機關(guān)履行向當(dāng)事人的告知義務(wù)，具體而言，應(yīng)當(dāng)通過對規(guī)避告知義務(wù)的偵查機關(guān)施加程序性制裁的方式，督促其向當(dāng)事人盡職盡責(zé)地進行告知。

2.偵查階段對社會的“理性公開”

從理論上講，偵查活動的內(nèi)容和程序只有在特殊情況下，才可以在適當(dāng)范圍內(nèi)向社會公開。[31]畢亮杰、周長軍：《論作為司法倫理的偵查不公開》，載《廣西社會科學(xué)》2015年第4期。偵查不公開的主要目的在于提高偵查效能，防止犯罪嫌疑人的法律權(quán)益受到不應(yīng)有的侵害，但可能因偵查活動的不透明而導(dǎo)致偵查權(quán)力的濫用，限縮社會公眾的知情權(quán)。由此，為合理兼顧偵查效能、犯罪嫌疑人合法權(quán)利與公共利益等基本價值的實現(xiàn)，作為例外，偵查信息可以依特定程序和范圍向社會加以公開。在不妨礙正常偵查活動有效進行的前提下，偵查機關(guān)對于偵查信息從“被動公開”轉(zhuǎn)向理性的“主動公開”，可以及時打消社會公眾對于案情的某些疑慮與謠言，減輕偵查機關(guān)辦案過程中的輿論壓力，降低外界因素對于公正審判的影響，切實推進庭審實質(zhì)化的實現(xiàn)。具體而言，下列幾種情形依特定程序和范圍可以向社會公開：（1）逮捕現(xiàn)行犯或準(zhǔn)現(xiàn)行犯，緝獲越獄脫逃的人犯或通緝犯，應(yīng)及時向社會公開，以避免恐慌情緒滋長。（2）對于社會治安有重大影響的、受到社會關(guān)注的惡性案件、重大案件或敏感案件，犯罪事實清楚、明確，需要滿足公眾關(guān)注和釋疑需要的。（3）在逃的犯罪嫌疑人、被告人可能實施嚴(yán)重危害公眾生命、財產(chǎn)行為的，應(yīng)告知公眾及時防范。（4）對社會治安有較大影響的案件，囿于偵查力量薄弱，破案存在困難，因而有動員社會公眾協(xié)助指認(rèn)犯罪嫌疑人和提供相關(guān)信息的，可以發(fā)布犯罪嫌疑人聲音、面貌的繪圖、照片或其他類似資料。此外，為澄清與案件有關(guān)的謠言和真相，避免社會恐慌和不良情緒滋長，也可以向社會適度公開案件信息。[32]前引[31]。

在向社會公開方面，偵查機關(guān)首先應(yīng)當(dāng)明確可以進行信息公開的范圍和職責(zé)，并在此基礎(chǔ)上加強自身信息化建設(shè)，逐步完善信息公開制度；其次，偵查機關(guān)應(yīng)逐步建立偵查公報披露制度，以書面文字的形式定期向本轄區(qū)的社會成員披露管轄范圍之內(nèi)的刑事立案情況、偵查辦案進展情況以及偵查后犯罪嫌疑人羈押訊問情況等信息；最后，還可以通過偵查熱線、微信平臺、微博平臺等形式，對相關(guān)信息多途徑地對社會公眾進行公開，以保障庭審實質(zhì)化的實現(xiàn)。

與此同時，應(yīng)當(dāng)杜絕“電視偵查”或者“電視訊問”現(xiàn)象，堅決防止讓偵查階段的犯罪嫌疑人在電視上謝罪或者懺悔的做法或現(xiàn)象，避免出現(xiàn)“輿論審判”或者“媒體審判”的效應(yīng)，確保庭審不受外在的不當(dāng)干擾而實質(zhì)化地開展。

（二）完善審查起訴公開制度，推進庭審的實質(zhì)化

從促進庭審實質(zhì)化的角度著眼，審查起訴階段需要進一步健全檢察機關(guān)對當(dāng)事人及其律師的告知制度，重視涉案財物處理情況、補充偵查等方面信息的及時公開，充分保護當(dāng)事人及其律師對案件的知情權(quán)，尤其是要全面保障當(dāng)事人對案件進展情況的了解和把握，使其可以針對案件中存在的疑點、爭點及時地發(fā)表自己的看法和意見，由此，在審查起訴階段，除特定種類的言詞證據(jù)外，犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)有權(quán)閱讀律師從檢察機關(guān)復(fù)制的卷宗材料。

此外，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)切實保障辯護律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)以及就案件處理提出意見的權(quán)利。尤其是，隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點與推行，在犯罪嫌疑人與檢察機關(guān)進行認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商時，有必要確立辯護律師的在場參與權(quán)，以便通過律師的介入和監(jiān)督，抑制和防范認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商過程中可能出現(xiàn)的強迫、誘騙等行為，讓控辯雙方在更大程度上實現(xiàn)信息的對稱性，保障犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，進而使得后續(xù)的庭審及判決具有實質(zhì)性的意義。

至于向社會的公開方面，在保證國家秘密、商業(yè)秘密以及當(dāng)事人隱私的前提下，也應(yīng)盡可能地擴大審查起訴公開的內(nèi)容，比如適當(dāng)擴大公開的文書范圍等，以減少外界的猜疑，強化公眾對于檢察機關(guān)審查起訴決定的理解和認(rèn)同，提高檢察執(zhí)法公信力，同時也為后續(xù)庭審活動的實質(zhì)化提供保障。當(dāng)然，在審查起訴階段，也應(yīng)當(dāng)切忌為了營造打擊犯罪的聲勢，或者平息民眾的情緒，逼迫或者協(xié)商犯罪嫌疑人在電視上認(rèn)罪悔罪，以確保無罪推定原則的貫徹落實。

（三）通過審判公開實現(xiàn)庭審的實質(zhì)化

1.向社會的公開：建構(gòu)多元化的審判公開機制

首先，在向社會的公開方面，需要考慮法院現(xiàn)有司法資源的承載能力。畢竟，審判公開是需要耗費司法資源的，而法院首要的任務(wù)是保證有足夠的資源滿足辦案的需要；其次，還要充分關(guān)照到法官辦案的獨立性和積極性。審判公開無疑會將案件的審理法官置于公眾視野下，在引入外在監(jiān)督與滿足公眾知情權(quán)的同時，也增大了法官遭受不當(dāng)干擾的幾率，因而在建構(gòu)審判的社會公開機制時，應(yīng)當(dāng)注意適度控制法官的曝光度；最后，需要注意區(qū)分案件的類型、社會影響和公開效果，明確不同案件對于審判公開的需求不同，同時要注重不同公開手段的配合使用，對于不同類型的案件靈活運用媒體現(xiàn)場公開、新聞發(fā)布會、法院開放日、網(wǎng)絡(luò)庭審直播等不同的公開手段。

基于上述考慮，為有效推進刑事庭審的實質(zhì)化改革，在審判的社會公開方面，可以遵循以下準(zhǔn)則：大案大公開，小案小公開；公開要及時，信息要準(zhǔn)確；公開手段多元靈活，公開效果合理可控。

在對刑事庭審進行網(wǎng)絡(luò)直播時，為防止片面化的直播活動對輿論形成不當(dāng)影響，當(dāng)法院或者法院許可的媒體對庭審進行網(wǎng)絡(luò)直播時，也應(yīng)當(dāng)允許律師進行網(wǎng)絡(luò)直播，通過競爭性的制約確保直播的客觀和公正。庭審網(wǎng)絡(luò)直播應(yīng)當(dāng)注意對國家機密、商業(yè)秘密與個人隱私的保護。直播過程中必須對相關(guān)信息進行必要的技術(shù)處理，如采取符號替代方式對被害人及其法定代理人、證人、鑒定人的姓名以及被判處三年有期徒刑以下刑罰以及免予刑事處罰，且不屬于累犯或者慣犯的被告人進行匿名處理，且不能出現(xiàn)能夠看清其面孔的照片；刪除自然人的家庭住址、通訊方式、身份證號碼、銀行賬號、健康狀況等個人信息、未成年人的相關(guān)信息、法人以及其他組織的銀行賬號、商業(yè)秘密以及其他不宜公開的信息；在危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等案件中，還不得公開證人、鑒定人如實作證的保證書等。對于案件訴訟參與人個人信息的這些細(xì)微處理并不會在實質(zhì)上影響社會公眾對控辯雙方和法院在證據(jù)、事實、法律適用方面的意見的完整把握。

2.向當(dāng)事人及其律師的公開：落實警察出庭制度，實行法院案卷副卷的公開化

在我國，除檢察機關(guān)提前介入的少部分刑事案件外，負(fù)責(zé)審查起訴的檢察人員很少會直接參與到偵查機關(guān)的偵查活動中，以致庭審過程中，檢察人員往往是基于偵查機關(guān)獨自收集的證據(jù)材料對被告人涉嫌犯罪的行為進行指控，當(dāng)被告人翻供或者提出排除非法證據(jù)的申請時，檢察人員很難根據(jù)書面卷宗材料進行有理有據(jù)的反駁，庭審實質(zhì)化也就無從談起，進而因案件疑點難以合理排除而使得法庭陷入是否定罪的糾結(jié)狀態(tài)中。

面對這種困局，亟需采取有效措施，落實2012年《刑事訴訟法》關(guān)于偵查人員出庭說明證據(jù)收集合法性以及作為目擊證人出庭作證的規(guī)定。偵查人員在必要時應(yīng)當(dāng)從“幕后”走向“臺前”，到法庭上接受辯方的質(zhì)詢，對爭議的偵查細(xì)節(jié)進行解釋和說明，對執(zhí)行職務(wù)時目擊的犯罪情況出庭作證，從而將案卷材料中無法體現(xiàn)的一些偵查細(xì)節(jié)展示于法庭，這一方面對偵查行為的規(guī)范化操作形成了倒逼機制，另一方面也使得法庭調(diào)查和辯論具有了不確定性，法官由此必須在仔細(xì)聽取并反復(fù)斟酌控辯雙方法庭上開展的實質(zhì)性對抗活動后，才能形成對于案件細(xì)節(jié)的理性判斷，做出客觀公正的判決。

此外，應(yīng)當(dāng)通過立法完善，確立法院案卷“副卷”向當(dāng)事人及其律師充分公開的制度。在長期的審判實踐中，法院逐步形成了案件卷宗的正卷與副卷分立，且副卷一律不公開的制度和做法，上級法院及有關(guān)單位領(lǐng)導(dǎo)人對案件的批示以及其他權(quán)力干預(yù)的信息等因保存在“副卷”中，而難以為被告人及其辯護人了解和掌握，進而無法有針對性地準(zhǔn)備和展開辯護，無形中虛置了庭審的實際意義。因此，為推進庭審的實質(zhì)化，應(yīng)當(dāng)在改革案件請示匯報制度、將獨立行使審判權(quán)還權(quán)于員額法官的同時，廢除“副卷”不公開的做法，原則上，除案件評議記錄等特定信息外，傳統(tǒng)上的副卷內(nèi)容都應(yīng)向當(dāng)事人及其律師公開，以幫助裁判者排除外來的不當(dāng)干預(yù)。

3.構(gòu)建違反審判公開制度的制裁機制

在審判過程中，無論是向當(dāng)事人及其律師的公開，還是向社會的公開，其得以有效落實的基本保障是構(gòu)建違反審判公開制度的制裁機制。

其一，對不應(yīng)公開審判而公開審判的案件，如果有證據(jù)證明公開審判不當(dāng)?shù)匚：Φ絿野踩⑸虡I(yè)秘密或個人隱私，則應(yīng)根據(jù)情節(jié)輕重，依法予以罰款、拘留，甚至以泄露國家秘密罪或其他適當(dāng)罪名追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任。

其二，對于應(yīng)當(dāng)公開審判而沒有公開審判的案件，當(dāng)事人可以提出書面異議，要求法院糾正，法院應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)予以答復(fù)。法院認(rèn)為當(dāng)事人的異議成立的，應(yīng)當(dāng)立即糾正；認(rèn)為當(dāng)事人的異議不成立的，可以直接駁回，但應(yīng)當(dāng)說明理由。對于當(dāng)事人提出的應(yīng)當(dāng)公開審判的異議，法院未予理會的，二審法院可以以違反法定程序為由將案件發(fā)回重審。同一案件審判過程中，法官多次違反公開審判規(guī)定的，當(dāng)事人及其律師有權(quán)申請其回避。

責(zé)任編校：余曉龍

＊周長軍,山東大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師；彭俊磊，山東大學(xué)法學(xué)院博士研究生；韓晗，山東大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。本文系2016年山東省高級人民法院委托研究課題成果，有刪節(jié)。