李 燁

（317000 臨海市人民法院 浙江 臨海）

高利貸的法律問題研析

李 燁

（317000 臨海市人民法院 浙江 臨海）

高利貸這個(gè)舊社會(huì)的產(chǎn)物如今又死灰復(fù)燃，并呈蔓延之勢(shì)，然而我國的刑事法律規(guī)范對(duì)高利貸的打擊明顯缺失。本文在界定高利貸范疇的基礎(chǔ)上，分析高利貸的嚴(yán)重社會(huì)危害性，闡述對(duì)高利貸進(jìn)行刑事法律規(guī)制的必要性。

高利貸；社會(huì)危害；刑法規(guī)制

一、高利貸的定義

筆者認(rèn)為可以對(duì)高利貸定義如下：個(gè)人或者非金融機(jī)構(gòu)以牟利為目的，利用非銀行借貸資金，通過約定的方式，向不特定的多數(shù)人，以高于年利率36%的利率多次放貸給他人的行為。高利貸具有以下特征：①主體。高利貸的主體為一般主體，可以是個(gè)人，也可以是單位，不過不能是金融機(jī)構(gòu)。②客體。高利貸所侵犯的客體為多重客體。既侵犯了市場(chǎng)的準(zhǔn)入、競(jìng)爭(zhēng)、交易等秩序，又侵犯了國家對(duì)于金融業(yè)務(wù)的監(jiān)管制度。③主觀。主觀上必須是故意，并以牟取暴利為目的。④客觀?？陀^上表現(xiàn)為主體實(shí)施了以非銀行借貸資金，向不特定的多數(shù)人，以超過年利率36%的利率多次放貸給他人的行為。

二、高利貸的嚴(yán)重社會(huì)危害性

（1）危害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，破壞社會(huì)生產(chǎn)力。目前我國在銀行貸款方面存在門坎過高、手續(xù)過多等弊端，合法籌資渠道的不通暢迫使一些個(gè)人和單位以高于銀行幾倍、十幾倍的利息去借高利貸。雖然高利貸有時(shí)確能解決一些個(gè)人和單位的燃眉之急，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，這種借貸行為不僅會(huì)損害國家的金融市場(chǎng)秩序，而且會(huì)損害國家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。一方面，國家對(duì)于金融市場(chǎng)實(shí)行嚴(yán)格的監(jiān)管，任何主體都必須具備法定的資質(zhì)才能從事借貸等金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，而高利貸則違反了國家的金融監(jiān)管制度，擾亂了國家金融市場(chǎng)的準(zhǔn)入、競(jìng)爭(zhēng)、交易等秩序。另一方面，由于高利貸的利息太高，往往使個(gè)人和企業(yè)背上過于沉重的利息負(fù)擔(dān)而導(dǎo)致資金周轉(zhuǎn)更加困難，其后果必然是飲鴆止渴，一些家庭和企業(yè)就是因?yàn)槔⒇?fù)擔(dān)過重而家破人亡和企業(yè)破產(chǎn)。如果放任這種趨勢(shì)蔓延，必將破壞社會(huì)生產(chǎn)力和影響整個(gè)國民經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

（2）危害借款人權(quán)利，誘發(fā)其他刑事犯罪。首先，出借方在乘人之危的情況下自主確定利率，多數(shù)利率遠(yuǎn)高于年利率36%，有的甚至將利率定得非常離譜而借貸方被迫接受，只能淪入高利率的債務(wù)之中，本身是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的極大侵害。其次，許多借貸者多是黑社會(huì)成員或者與黑社會(huì)有“業(yè)務(wù)聯(lián)系”。高利貸債務(wù)本不受法律保護(hù)，出借方只能借助非法私人救濟(jì)來索取債務(wù)，往往采用威脅、恐嚇、非法拘禁、故意傷害等方式，這對(duì)債務(wù)人的人身自由和身體健康權(quán)利也是一種侵害。雖然有的行為如非法拘禁、故意傷害，侵權(quán)人可能會(huì)受到法律的制裁，但是對(duì)一些侵害債務(wù)人權(quán)利卻又未達(dá)到法律管轄范圍的侵害行為，可能債務(wù)人就是被白白侵害。這樣，債務(wù)人的權(quán)利就得不到法律切實(shí)的保護(hù)。

三、刑法規(guī)制高利貸的必要性

刑法是規(guī)定犯罪及其刑事責(zé)任的法律規(guī)范，換言之，刑法禁止的是犯罪行為。[1]關(guān)于犯罪的概念，馬克思、思格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》一書中曾經(jīng)給出了明確的定義：“犯罪——孤立的個(gè)人反對(duì)統(tǒng)治關(guān)系的斗爭(zhēng)?！盵2]犯罪是對(duì)統(tǒng)治關(guān)系的破壞，國家通常采取最為嚴(yán)厲的制裁手段打擊犯罪。因此，刑法與民法等其它部門法所調(diào)整的對(duì)象是不能混淆的，只有犯罪行為，才應(yīng)該用刑法去打擊，否則就不能實(shí)現(xiàn)刑法的目的，就會(huì)損害人民的權(quán)益。

犯罪具有三個(gè)重要的特征，分別是社會(huì)危害性、刑事違法性和應(yīng)受懲罰性。如果說，犯罪的社會(huì)危害性作為犯罪特征是劃分罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了犯罪和其他危害社會(huì)行為的內(nèi)部聯(lián)系，那么，社會(huì)危害性作為犯罪的本質(zhì)特征，則體現(xiàn)了犯罪三個(gè)特征之間的內(nèi)部聯(lián)系。社會(huì)危害性是第一性的，是起決定作用的，而刑事違法性、應(yīng)受懲罰性是第二性的，是被決定和派生出來的法律特征。[3]

高利貸行為是否值得用刑法來打擊呢？關(guān)鍵就看這一行為對(duì)于社會(huì)的危害性有多大。民間高利貸不僅嚴(yán)重侵害借貸方利益，擾亂正常金融市場(chǎng)秩序，還易引發(fā)后續(xù)犯罪，因此將高利貸以刑事犯罪化進(jìn)行打擊，是出于維護(hù)社會(huì)安全穩(wěn)定以及推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的切實(shí)需要。相反，在現(xiàn)有司法實(shí)踐中，民間高利貸在我國刑法法律規(guī)范體系中沒有相應(yīng)的地位，關(guān)于該方面的法律規(guī)范建設(shè)明顯缺失。縱觀我國刑事法律規(guī)范，根本找不到“高利貸”這三個(gè)字，根據(jù)罪刑法定原則，這就意味著在高利貸未涉及其他刑事犯罪時(shí)，目前對(duì)于高利貸行為的刑事打擊于法無據(jù)。筆者認(rèn)為這種狀況是立法滯后性造成的，立法部門應(yīng)盡快出臺(tái)相關(guān)的法律及司法解釋，將高利貸入罪，以嚴(yán)厲的刑事制裁措施來打擊高利貸行為，還社會(huì)以正義和穩(wěn)定。

[1]張明楷.《刑法學(xué)（第二版）》，法律出版社，2003年版，第29頁。

[2]馬克思，恩格斯.《馬克思恩格斯全集第三卷》，人民出版社，2002年版，第379頁。

[3]陳興良.《刑法哲學(xué)（修訂三版）》，中國政法大學(xué)出版社，2004年版，第155頁。

李燁（1982.7～）男，籍貫：浙江臨海，單位：臨海市人民法院，審判員，本科，專業(yè)：法學(xué)。