透明化，能否解救同行評(píng)審？

作為國(guó)內(nèi)地球系統(tǒng)模式軟件工程方向的一位青年學(xué)者，劉利已經(jīng)評(píng)審過(guò)若干篇該領(lǐng)域國(guó)際核心期刊的稿件。“在最后提交審稿意見時(shí)，審稿人可以選擇匿名評(píng)審或者在文章結(jié)尾的致謝部分公開自己的名字?！苯?，清華大學(xué)地學(xué)系副教授劉利在接受《中國(guó)科學(xué)報(bào)》采訪時(shí)說(shuō)。他在評(píng)審最近的一篇文章時(shí)未選擇實(shí)名，盡管他極認(rèn)真地寫了很多修改意見。

同行評(píng)審涉及大量合作，是科學(xué)過(guò)程持久性的試驗(yàn)臺(tái)。但像其他任何事情一樣，其中也可能存在偏差。“同行評(píng)議造假已經(jīng)影響了我們整個(gè)行業(yè)?！盨AGE出版集團(tuán)執(zhí)行主任Tessa Picknett說(shuō)，“盡管有很多技術(shù)進(jìn)步，比如剽竊檢測(cè)軟件以及在線遞交系統(tǒng)，但它仍然是學(xué)術(shù)界一個(gè)挑戰(zhàn)性問(wèn)題，是我們需要通力合作努力解決的一個(gè)問(wèn)題。”

對(duì)于增加同行評(píng)審的透明度，如公開審稿人身份，是否有助于解決這一問(wèn)題存在非常激烈的爭(zhēng)論。實(shí)際上，為了促進(jìn)同行評(píng)審過(guò)程透明化，很多期刊在鼓勵(lì)審稿人向作者公開身份。但國(guó)內(nèi)外選擇匿名評(píng)審的科技期刊審稿人不在少數(shù)，以此避免“引起不必要的麻煩”。近日，在英國(guó)倫敦舉行的2017年同行評(píng)審周讓這一議題再次白熱化。為此，《中國(guó)科學(xué)報(bào)》記者采訪了國(guó)內(nèi)外專家。

危局出路

近年來(lái)，因同行評(píng)審過(guò)程產(chǎn)生問(wèn)題而造成的撤稿事件頻頻被暴出。2014年，隨機(jī)文本生成器SCIgen生成的120多篇造假論文發(fā)布之后，施普林格和美國(guó)電氣與電子工程師學(xué)會(huì)兩大出版社才發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤并刪稿；2015年，施普林格撤銷旗下期刊發(fā)表的 64篇論文，因發(fā)現(xiàn)論文審稿人的郵箱乃至審稿報(bào)告存在偽造。

2017年，施普林格·自然出版集團(tuán)因作者同行評(píng)審過(guò)程造假，撤銷了107篇來(lái)自中國(guó)的論文，再次引發(fā)學(xué)術(shù)界劇烈震蕩。

同行評(píng)審是個(gè)三方合作機(jī)制：需要期刊編輯、科研作者和審稿人的協(xié)作。這些撤稿事件無(wú)論是“守門員”失守，還是作者刻意造假，都在不斷侵蝕著人們對(duì)科研的信任。

對(duì)此，在此次同行評(píng)議周上，有專家表示，缺乏透明度是造成同行評(píng)審造假的一個(gè)貢獻(xiàn)因素。因?yàn)槟壳按蠖鄶?shù)期刊采用封閉式評(píng)審，其評(píng)審報(bào)告不與公眾分享，且幕后發(fā)生了什么缺乏透明度。

“現(xiàn)在，大部分情況下沒有人知道是誰(shuí)在進(jìn)行評(píng)審，他們來(lái)自哪里，做了多少事情?！毙挛魈m威靈頓同行評(píng)審平臺(tái) Publons市場(chǎng)總監(jiān) Tom Culley在接受《中國(guó)科學(xué)報(bào)》采訪時(shí)說(shuō)，“在整體層面，未來(lái)的同行評(píng)議生態(tài)系統(tǒng)的確有必要比現(xiàn)在的變得更加透明?！?/p>

“這一過(guò)程的透明化非常關(guān)鍵，而且應(yīng)不僅限于同行評(píng)審過(guò)程，而是在整個(gè)學(xué)術(shù)交流過(guò)程?！監(jiān)RCID（科研人員與投稿身份識(shí)別項(xiàng)目）社區(qū)參與和支持主任Alice Meadows在接受《中國(guó)科學(xué)報(bào)》采訪時(shí)表示。

陰陽(yáng)兩面

2014年，英國(guó)《皇家學(xué)會(huì)開放科學(xué)》期刊啟動(dòng)，它提供了選擇性的開放同行評(píng)審模式，評(píng)審報(bào)告可與文章一起發(fā)表。結(jié)果表明這種模式非常受歡迎，大部分科學(xué)家選擇發(fā)表同行評(píng)議報(bào)告，有一半的審稿人在他們的報(bào)告上簽名。其接受比率按照自然科學(xué)學(xué)科不同存在差異。

“透明化意味著若干不同的事物，無(wú)論是評(píng)審人名字是否應(yīng)公開，還是評(píng)審內(nèi)容是否應(yīng)發(fā)表，這些最終應(yīng)該由各研究領(lǐng)域決定。”Culley說(shuō)。但一篇文章的同行評(píng)議過(guò)程對(duì)于作者和評(píng)審人來(lái)說(shuō)并不總是清楚的，增加透明度將會(huì)有所裨益。

例如，它有助于對(duì)不同種類的開放評(píng)審進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化命名約定，讓作者和審稿人更好地交流其責(zé)任以及增加評(píng)審人的培訓(xùn)資源等；還有助于作者和評(píng)審人區(qū)分那些有意的掠奪性期刊（即在其審稿過(guò)程中或是缺乏審稿過(guò)程以欺騙作者、審稿人和科學(xué)界為目的的期刊）以及那些嘗試但并未成功遵循行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的期刊。

Meadows也認(rèn)為，透明化絕對(duì)是一個(gè)有用的工具。它可以讓研究人員了解共同評(píng)審人如何看待一篇文章，幫助審稿人提高自己的同行評(píng)審水平，使同行評(píng)審可以（不具名地或公開地）開放獲取從而讓整個(gè)學(xué)界受益，還可以確保研究人員從他們的同行評(píng)審活動(dòng)中獲得榮譽(yù)。

但她同時(shí)指出，人們需要意識(shí)到并尊重這樣的事實(shí)：不同學(xué)科和學(xué)界有著不同的優(yōu)先選擇和需求。對(duì)于同行評(píng)議或者其他任何學(xué)術(shù)交流來(lái)說(shuō)，沒有一個(gè)放之四海而皆準(zhǔn)的解決辦法。

不得不承認(rèn)，盡管透明度是一個(gè)發(fā)展趨勢(shì)，但其推行效果會(huì)如何卻是個(gè)很大的問(wèn)號(hào)。“開放性審稿應(yīng)該是目前體制的一個(gè)補(bǔ)充，不太可能取代傳統(tǒng)審稿機(jī)制，這是由于科學(xué)價(jià)值的評(píng)議工作必須要高水平專家執(zhí)行所約束的?！敝袊?guó)科學(xué)技術(shù)學(xué)天文系教授蔡一夫認(rèn)為。

中國(guó)科學(xué)技術(shù)期刊編輯學(xué)會(huì)秘書長(zhǎng)任勝利向《中國(guó)科學(xué)報(bào)》記者介紹，現(xiàn)在大多數(shù)學(xué)術(shù)期刊是單盲評(píng)審，作者和審稿人互不清楚身份的雙盲評(píng)審相對(duì)較少?！皩?duì)于一些領(lǐng)域的小同行評(píng)審來(lái)說(shuō)，如果完全要求透明反而有可能引起審稿人的顧慮，從而影響到審稿的客觀性。”

很多審稿人在公開身份方面存在顧慮也是出于自我保護(hù)，劉利坦言，“因?yàn)槲业奈恼乱矔?huì)送到別人的手中，別人有可能因此故意刁難”。在他看來(lái)，身份的公開透明與否并非必要流程，但建立健全的回饋機(jī)制卻是必要的，從而可以讓被審稿人客觀地給審稿人等打分。但作者對(duì)于審稿意見的評(píng)分不是勾選，而是要給出具體的評(píng)述，從而讓審稿人優(yōu)勝劣汰?！暗F(xiàn)實(shí)的情況是目前文章發(fā)表量太多，而審稿人太少，找個(gè)審稿人已經(jīng)不容易，還挑三揀四？”劉利感慨。

尋根究底

在任勝利看來(lái)，公開審稿人身份或評(píng)審內(nèi)容可能會(huì)在一定程度上減少造假事件的發(fā)生，但很難從根本上解決這個(gè)問(wèn)題，其中最大的問(wèn)題是誠(chéng)信?！氨热缣摷偻性u(píng)議的產(chǎn)生是期刊編輯認(rèn)為作者推薦的審稿人是可信的，但實(shí)際并非如此。”他說(shuō)，“如果沒有誠(chéng)信的基礎(chǔ)，審稿流程或形式上的改變是很難杜絕虛假同行評(píng)議的”。

“目前為止，面對(duì)大量學(xué)術(shù)論文需要發(fā)表的現(xiàn)狀，還有沒有比同行評(píng)審更加客觀公正的評(píng)議手段。在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，同行評(píng)審在不斷自我改進(jìn)的同時(shí)應(yīng)該繼續(xù)推廣?！辈桃环虮硎?。對(duì)此，任勝利也認(rèn)為，可從兩個(gè)渠道完善它：一是加強(qiáng)教育；二是追責(zé)嚴(yán)懲，讓敢于冒險(xiǎn)者意識(shí)到造假的代價(jià)，從而對(duì)誠(chéng)信產(chǎn)生敬畏意識(shí)。

同行評(píng)議過(guò)程遠(yuǎn)非完美，意識(shí)到偏差是解決它的第一步。Meadows給記者舉了一個(gè)例子，美國(guó)地球物理聯(lián)合會(huì)今年年初發(fā)表了一篇關(guān)于同行評(píng)審中性別和年齡偏見的文章，但研究人員在近日于美國(guó)芝加哥舉行的同行評(píng)審大會(huì)上的跟蹤報(bào)告中表示，通過(guò)提示編輯在選擇審稿人時(shí)更加多樣化，3個(gè)月來(lái)他們已經(jīng)看到女性評(píng)審人數(shù)顯著增加?！巴ㄟ^(guò)這樣或那樣的方式擴(kuò)大評(píng)審調(diào)查以及提高對(duì)評(píng)審人的培訓(xùn)，也可能幫助提高同行評(píng)議質(zhì)量。”她說(shuō)。

幸運(yùn)的是，很多學(xué)會(huì)和期刊已經(jīng)意識(shí)到了同行評(píng)審過(guò)程中可能出現(xiàn)的挑戰(zhàn)并做出了回應(yīng)。Picknett介紹，為了解決審稿過(guò)程的規(guī)范化問(wèn)題，SAGE集團(tuán)已經(jīng)創(chuàng)建了在線資源（如作者、編輯和評(píng)審?fù)ǖ溃⒖晒┧芯庉嫬@得的同行評(píng)審和倫理手冊(cè)，向作者和審稿人提供研討學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)，使他們可以發(fā)現(xiàn)或避開學(xué)術(shù)不端行為。SAGE還與Publons合作，設(shè)計(jì)更加標(biāo)準(zhǔn)化、系統(tǒng)化的評(píng)審人培訓(xùn)機(jī)制。

同行評(píng)審并沒有“一刀切”的模式。施普林格·自然大中華區(qū)科學(xué)總監(jiān)Edgerstner表示，該集團(tuán)會(huì)小規(guī)模地試行一些創(chuàng)新方法改善同行評(píng)審，例如《自然—通訊》最近實(shí)施了透明同行評(píng)審，將評(píng)審人報(bào)告匿名發(fā)表出來(lái)；類似 BMC注冊(cè)報(bào)告的形式則在收集和分析數(shù)據(jù)之前就對(duì)研究課題和所用方法的質(zhì)量進(jìn)行同行評(píng)審，以減少可能出現(xiàn)的偏見。

專家認(rèn)為，從根源上解決這些問(wèn)題，就需要了解起作用的激勵(lì)方式。目前的出版激勵(lì)政策在很多時(shí)候與崗位、晉升、薪資和資助緊密相關(guān)，一些研究機(jī)構(gòu)還會(huì)對(duì)在高影響力期刊上發(fā)表文章的作者直接予以現(xiàn)金獎(jiǎng)勵(lì)。“人們?cè)谌绱藷崆械匕l(fā)表論文，他們?yōu)榇瞬幌Т鄹臄?shù)據(jù)、顛覆同行評(píng)審過(guò)程，甚至冒險(xiǎn)以自己的職業(yè)為代價(jià)博取累積引文的機(jī)會(huì)?！盋ulley說(shuō)，需要重新改變對(duì)研究人員的激勵(lì)政策，其中的一部分是更好地認(rèn)識(shí)和獎(jiǎng)勵(lì)同行評(píng)審者的努力。

“發(fā)文章是為了推動(dòng)科學(xué)本身，別太跟利益掛鉤就好。別逼著拿手術(shù)刀上臺(tái)的醫(yī)生晚上還要熬夜編文章，對(duì)病人多危險(xiǎn)！”作為國(guó)際期刊的一名編輯，蔡一夫認(rèn)為，同行評(píng)審的另一個(gè)重要之處還在于能否選取合格的、勇于擔(dān)責(zé)任的編輯，檢閱學(xué)術(shù)論文和審稿人的評(píng)議水平。

來(lái)源：科學(xué)網(wǎng)

作者：馮麗妃，王佳雯

發(fā)表時(shí)間：2017-09-28