□ 周玉文 王超才

家用轎車收費(fèi)接送他人出事故保險公司也應(yīng)理賠

□ 周玉文 王超才

趙某和妻子退休后，兒子和女兒給他們買了一輛轎車，用于家庭日常生活。2014年11月在向某保險公司投保《機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險》時，登記的也是家庭自用式非營運(yùn)車。自去年8月份開始，趙某的妻子報(bào)名讀老年大學(xué)，趙某每天接送妻子上學(xué)下學(xué)。從去年9月份開始，與趙某同住一個小區(qū)的趙某妻子的兩名老年大學(xué)同學(xué)也順道搭乘趙某的車上下學(xué)。這二人執(zhí)意要給趙某每天20元錢的汽油費(fèi)，趙某和妻子推脫不過也就收下了。

在去年10月8日下午，趙某駕車載妻子和其兩名同學(xué)回家途中，在經(jīng)過離家不遠(yuǎn)的一個十字路口時因?yàn)楸茏尣患?，與駕駛摩托車的吳某發(fā)生碰撞，致吳某受傷、摩托車損壞。交警部門認(rèn)定雙方負(fù)事故同等責(zé)任。吳某為療傷花醫(yī)療費(fèi)5600余元，摩托車修理費(fèi)500余元。在交警部門的調(diào)解下，趙某和吳某達(dá)成賠償協(xié)議：趙某一次性向吳某賠償醫(yī)療費(fèi)5000元，摩托車修理費(fèi)500元。趙某在按賠償協(xié)議向吳某支付了賠償款后，持雙方的《賠償協(xié)議》、吳某的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及車輛修理費(fèi)票據(jù)要求保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)理賠時，保險公司稱，收費(fèi)接送他人屬于營運(yùn)性質(zhì)，屬于改變了車輛用途，增加了危險程度，保險公司依法沒有賠償責(zé)任。無奈之下，趙某以投保的保險公司為被告，要求被告在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)5000元、車輛修理費(fèi)500元。法院審理后，判決支持了原告趙某的訴訟請求。

【點(diǎn)評】本案是一起保險合同糾紛，作為投保人和被保險人的原告趙某的車輛也發(fā)生了保險合同中約定的保險事故，作為被告的保險公司是否應(yīng)當(dāng)按保險合同的約定在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其關(guān)鍵是取決于對《保險法》第五十二條關(guān)于“保險標(biāo)的的危險程度顯著增加”的正確理解和“因保險標(biāo)的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故”，即這起交通事故是不是由于車輛的危險程度增加而導(dǎo)致的正確認(rèn)定。

保險公司拒絕賠償?shù)睦碛墒窃娓淖兞塑囕v用途——由家庭自用改為營運(yùn)，進(jìn)而認(rèn)為車輛的危險程度顯著增加且沒有告知保險公司，所以依法不予賠償。仔細(xì)分析，這種說法是經(jīng)不起推敲的。首先，即便可以認(rèn)為收費(fèi)接送他人有營運(yùn)的成分在內(nèi)，但也仍然是該車輛使用過程中極小的一部分，在接他人的同時也仍然在自用——在接妻子上下學(xué)，而其他時間也都是在自用。由于事物的性質(zhì)是由其主要方面決定的，因而沒有理由認(rèn)為原告投保的車輛改變了自用的性質(zhì)。其次，車輛接送他人的行為在事實(shí)上是否使得車輛“危險程度顯著增加”呢？車輛雖然用于接送他人，但既沒有超員也沒有超重，且行走路線也沒有改變，因而，認(rèn)定車輛“危險程度增加”是沒有任何理由的，就更不要說“危險程度顯著增加”了。既然并沒有發(fā)生車輛“危險程度顯著增加”的事實(shí)，作為投保人和被保險人的原告趙某當(dāng)然也就沒有義務(wù)和必要通知被告保險公司了。