史君如 唐 姣

華東理工大學(xué)法學(xué)院，上海 201424

?

淺談知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式的發(fā)展與未來

史君如 唐 姣

華東理工大學(xué)法學(xué)院，上海 201424

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在北京、上海、廣州相繼成立，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式的變化與發(fā)展成為了本文主要的研究對(duì)象。本文通過查找參考文獻(xiàn)的途徑，首先總結(jié)了我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式的三個(gè)階段，然后通過對(duì)比分析的方法，闡述了“三審合一”審判模式和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院模式的優(yōu)越性與弊端，最后通過與國外法律機(jī)制進(jìn)行對(duì)比，得出了適合我國國情的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式發(fā)展建議。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式；“三審合一”審判模式；知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

一、引言

隨著社會(huì)的發(fā)展和技術(shù)的進(jìn)步，人們對(duì)于合法權(quán)益的保護(hù)意識(shí)越來越強(qiáng)，包含著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等重要權(quán)利的知識(shí)產(chǎn)權(quán)越來越受到重視，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)制度也在不斷地完善中。我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判制度經(jīng)歷了“三審分立”模式、“三審合一”模式，再到現(xiàn)在設(shè)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，在這過程中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判制度根據(jù)法治社會(huì)發(fā)展的需要，不斷進(jìn)行調(diào)整。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判制度發(fā)展

“三審分立”模式下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)各類案件根據(jù)民事、行政和刑事區(qū)分，交由法院內(nèi)不同的審判庭進(jìn)行審理。直到上世紀(jì)90年代，出現(xiàn)了“三審合一”審判模式，是指將法院內(nèi)部的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件集中由知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭審理的審判模式。1996年1月，上海市浦東新區(qū)人民法院首次嘗試知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三審合一”審判模式，由此知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三審合一”審判模式在全國各地法院相繼試點(diǎn)，又先后出現(xiàn)了武漢模式、西安模式和珠海模式等較為典型的“三審合一”審判模式。2008年6月5日，國務(wù)院頒布《國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》提出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體制改革兩步走的戰(zhàn)略構(gòu)想，即先“研究設(shè)置統(tǒng)一受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事案件的專門知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭”，再“研究適當(dāng)集中專利等技術(shù)性案件的審理管轄問題，探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院”，在一定程度上明晰了我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體制的改革方向，也就是要在成立知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭的基礎(chǔ)上成立專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院實(shí)質(zhì)是指建立一個(gè)獨(dú)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，獨(dú)立處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的民事、刑事、行政案件。2014年8月31日，第十二屆全國人大常委會(huì)第十次會(huì)議通過了《關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定》，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的案件管轄及審級(jí)關(guān)系，包括一審管轄、跨區(qū)域管轄、專屬管轄、二審管轄、上訴管轄及未結(jié)案件處理等實(shí)際問題作出了明確規(guī)定。①2014年11月6日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院正式掛牌履職，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在2014年12月16日掛牌成立，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院也在2014年12月28日掛牌成立。北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的相繼成立是我國新一輪司法改革的重要舉措，是我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判從“三審合一”的機(jī)制改革升級(jí)為專門法院建設(shè)的體制改革的重要標(biāo)志。②

三、“三審合一”審判模式的優(yōu)越性

相較于“三審分立”審判模式，“三審合一”審判模式的優(yōu)越性可以說是顯而易見的。“三審分立”模式下，由于不同審判庭的審判標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)定方法不同，對(duì)同一案件的事實(shí)和法律適用往往會(huì)產(chǎn)生不小的差異，而且同一案件反復(fù)審理大大浪費(fèi)了司法資源，同時(shí)也不利于培養(yǎng)審判人員的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)化素質(zhì)?！叭龑徍弦弧睂徟心Ｊ降某霈F(xiàn)對(duì)這些問題都進(jìn)行了很大的改善。

(一)統(tǒng)一審判的標(biāo)準(zhǔn)，維護(hù)司法權(quán)威

“三審合一”審判模式將知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件集中審理，統(tǒng)一了審判的標(biāo)準(zhǔn)。在對(duì)同一案件的事實(shí)的認(rèn)定、法律適用和審判結(jié)果上不會(huì)出現(xiàn)太大的差異，不會(huì)出現(xiàn)同案不同判的情況，從而維護(hù)了司法的權(quán)威性。統(tǒng)一的判決也有利于判決的執(zhí)行，協(xié)調(diào)各種救濟(jì)方法之間的關(guān)系使得法律救濟(jì)可以有效銜接起來，使當(dāng)事人得到最大的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，避免導(dǎo)致因刑事、行政處罰而無法承擔(dān)民事責(zé)任，能更好地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

(二)縮短審判流程，節(jié)約司法資源

“三審合一”審判模式合并了民事、行政和刑事的分別審理，提高了審判效率，大大節(jié)約了司法資源。將知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件集中審理避免了對(duì)同一案件的事實(shí)反復(fù)查明認(rèn)定。在當(dāng)前各類案件都大量增長(zhǎng)，司法資源普遍缺乏的情況下，在同一案件上耗費(fèi)大量精力進(jìn)行重復(fù)的事實(shí)認(rèn)定是毫無意義的浪費(fèi)行為。并且，例如有些民事案件在審理過程中發(fā)現(xiàn)需要先經(jīng)有關(guān)行政部門對(duì)案件涉及的權(quán)利進(jìn)行確認(rèn)，也就是必須先經(jīng)行政確權(quán)和訴訟才能繼續(xù)民事審判，這就大大延長(zhǎng)了審判的時(shí)間，容易導(dǎo)致大量案件堆積?！叭龑徍弦弧睂徟心Ｊ降某霈F(xiàn)去除了大量龐雜的重復(fù)工作，使司法資源能夠集中用在“刀刃”上。

(三)培養(yǎng)審判人員專業(yè)素質(zhì)，提高綜合審判水平

“三審合一”審判模式對(duì)于培養(yǎng)審判人員的專業(yè)素質(zhì)有很大幫助。首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件有極強(qiáng)的專業(yè)性，對(duì)審判人員的相關(guān)知識(shí)專業(yè)性有很高的要求，“三審合一”審判模式集中這些專業(yè)素質(zhì)強(qiáng)的審判人員，使審判結(jié)果更科學(xué)合理。同時(shí)它又讓審判人員可以專注于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，更有利于專業(yè)性的提高。“三審分立”模式下，各審判庭的審判人員只專注于各自的專業(yè)范圍，而“三審合一”審判模式讓審判人員接觸具有民事、行政和刑事交叉性質(zhì)的案件，也能培養(yǎng)審判人員的綜合素質(zhì)，得到整體的提高。

四、“三審合一”模式的弊端

(一)模式啟動(dòng)較隨機(jī)且地域化

從1996年開始，經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，我國部分省、市開始探索實(shí)施“三審合一”審判模式。上海市浦東法院在全國范圍內(nèi)首先嘗試“三審合一”審判模式。因此，可以說此模式是法院根據(jù)審判實(shí)踐的需要自身摸索出來的一套審判模式，存在任意任意性。根據(jù)現(xiàn)實(shí)審判的需要，自“浦東模式”之后，其他法院也積極進(jìn)行探索，各地根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際，嘗試進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三審合一”，逐漸形成了“武漢模式”、“西安模式”和“重慶模式”等。這些舉措不可避免的使得此模式帶有地域化的色彩。③

(二)相關(guān)法律法規(guī)缺失

不管是知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件實(shí)體問題還是程序問題，我國法律規(guī)制還存在空白，即沒有基本法律來予以規(guī)范。其一，雖然《國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》和《關(guān)于貫徹國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略若干問題的意見》提出了設(shè)置統(tǒng)一受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件的專門知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的要求，但是其并不能代替法律的權(quán)威性和效力性，要想解決這一問題，應(yīng)當(dāng)在三大實(shí)體法和三大程序法中以立法的形式予以明確。只有這樣，當(dāng)審判人員在審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的時(shí)候，才會(huì)有明確的法律根據(jù)來援引審理案件。其二，專業(yè)性強(qiáng)和數(shù)量的日漸增多在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中突出明顯，且多為民刑交叉、民行交叉案件，這就使得在證據(jù)的收集、證明力大小等實(shí)體和程序方面相對(duì)于一般案件較繁瑣復(fù)雜，那么在證據(jù)收集、證據(jù)認(rèn)定、證明標(biāo)準(zhǔn)等問題上適用三大訴訟法時(shí)，不同的司法部門進(jìn)行法律解釋時(shí)會(huì)有不同理解，產(chǎn)生分歧和沖突，不利于保護(hù)訴訟參與人的權(quán)利。也有相關(guān)專家建議制定統(tǒng)一的證據(jù)法典，的確有其需求之處。④

(三)訴訟制度存在差異與沖突

1.管轄權(quán)沖突

“三審合一”模式下，司法實(shí)踐中對(duì)涉知案件的管轄權(quán)進(jìn)行著不斷地探索，然而仍然很難做到管轄權(quán)有效銜接和統(tǒng)一。

在級(jí)別管轄上，首先侵犯商標(biāo)權(quán)的民事糾紛第一審案件由中級(jí)以上人民法院管轄，各高級(jí)人民法院也可以根據(jù)本轄區(qū)的實(shí)際情況，并且經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，可以在較大的市確定1至2各基層人民法院受理侵犯商標(biāo)權(quán)的第一審案件。其次在涉及專利糾紛的第一審案件中，由各省、自治區(qū)、直轄市人民政府所在地的中級(jí)人民法院和最高人民法院指定的中級(jí)人民法院管轄。而侵犯著作權(quán)案件由中級(jí)以上人民法院負(fù)責(zé)管轄，同時(shí)根據(jù)本轄區(qū)的實(shí)際情況，高級(jí)人民法院可以指定一部分基層人民法院管轄第一審侵犯著作權(quán)案件。由此可知，中級(jí)人民法院一般集中管轄了知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件，最高人民法院也可指定基層人民法院集中審理少數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件；然而在涉知刑事案件中，在案件的偵查起訴等環(huán)節(jié)，實(shí)踐中仍按照《刑事訴訟法》等法律由刑事法院審判庭審理，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件一般由中級(jí)人民法院審理存在矛盾。

在地域管轄上，當(dāng)事人一般會(huì)按照三大訴訟法等相關(guān)規(guī)定來確定地域管轄。具體來說，在涉知民事案件中，原告一般會(huì)在被告住所地所在法院提起訴訟，沒有住所地的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。在特殊情況下，也可選擇在侵權(quán)行為地(侵權(quán)行為發(fā)生地和結(jié)果發(fā)生地)、原告所在地人民法院管轄。在涉知刑事案件中，以犯罪地法院管轄為主，被告人居住地法院管轄為輔。當(dāng)多個(gè)法院都存在管轄權(quán)時(shí)，以最初受理的法院審判為主，主要犯罪地法院審理為輔。而關(guān)于涉知行政訴訟中，除涉及到專利權(quán)確權(quán)機(jī)關(guān)的行政案件由確權(quán)機(jī)關(guān)所在地中級(jí)人民法院(主要是北京市中級(jí)人民法院)管轄外，其他一審行政案件的受理，與大多數(shù)刑事案件一樣，仍然受作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)所在地基層人民法院的管轄。

綜上所述，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件和知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件中，若案件情況復(fù)雜，則會(huì)有二個(gè)以上的人民法院具有管轄權(quán)，導(dǎo)致管轄權(quán)沖突。

2.證據(jù)規(guī)則沖突

首先關(guān)于舉證責(zé)任，知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中適用“誰主張，誰舉證”的基本原則。另外，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第74條規(guī)定“因產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟”，舉證責(zé)任倒置也常適用于專利侵權(quán)糾紛案件中。這是因?yàn)樵谝恍┫鄬?duì)復(fù)雜的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件中，諸如商業(yè)秘密以及專利中，當(dāng)權(quán)利人與侵權(quán)人的地位不平等，審判人員大多數(shù)情況下從保護(hù)權(quán)利人利益以及訴訟公平原則的角度出發(fā)，適當(dāng)?shù)臏p輕或者免除權(quán)利人的舉證責(zé)任。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件中，舉證責(zé)任實(shí)行的是舉證責(zé)任倒置的規(guī)則，即又行政機(jī)關(guān)對(duì)自己實(shí)施的具體行政行為的合法性進(jìn)行舉證。當(dāng)然，原告應(yīng)當(dāng)提供其符合起訴條件的相應(yīng)的證據(jù)材料。知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事訴訟中，控辯雙方都有權(quán)利和義務(wù)對(duì)自己的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，但實(shí)踐中主要是檢方承擔(dān)了舉證責(zé)任。被告人主要針對(duì)自己的辯解行為承擔(dān)了大部分的舉證責(zé)任。當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件既涉及民事問題又涉及刑事問題時(shí)，舉證責(zé)任的分配以及證明標(biāo)準(zhǔn)存在困難。⑤

(四)相關(guān)技術(shù)問題的查明機(jī)制存在不足

知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的技術(shù)性和專業(yè)性較一般案件而言較強(qiáng)，多數(shù)案件涉及跨學(xué)科問題，特別是專利案件、商標(biāo)案件。而大多數(shù)法官對(duì)這些技術(shù)方面的知識(shí)未接受過系統(tǒng)教育，欠缺識(shí)別和裁判能力，因此，其查明技術(shù)事實(shí)及在技術(shù)等同的認(rèn)定方面往往難以令當(dāng)事人信服。那么在審判實(shí)務(wù)中，就需要鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)技術(shù)問題進(jìn)行鑒定，然而在選擇鑒定機(jī)構(gòu)的過程中當(dāng)事人可能存在爭(zhēng)議。實(shí)際中缺乏統(tǒng)一的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，甚至有的鑒定機(jī)構(gòu)不具備資格，這會(huì)導(dǎo)致案件技術(shù)問題得不到充分鑒定，或者證明力小，導(dǎo)致法院在審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件時(shí)缺乏技術(shù)支撐。⑥

(五)人才缺乏且分布不均

一開始我國對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不予重視，保護(hù)意識(shí)非常薄弱，整體發(fā)展也較為緩慢。隨著中國市場(chǎng)不斷繁榮與開放，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件不斷發(fā)生，因此予以重視起來。但是仍然和西方發(fā)達(dá)國家有明顯的差距，并且審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的專業(yè)審判人員難以滿足案件多發(fā)情況的需求。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件對(duì)審判人員要求也比較高，不僅要求掌握法學(xué)基礎(chǔ)，也需要了解一些技術(shù)問題，事實(shí)證明，同時(shí)滿足這些需要是較為困難的。因此需要專門的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)技術(shù)問題進(jìn)行鑒定，相應(yīng)的，這些鑒定機(jī)構(gòu)也需要了解部分法學(xué)知識(shí)。另外的問題就是審判人員在全國范圍內(nèi)分布極為不均勻。在北京、上海和廣州貿(mào)易發(fā)達(dá)的城市，審判人員較多，但是二三線城市審判人員所占比例較一線城市所占比例是不均衡的。應(yīng)當(dāng)合理分配專業(yè)人員，最終達(dá)到在全國范圍內(nèi)分配均勻，從而推進(jìn)“三審合一”模式更廣范圍的實(shí)施。

五、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院模式的優(yōu)越性

在“三審合一”審判模式下產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院解決了一部分管轄矛盾。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立將其管轄區(qū)域內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事和行政案件統(tǒng)一受理和審理，實(shí)現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事和行政案件的“二審合一”，使同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事和行政案件能夠由同一合議庭在相對(duì)同一的時(shí)間、空間下全面認(rèn)定事實(shí)、統(tǒng)一適用法律，確保法律適用和法律救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)的一致，避免了案件分屬管轄區(qū)域內(nèi)不同法院、不同法庭審理時(shí)對(duì)同一案件或類似案件在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上的差異。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院彌補(bǔ)了“三審合一”審判模式的弊端，完善了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體制、優(yōu)化了審判資源配置，并簡(jiǎn)化了救濟(jì)程序。⑦

六、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院模式的弊端

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院“二審合一”制度在實(shí)踐中存在很多弊端。知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件一審一般由基層人民法院知產(chǎn)庭審理。北上廣知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院成立后，中院取消知產(chǎn)庭。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件被上訴至中院時(shí)，會(huì)由非知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)的合議庭審理，難以滿足案件的技術(shù)性較強(qiáng)的要求，對(duì)案件定性的確定性也會(huì)大大減低。針對(duì)此現(xiàn)象，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院率先采取變通辦法，即由上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和上海市第三中級(jí)人民法院合署辦公，因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件時(shí)會(huì)由三中院刑事審判庭和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院業(yè)務(wù)審判庭共同組成合議庭來審理。但是措舉實(shí)屬權(quán)宜之計(jì)，不能從根本上解決涉知刑事案件二審訴訟由中院非知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)的合議庭審理帶來的缺陷。另外，在案件的管轄上還是存在沖突，例如專利等刑事案件最高刑期為七年，《刑事訴訟法》規(guī)定，中級(jí)人民法院僅受理無期徒刑以上刑罰的犯罪行為。因此專利等刑事案件會(huì)由基層人民法院管轄。而專利等民事、行政案件由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管理，這就帶來了管轄方面的不對(duì)等。不管在審理難度還是在證明標(biāo)準(zhǔn)上，刑事案件都比民事、行政案件強(qiáng)，那么基層法院審理專利等刑事案件顯然不合理。正因?yàn)楣茌牭牟粚?duì)等，會(huì)帶來同一案件審理結(jié)果的相互矛盾。例如當(dāng)同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件既涉及民事訴訟又涉及刑事訴訟時(shí)，刑事訴訟部分會(huì)由基層法院審理，民事訴訟會(huì)由專門法院審理，很有可能出現(xiàn)刑事部分構(gòu)成犯罪，而民事方面不侵權(quán)的結(jié)果。

七、知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判機(jī)制借鑒與完善

與國外知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判機(jī)制進(jìn)行比較我們不難發(fā)現(xiàn)，許多國家采取的便是一種由獨(dú)立或特定機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)專門審理各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。我國試圖改革的知識(shí)產(chǎn)權(quán)三審合一模式與其具有相似之處，具有借鑒意義。下面就幾個(gè)發(fā)達(dá)國家和我國臺(tái)灣地區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院和知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判機(jī)制的建設(shè)情況進(jìn)行分析和比較。

(一)國外與臺(tái)灣知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判機(jī)制

1.德國

1962年，德國設(shè)立聯(lián)邦專利法院。聯(lián)邦專利法院地位相當(dāng)于州高級(jí)法院，其具有獨(dú)立的地位和進(jìn)行審判的權(quán)利。同我國上訴法院相似，德國聯(lián)邦專利法院主要負(fù)責(zé)審理上訴案件的法律問題。所以在一般情況下，其判決或裁定具有終局性。專利法院內(nèi)設(shè)上訴庭與無效庭兩類，分別審理上訴案件和對(duì)宣告專利無效異議請(qǐng)求案件。目前，該法院共設(shè)有29個(gè)審判庭，其中無效庭4個(gè)，上訴庭25個(gè)。25個(gè)上訴庭中有1個(gè)實(shí)用新型上訴庭、13個(gè)技術(shù)上訴庭、9個(gè)商標(biāo)上訴庭、1個(gè)植物品種上訴庭和1個(gè)法律上訴庭。審判人員包括技術(shù)法官和法律法官。

2.美國

美國聯(lián)邦巡回上訴法院屬于美國聯(lián)邦法院系統(tǒng)，是美國13個(gè)巡回上訴法院之一。若對(duì)地區(qū)法院的專利訴訟案提出上訴，聯(lián)邦巡回上訴法院具有排他性的管轄權(quán)。其主要職能是作為對(duì)專利確權(quán)、侵權(quán)訴訟的專屬上訴法院。它統(tǒng)一受理包括美國專利商標(biāo)局的關(guān)于專利審查案件、美國聯(lián)邦地區(qū)法院專利侵權(quán)案件、和來自美國國際貿(mào)易委員會(huì)的“337調(diào)查”案件的上訴。在設(shè)立聯(lián)邦巡回上訴法院之前，專利和商標(biāo)局提起的上訴案件均有美國海關(guān)和專利上訴法院審理，經(jīng)過地方法院的專利上訴案件則由各巡回區(qū)上訴法院審理。聯(lián)邦巡回上訴法院的設(shè)立，使得專利上訴案件得到集中審理，將司法機(jī)關(guān)和負(fù)責(zé)專利授權(quán)、確權(quán)的行政機(jī)關(guān)以及負(fù)責(zé)行政執(zhí)法的機(jī)關(guān)直接銜接在一起，在很大程度上消除了專利法解釋和專利理論運(yùn)用的不統(tǒng)一，使各機(jī)關(guān)對(duì)專利法的解釋與實(shí)施趨于標(biāo)準(zhǔn)化和確定化，從而有利于穩(wěn)定美國專利法律并且提高案件審理效率。⑧

3.日本

日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判機(jī)制改革呈現(xiàn)了集中化和專業(yè)化的趨勢(shì)。日本最新的民事訴訟法在區(qū)分技術(shù)型案件與非技術(shù)型案件的前提下，重點(diǎn)強(qiáng)化了法院專屬管轄、集中一審處理體制，具體而言技術(shù)型案件由東京地方法院和大阪地方法院實(shí)行專屬管轄。可見，日本也趨向建立統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭。對(duì)非技術(shù)型案件的訴訟管轄，糾紛涉及的數(shù)額小，發(fā)生的頻率高，發(fā)生地域密集?？梢云胀ü茌犚部捎蓶|京或大阪地方法院可實(shí)施競(jìng)合管轄。

4.臺(tái)灣

臺(tái)灣地區(qū)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面進(jìn)行很大的改革，特別是加入WTO后，進(jìn)一步強(qiáng)化了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體制建設(shè)，于2007年頒布了《智慧財(cái)產(chǎn)法院組織法》，并根據(jù)該法于2008年正式成立臺(tái)灣智慧財(cái)產(chǎn)法院，統(tǒng)一受理臺(tái)灣地區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件。智慧財(cái)產(chǎn)法院定位為于高等法院層級(jí)。不服智慧財(cái)產(chǎn)法院民事、刑事二審裁判可以向臺(tái)灣最高法院上訴，不服智慧財(cái)產(chǎn)法院的行政裁判，可以向臺(tái)灣最高行政法院上訴。于此同時(shí)臺(tái)灣還在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判過程中設(shè)立了技術(shù)審查官機(jī)制、秘密保持令機(jī)制和行政授權(quán)確權(quán)和侵權(quán)判定合一機(jī)制等。臺(tái)灣地區(qū)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)務(wù)的訓(xùn)練，普遍采取了有效措施，例如在高等院校內(nèi)設(shè)立專業(yè)型學(xué)院，并且與加強(qiáng)與法學(xué)院、工科學(xué)院等學(xué)院的緊密合作，開設(shè)跨學(xué)科領(lǐng)域課程，培養(yǎng)綜合性人才。除在學(xué)院開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)教育外，臺(tái)灣智慧財(cái)產(chǎn)局也著力于知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究，突出的是計(jì)劃培訓(xùn)智慧財(cái)產(chǎn)專業(yè)人員并規(guī)劃設(shè)立“智慧財(cái)產(chǎn)培訓(xùn)學(xué)院”。

從以上了解到，德國、美國、日本、臺(tái)灣地區(qū)都通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件專業(yè)化審理的渠道，結(jié)合國家國情等因素，建立了一套各具特色卻有共性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判機(jī)制。其共性則是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件與普通案件區(qū)別開來，設(shè)立專門的機(jī)構(gòu)來審理。⑨

(二)我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式完善措施

1.合理配置資源

我國是一個(gè)地域廣闊，人口分布不均的大國。若每個(gè)地區(qū)都建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院的話，顯然不合實(shí)際。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件較多的地方，例如北京、上海和廣州并無大礙。在那些偏遠(yuǎn)地區(qū)，相對(duì)一線城市來說知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件相數(shù)量較少，而且專業(yè)性程度和案件標(biāo)的也偏低，那么則屬浪費(fèi)司法資源，沒有必要。既然如此，可以嘗試將全國劃分為幾個(gè)區(qū)域，每個(gè)區(qū)域建立相當(dāng)于高級(jí)人民法院級(jí)別的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院，審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴案件。大大提高了審判質(zhì)量和效率，有效解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三審合一”模式啟動(dòng)的隨機(jī)性和地域性，統(tǒng)一審理涉知案件。

2.在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院內(nèi)部也采用“三審合一”模式

目前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審判模式還只是“二審合一”，刑事案件由于其證據(jù)要求和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的特殊性未被合并，而是仍交由刑事審判庭單獨(dú)審理。這又會(huì)導(dǎo)致刑事判決與民、行判決產(chǎn)生沖突，發(fā)生同案不同判的結(jié)果。因此，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院內(nèi)部也應(yīng)采用“三審合一”模式，不僅能統(tǒng)一判決結(jié)果，更重要的是，普通刑事審判人員在知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)方面顯然不及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院挑選出的優(yōu)秀的具有專業(yè)知識(shí)的審判人員，“三審合一”后則能加快知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的審理，緩解了刑事審判的壓力。

3.審判人員技術(shù)要求方面

知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件不同于其他案件，對(duì)相關(guān)知識(shí)有很高的專業(yè)要求，因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院需要更多專業(yè)知識(shí)與審判素質(zhì)兼具的優(yōu)秀人才。并且，隨著科學(xué)技術(shù)的日新月異，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專業(yè)知識(shí)也在不斷更新?lián)Q代，這就要求審判人員的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)素質(zhì)必須緊跟技術(shù)的發(fā)展，及時(shí)更新知識(shí)儲(chǔ)備以應(yīng)對(duì)各種復(fù)雜疑難案件。

[ 注 釋 ]

①鄒晴.論我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立[J].韶關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，7(7).

②許春明.淺談知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院體系框架的構(gòu)建[J].中國發(fā)明與專利，2015(1).

③張曉薇.知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三審合一”改革的審視與反思[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013(6).

④李春紅.淺析知識(shí)產(chǎn)權(quán)三審合一模式的現(xiàn)狀與問題[J].中國發(fā)明與專利，2015(10).

⑤周平平.知識(shí)產(chǎn)權(quán)三審合一審判機(jī)制研究[D].中南大學(xué)，2014.

⑥王超.三審合一模式下知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任分析[D].黑龍江大學(xué)，2014.

⑦朱妙春.淺議知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院也應(yīng)采取三審合一審判模式[J].中國發(fā)明與專利，2016(1).

⑧SeeEstablishmentofFederalCircuit.FEDENALJUDICIALCENTER，http：//www.fjc.gov/history/home.nsf/page/landmark_22_txt.html(lastvisitedDec.19，2013.

⑨黃天一.知識(shí)產(chǎn)權(quán)三審合一模式研究[D].中南大學(xué)，2013.

[1]劉偉明.論我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三審合一”的審判制度及其構(gòu)想[J].法制博覽，2015(10下).

[2]許春明.淺談知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院體系框架的構(gòu)建[J].中國發(fā)明與專利，2015(1).

[3]王超.‘三審合一’模式下知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任分析[D].黑龍江大學(xué)，2014.

[4]張曉薇.知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三審合一”改革的審視與反思[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013(6).

[5]李春紅.淺析知識(shí)產(chǎn)權(quán)三審合一模式的現(xiàn)狀與問題[J].中國發(fā)明與專利，2015(10).

[6]周平平.知識(shí)產(chǎn)權(quán)三審合一審判機(jī)制研究[D].中南大學(xué)，2014.

[7]王超.三審合一模式下知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任分析[D].黑龍江大學(xué)，2014.

[8]朱妙春.淺議知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院也應(yīng)采取三審合一審判模式[J].中國發(fā)明與專利，2016(1).

[9]秦建英.論我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三審合一”審判體制[D].重慶郵電大學(xué)，2013.

[10]傅利英，張曉東.臺(tái)灣地區(qū)智慧財(cái)產(chǎn)法院機(jī)制及運(yùn)作狀況述評(píng)[J].科技與法律，2009.5.

[11]J.D.JordanParadise.IntellectualPropertyRights.Research，Design，andCommercialization.WorldPatentInformation，2012.

[12]JohnBarton.IntellectualPropertyRightsandDevelopmentPolicy[M].London：CommissiononIntellectualPropertyRights，2003.

[13]陶建國，呂文巧.日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟制度及其啟示[J].河北北方學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)(第3期).

[14]趙建國，德國.知識(shí)產(chǎn)權(quán)護(hù)航經(jīng)濟(jì)發(fā)展[N].中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)，2008-4-9.

[15]曹博.美國聯(lián)邦巡回上訴法院的演進(jìn)及啟示——兼談我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體制改革的方向[J].法學(xué)雜志，2015(2).

[16]張耕.知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟研究[M].北京：法律出版社，2004.

[17]程永順.專利行政訴訟實(shí)務(wù)[M].北京：法律出版社，2003.

[18]劉銀良.我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)置問題論證[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015(3).

[19]劉新平.構(gòu)建中國特色的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體制——三審合一的實(shí)踐與完善[EB/OL].http：//www.doc88.com/p-2062996774826.html 2008.

[20]劉銀良.從美國知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件之統(tǒng)計(jì)分析看聯(lián)邦巡回上訴法院的角色與功能[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014(12).

[21]鄒晴.論我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立[J].韶關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，7(7).

Due to the intellectual property courts in Beijing，Shanghai and Guangzhou have been established，the main research is the change and development of judgment mode in intellectual property rights.First，three stages of judgment mode via comparison and analysis.In the end，by comparing with foreign judicial systems of intellectual property，making suggestions for judgment mode of intellectual property in line with national conditions.

Intellectual property judgment mode；“three in one” judgment code；Specialized courts of intellectual property

D

A

2095-4379-(2017)19-0001-05

史君如(1995-)，女，華東理工大學(xué)法學(xué)院，本科生，主要研究方向：法學(xué)。