高玉蓉

武漢市江夏區(qū)人民檢察院，湖北 武漢 430000

員額制檢察官的職業(yè)窘境與改善建議

高玉蓉

武漢市江夏區(qū)人民檢察院，湖北 武漢 430000

此次司法改革的落腳點(diǎn)是司法責(zé)任制，作為司法責(zé)任制主體的員額制檢察官被認(rèn)為承載著檢察機(jī)關(guān)的希望與未來(lái)。但試行一年多以來(lái)，出現(xiàn)了員額制檢察官工作嚴(yán)重超負(fù)荷、進(jìn)步受阻、職業(yè)榮譽(yù)感受挫等情況。因此，提升檢察官職業(yè)榮譽(yù)感、為檢察官減負(fù)、暢通其職業(yè)提升渠道是檢察機(jī)關(guān)亟需解決的問(wèn)題。

員額制檢察官；司法責(zé)任制；檢察改革

員額制檢察官制度是此次檢察改革的重要表征，從試點(diǎn)檢察院的實(shí)施結(jié)果來(lái)看，其與預(yù)期的增強(qiáng)檢察官職業(yè)榮譽(yù)感，提高辦案質(zhì)量、提升司法效率有一定的差距。雖然這并不能否認(rèn)改革本身的正當(dāng)性、合理性、可行性與必要性，但關(guān)注檢察官的職業(yè)窘境，并著力改善其工作環(huán)境，是檢察機(jī)關(guān)立足現(xiàn)實(shí)、著眼未來(lái)的重要舉措。

本文所稱(chēng)的“員額制檢察官”，主要是指在業(yè)務(wù)部門(mén)承擔(dān)了主要辦案工作量且未擔(dān)任部門(mén)負(fù)責(zé)人及以上職務(wù)的員額檢察官。

一、員額制檢察官面臨的職業(yè)窘境與原因分析

(一)檢察官人均辦案數(shù)量急劇增加

員額制檢察官實(shí)行初衷是想將檢察官數(shù)量向業(yè)務(wù)部門(mén)傾斜，充實(shí)一線(xiàn)辦案力量。但大多數(shù)基層院的實(shí)施結(jié)果卻是出人意料，反而出現(xiàn)了辦案檢察官數(shù)量實(shí)際減少、人均辦案量急劇增加的現(xiàn)象，主要原因在于：1、員額檢察官職數(shù)有限。改革后基層院的員額檢察官數(shù)量只占全院職數(shù)的39%，除開(kāi)行政事務(wù)極其繁忙的正、副檢察長(zhǎng)、專(zhuān)職委員等院領(lǐng)導(dǎo)以外，留給業(yè)務(wù)部門(mén)的員額檢察官職數(shù)少之又少。2、部分員額檢察官無(wú)法辦案。從已經(jīng)完成了員額制改革的檢察院來(lái)看，首次進(jìn)入員額的檢察官大體分為四類(lèi)：院領(lǐng)導(dǎo)、原部門(mén)負(fù)責(zé)人、在綜合部門(mén)工作多年的原檢察官、正在一線(xiàn)辦案的年青中堅(jiān)力量。其中，前面三類(lèi)人員占據(jù)了員額數(shù)的一半以上。但這類(lèi)人員已經(jīng)脫離一線(xiàn)多年，絕大多數(shù)人在心理上(主要因素)、在技能上(次要因素)都無(wú)法再調(diào)試回辦案主力的角色，無(wú)法承擔(dān)一個(gè)員額檢察官的辦案重任。導(dǎo)致的結(jié)果就是這類(lèi)人員在業(yè)務(wù)部門(mén)只掛名不辦案或少辦案，或掛名在業(yè)務(wù)部門(mén)但實(shí)際在綜合部門(mén)工作。3、員額檢察官跨崗兼職現(xiàn)象依然存在。與上述情況相反，檢察機(jī)關(guān)還存在入額檢察官能力上滿(mǎn)足辦案需要卻被調(diào)配到綜合部門(mén)工作的情況。雖然檢察機(jī)關(guān)三令五申禁止員額檢察官在非業(yè)務(wù)部門(mén)工作，并進(jìn)行了一系列的檢查、整改，但此種情況實(shí)難杜絕。原因在于近幾年檢察機(jī)關(guān)綜合部門(mén)的人員素能要求也大幅提升，檢察院為追求全院工作的均衡發(fā)展，往往不惜違規(guī)操作，讓優(yōu)秀的員額檢察官跨崗到綜合部門(mén)工作。4、檢察官助理分擔(dān)工作有限。改革前，凡是具有檢察員、助理檢察員身份的檢察官都能獨(dú)立辦案、署名。改革后，上述人員中只有不到一半的人具有檢察官身份，其余的都成為了檢察官助理，這就出現(xiàn)了兩個(gè)問(wèn)題。第一，員額檢察官除了要審查自己的案件外，還要審查助理所辦案件，實(shí)際上要署名并承擔(dān)終身責(zé)任的案件幾乎是增加了一倍——這還是基于助理具有了獨(dú)立辦案的能力。而那些既無(wú)辦案資格又無(wú)辦案能力的檢察官助理，則只能為檢察官做一些簡(jiǎn)單的事務(wù)性工作，為檢察官分擔(dān)的工作量相當(dāng)有限；第二，年紀(jì)大、資格老的原檢察官?zèng)]有進(jìn)入員額而成為了檢察官助理后，無(wú)法順利的完成角色轉(zhuǎn)換。有極端的例子就是不少員額檢察官寧愿與其他檢察官共用一個(gè)年輕的檢察官助理或沒(méi)有檢察官助理，都不愿意搭檔一個(gè)年紀(jì)較大的助理。這樣也造成了檢察官助理的短缺，從而變相增加了檢察官的工作量。

(二)檢察官工作效率難以提升

與此次員額制改革相配套的有檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部職能部門(mén)的調(diào)整與合并、統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)權(quán)限的重新分配，目的都是為了清減程序、提高效率。不可否認(rèn)取得了一定的效果，但成效并不顯著。原因在于：1、案件的辦理流程幾乎未精簡(jiǎn)，特殊案件的辦理更為繁瑣。以公訴案件為例，從接收案件、權(quán)利告知、提訊，到撰寫(xiě)審查報(bào)告、起訴書(shū)、量刑建議書(shū)，再到開(kāi)庭、審查判決、案件歸檔，一樣都不能少。如果說(shuō)有減省的地方，無(wú)非就是相比復(fù)雜的案件，一個(gè)簡(jiǎn)單案件的審查報(bào)告更簡(jiǎn)、出庭時(shí)間更短，但由此節(jié)省出來(lái)的時(shí)間是微不足道的。另外，未成年人案件(含被害人是未成年人的案件)的辦理程序日趨復(fù)雜，檢察官用于處理與案件相關(guān)的社會(huì)性事務(wù)的時(shí)間與精力成倍增長(zhǎng)。2、案件的終身負(fù)責(zé)制客觀(guān)上延長(zhǎng)了部分復(fù)雜案件的辦理時(shí)間。司法責(zé)任制無(wú)疑是先進(jìn)、合理的，不僅能增強(qiáng)責(zé)任心、提高準(zhǔn)確率，還能提升工作效率。但在兩種情況下，司法責(zé)任制會(huì)減損工作效率。第一種情況是檢察官業(yè)務(wù)能力不足。司法實(shí)踐中，不少檢察官面對(duì)復(fù)雜、爭(zhēng)議或不認(rèn)罪案件時(shí)，法學(xué)功底薄弱、邏輯思維短缺、證據(jù)運(yùn)用不力、應(yīng)變能力不足、說(shuō)服能力欠缺等短板逐一暴露，在司法責(zé)任制的壓力下，往往導(dǎo)致案件反復(fù)退查、延長(zhǎng)、匯報(bào)、補(bǔ)證，案件久拖不決；第二種情況是錯(cuò)案追究適用情形不明。錯(cuò)案追究是一個(gè)復(fù)雜的話(huà)題，比起司法規(guī)律本身，更多的決定因素反而是政治指導(dǎo)思想、社會(huì)意識(shí)形態(tài)等。適用情形不明、評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)模糊、拿捏尺度不一都會(huì)導(dǎo)致檢察官心有顧慮、難下決斷。3、其他影響工作效率的因素。提到檢察官的工作效率，統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)的使用是一個(gè)繞不開(kāi)的話(huà)題。該系統(tǒng)上線(xiàn)以來(lái)，在規(guī)范司法程序、查詢(xún)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)等方面起到了良好作用，但其運(yùn)行緩慢的問(wèn)題給檢察官們辦案造成了太大的困擾，影響了工作效率。另外檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部日益增多的非業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)、會(huì)議、社會(huì)綜合治理工作，占據(jù)了檢察官很多工作時(shí)間。檢察官們戲稱(chēng)一周五天，至少有兩天半在開(kāi)會(huì)，剩下的兩天半用于開(kāi)庭、提審，則審查案件與制作文書(shū)就只能是下班時(shí)間了。

(三)檢察官職業(yè)保障未達(dá)預(yù)期

我國(guó)司法改革有一個(gè)非常明晰的目標(biāo)吸引著眾多從業(yè)者，那就是法官、檢察官的職業(yè)化、專(zhuān)業(yè)化、精英化。但從結(jié)果來(lái)看，有讓人期待落空的感覺(jué)。1、去行政化效果不明顯，檢察官身份不如行政職務(wù)身份。司改后檢察官人數(shù)減少了，但其地位未得明顯改善，如話(huà)語(yǔ)權(quán)未增強(qiáng)，檢察系統(tǒng)內(nèi)外的受尊重程度亦未得明顯提升，這樣會(huì)造成一些不良后果。首先，檢察官的職業(yè)榮譽(yù)感受挫，無(wú)法激蕩起檢察官投身檢察事業(yè)的工作熱情。其次，無(wú)助于檢察官獨(dú)立、正直的司法秉性的培養(yǎng)。在這里不得不說(shuō)的是，我國(guó)檢察官終難實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立的根源還是在于檢察官對(duì)正直秉性的失守、對(duì)行政權(quán)力的屈從，而這往往起源于直屬領(lǐng)導(dǎo)的指令。司法責(zé)任制改革、司法辦案全程留痕并不會(huì)改善這一情況，因?yàn)楦缮娴闹噶疃际强陬^的，并不會(huì)在辦案過(guò)程中留下痕跡，如果檢察官不能夠秉持正直，則干涉司法獨(dú)立的現(xiàn)象永難杜絕。檢察院、法院概莫能外。2、職業(yè)發(fā)展環(huán)境較差，無(wú)法適配檢察官群體的專(zhuān)業(yè)化。不少檢察官反映，司改后除了更忙更累，幾乎沒(méi)有什么改變，感覺(jué)自己還是一輩子都只能當(dāng)個(gè)“法律搬運(yùn)工”，頗讓人沮喪。首先，是表現(xiàn)在缺乏與檢察官身份相適應(yīng)的高端業(yè)務(wù)培訓(xùn)。目前檢察機(jī)關(guān)會(huì)有各業(yè)務(wù)條線(xiàn)的培訓(xùn)，一般以視頻講座的形式進(jìn)行，這存在幾個(gè)問(wèn)題：一是檢察官忙于辦案怠于參訓(xùn)，二是講座內(nèi)容淺顯針對(duì)性不強(qiáng)，三是未親臨培訓(xùn)現(xiàn)場(chǎng)參與討論獲益不多。其次，我國(guó)檢察官(法官)缺乏展現(xiàn)實(shí)務(wù)界實(shí)力、提升職業(yè)形象的外部條件。在歐美國(guó)家，法官、檢察官地位頗高受人尊敬，除了國(guó)家良好的法治環(huán)境外，也因?yàn)樗痉ü賯€(gè)人本身可能就是一個(gè)法學(xué)大家、知名教授，在領(lǐng)域內(nèi)、社會(huì)上都頗有話(huà)語(yǔ)權(quán)。但我國(guó)的檢察官、法官不僅被群眾質(zhì)疑，還往往不受法學(xué)界待見(jiàn)。除了其本身的法學(xué)素養(yǎng)確有欠缺外，司法機(jī)關(guān)為司法官們提供的參與高端法學(xué)論壇、與知名法學(xué)教授切磋、與高校法學(xué)院人才交流、赴海外學(xué)習(xí)考察等展示實(shí)務(wù)界司法官實(shí)力與風(fēng)采的機(jī)會(huì)非常有限。低端的人才培養(yǎng)機(jī)制導(dǎo)致的結(jié)果一是司法官法學(xué)水平確實(shí)有限，二是眼界、志向、目標(biāo)都頗低，三是自我認(rèn)同感差，四是得不到法學(xué)界的尊重。最后的結(jié)局就是我國(guó)檢察官(法官)仍然處于法學(xué)“鄙視鏈”的底端。3、薪酬增幅有限，無(wú)法體現(xiàn)檢察官群體的精英化。司法改革之前提出的法官、檢察官薪酬漲幅頗讓人神往，但最后也未能如愿。以筆者所在的武漢市基層檢察院為例，未承擔(dān)行政職務(wù)的入員額檢察官每月薪酬的增長(zhǎng)僅為一千多元，與之前所說(shuō)的增幅為50%相去甚遠(yuǎn)。員額檢察官今后將是檢察機(jī)關(guān)最寶貴的人才，其學(xué)位學(xué)歷、職前經(jīng)歷、入職門(mén)檻、業(yè)務(wù)能力等要求都將大幅提升。一個(gè)法律專(zhuān)業(yè)學(xué)生成為一個(gè)員額檢察官所付出的金錢(qián)、時(shí)間、精力等代價(jià)也都將加大，其所獲薪酬也理應(yīng)大幅增加。

二、解決員額制檢察官職業(yè)窘境的兩點(diǎn)建議

(一)關(guān)注檢察官內(nèi)心需求，培養(yǎng)檢察官的職業(yè)榮譽(yù)感

機(jī)關(guān)工作本身重復(fù)、單調(diào)、枯燥，如果不注重檢察官職業(yè)榮譽(yù)感的培養(yǎng)，讓其發(fā)自?xún)?nèi)心的愛(ài)上工作，而只是以外部力量來(lái)迫使其履職，不可能調(diào)動(dòng)起工作的主動(dòng)性、積極性，也不可能為檢察機(jī)關(guān)培養(yǎng)精專(zhuān)人才。1、呵護(hù)檢察官的正直初心。追求正義是源于人類(lèi)天性的內(nèi)心需求，絕大多數(shù)法科學(xué)生走向檢察崗位時(shí)都心懷打擊犯罪、伸張正義的使命感與責(zé)任感，這驅(qū)使其自愿投入更多時(shí)間、精力甚至感情到工作中來(lái)，成為一個(gè)優(yōu)秀的法律人。這種情感蘊(yùn)含了驚人的力量，但同時(shí)也是脆弱的。如果一再受到司法不公的困擾，檢察官最初的使命感與責(zé)任感必將消失殆盡，成為一個(gè)缺乏工作熱情、機(jī)械麻木的“法律搬運(yùn)工”。因此，檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)持司法獨(dú)立、堅(jiān)守公平正義對(duì)外是建設(shè)法治社會(huì)的表現(xiàn)，對(duì)內(nèi)更是尊重檢察官情感需求的表現(xiàn)。2、提升檢察官在系統(tǒng)內(nèi)的地位。一般情況下，司改后的檢察院?jiǎn)T額檢察官人數(shù)只占到了全院人數(shù)(含各類(lèi)人員)的1/4到1/5，對(duì)于這樣一個(gè)精英化的群體，理應(yīng)區(qū)別對(duì)待。首先，在法律事務(wù)上檢察官應(yīng)具有最大的話(huà)語(yǔ)權(quán)。一要尊重檢察官的案件處理決定，二是檢察官非因故意或重大過(guò)失不承擔(dān)錯(cuò)案追究責(zé)任，三應(yīng)將檢察委員會(huì)成員調(diào)整為員額檢察官。其次，在行政事務(wù)上應(yīng)給予檢察官更多自主權(quán)。淡化部門(mén)概念，成立相對(duì)獨(dú)立的檢察官辦公室是很不錯(cuò)的嘗試。檢察官既是案件的決策者，也擁有較為自主的行政領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，能夠?qū)ζ滢k案單元的人員進(jìn)行自主管理、業(yè)績(jī)考評(píng)并分配獎(jiǎng)金。再次，在薪酬上應(yīng)拉開(kāi)入員額檢察官與其他檢察人員的差距。目前兩者間確有差距，但差距太小，應(yīng)予增大。3、提升檢察官的社會(huì)地位。我國(guó)法官、檢察官的社會(huì)地位都亟待提升，既是改善法治環(huán)境提高司法公信力的需要，也是吸引更多高端人才的需要。首先，必須提高檢察官的準(zhǔn)入門(mén)檻?？尚Х掠⒚?，從法科學(xué)生到刑事律師再到檢察官助理最后到檢察官，每一層級(jí)都要嚴(yán)格把關(guān)；學(xué)歷、資歷、案例、能力，各個(gè)方面都要精心考量。這種選拔方式，既是為了確保檢察官卓越的執(zhí)業(yè)能力，也是為了區(qū)別于普通公務(wù)員招考，強(qiáng)調(diào)群體的精英化與優(yōu)越感。其次，應(yīng)對(duì)檢察官采取精英式培養(yǎng)。一是要提高業(yè)務(wù)培訓(xùn)級(jí)別。對(duì)入額檢察官的培訓(xùn)與對(duì)該業(yè)務(wù)條線(xiàn)全部從業(yè)人員的培訓(xùn)應(yīng)區(qū)別開(kāi)來(lái)，培訓(xùn)方式、培訓(xùn)師資、所講內(nèi)容及參訓(xùn)后的調(diào)研要求都應(yīng)要求更高。二是充分展示檢察官的精英職業(yè)形象。檢察官(法官)不僅是公務(wù)員，更是司法官，不能僅讓檢察官埋頭辦案，還應(yīng)讓其在立法、司法、法學(xué)理論界發(fā)聲，讓其在高端場(chǎng)合充分展現(xiàn)實(shí)踐與理論完美結(jié)合的職業(yè)形象。三是要多提供高層次的域外交流機(jī)會(huì)。西方發(fā)達(dá)國(guó)家是現(xiàn)代法律文化的發(fā)源地，我國(guó)目前的刑法、刑事訴訟法基本移植于歐美。應(yīng)讓辦案檢察官的國(guó)外交流考察成為常態(tài)，既能學(xué)到法理精髓，又能增長(zhǎng)見(jiàn)識(shí)，還能培養(yǎng)檢察官的國(guó)際視野。再次，仍然是提高薪酬。入員額司法官的薪酬不僅應(yīng)明顯高于司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的其他人員，也應(yīng)明顯高于同級(jí)行政公務(wù)員，不然何談司法機(jī)關(guān)的專(zhuān)業(yè)化、司法人員的精英化，何談職業(yè)榮譽(yù)感。

(二)為檢察官減負(fù)，為其發(fā)展專(zhuān)業(yè)提供外源支持

作為社會(huì)精英的檢察官與法官，本身就應(yīng)該是一個(gè)社會(huì)中最具有理性的群體，但理性并不是天生就有的，而是后天習(xí)得的。一個(gè)被各種繁雜事務(wù)纏身的檢察官，連學(xué)習(xí)、思考、總結(jié)的時(shí)間都沒(méi)有，又怎么能在法律方面有所造詣，獲得真正的理性呢？1、應(yīng)著力解決案多人少的突出矛盾。以基層院為例，普遍認(rèn)為，一個(gè)檢察官人均辦理公訴案件不超過(guò)60件較為合理，但實(shí)踐中檢察官的人均辦案量往往超過(guò)120件，相當(dāng)大一部分院還高于這個(gè)數(shù)字。這樣的現(xiàn)狀對(duì)檢察官的身心健康、職業(yè)發(fā)展都有莫大的損害，應(yīng)著力解決。首先，必須為一線(xiàn)增配員額檢察官。公訴、批捕、偵監(jiān)等主要業(yè)務(wù)部門(mén)的檢察官數(shù)量應(yīng)予增加，其他案件管理、控告申訴、刑事執(zhí)行等綜合業(yè)務(wù)部門(mén)的檢察官數(shù)量應(yīng)予控制。其次，應(yīng)杜絕員額檢察官跨崗到非業(yè)務(wù)部門(mén)的現(xiàn)象。對(duì)于屢禁不止的跨崗、掛職、兼職現(xiàn)象應(yīng)予以整頓，嚴(yán)格考評(píng)機(jī)制，未參與辦案的檢察官一律不得考核通過(guò)。再次，不能承擔(dān)正常辦案工作的檢察官應(yīng)退出員額。久未辦案、無(wú)力無(wú)心辦案的入員額檢察官應(yīng)退出員額，謀求其他方面的發(fā)展。當(dāng)然，在員額檢察官退出機(jī)制的建立方面要特別謹(jǐn)慎，避免檢察官因保持司法獨(dú)立而遭到打擊報(bào)復(fù)。2、應(yīng)控制員額檢察官的行政綜合事務(wù)工作量。員額檢察官的專(zhuān)業(yè)化與精英化應(yīng)突出表現(xiàn)在法學(xué)領(lǐng)域的精、專(zhuān)、深，為此必須減少與法律無(wú)關(guān)的工作事項(xiàng)。首先，公務(wù)員招錄方面應(yīng)按需招人，而不是一味招錄法律生。檢察機(jī)關(guān)想要適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展，需要的不僅是法學(xué)人才，還有其他新聞、技術(shù)等綜合人才，則應(yīng)該在進(jìn)行人員招錄時(shí)增加其他專(zhuān)業(yè)崗位名額。否則招進(jìn)太多法律專(zhuān)業(yè)學(xué)生，既受職數(shù)所限無(wú)法進(jìn)入員額打擊其工作積極性，又無(wú)法滿(mǎn)足其他綜合崗位的工作需求，浪費(fèi)職數(shù)。其次，檢察院的綜合事務(wù)應(yīng)主要由綜合部門(mén)、綜合人員來(lái)進(jìn)行，而不應(yīng)該占用員額檢察官太多的時(shí)間與精力。社會(huì)發(fā)展的重要表現(xiàn)就是分工的專(zhuān)業(yè)。員額檢察官主要精力應(yīng)用于辦案，其他專(zhuān)業(yè)的檢察人員則專(zhuān)注于處理行政管理、新聞宣傳、技術(shù)信息等其他事務(wù)。3、為檢察官辦案提供好后勤保障。目前檢察機(jī)關(guān)辦案基本已經(jīng)實(shí)現(xiàn)電子化、網(wǎng)絡(luò)化、信息化，這需要強(qiáng)有力的后勤保障與技術(shù)支持。首先，辦公電子設(shè)備的配備要確保規(guī)格。例如，統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)是檢察官的辦案載體，但該系統(tǒng)頗占電腦的運(yùn)行內(nèi)存，若電腦配置太低，則嚴(yán)重影響運(yùn)行速度，30分鐘能做完的事情可能實(shí)際需要45分鐘做完。其次，著力改進(jìn)辦案、辦公軟件。由檢察機(jī)關(guān)自主研發(fā)的統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)及相關(guān)的六大平臺(tái)系統(tǒng)陸續(xù)上線(xiàn)，系統(tǒng)中的bug因影響工作效率而頗遭非議，因此必須持續(xù)研發(fā)、改進(jìn)。再次，利用信息化技術(shù)為檢察官辦案節(jié)省時(shí)間。不少基層檢察院已經(jīng)啟用了遠(yuǎn)程提審、遠(yuǎn)程開(kāi)庭等設(shè)備軟件，從使用的結(jié)果來(lái)看，節(jié)省時(shí)間的效果非常明顯。例如，以前驅(qū)車(chē)到看守所提審，往返路程40分、辦手續(xù)10分鐘、提審30分鐘，則一次至少需要80分鐘(針對(duì)的還是較近的看守所、較簡(jiǎn)單的案件)。如果是遠(yuǎn)程提審，則40分鐘足矣，可以節(jié)約50%的時(shí)間。

當(dāng)然，為檢察官減負(fù)并不只是單純的為其減少工作量，更不意味著對(duì)檢察官降低要求，而是要讓檢察官將時(shí)間與精力聚焦到法律實(shí)務(wù)上來(lái)，同時(shí)提升對(duì)檢察官法理研究水平的要求，讓檢察官?gòu)囊粋€(gè)初級(jí)的“法律搬磚工”走向職業(yè)化、專(zhuān)業(yè)化，蛻變?yōu)檎嬲姆奢加ⅰ?/p>

[1]劉濤，王敏遠(yuǎn)，張建偉，王志祥.如何保護(hù)檢察人員依法履行法定職責(zé)[J].人民檢察，2016，11(上半月)(21).

[2]張永進(jìn).法國(guó)檢察官辦案責(zé)任制及其啟示[J].人民檢察，2017，3(上半月)(5).

[3]胡建光，萬(wàn)艷紅，梁劍寶.關(guān)于員額檢察官退出機(jī)制的思考[J].檢察調(diào)研與指導(dǎo)，2017.

D926

A

2095-4379-(2017)29-0005-03

高玉蓉(1981-)，女，湖南常德人，華中科技大學(xué)法學(xué)院，2014級(jí)法學(xué)博士研究生在讀，任職于武漢市江夏區(qū)人民檢察院，研究方向：馬克思主義法學(xué)。