蘭千卉

（321000 金華市婺城區(qū)人民法院婺北法庭 浙江 金華）

交通肇事罪共犯問(wèn)題探析

蘭千卉

（321000 金華市婺城區(qū)人民法院婺北法庭 浙江 金華）

交通肇事罪是我國(guó)刑法理論中典型的過(guò)失犯罪，但是在最高人民法院于2000年11月10日所作的《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下稱《解釋》）第五條第二款中規(guī)定：“交通肇事后，單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處。”此規(guī)定明確通過(guò)司法解釋的途徑為交通肇事罪設(shè)定了共犯，這也引起了實(shí)務(wù)部門和理論界關(guān)于交通肇事共犯問(wèn)題的爭(zhēng)論和探討。

一、司法解釋關(guān)于交通肇事共犯設(shè)定初衷

交通肇事罪一種典型的過(guò)失犯罪，對(duì)于設(shè)定共犯時(shí)是否會(huì)與共同犯罪理論相悖呢？對(duì)此，司法解釋的制定者也并非漠視，其對(duì)于為何成立交通肇事罪的共犯是作如下闡釋的：①車輛駕駛員肇事引發(fā)交通事故雖是過(guò)失的，但肇事后逃逸的行為是故意的；②指使者雖未幫助或者教唆實(shí)肇事行為，但在明知肇事已發(fā)生的情況下，仍指使、教唆肇事人實(shí)施逃逸行為；③肇事行為與共同逃逸行為造成了被害人死亡的后果?！肮手甘拐邞?yīng)與肇事者共同對(duì)這一后果承擔(dān)刑事責(zé)任，并且只能以交通肇事罪的共犯論處。”從闡述者的分析，我們可以看到其認(rèn)定共犯的基礎(chǔ)仍是共同的犯罪故意，共同、幫助或教唆實(shí)施犯罪行為等要素，但其出于對(duì)于在肇事后指使肇事者逃逸致被害人死亡，這一對(duì)社會(huì)明顯有危害行為的懲罰，勉強(qiáng)地使用了交通肇事罪的共犯這一方式，產(chǎn)生了致命的缺陷。

二、對(duì)于交通肇事罪共犯持肯定態(tài)度的觀點(diǎn)

（一）過(guò)失共同犯罪說(shuō)

對(duì)于該《解釋》的規(guī)定，持肯定態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為這是一種進(jìn)步，是一種對(duì)刑法典在交通肇事罪規(guī)范上的一種完善，并認(rèn)為《解釋》所確立的系一種共同過(guò)失犯罪。（在《刑事案例訴辯審評(píng)》一書(shū)中對(duì)案例進(jìn)行整理評(píng)析的最高人民檢察院檢察理論研究所的鄧思清與北京市通州區(qū)人民檢察院的王宏波在各自案例的評(píng)析中，均對(duì)交通肇事罪的共同犯罪持肯定態(tài)度，并認(rèn)為是一種必須承認(rèn)的共同過(guò)失犯罪。）并在確立共同過(guò)失犯罪的理由闡述為如下幾點(diǎn)：首先是過(guò)失犯罪中也存在一種犯意聯(lián)絡(luò)，并認(rèn)為這是一種潛意識(shí)的聯(lián)絡(luò)，并導(dǎo)致了各共同行為人違反了共同注意義務(wù)；其次，共同過(guò)失犯罪危害性較大，特別在現(xiàn)代分工細(xì)化的作業(yè)中，容易產(chǎn)生巨大損失；再次就是過(guò)失共同犯罪可以區(qū)分責(zé)任大小。

（二）共同逃逸行為說(shuō)

該觀點(diǎn)就是司法解釋所持立場(chǎng)，即認(rèn)為共同的逃逸故意及行為，并導(dǎo)致了被害人死亡的后果，因而指使者與肇事者成立交通肇事罪的共犯。

對(duì)于上述兩種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為均存在缺陷：

共同過(guò)失犯罪說(shuō)的缺陷在于，首先該觀點(diǎn)在實(shí)質(zhì)上是對(duì)刑法關(guān)于共同犯罪理論的顛覆。按現(xiàn)有理論，共同犯罪只存在于故意犯罪，即“刑法中的共同犯罪是共同故意犯罪，不僅不存在共同過(guò)失犯罪，而且在故意犯罪與過(guò)失犯罪之間亦不存在共同犯罪，而就分別以犯罪論處?！?/p>

其次，就法的效力等級(jí)而言，刑法屬于基本法律，其制訂、解釋的權(quán)力屬于全國(guó)人大及其常委會(huì)，而最高人民法院作為審判機(jī)關(guān)，其所作的解釋只是一種司法解釋，以司法解釋的形式來(lái)構(gòu)建與刑法立法基礎(chǔ)相悖的過(guò)失共同犯罪理論，明顯是置該解釋于無(wú)權(quán)解釋之境地。

再次，共同過(guò)失行為并不具備共同承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)。按照共同過(guò)失犯罪說(shuō)的觀點(diǎn)，其主張的合理性在于存在過(guò)失共同犯罪，并應(yīng)得到共同的處罰，并都闡明了過(guò)失共同犯罪的構(gòu)成要件。但筆者認(rèn)為這是錯(cuò)誤的。第一，所謂的共同過(guò)失犯罪僅僅存在空間、時(shí)間上的共同性，而不存在犯意上的共同性。在追究共同犯罪刑事責(zé)任的根據(jù)在于其主觀上對(duì)于犯罪結(jié)果所存在的故意上的共同性，即便是各個(gè)單獨(dú)的故意犯罪在同一時(shí)間指向了同一個(gè)犯罪對(duì)象，如果不存在共同的犯意，也只是同時(shí)犯而已。過(guò)失同共犯罪無(wú)疑會(huì)將刑法導(dǎo)向客觀歸罪的窠臼之中；第二，違反了罪責(zé)的公平原則。過(guò)失犯罪的處罰是基于其對(duì)注意義務(wù)的違反?；谠诙嗳说倪^(guò)失，共同導(dǎo)致了一個(gè)嚴(yán)重的損害后果的情形下，承認(rèn)共同過(guò)失犯罪，即要求行為人承擔(dān)自己及其它人違反注意義務(wù)所造成的后果。在行為人自己都持過(guò)失的主觀態(tài)度，又怎能要求他對(duì)別人的過(guò)失承擔(dān)注意義務(wù)，對(duì)別人過(guò)失造成的損害后果也承擔(dān)責(zé)任呢？

共同逃逸行為說(shuō)的缺陷并不在于明確對(duì)共同犯罪理論的顛覆，其缺陷恰恰在于其為了處罰在交通肇事后指使肇事者逃逸而致人死亡的情形下的教唆行為，而急迫地找到了共同犯罪理論，慌慌張張地安在了交通肇事罪這個(gè)罪名之下。其出發(fā)點(diǎn)在于處罰教唆肇事者逃逸的行為，但卻又苦于找不到合適的解決方式，所以交通肇事罪的“共犯”便成了一個(gè)解決辦法。從司法解釋者的初衷而言，我們體會(huì)到他們既想規(guī)范嚴(yán)重危害法益的行為又想與立法本意一致的良苦用心，但實(shí)現(xiàn)的方式卻是如此地存有爭(zhēng)議。

筆者認(rèn)為，共同逃逸行為并不能導(dǎo)致交通肇事罪的共犯。首先，即便對(duì)于逃逸行為上指使者與肇事者具有共同性，并導(dǎo)致了被害人得不到救助而死亡，但從行為與結(jié)果的因果關(guān)系看，導(dǎo)致死亡的首要原因在于肇事者違反交通運(yùn)輸法規(guī)，造成了被害人重傷或易危及生命的輕傷的事故。（依司法解釋，如果交通肇事后直接導(dǎo)致被害人死亡，即便他人指使逃逸，對(duì)于被害人而言也無(wú)更嚴(yán)重的結(jié)果發(fā)生，其對(duì)公共安全這一法益并無(wú)實(shí)質(zhì)的侵害。）指使者與肇事者的共同逃逸行為并非肇事者交通肇事的原因，而僅僅是對(duì)事故后的損害后果的擴(kuò)大未盡力阻止而已，對(duì)于被害人死亡結(jié)果的發(fā)生僅僅是一種事后介入的偶然的原因。所以，指使者的行為與損害后果之間并非一種直接地、必然地因果聯(lián)系，讓指使者與肇事者一起承擔(dān)責(zé)任，存在因果關(guān)系上的倒置，也顯然違背罪責(zé)相適應(yīng)的原則。

其次，即便是司法解釋者力圖使“交通肇事罪的共犯”不與犯罪理論相悖，并良苦用心地找到了逃逸行為的共同性，但以此共同行為與肇事者之前的過(guò)失的肇事行為成立共同犯罪，仍然是對(duì)共同犯罪理論的一種顛覆。我們拋開(kāi)解釋認(rèn)定的共犯中，肇事行為與共同逃逸行為本身存在時(shí)間上的相繼性這一點(diǎn)，要使指使者承擔(dān)交肇事罪共犯的責(zé)任，本身就是將肇事者過(guò)失的行為與共同的逃逸行為共同評(píng)價(jià)，這是否也意味著間接承認(rèn)存在過(guò)失犯罪與故意犯罪結(jié)合的共同犯罪的情形呢？

[1]現(xiàn)行刑事法律司法解釋及其理解與適用.第192頁(yè).2004年版

[2]《本體刑法學(xué)》第542頁(yè).陳興良著.商務(wù)印書(shū)館.2005年版