喻碧丹

（330006 江西省南昌市東湖區(qū)八一橋街道辦事處 江西 南昌）

關(guān)于盜竊罪中的扒竊行為探析

喻碧丹

（330006 江西省南昌市東湖區(qū)八一橋街道辦事處 江西 南昌）

《刑法修正案（八）》對(duì)盜竊罪的罪狀和法定刑兩個(gè)方面進(jìn)行了調(diào)整。在罪狀方面，新增加了入戶盜竊、攜帶兇器盜竊和扒竊這三種構(gòu)成盜竊罪的行為方式；在法定刑方面廢除了盜竊罪中對(duì)于死刑的適用。對(duì)于盜竊罪的修改，一方面嚴(yán)密了刑事法網(wǎng)，加強(qiáng)了對(duì)民生的保護(hù)；另一方面彰顯了刑法保障人權(quán)的機(jī)能。對(duì)于盜竊罪新增行為方式進(jìn)行正確地理解與適用，是司法理論與實(shí)務(wù)界亟需解決的問(wèn)題。本文著重闡述筆者對(duì)于盜竊罪中扒竊行為方式的理解。

獨(dú)立入罪；客觀要件；入罪限制

一、對(duì)扒竊行為的理解

《刑法修正案（八）》對(duì)盜竊罪的罪狀表述為“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。”在罪狀表述中這三種新增行為方式是用頓號(hào)隔開(kāi)的，同時(shí)在對(duì)這三種行為方式關(guān)系的理解上是存在爭(zhēng)議的。部分律師和法律專家認(rèn)為，在頓號(hào)分隔后，扒竊是處于攜帶兇器的定語(yǔ)范圍內(nèi)的，而扒竊又是盜竊行為的一種，因此如果要入罪，也應(yīng)有條件限制。而警方則認(rèn)為盜竊的定罪情形在頓號(hào)分隔后，扒竊是作為單獨(dú)的定罪情形，與其他情形并列存。

筆者支持后一種觀點(diǎn)，認(rèn)為扒竊是一種單獨(dú)構(gòu)成盜竊罪的情形，而攜帶兇器不是扒竊入刑的前提條件。理由如下：首先，盜竊與扒竊是一對(duì)有上下位階關(guān)系的屬種概念，如果立法者僅僅是想把攜帶兇器盜竊和攜帶兇器扒竊都規(guī)定為犯罪的話，只要規(guī)定攜帶兇器盜竊就可以了。對(duì)于扒竊數(shù)額微小，因?yàn)樯罾щy而扒竊且數(shù)額不大的初犯、偶犯等缺乏處罰必要性的情況，可以根據(jù)《刑法》第13條的但書(shū)規(guī)定，認(rèn)定為“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪，”也可以根據(jù)《刑法》第37條的規(guī)定，認(rèn)定為“犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰?！?/p>

二、扒竊行為的客觀要件

第一，扒竊行為應(yīng)該發(fā)生在公共交通工具、商場(chǎng)、廣場(chǎng)、電影院、飯店、碼頭等公共場(chǎng)所。對(duì)于公共場(chǎng)所范圍的認(rèn)定，《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》解釋：公共，是指：屬于社會(huì)的；共有共用的。例如：公共衛(wèi)生、公共汽車、公共場(chǎng)所等。場(chǎng)所，是指活動(dòng)的處所。應(yīng)該注意的是，上述“公有公用”中的“公有”不能理解為公共場(chǎng)所必須為國(guó)家或集體所有，一些產(chǎn)權(quán)為私人所有，但面向社會(huì)公眾被用于公益或經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所，也應(yīng)當(dāng)為公共場(chǎng)所。

第二，盜取的財(cái)物應(yīng)該是與被害人人身有緊密聯(lián)系的財(cái)物。扒竊行為所盜取的財(cái)物應(yīng)包括被害人隨身攜帶的財(cái)物，這類財(cái)物與被害人的人身聯(lián)系較為緊密，例如放置在衣兜、背包、提包內(nèi)的財(cái)物，對(duì)于這一類財(cái)物屬于扒竊的對(duì)象在司法實(shí)踐中是沒(méi)有爭(zhēng)議的。但是對(duì)于放置在火車行李架上或者座位下的財(cái)物是否屬于扒竊行為的對(duì)象是有不同觀點(diǎn)的。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這一類財(cái)物不屬于扒竊的對(duì)象，應(yīng)該按普通盜竊罪定罪處罰。理由是當(dāng)財(cái)物處于比較松弛的觀念的占有或規(guī)范意義上的占有時(shí)，行為人所實(shí)施的盜竊行為則距離受害人的人身安全比較遙遠(yuǎn)，很難推定或擬制其具有傷害人身的可能性。

三、扒竊行為入罪的限制

依照對(duì)《刑法修正案（八）》的不同理解，一些司法工作者認(rèn)為：只要扒竊者實(shí)行了扒竊行為，不用考慮其獲取財(cái)物數(shù)額或者盜竊次數(shù)要求，一律都按盜竊罪定罪處罰。理由主要有：①?gòu)臈l文的表述上看，盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大與多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊之間是并列關(guān)系，即只要具備上述情形之一的，即符合盜竊罪的構(gòu)成要件。②如果在盜竊罪的認(rèn)罪上仍拘泥于數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)或者次數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，將使得《刑法修正案（八）》對(duì)盜竊罪的修改失去意義。③對(duì)入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊予以定罪處罰，能夠有效預(yù)防、打擊此類犯罪活動(dòng)。

筆者認(rèn)為，對(duì)扒竊行為完全不考慮數(shù)額或者次數(shù)的要求而直接按照盜竊罪定罪處罰是不正確的。理由如下：

首先，對(duì)于扒竊行為來(lái)說(shuō)，由于在《刑法修正案（八）》中并沒(méi)有規(guī)定該行為構(gòu)成盜竊罪具體量的要求，按照刑法總則指導(dǎo)分則的原則，扒竊構(gòu)成盜竊罪應(yīng)該受到刑法總則第13條的限制。所以，在司法實(shí)踐中對(duì)不符合數(shù)額或者次數(shù)要求的扒竊行為是否構(gòu)成盜竊罪，應(yīng)該結(jié)合扒竊行為的具體情節(jié)、性質(zhì)和社會(huì)危害性等因素進(jìn)行綜合的分析判斷。對(duì)于符合刑法總則第13條但書(shū)的規(guī)定：“情節(jié)顯著輕微危害不大的”，應(yīng)該認(rèn)為不構(gòu)成盜竊罪。

其次，對(duì)扒竊行為不加區(qū)分的規(guī)定為盜竊罪，混淆了《刑法》和《治安管理處罰法》的關(guān)系。我國(guó)《治安管理處罰法》第49條規(guī)定：“盜竊、詐騙、哄搶、搶奪、敲詐勒索或者故意損毀公私財(cái)物的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款?！笨梢?jiàn)，對(duì)于盜竊行為的制裁體系，我國(guó)主要有治安處罰體系和刑罰處罰體系，而且兩者對(duì)盜竊行為的處罰梯度上也有較好的銜接。所以對(duì)于情節(jié)顯著輕微危害不大的扒竊行為，應(yīng)該用《治安管理處罰法》對(duì)其進(jìn)行處罰。如果對(duì)其不加區(qū)分一律規(guī)定為盜竊罪，那么無(wú)疑混淆了《刑法》和《治安管理處罰法》的界限，使得原本應(yīng)該適用《治安管理處罰法》處罰的扒竊行為卻不恰當(dāng)?shù)倪m用《刑法》處罰。

最后，從司法實(shí)踐對(duì)扒竊行為的打擊中我們可以看到，導(dǎo)致扒竊行為頻發(fā)的原因是多方面的，刑法對(duì)其處罰過(guò)輕只是扒竊行為頻發(fā)的原因之一。所以我們?cè)谥贫ù驌舭歉`行為的對(duì)策時(shí)，一方面，要從立法上加大對(duì)扒竊行為的處罰力度，但同時(shí)，我們更應(yīng)該多方面的考慮原因，不能僅僅考慮法律方面的原因進(jìn)而對(duì)其不加區(qū)分的一律規(guī)定為盜竊罪。如果僅僅一味地?cái)U(kuò)大扒竊行為的處罰力大，但是其它方面的治理措施跟不上，那樣對(duì)扒竊行為的治理效果是值得懷疑的。如果這樣的情況真實(shí)發(fā)生，由于立法中對(duì)扒竊行為已經(jīng)采取了嚴(yán)厲的刑法措施，但卻仍然得不到良好的社會(huì)治理效果，會(huì)使得人民對(duì)于刑法的威信力和威懾力產(chǎn)生懷疑。所以，對(duì)于不符合數(shù)額或者次數(shù)要求的扒竊行為是否構(gòu)成盜竊罪，應(yīng)該結(jié)合扒竊的情節(jié)、性質(zhì)和社會(huì)危害性等因素對(duì)其進(jìn)行綜合的分析，不應(yīng)該不加區(qū)分的都按盜竊罪定罪處罰。

同時(shí)筆者認(rèn)為，對(duì)于不符合盜竊罪數(shù)額或者次數(shù)要求的入戶盜竊、攜帶兇器盜竊行為要構(gòu)成盜竊罪，也應(yīng)該受到刑法總則第13條但書(shū)的限制，對(duì)入戶盜竊、攜帶兇器盜竊行行為的具體情節(jié)、性質(zhì)和社會(huì)危害性等因素進(jìn)行綜合的分析判斷，對(duì)屬于“情節(jié)顯著輕微危害不大的，”應(yīng)該認(rèn)定為不構(gòu)成盜竊罪。

[1]張雪.對(duì)盜竊罪中“扒竊”的理解[J].《法制與社會(huì)》,2013年30期.