梁曉祺

（100875 北京師范大學(xué) 北京）

從破產(chǎn)管理人的法律地位看其在簡易破產(chǎn)程序中保留的必要性

梁曉祺

（100875 北京師范大學(xué) 北京）

在現(xiàn)有研究簡易破產(chǎn)制度的理論與文獻(xiàn)之中，學(xué)者均從簡易破產(chǎn)程序的可行性與必要性入手，并從簡易破產(chǎn)程序的適用范圍、啟動(dòng)和終止、程序機(jī)構(gòu)設(shè)置程序和環(huán)節(jié)簡化、期限規(guī)定以及相關(guān)程序相互轉(zhuǎn)化等方面來探討簡易破產(chǎn)程序設(shè)立的若干構(gòu)想。其中，在對管理人制度研究探討時(shí)，學(xué)界有分歧：是應(yīng)保留管理人還是由人民法院代替管理人行使職責(zé)。本文通過對管理人在破產(chǎn)法中的法律地位以及與法院之間的關(guān)系入手進(jìn)行探討，認(rèn)為管理人在簡易破產(chǎn)程序之中依然是十分重要的存在。

簡易破產(chǎn)程序；破產(chǎn)管理人；法律地位；與人民法院的關(guān)系

一、簡易破程序研究現(xiàn)狀

（一）簡易破產(chǎn)程序設(shè)立的必要性

在2006年版的《破產(chǎn)法》還未生效之前，就已經(jīng)有許多學(xué)者以及司法實(shí)踐的工作者開始探討在我國建立簡易破產(chǎn)程序制度的必要性。之后，黨的十八屆三中全會(huì)通過的《關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》指出，要“健全優(yōu)勝劣汰市場化退出機(jī)制，完善企業(yè)破產(chǎn)制度”。最高人民法院《關(guān)于正確審理企業(yè)破產(chǎn)案件為維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序提供司法保障若干問題的意見》和《關(guān)于人民法院為企業(yè)兼并重組提供司法保障的指導(dǎo)意見》對改進(jìn)企業(yè)破產(chǎn)程序、完善市場退出機(jī)制等問題提出了明確的要求，《企業(yè)破產(chǎn)法》受到了前所未有的重視，與此同時(shí)，企業(yè)破產(chǎn)案件的司法審判工作也正在面對前所未有的挑戰(zhàn)。隨著時(shí)間的推移，新的情況不斷出現(xiàn)，尤其是大量小微企業(yè)倒閉，但是卻很少通過破產(chǎn)程序退市。這一切現(xiàn)象，都表明建立簡易破產(chǎn)程序的可行性與必要性。

在現(xiàn)有理論與文獻(xiàn)之中，學(xué)者均從簡易破產(chǎn)程序的可行性與必要性入手，并從簡易破產(chǎn)程序的適用范圍、啟動(dòng)和終止、程序機(jī)構(gòu)設(shè)置程序和環(huán)節(jié)簡化、期限規(guī)定以及相關(guān)程序相互轉(zhuǎn)化等方面來探討簡易破產(chǎn)程序設(shè)立的若干構(gòu)想。

（二）對于破產(chǎn)管理人的研究現(xiàn)狀

其中，對于簡易破產(chǎn)程序中破產(chǎn)管理人的保留問題學(xué)界有爭議。有人認(rèn)為，簡易破產(chǎn)程序中債權(quán)人人數(shù)較少，用于破產(chǎn)分配的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)額較少，因此沒有必要設(shè)立管理人，有關(guān)破產(chǎn)清算的各種事項(xiàng)由人民法院主持進(jìn)行即可?！渡钲谄飘a(chǎn)條例》（已廢止）曾規(guī)定“人民法院審理小額破產(chǎn)案件可以不設(shè)立管理人。不設(shè)立管理人的，其職權(quán)由人民法院行使?！绷硪环N反對意見，認(rèn)為破產(chǎn)管理人代表一方當(dāng)事人，債權(quán)人為一方當(dāng)事人。若由人民法院來行使管理人的職責(zé)，有違公平原則和法官中立地位。而且法院也無力去履行職權(quán)原則的工作，在實(shí)踐中是行不通的。當(dāng)然，支持者則認(rèn)為，管理人在破產(chǎn)程序之中占有十分重要的地位，所以，管理人在簡易破產(chǎn)程序之中也是必不可少的。但現(xiàn)有文獻(xiàn)多從司法實(shí)踐的角度去論證了破產(chǎn)管理人在簡易破產(chǎn)程序中是否應(yīng)該保留，沒有上升到理論高度。故筆者在本文從破產(chǎn)管理人的法律地位以及其與法院的關(guān)系進(jìn)行對比，對于其在簡易破產(chǎn)程序的重要性進(jìn)行論述，以求打開新的局面。

二、管理人與法院的關(guān)系

（一）管理人的法律地位及與法院關(guān)系總述

在破產(chǎn)程序中，管理人與法院是兩種不同的獨(dú)立機(jī)構(gòu)，它們的職責(zé)由法律明確規(guī)定，互不相同，也不能相互代替。

首先，法院不論在何種程序之中，均應(yīng)處于中立的地位，這是司法公正的體現(xiàn)。司法公正是源于公正裁判的司法初衷，而要做到司法公正，必然要求裁判者在司法活動(dòng)僅僅服從法律的安排，排除任何非法的干預(yù)。因?yàn)樗痉ㄊ桥袛?，一旦作為裁判者的法官開始代替管理人進(jìn)行本應(yīng)管理人所完成的由《破產(chǎn)法》規(guī)定的一切職責(zé)，如《破產(chǎn)法》第25條規(guī)定的職權(quán)（《破產(chǎn)法》第25條規(guī)定；管理人負(fù)有以下各項(xiàng)職責(zé)：（一）接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)、印章和帳簿、文書等資料；（二）調(diào)查債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況，制作財(cái)產(chǎn)狀況報(bào)告；（三）決定債務(wù)人的內(nèi)部管理事務(wù)；（四）決定債務(wù)人的日常開支和其他必要開支；（五）在第一次債權(quán)人會(huì)議召開之前，決定繼續(xù)或停止債務(wù)人的營業(yè)；（六）管理和處分債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)；（七）代表債務(wù)人參加訴訟、仲裁或者其他法律程序；（八）提議召開債權(quán)人會(huì)議；（九）人民法院認(rèn)為管理人應(yīng)當(dāng)履行的其他職責(zé)。本法對管理人的職責(zé)另有規(guī)定的，適用其規(guī)定。），必定會(huì)與債務(wù)人產(chǎn)生頗多的牽連，在這種情況之下，法院的態(tài)度會(huì)受到多方因素的干擾，保持司法中立會(huì)產(chǎn)生一定的困難。從法理上說，司法中立要求法院及法官的態(tài)度不受其他因素，包括政黨、政府、媒體、個(gè)人等的影響，至少在個(gè)案的審判過程中不應(yīng)受這些非法律因素左右。如果法院不保持中立，那么對于以保護(hù)債權(quán)人利益的破產(chǎn)法來說，無疑是不被允許的。如果清算過程中法院作出的某些決定與債權(quán)人的意見發(fā)生分歧，債權(quán)人對此向法院提出異議，由法院對異議進(jìn)行裁定，則法院就會(huì)陷入既是案件利害關(guān)系人，又是裁判者的尷尬地位，而“任何人不能作為自己案件的法官”是司法供著和法治原則的一項(xiàng)基本要求。法院同時(shí)兼具審判機(jī)關(guān)和管理人的身份，顯然是違反法律基本原則的一項(xiàng)基本要求。法院同時(shí)兼具審判機(jī)關(guān)和管理人的身份，顯然是違反法律基本原則和基本法理的，不但缺少理論基礎(chǔ)，在實(shí)踐中也無法實(shí)現(xiàn)。所以人民法院應(yīng)該體現(xiàn)裁判者的中立性和公正性，劃清與管理人之間的關(guān)系，最大限度消除當(dāng)事人對裁判公正性的懷疑。

其次，雖然簡易破產(chǎn)程序是針對破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)數(shù)額較小、債權(quán)人較少、債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確、事實(shí)清楚的破產(chǎn)案件進(jìn)行的，在無論是管理人還是法院在接手債務(wù)人財(cái)產(chǎn)后所進(jìn)行的一系列活動(dòng)都沒有普通的破產(chǎn)案件復(fù)雜，例如：由于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況已經(jīng)十分明確，就不用再耗費(fèi)大量的時(shí)間去調(diào)查債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況，去制作財(cái)產(chǎn)狀況報(bào)告。法院作為破產(chǎn)案件的審理機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)指導(dǎo)和監(jiān)督整個(gè)破產(chǎn)程序，并不可能也沒有必要參與具體繁雜的管理債務(wù)人財(cái)產(chǎn)和清算事務(wù)，因此具體管理債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的事務(wù)都由管理人來承擔(dān)。考慮到法院的人力物力以及執(zhí)法成本等問題，由法院代為行使管理人的職責(zé)，也許會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)。

（二）從職務(wù)說看管理人與法院的關(guān)系

在大陸法系國家關(guān)于管理人有一種學(xué)說是職務(wù)說。該說認(rèn)為，破產(chǎn)程序是全體債權(quán)人對于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)所進(jìn)行的強(qiáng)制執(zhí)行程序，管理人是基于職務(wù)參加破產(chǎn)程序的，其既不代表債權(quán)人也不代表債務(wù)人，其身份相當(dāng)于強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)的公務(wù)員，因而其法律行為在法律性質(zhì)上是一種職務(wù)行為。在以職權(quán)主義為特征的破產(chǎn)制度中，破產(chǎn)清算是法院的強(qiáng)制執(zhí)行行為，法院有最終的決定權(quán)，無論是管理人是產(chǎn)生還是管理人的報(bào)酬都是由法院決定，這就是管理人職務(wù)說的體現(xiàn)。從表面上看，如果按照職務(wù)說，管理人與法院行使職責(zé)都是一樣的，因?yàn)樵诖藢W(xué)說之下，管理人與債權(quán)人和債務(wù)人所產(chǎn)生的關(guān)系是類似于國家強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)與二者所產(chǎn)生的關(guān)系，是公法關(guān)系。所以不論是由法院還是由管理人進(jìn)行職務(wù)的行使，都是體現(xiàn)了國家的強(qiáng)制執(zhí)行。但暫不說法院與管理人本質(zhì)的不同。如果管理人是由債權(quán)人會(huì)議進(jìn)行選任，就很難說管理人的職務(wù)是法院委托的，所以在此學(xué)說之下，并不是所有的情況都可以適用。而且，按照公法職務(wù)說，管理人基于需要參加訴訟，就有了訴訟當(dāng)事人的資格，這就使國家機(jī)關(guān)成為了訴訟的當(dāng)事人，這與國家機(jī)關(guān)的社會(huì)職能和執(zhí)行法理論相違背的。

所以，如果不設(shè)立管理人，其職責(zé)由法院代為行使，這樣法院就可能在訴訟案件中成為當(dāng)事人，參加與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)有關(guān)的起訴、應(yīng)訴等活動(dòng)；作為當(dāng)事人，法院就要承擔(dān)訴訟活動(dòng)所產(chǎn)生的法律后果。由此可見，職務(wù)說也從側(cè)面印證了法院不適合代替管理人行使其職責(zé)。

（三）管理人與法院的關(guān)系

第一，管理人由人民法院指定。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第22條第一、二款規(guī)定“管理人由人民法院指定。債權(quán)人會(huì)議認(rèn)為管理人不能依法、公正執(zhí)行職務(wù)或者有其他不能勝任職務(wù)情形的，可以申請人民法院予以更換。”這種情況下，法院在破產(chǎn)程序中一般居于主導(dǎo)地位，有權(quán)獨(dú)立自主地決定管理人的產(chǎn)生，即使債權(quán)人會(huì)議對管理人的選任存有異議，但是最終的決定權(quán)仍然由法院享有。由人民法院選任管理人，利于平衡債權(quán)人、債務(wù)人和其他利益主體之間的利益，并能使管理人處于一個(gè)完全中立的地位。那么，當(dāng)法院代替管理人行使職責(zé)的時(shí)候，我們并沒有理由相信法院會(huì)比管理人做的更加出色。我國實(shí)行管理人名冊制度，是由高級人民法院或者是中級人民法院依據(jù)社會(huì)中介機(jī)構(gòu)和個(gè)人的申請，經(jīng)人民法院評審委員會(huì)審定通過，將公示期滿后審定的管理人名冊上報(bào)備案，成為法院在今后指定管理人依據(jù)的一項(xiàng)基本制度?？梢?，我國在選定管理人時(shí)是十分慎重的，其專業(yè)素養(yǎng)必定是十分優(yōu)秀的，而在法官隊(duì)伍之中各種人員的素質(zhì)良莠不齊，大人管理人的職務(wù)有一定的風(fēng)險(xiǎn)。所以，我們并不能因?yàn)楹喴灼飘a(chǎn)程序比較簡便就實(shí)行如此的差別待遇，這對于債權(quán)人和債務(wù)人都是不公平的。

第二，管理人向人民法院報(bào)告工作。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第23條規(guī)定：“管理人依照本法規(guī)定執(zhí)行職務(wù)，向人民法院報(bào)告工作，并接受債權(quán)人會(huì)議和債權(quán)人委員會(huì)的監(jiān)督。”第26條規(guī)定：“在第一次債權(quán)人會(huì)議召開之前，管理人決定繼續(xù)或者停止債務(wù)人的營業(yè)或者有本法第六十九條規(guī)定行為之二的，應(yīng)當(dāng)按人民法院許可?！边@些規(guī)定都保障了管理人在人民法院的監(jiān)督下公平、合法地行使職權(quán)。同時(shí)為了保證管理人能夠客觀、公正、公平的從事破產(chǎn)管理工作，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》還規(guī)定了管理人在破產(chǎn)程序中，因未勤勉盡責(zé)、忠實(shí)履行管理人職資財(cái)，人民法院有權(quán)作出更換管理人或?qū)芾砣颂幰粤P款的行為。而如果在簡易破產(chǎn)程序之中由法院親自代替管理人執(zhí)行其職務(wù)，那么對于法院的監(jiān)督就是一個(gè)值得思考的問題。

第三，管理人報(bào)酬由人民法院決定。管理人在從事資產(chǎn)管理工作中付出大量的勞務(wù)、專業(yè)、技能，作為對價(jià)，有權(quán)獲得報(bào)酬。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第28條規(guī)定“管理人的報(bào)酬由人民法院確定”。這是為了平衡破產(chǎn)程序中各方主體的利益，強(qiáng)調(diào)人民法院在破產(chǎn)程序中的作用，但否定私法上的意思自治原則，不允許管理人和債權(quán)人(會(huì)議)等協(xié)商決定。我國破產(chǎn)法規(guī)定管理人的報(bào)酬由人民法院確定，具體應(yīng)當(dāng)按照最高人民法院確定的標(biāo)準(zhǔn)，考慮破產(chǎn)案件的復(fù)雜程度、債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的規(guī)模大小、破產(chǎn)分配的比率高低、管理人花費(fèi)的時(shí)間、精力的多少及其努力程度、所需專業(yè)水平的高低、同業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、工作中的過錯(cuò)等各種因素，合理確定報(bào)酬數(shù)額。那么，當(dāng)法院在簡易破產(chǎn)程序中行使一系列的職責(zé)是，其報(bào)酬如何決定，是與訴訟費(fèi)用合并在一起還是單列出來進(jìn)行收取。

第四，人民法院保障管理人行使職權(quán)。由破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定可知，在法律規(guī)定的管理人的職權(quán)范圍之內(nèi)，人民法院是不可以隨意對破產(chǎn)管理人的工作進(jìn)行干預(yù)的，其僅僅可以對其進(jìn)行監(jiān)督，但是不能直接代替管理人進(jìn)行工作，人民法院在破產(chǎn)案件中應(yīng)該置身事外的態(tài)度，僅僅對破產(chǎn)案件起到最后把關(guān)的作用。雖然說管理人在執(zhí)行職務(wù)時(shí)需要人民法院的支持，比如管理人對債權(quán)債務(wù)情況進(jìn)行檢查時(shí)，有時(shí)會(huì)遇到阻礙，此時(shí)就必須由人民法院運(yùn)用職權(quán)調(diào)取證據(jù)，以便迅速準(zhǔn)確地采取措施。但是，如上文所述，法院在專業(yè)問題上要相信管理人的專業(yè)水平和公正性，充分考慮管理人的意見。所以，在筆者看來，法院更適合去做一個(gè)把關(guān)者而不是參與者。

第五，管理人作為利益訟爭的一方，向人民法院起訴，請求判決。管理人可以以自己的名義起訴或者應(yīng)訴。而管理人則是在破產(chǎn)程序中專門負(fù)責(zé)對破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算的特殊管理機(jī)構(gòu)，其職責(zé)不僅是對破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保管、清理、估價(jià)、處理和分配，還要負(fù)責(zé)接管破產(chǎn)企業(yè)，對破產(chǎn)企業(yè)為履行的合同決定解除或者繼續(xù)履行，在與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)有關(guān)的訴訟案件中作為當(dāng)事人提起訴訟或者應(yīng)訴等等。雖然根據(jù)破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定，管理人是有法院依法設(shè)立的，其成員由法院指定，管理人的工作受法院監(jiān)督，向人民法院負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，但管理人在清算工作中仍然是獨(dú)立的機(jī)構(gòu)，進(jìn)行獨(dú)立清算，既獨(dú)立于債權(quán)人、債務(wù)人，也獨(dú)立于人民法院。由此可見，管理人并非簡單的人民法院輔助機(jī)構(gòu)，它具有相當(dāng)大的獨(dú)立性。法院作為審判機(jī)關(guān)，其主要職責(zé)是主持破產(chǎn)案件的審理，并且對有關(guān)破產(chǎn)的程序事項(xiàng)和實(shí)體問題依法作出最終、最有權(quán)威性的司法裁判，以保證破產(chǎn)案件的公正性，保護(hù)有關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且在公平、正義的前提下提高訴訟效率，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)。

三、結(jié)語

由上文可知，即使是在簡易破產(chǎn)程序中，管理人仍然是不可缺少的，法院并不能代替管理人去行使其職責(zé)。而且在國外破產(chǎn)立法中關(guān)于簡易破產(chǎn)程序的立法都沒有排除破產(chǎn)管理人的職權(quán)，如：日本破產(chǎn)法中不但沒有排除管理人，反而規(guī)定對小額破產(chǎn)的裁定必須送達(dá)破產(chǎn)管理人；同樣在德國破產(chǎn)法中雖然沒有破產(chǎn)管理人的身影，但是有托管人的存在來代替其職權(quán)，而我國破產(chǎn)中并沒有認(rèn)可由法院來行使管理人的職權(quán)，這在國外的破產(chǎn)法中也是予以否認(rèn)的。所以，不論是在普通破產(chǎn)程序中還是在簡易破產(chǎn)程序中，管理人都是必不可少的角色。

[1]李顯先,吳冬強(qiáng).《我國簡易破產(chǎn)程序的創(chuàng)設(shè)》.載人民法院報(bào),2002年7月24日第三版

[2]周洪生,馮鵬玉：《析簡易破產(chǎn)程序的設(shè)立》.載《法學(xué)》,2004年第一期

[3]劉子平.《簡易破產(chǎn)程序研究》.載《民事程序法研究》,2006年特別刊

[4]姚斌,孟偉.《破產(chǎn)程序中管理人制度實(shí)證研究》.中國法制出版社,2013版

[5]王欣新.《破產(chǎn)法原理與案例教程》，中國人民大學(xué)出版社，2015版

[6]康曉磊,仲川.《對破產(chǎn)管理人法律地位的思考》.載《法學(xué)論壇》,2007年第六期

[7]郭玲楠.《簡易破產(chǎn)程序研究》.哈爾濱工程大學(xué),2010年5月

梁曉祺（1993～），山西大同人，北京師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)法專業(yè)，財(cái)稅法方向。