徐 強(qiáng)

（730030 甘肅省人民檢察院 甘肅 蘭州）

惡意透支型信用卡詐騙罪認(rèn)定中的新問(wèn)題

徐 強(qiáng)

（730030 甘肅省人民檢察院 甘肅 蘭州）

透支是信用卡的基礎(chǔ)業(yè)務(wù)，惡意透支數(shù)額、催收是認(rèn)定惡意透支信用卡詐騙罪的重要條件。隨著金融業(yè)的不斷發(fā)展，信用卡透支業(yè)務(wù)出現(xiàn)了一些新問(wèn)題，為保證我國(guó)信用卡透支業(yè)務(wù)的繼續(xù)發(fā)展，各司法機(jī)關(guān)應(yīng)積極完善相關(guān)法律。

惡意透支數(shù)額；催收；信用卡

惡意透支型信用卡詐騙罪的犯罪率呈現(xiàn)急劇上升的趨勢(shì)，相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)各地法院受理的詐騙罪中極大部分屬于惡意透支詐騙罪。金融業(yè)不斷創(chuàng)新發(fā)展的同時(shí)，信用卡透支業(yè)務(wù)也出現(xiàn)了一系列新問(wèn)題。

1 惡意透支型信用卡詐騙罪出罪的立法規(guī)定

據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定分析，“透支數(shù)額較大”是造成惡意透支型信用卡詐騙罪的一個(gè)重要形式條件，但依據(jù)出罪性規(guī)定，持卡人即使透支數(shù)額較大，但持卡人表示愿意償還并且在約定的期限內(nèi)全部?jī)斶€的情況下不構(gòu)成詐騙，只是由發(fā)卡銀行按相關(guān)規(guī)定予以罰息處理。2009年12月，由《關(guān)于辦理妨礙信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律諾干問(wèn)題的解釋》一文中我們可以得知我國(guó)明確規(guī)定了惡意透支行為的出罪問(wèn)題，凡是構(gòu)成惡意透支詐騙罪的持卡人必將擔(dān)負(fù)相關(guān)刑事責(zé)任。

2 惡意透支型信用卡詐騙罪的認(rèn)定

2.1 惡意透支數(shù)額

惡意透支數(shù)額是認(rèn)定惡意透支信用卡詐騙罪的重要條件，關(guān)系到信用卡透支基礎(chǔ)業(yè)務(wù)是否繼續(xù)有效發(fā)展。根據(jù)刑法的第一百九十六條相關(guān)規(guī)定，將惡意透支數(shù)額劃分為三個(gè)級(jí)別：數(shù)額大、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大?！皵?shù)額大”的范圍指數(shù)額在1萬(wàn)元以上不滿10萬(wàn)元的“數(shù)額巨大”的范圍指數(shù)額在10萬(wàn)元以上不滿100萬(wàn)元的；“數(shù)額特別巨大”的范圍指數(shù)額在100萬(wàn)元以上。即使我國(guó)對(duì)于惡意透支數(shù)額做出了明確規(guī)定，但這方面的法律始終不盡完善，這就出現(xiàn)了一系列的問(wèn)題。

問(wèn)題一：惡意透支數(shù)額是否應(yīng)該包括復(fù)利、滯納金、手續(xù)費(fèi)等發(fā)卡銀行收取的費(fèi)用？復(fù)利只是銀行內(nèi)部的行規(guī)，法律凌駕于行規(guī)之上，在法律的威嚴(yán)下，信用卡透支利息復(fù)利明顯觸犯了法律，因此復(fù)利不具有法律效力。銀行與持卡人之間是平等的民事關(guān)系，在持卡人使用信用卡透支時(shí)，銀行與持卡人是借與貸的關(guān)系，銀行是在為持卡人服務(wù)，因此銀行是沒(méi)有權(quán)利收取滯納金和手續(xù)費(fèi)。由此可見(jiàn)，復(fù)利、滯納金、手續(xù)費(fèi)等都不具有法律效力，惡意透支數(shù)額僅僅是指持卡人在銀行透支的本金，其他的費(fèi)用不能作為惡意透支數(shù)額計(jì)算。

問(wèn)題二：因銀行主要是以盈利為目的的，為了增加銀行的收入，銀行就會(huì)大力發(fā)展利息高的業(yè)務(wù)，而信用卡透支就屬于其中一種。持卡人在銀行辦理透支業(yè)務(wù)時(shí)表明其已經(jīng)認(rèn)同了銀行收取利息。一旦持卡人透支金額后沒(méi)有按照協(xié)議規(guī)定按期、足額還款，銀行就會(huì)收取相應(yīng)的利息和手續(xù)費(fèi)，因此銀行的催收金額和持卡人的實(shí)際透支金額存在很大的區(qū)別。在這種矛盾激烈的情況下，政府應(yīng)完善相關(guān)法律法規(guī)，采取相應(yīng)措施化解矛盾。

問(wèn)題三：透支是信用卡的基礎(chǔ)業(yè)務(wù)，持卡人在其買房、買車等資金不足的情況下向銀行借貸進(jìn)行超前消費(fèi)，然后等資金足夠時(shí)交還銀行，而信用卡分期付款是銀行信任持卡人對(duì)其進(jìn)行的借貸，兩者都是銀行基于對(duì)持卡人的信任，將資金借與持卡人，兩者的借貸本質(zhì)是一樣的，因此，持卡人不管是透支、提現(xiàn)、分期付款都屬于信用借款。故惡意透支數(shù)額應(yīng)將分期付款計(jì)算到其中。同時(shí)我們應(yīng)注意，前面所指的分期付款是指到期未還的分期付款。這里補(bǔ)充說(shuō)明，惡意透支數(shù)額在除去持卡人與銀行之間有協(xié)議明確約定外，不應(yīng)計(jì)算未到期的分期付款，

2.2 催收形式與效力

催收作為認(rèn)定惡意透支型詐騙罪的條件之一，有著至關(guān)重要的意義。一旦發(fā)現(xiàn)持卡人沒(méi)有按時(shí)歸還欠款或逾期不還，銀行可對(duì)其進(jìn)行催收。屆時(shí)銀行大多會(huì)選擇低成本的電話、短信、向持卡人辦卡時(shí)預(yù)留的地址寄送信函等實(shí)施催收或上門催收。但僅僅是銀行單方面提出的催收證據(jù)不足以成為有效證據(jù)。在司法程序上，如果持卡人對(duì)于銀行提供的催收證據(jù)沒(méi)有異議，則默認(rèn)銀行提供的催收證據(jù)為有效催收。相反，如果持卡人對(duì)銀行提供的催收證據(jù)表示不知情，并拿出證據(jù)證明自己并沒(méi)有收到催收的信函等，比如持卡人因出國(guó)工作、旅游等導(dǎo)致持卡人并未收到催收信函，這種可以證明銀行的催收為無(wú)效催收。但持卡人因拒絕電話信息，故意逃避催收的，這中行為已經(jīng)可以證明其以非法占有為目的的惡意透支，此時(shí)的催收與否只是一種形式，不再具有什么實(shí)質(zhì)性的意義了。

2.3 “非法占有目的”和“催收不還”的關(guān)系界定

2009年12月，關(guān)于“惡意透支”的相關(guān)法律文件表示，目前較為規(guī)范的是最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理妨礙信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律諾干問(wèn)題的解釋》第6條規(guī)定，規(guī)定中提出兩個(gè)條件：一是滿足持卡人以非法占有為目的，超過(guò)規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支的條件，二是滿足經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過(guò)3個(gè)月仍不歸還的條件，兩個(gè)條件同時(shí)滿足時(shí)就可以認(rèn)定為《刑法》第196條規(guī)定的“惡意透支”。根據(jù)這一條規(guī)定又如何來(lái)界定“非法占有目的”和“催收不還”的關(guān)系呢？司法機(jī)關(guān)是在只能證明持卡人有“以非法占有為目的”情形之一時(shí)判定持卡人具有惡意透支型詐騙罪，還是根據(jù)“超過(guò)規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過(guò)3個(gè)月仍不歸還的”就推測(cè)出持卡人是“以非法占有為目的”，進(jìn)而就認(rèn)定持卡人觸犯了惡意透支型詐騙罪。經(jīng)過(guò)社會(huì)的調(diào)查，這兩種說(shuō)法都存在大的弊端。第一，前者“以非法占有為目的”屬于人的主觀意識(shí)，后者“催收不還”屬于客觀條件，如果就兩者之一就判定持卡人惡意透支，不符合主客觀相統(tǒng)一的原則。第二，在《解釋》中我們可以明確地看到“非法占有目的”和“催收不還”之間用“并且”連接兩者，說(shuō)明只有同時(shí)具備“非法占有目的”和“催收不還”兩個(gè)條件時(shí)才能認(rèn)定持卡人惡意透支的罪行。

3 結(jié)語(yǔ)

透支是信用卡的基礎(chǔ)業(yè)務(wù)，惡意透支數(shù)額、催收是認(rèn)定惡意透支信用卡詐騙罪的重要條件。隨著金融業(yè)的不斷發(fā)展，信用卡透支業(yè)務(wù)出現(xiàn)了一些新問(wèn)題，為保證我國(guó)信用卡透支業(yè)務(wù)的繼續(xù)發(fā)展，各司法機(jī)關(guān)應(yīng)積極完善相關(guān)法律。

[1]李書(shū)芳.惡意透支型信用卡詐騙罪研究[J].西安社會(huì)科學(xué),2011(04)

[2]石晶,李小倩.“信用卡詐騙罪的司法認(rèn)定與立法完善”研討會(huì)綜述[J].中國(guó)檢察官,2011(11)

[3]肖晚祥.惡意透支型信用卡詐騙罪認(rèn)定中的新問(wèn)題[J].法學(xué),2011(06)

[4]王志遠(yuǎn),沙濤.惡意透支型信用卡詐騙罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)——基于吉林省269份判決書(shū)的實(shí)證研究[J].凈月學(xué)刊,2017(04)