李興斌

李興斌

岳飛被投降派秦檜、宋高宗一伙殺害，至今已八百六十多年。關(guān)于岳飛被害的原因，歷代論者說法不一，但無人否認(rèn)岳飛不屈不撓地堅(jiān)持抗金斗爭，始終不肯與秦檜一伙的投降政策妥協(xié)，是其最根本的原因。如此，便引出這樣一個(gè)問題：為什么與岳飛同屬抗金名將的韓世忠能免遭殺害而得善終呢？

是韓世忠抗金斗爭的決心不夠堅(jiān)定而與投降派有什么妥協(xié)嗎？不是。在南宋初年諸名將中，若論抗金決心之堅(jiān)定和反對“和議”之堅(jiān)決，韓世忠均不亞于岳飛。和岳飛一樣，韓世忠在抗擊金軍的戰(zhàn)場上出生入死，一往無前，從無半點(diǎn)退縮之心，有時(shí)甚至“被矢如棘”，幾至不免。他與金軍血戰(zhàn)廝殺大半生，落下一身傷殘：雙手十指，僅余四個(gè)，且不能活動(dòng)；全身無完膚，“刀痕箭瘢如刻畫”。建炎四年（1130年），韓世忠困金兀術(shù)于黃天蕩，“兀術(shù)窮蹙求會(huì)，語祈請甚哀”。韓世忠義正詞嚴(yán)地說：“還我兩宮，復(fù)我疆土，則可以相全?！笔关Ｐg(shù)無言以對。秦檜當(dāng)權(quán)，力主“和議”，韓世忠與其同在政地，“一揖外未嘗與談”，又“力陳和議之非”，“觸檜尤多”。他曾連上奏章達(dá)數(shù)十次之多，言辭“皆慷慨激切，且請單騎詣闕面奏”。后金使南來，世忠聞之，又四次上疏，對宋高宗說：“（和議）不可許，愿舉兵決戰(zhàn)，兵勢最嚴(yán)重處，臣請當(dāng)之?！辈⒃俅我蟆榜Y驛面奏”。高宗不允，他便伏兵洪澤鎮(zhèn)，欲殺金使。即使在兵權(quán)被罷之后，他仍“不以和議為然”，“抗疏言檜誤國”。岳飛冤案，舉朝無人敢過問一聲，而唯韓世忠竟然敢當(dāng)面詰之。①以上所引均見《宋史·韓世忠傳》。

是韓世忠戰(zhàn)功、威名不夠顯赫，不為投降派所忌嗎？也不是。韓世忠自18歲應(yīng)募從軍，由士兵而小校而偏裨而當(dāng)方面之任，“挽強(qiáng)馳射，勇冠三軍”，所向輒克，戰(zhàn)功卓著，威名遠(yuǎn)揚(yáng)。他常常以寡擊眾，以弱勝強(qiáng)。黃天蕩一戰(zhàn)，他以八千人對金軍十萬之眾，幾置兀術(shù)于死地。大儀之戰(zhàn)，他以數(shù)萬軍隊(duì)大敗金軍和偽齊軍數(shù)十萬。是役殺斃敵人甚眾，俘敵酋撻孛也以下數(shù)百人，敵軍被驅(qū)入淮河淹死者不計(jì)其數(shù)，時(shí)論“以此舉為中興武功第一”。事實(shí)上，在南宋抗金斗爭過程中，韓世忠統(tǒng)帥的韓家軍始終是淮東一線的屏障。后人更把韓世忠視為關(guān)系南宋王朝的名將之一，認(rèn)為“靖康、建炎之際，天下安危之機(jī)也，勇略忠義如韓世忠而為將，是天以資宋之興復(fù)也”。而韓家軍的兵力，也逐漸達(dá)到數(shù)萬之眾，且戰(zhàn)斗力極強(qiáng)。當(dāng)時(shí)山東（指今河南西部崤山以東）一帶的抗金力量，如宿州（今安徽宿縣北）馬秦等部，以及太行群雄，多愿聽從韓世忠的指揮。

有人認(rèn)為，韓世忠所以能得善終，是由于他晚年急流勇退、見機(jī)而隱的緣故。如著《宋史》的脫脫在《韓世忠傳》末就說，韓世忠“暮年退居行都，口不言兵，部曲舊將，不與相見，蓋懲岳飛之事也”。這種看法是有一定道理的，但這畢竟是岳飛被害以后的事情，并不能說明以前的問題。史載，韓世忠因力主抗金，反對“和議”，秦檜對他恨之入骨。紹興十一年（1141年），岳飛、韓世忠、張俊三大將同時(shí)被罷去兵權(quán)之后，秦檜要打擊迫害的第一個(gè)對象并不是岳飛，而是韓世忠。在岳飛與張俊同去淮東視察軍務(wù)之前，秦檜曾向岳飛透露讓他們出使淮東的真實(shí)用意，并且假意關(guān)照他，要他“且備反側(cè)”，即防備韓世忠的舊部反叛。①王曾瑜：《鄂國金佗粹編續(xù)編校注》卷第二十《吁天辨誣通敘》，中華書局1989年版。張俊看出了秦檜的居心，在與岳飛一同視察的過程中，“欲與飛分其背嵬軍（即韓世忠的親衛(wèi)軍），飛義不肯，俊大不悅”②《宋史·岳飛傳》。。為陷害韓世忠，秦檜指使淮東總領(lǐng)胡紡誣告并逮捕韓世忠的親校耿著，謂其“倡言以撼軍心”，圖謀叛逆，欲以此牽連韓世忠，但最終未能得逞。③[宋]岳珂：《寶真齋法書贊》卷二《高宗皇帝親隨手札御書》，載《欽定四庫全書·子部》。

那么，是什么原因使韓世忠能夠逃出秦檜的魔掌而得以善終呢？筆者認(rèn)為，原因是多方面的，其中韓世忠與宋高宗趙構(gòu)之間非同一般的關(guān)系應(yīng)是最重要的一點(diǎn)。由于宋高宗每每在關(guān)鍵時(shí)刻為韓世忠提供保護(hù)，才使秦檜對他的陷害不得不有所顧忌，從而使他免遭毒手。

在南宋初年抗金名將中，若論與宋高宗關(guān)系之密，恐怕沒有誰能超過韓世忠。而他們之間這種關(guān)系的形成，也是有其客觀基礎(chǔ)的。韓世忠不僅為南宋政權(quán)的建立做出了重大貢獻(xiàn)，而且為宋高宗本人立過大功：

一是“勸進(jìn)”。靖康二年（1127年），金人廢徽、欽二帝為庶人，立張邦昌為帝，國號“楚”。張邦昌用呂好問之議，迎元祐皇后入宮，尊為宋太后，又納馬伸之言，請?jiān)v太后垂簾聽政。時(shí)宋高宗為康王，在濟(jì)州（今山東巨野南），韓世忠率部由大名（今河北大名東）前往濟(jì)州勸康王即帝位。

二是解濟(jì)州之圍。韓世忠到達(dá)濟(jì)州不久，恰逢金人縱兵攻城，城內(nèi)“人心洶懼；世忠據(jù)西王臺(tái)力戰(zhàn)，金人少卻”。次日，金兵數(shù)萬又至，而宋軍僅千人，韓世忠單騎突入敵陣，“斬其酋長”，金兵遂大潰。

三是勤王救駕，平定苗、劉之亂。宋高宗于河南商丘即帝位后，定都臨安（今浙江杭州）。建炎三年（1129年）三月，宋將苗傅、劉正彥發(fā)動(dòng)政變，殺大臣王淵等人，逼宋高宗退位。大臣張浚時(shí)在平江（今江蘇蘇州），他與呂頤浩等約集張俊、劉光世等大將勤王討亂，知韓世忠將至，“更相慶慰”。世忠初聞高宗被逼退位，大哭道：“誓不與此賊共戴天！”叛軍“負(fù)山阻河為陣，中流植鹿角，梗行舟。世忠舍舟力戰(zhàn)，……軍少卻。世忠復(fù)舍馬操戈而前，令將士曰：‘今日當(dāng)以死報(bào)國，面不帶數(shù)矢者皆斬。’于是士卒皆用命。賊列神臂弩持滿以待，世忠瞋目大呼，挺刃突前，賊辟易，矢不及發(fā)，遂敗”。苗傅、劉正彥“擁精兵二千，開涌金門以遁”。韓世忠飛馬入城，宋高宗步行至宮門相迎。他握著韓世忠的手失聲慟哭說：“中軍吳湛佐逆為最，尚留朕肘腋，能先誅乎？”韓世忠當(dāng)即去見吳湛，“握手與語，折其中指”，遂將其斬首。接著，他又將苗、劉的謀主王世修逮捕下獄，隨后即率軍追擊苗、劉，將其一并抓獲。為表彰韓世忠的救駕之功，高宗先后任命他為武勝軍節(jié)度使、御營左軍都統(tǒng)制、江浙制置使、檢校少保和武勝昭慶軍節(jié)度使，并“手書‘忠勇’二字，揭旗以賜”④以上所引均見《宋史·韓世忠傳》。。

這三次大功，使得高宗對韓世忠更加信賴和倚重。因此，在秦檜陷害韓世忠的關(guān)鍵時(shí)刻，高宗對韓世忠不會(huì)不有所顧惜，不可能忍心看著秦檜將自己的功臣加恩人置于死地。而事實(shí)恰恰也說明了這一點(diǎn):當(dāng)韓世忠得到岳飛密報(bào)，知秦檜企圖誣陷他的親校耿著來牽連他時(shí)，迅即入宮向宋高宗申訴。結(jié)果宋高宗進(jìn)行干預(yù)，使他免受陷害，而只將耿著刺配流放了事。其后，韓世忠對秦檜仍不買賬，屢忤檜意，直至“抗疏言檜誤國”，并且公然為岳飛鳴冤，“（秦）檜諷言者論之”，欲治其罪，但宋高宗“格其奏不下”，又一次保護(hù)了韓世忠。

岳飛被害之后，韓世忠見朝政敗壞到了不可救藥的地步，心灰意冷，也為避禍計(jì)，遂“連疏乞解樞密柄，繼上表乞骸?！源硕砰T謝客，絕口不言兵，時(shí)跨驢攜酒，從一二奚童，縱游西湖以自樂”，即使舊時(shí)部曲將佐，也罕得見其面。①以上所引均見《宋史·韓世忠傳》。韓世忠急流勇退后，不僅仍得到宋高宗的眷顧，而且對投降派已無任何威脅，秦檜當(dāng)然也就沒必要窮追不舍，非要將其置于死地不可。

當(dāng)時(shí)，在對待岳飛、韓世忠、張俊三位大將的問題上，宋高宗與秦檜的態(tài)度并不一致。高宗是不想殺害韓、張兩位平定苗、劉叛亂的功臣的，他不僅保護(hù)韓世忠，而且也保護(hù)了張俊。秦檜則不然，他不僅要害岳飛和韓世忠，而且也要除掉張俊。他陷害韓世忠不成，便把矛頭指向岳飛。岳飛被害后，他又唆使黨羽彈劾張俊，說他有圖謀皇位的野心。

據(jù)《建炎以來系年要錄》卷一四七記載：秦檜為“盡罷諸將”，開始時(shí)拉攏張俊，說是最后將兵權(quán)全部歸俊?！凹爸T將已罷，而俊居位歲余，無請去之意”。于是，秦檜令殿中侍御史江邈出面誣告“俊據(jù)清河坊以應(yīng)讖兆，占承天寺以為宅基，……他日生變，禍不可測”。然而，出面保張俊“無謀反之事”的，正是身居皇位的高宗。這樣，張俊命是保住了，但很快就不得不辭職求去。②韓酉山：《秦檜傳》，上海古籍出版社1999年版，第123—124頁。所以，朱熹在評論這一事件時(shí)說：“諸將驕橫，張與韓較與高宗密，故二人得全；岳飛較疏，高宗又忌之，遂為秦所誅……”③[宋]朱熹：《朱子語類》第八冊，中華書局1994年版，1999年印刷，第3148頁。朱熹是南宋人，對當(dāng)時(shí)的背景了解較詳，故能一語中的，道出其中的隱情。

清代著名學(xué)者趙翼在《陔余叢考》卷四十一《岳忠武之死》一文中，對這一問題有較為全面的分析，可做參考：

岳忠武之死，固由賊檜陷害，然亦必因思陵有所疑忌，故讒言得以中之。蓋高宗初即位時(shí)，集諸路勤王兵置御營司，韓世忠已為左軍統(tǒng)制，張俊已為前軍統(tǒng)制，楊存中已為殿前主管公事，數(shù)人皆元從功臣，恩義久固。忠武雖因劉韐薦見帝于相州，僅予承信郎。后積官于外，未嘗一日在朝。思陵之分誼，本視諸將較淺，其易于媒孼一也。且當(dāng)時(shí)諸將，各以姓為軍號，如韓家軍、岳家軍、張家軍之類，朝廷頗疑其跋扈，而張俊、楊存中等，則皆治第臨安，貪財(cái)殖產(chǎn)。即賢如韓忠武，亦家于杭，多營田宅，是以思陵不疑。獨(dú)岳忠武引“匈奴未滅，何以家為”之義，不治生產(chǎn)，因母死葬廬山，遂家焉，初未治宅臨安。今杭州府學(xué)，相傳為忠武舊第，乃召為樞密副使之后所居，其初固未嘗由此宅也。兵權(quán)在握，又不營生產(chǎn)為子孫計(jì)，想思陵不無顧慮。觀韓世忠為將時(shí)，欲營新淦田，思陵聞之，即專敕以賜；劉光世情誼淮東私田易淮西田，詔即許之。則思陵于諸將，結(jié)其心而防其變，固未嘗一日忘也。是以檜與張俊謀陷忠武，欲其部將自相攻擊，因及忠武父子，使帝不疑，乃手自具獄，謂岳云致書，令張憲營還忠武兵柄。萬俟卨治獄，又誣飛自言，己與太祖，皆三十歲建節(jié)，以為有不臣心。證佐既定，思陵亦不能不信之，而忠武之死決矣?、賉清]趙翼：《陔余叢考》第三冊，中華書局1963年版，2012年印刷，第914—915頁。

近年來，在究竟誰是害死岳飛的元兇這一問題上，有的論者繼承了趙翼的觀點(diǎn)，認(rèn)為是宋高宗，而非秦檜。趙翼的觀點(diǎn)不能說毫無道理，一無可取之處，但通過前文披露的史實(shí)與所作分析來看，筆者認(rèn)為恐怕仍以把秦檜定為元兇為是。這是因?yàn)椋?/p>

其一，高宗對手握兵權(quán)的大將雖然有所猜忌，但他并非獨(dú)獨(dú)猜忌岳飛一人；再說，兵權(quán)被收之后，岳飛與其他大將一樣，對朝廷已構(gòu)不成任何威脅，高宗并沒有非要將其置于死地的理由，他只是在關(guān)鍵的時(shí)候沒有保護(hù)岳飛而已，而這不過是由于各種原因使他對岳飛的感情不深不厚的緣故。

其二，假如不是秦檜與其同黨在后面處心積慮一而再再而三地設(shè)計(jì)陷害，岳飛當(dāng)絕不至死于非命。因?yàn)?，在岳飛之死一事上，從頭到尾都是秦檜在一手策劃、運(yùn)作，我們看不到任何與宋高宗直接有關(guān)的證據(jù)。

其三，從秦檜一害韓世忠、二害岳飛、三整張俊的事實(shí)與過程來看，他還真有可能如《宋史》本傳所言，是被金國收買了的一名高級奸細(xì)，而并非僅僅是一個(gè)大奸臣。否則，我們就很難解釋，他為什么要徹底毀掉當(dāng)時(shí)一派大好的抗金形勢，并且要逐個(gè)地將幾位重要的抗金將領(lǐng)置于死地而后快。

有一位叫李洪林的人在《岳飛墓隨筆》一文中指出：“秦檜是陷害岳飛的策劃者。”我認(rèn)為這個(gè)判斷是合乎實(shí)際的，也是非常有道理的。所以，綜合以上所論，說秦檜是殺害岳飛的元兇，或曰第一兇手，并無不妥之處。

（責(zé)任編輯：周淑萍）

Puzzlement about Han Shizhong’s Peaceful End—Concurrently Discussing Who Was the Prime Criminal Killing Yue Fei

Li Xingbin

李興斌，《孫子研究》執(zhí)行編委，齊魯書社原編審。

＊本文曾以《韓世忠為何沒有被秦檜殺害？》為題刊于《軍事歷史》1993年第4期，此后作者對全文從標(biāo)題到內(nèi)容都做了較大修改和重要補(bǔ)充，現(xiàn)重新刊出，以饗讀者。