彭慶鴻

一、問題的提出

史學(xué)研究碎片化問題是當(dāng)今中國(guó)史學(xué)界爭(zhēng)論的熱點(diǎn)問題之一。許多知名學(xué)者都結(jié)合自身學(xué)科特點(diǎn)，旗幟鮮明地提出了自己的看法、觀點(diǎn)。許多學(xué)術(shù)會(huì)議都對(duì)史學(xué)碎片化問題展開過具體討論，《近代史研究》也曾開辟“中國(guó)近代史研究中的碎片化問題筆談”專欄[注]《近代史研究》2012年第4、5期。，專門刊載各方高見，足見中國(guó)史學(xué)界對(duì)這一問題的重視。

關(guān)于當(dāng)今史學(xué)界對(duì)碎片化問題的討論，張艷國(guó)教授對(duì)其進(jìn)行梳理，將其分為三類[注]可詳見張艷國(guó)：《章開沅先生關(guān)于中國(guó)近代史研究“碎片化”問題的理論貢獻(xiàn)》，《江漢論壇》2015年第7期，第105-106頁(yè)。張艷國(guó)教授是根據(jù)對(duì)“碎片化問題是否存在”分為三類，分別是質(zhì)疑其存在為一類，贊成其存在為一類，既不贊成也不反對(duì)為一類。筆者認(rèn)為張艷國(guó)教授的分類有待商榷，原因是張艷國(guó)教授認(rèn)為王笛、羅志田教授等質(zhì)疑“碎片化”的存在，但實(shí)際上王笛、羅志田教授等并未說“碎片化”不存在，只是認(rèn)為“碎片化”問題不必?fù)?dān)憂，其潛在意思是承認(rèn)“碎片化”的存在，只是認(rèn)為“碎片化”對(duì)史學(xué)發(fā)展有利。故筆者認(rèn)為當(dāng)前史學(xué)界對(duì)“碎片化”存在的看法較為一致，只是對(duì)“碎片化”存在的利、弊產(chǎn)生了重大分歧。為了本文討論的需要，筆者認(rèn)為，可暫時(shí)把認(rèn)為“史學(xué)碎片化”存在對(duì)史學(xué)發(fā)展有利者為一類，將認(rèn)為“史學(xué)碎片化”存在有弊者為一類，對(duì)“史學(xué)碎片化”的存在既不談利也不談弊者為一類。。筆者在張艷國(guó)教授的啟發(fā)下也認(rèn)真研究了各方家之觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為學(xué)界關(guān)于碎片化是否存在的認(rèn)識(shí)較為一致，而對(duì)于碎片化存在的利弊產(chǎn)生了較大分歧，可據(jù)此大致分為三類。第一類學(xué)者是認(rèn)為史學(xué)碎片化的存在對(duì)史學(xué)發(fā)展有利，以羅志田、王笛、王玉貴、王衛(wèi)平等一批學(xué)者為代表，提出“無碎無以立通”、“不必?fù)?dān)心碎片化”、“碎片化不是個(gè)問題”、“碎片化也有價(jià)值”等觀點(diǎn)[注]王笛：《不必?fù)?dān)憂“碎片化”》，《近代史研究》2012年第4期，第29-33頁(yè)；王玉貴、王衛(wèi)平：《“碎片化”是個(gè)問題嗎？》，《近代史研究》2012年第5期，第16-20頁(yè)；王衛(wèi)平、王玉貴：《社會(huì)史研究“碎片化”命題再檢討》，《光明日?qǐng)?bào)》理論版2016年6月14日，第14版。。與之相對(duì)的是認(rèn)為史學(xué)碎片化存在弊病者為一類，以章開沅、行龍、李金錚、王學(xué)典、郭震旦等一批學(xué)者為代表。他們有的明確提出拒絕、克服碎片化、“回歸總體史”、“重建史學(xué)的宏觀敘事”等觀點(diǎn)[注]章開沅：《重視細(xì)節(jié)，拒絕“碎片化”》，《近代史研究》2012年第4期，第4-5頁(yè)；行龍：《克服“碎片化”回歸總體史》2012年第4期，第18-22頁(yè)；王學(xué)典、郭震旦：《重建史學(xué)的宏大敘事》，《近代史研究》2012年第5期，第4-7頁(yè)。；也有委婉地提出“凡屬成功的微觀研究，基本上不存在碎片化，應(yīng)在整體史視角下統(tǒng)攝碎片研究”[注]李金錚：《凡屬成功的微觀研究，基本上不存在“碎片化”問題——以整體史觀統(tǒng)攝“碎片”研究》，《北京日?qǐng)?bào)》2012年11月12日，第23版，第1頁(yè)。。還有一類，則處于二者之間，即沒明確提出史學(xué)碎片化是利是弊，而是提出辯證看待史學(xué)碎片化問題，或主張用一種新模式取代整體與區(qū)域的刻板模式，或要對(duì)碎片化進(jìn)行理解與反省[注]楊念群：《“整體”與“區(qū)域”關(guān)系之或——關(guān)于中國(guó)社會(huì)史、文化史研究現(xiàn)象的若干思考》，《近代史研究》2012年第4期，第23-30頁(yè)；章清：《“碎片化的歷史學(xué)”：理解與反省》，《近代史研究》2012年第5期，第7-12頁(yè)。。這類主要代表人物有鄭師渠、楊念群、李長(zhǎng)莉等。

史學(xué)碎片化問題的討論，粗略看，似乎存在著明顯的三類觀點(diǎn)，并出現(xiàn)質(zhì)疑與贊成兩種截然對(duì)立的觀點(diǎn)。但筆者細(xì)致追究，發(fā)現(xiàn)情況其實(shí)并非如此簡(jiǎn)單，而是另有“隱情”。章開沅先生曾提出“學(xué)界未能把嚴(yán)肅的‘細(xì)節(jié)研究’與刻意追求的‘碎片化’問題區(qū)別開來”[注]章開沅：《重視細(xì)節(jié)，拒絕“碎片化”》，《近代史研究》2012年第4期，第5頁(yè)。，故章開沅先生鮮明地提出史學(xué)研究要“重視細(xì)節(jié)，拒絕碎片化”[注]章開沅：《重視細(xì)節(jié)，拒絕“碎片化”》，《近代史研究》2012年第4期，第4頁(yè)。。細(xì)節(jié)研究與碎片化均是對(duì)細(xì)小事物、微觀問題的研究，但卻是截然不同的兩個(gè)概念。章開沅先生的理論思想給筆者以啟發(fā)，本文以此思想為基礎(chǔ)，對(duì)當(dāng)前史學(xué)碎片化討論中的三類觀點(diǎn)進(jìn)行重新梳理和細(xì)致考察，發(fā)現(xiàn)這三類觀點(diǎn)其實(shí)并非如此相左。為何出現(xiàn)如此狀況？歸根結(jié)底在于對(duì)碎片化問題的定義不清，未能將細(xì)節(jié)研究與碎片化嚴(yán)格區(qū)分，將其混為一談，導(dǎo)致互相誤解所致。以下筆者將具體展開說明。

二、嚴(yán)肅的細(xì)節(jié)研究與刻意追求的碎片化截然不同

整體史研究和細(xì)節(jié)研究原本就是史學(xué)宏觀研究和微觀研究的兩大必然產(chǎn)物。宏觀研究重視對(duì)整體的把握，注重對(duì)歷史規(guī)律、宏大問題的考察，多長(zhǎng)時(shí)段、大區(qū)域研究；微觀研究重視對(duì)歷史細(xì)節(jié)的把控，多短時(shí)段、個(gè)案、小區(qū)域研究。單一的宏觀研究容易使得對(duì)史學(xué)問題的考察大而化之，缺乏對(duì)歷史細(xì)節(jié)的細(xì)致觀察，一方面使得史學(xué)研究缺少歷史的生動(dòng)性、復(fù)雜性、豐富性；另一方面由于忽視歷史細(xì)節(jié)，對(duì)某些問題的研究不夠深入。微觀史研究若缺乏整體的把控，往往容易以小見小，走向史學(xué)研究碎片化，專挑一些邊緣性、無人關(guān)注的題目開展研究。單一的微觀研究，一方面會(huì)使得課題的研究?jī)r(jià)值??；另一方面由于缺乏整體史的關(guān)照，容易自說自話，以偏概全，得出不客觀的結(jié)論。所以史學(xué)研究往往需要宏觀研究與微觀研究相結(jié)合，整體視角之下去把握歷史細(xì)節(jié)，通過對(duì)歷史細(xì)節(jié)的研究豐富整體史的研究，甚至對(duì)整體史的某些觀點(diǎn)發(fā)生重大改觀。

怎樣的學(xué)者從事宏觀研究，怎樣的學(xué)者從事微觀研究？章開沅先生也有提及，指出：“宏觀研究與微觀研究并無高下之分、優(yōu)劣之分，關(guān)鍵是研究者自身的態(tài)度、功力與境界所致?！盵注]章開沅：《重視細(xì)節(jié)，拒絕“碎片化”》，《近代史研究》2012年第4期，第4頁(yè)。筆者深感贊同。從事宏觀研究和微觀研究，往往也因人而異。碩士研究生、博士研究生以及一些青年學(xué)者，往往多喜歡從事微觀研究，在整體視角下去開展歷史細(xì)節(jié)研究，從而得出某個(gè)結(jié)論。這很大原因是跟學(xué)者的自身史學(xué)功底直接相關(guān)。年輕學(xué)者功底弱，自然應(yīng)選擇個(gè)案或者小問題，以有利于自身駕馭；若題目過大，超出自身駕馭能力，也往往是空談。其次，這也跟研究者的研究進(jìn)度有關(guān)。學(xué)者從事一個(gè)新的研究領(lǐng)域，由于資料限制和對(duì)研究?jī)?nèi)容的陌生，也往往多采取微觀研究，在宏觀視角下，專以某區(qū)域，或某個(gè)案，或某時(shí)段為研究對(duì)象。待研究進(jìn)一步深入，資料搜集更為豐富，問題把控能力更強(qiáng)，才會(huì)深入進(jìn)行宏觀研究。這也是史學(xué)研究者的一個(gè)基本共識(shí)。此外，是采取宏觀還是微觀研究，這與各學(xué)科的研究方法及學(xué)科特點(diǎn)也有莫大關(guān)聯(lián)。社會(huì)史研究把研究視角向下，多關(guān)注底層百姓的日常生活和地方社會(huì)的變遷，多采用田野調(diào)查的方法進(jìn)行資料搜集和個(gè)案分析。學(xué)科方法及學(xué)科特點(diǎn)也很大程度上決定社會(huì)史研究者們必須多進(jìn)行微觀研究，開展區(qū)域研究、個(gè)案分析。20世紀(jì)80年代以來社會(huì)史研究在史學(xué)研究中大行其道，個(gè)案研究或區(qū)域研究也隨之風(fēng)靡一時(shí)，論文選題越來越細(xì)，研究區(qū)域越來越小，甚至有部分學(xué)者專門、刻意挑選一些邊緣性的領(lǐng)域進(jìn)行史學(xué)研究，以致有部分學(xué)者認(rèn)為史學(xué)研究正逐步走向碎片化。擔(dān)憂史學(xué)碎片化是可以理解、接受的，但不能因?yàn)樗槠穸ㄎ⒂^研究。

當(dāng)前史學(xué)微觀研究中，不乏許多代表性的學(xué)者，也不乏許多杰出之作。為何他們的研究不被學(xué)界冠以碎片化？其中源由就是這些研究均有一個(gè)共同之處，即雖采取微觀研究，但都有宏觀的研究視角，有整體史、總體史的關(guān)懷?！案咚降奈⒂^研究可以以小見大，前提是清楚所研究的個(gè)案在錯(cuò)綜復(fù)雜的整體聯(lián)系中的位置?！盵注]蕭冬連：《談?wù)勚袊?guó)當(dāng)代史研究的大局關(guān)懷》，《中共黨史研究》2016年第6期，第22頁(yè)。如上文所提的王笛教授就是典型代表。王笛教授現(xiàn)如今從事成都茶館研究，是典型的微觀研究，但其一開始卻是從事宏觀研究。其經(jīng)典著作《跨出封閉的世界》就是運(yùn)用長(zhǎng)時(shí)段，對(duì)整個(gè)長(zhǎng)江上游的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)進(jìn)行了宏觀的研究。在宏觀研究的基礎(chǔ)上，王笛教授發(fā)現(xiàn)了許多關(guān)于成都茶館的歷史細(xì)節(jié)和歷史資料，才進(jìn)一步從宏觀研究轉(zhuǎn)型到微觀研究上來。當(dāng)前王笛教授開展對(duì)成都茶館的微觀研究，其反映的是國(guó)家權(quán)力與地方文化間的特殊關(guān)系，是典型的以小見大。因此微觀研究是史學(xué)研究的重要方法，是沒有錯(cuò)誤的，關(guān)鍵在于學(xué)者們?cè)趶氖挛⒂^研究時(shí)有沒有宏觀視野或整體視角。優(yōu)秀的微觀史家雖關(guān)注于局部的、微小的個(gè)案研究，但他們大多試圖通過個(gè)案研究展現(xiàn)大的歷史背景[注]陸啟宏：《微觀史學(xué)觀照碎片背后的宏大》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2016年6月3日，第6版。。在這方面，西方學(xué)界已經(jīng)取得很大成績(jī)，產(chǎn)生了一批經(jīng)典史學(xué)著作。如孔飛力的《叫魂：1768年的妖術(shù)大恐慌》、史景遷的《王氏之死》、勒華-拉杜里的《蒙塔尤：1294—1324年奧克西坦尼的一個(gè)山村》、羅伯特·達(dá)恩頓的《屠貓記：法國(guó)文化史鉤沉》、金茲伯格的《奶酪與蛆蟲：一個(gè)16世紀(jì)磨坊主的精神世界》等。這些著作產(chǎn)生的很大原因是20世紀(jì)80年代新文化史在西方史學(xué)界盛行的結(jié)果?！拔⒂^史學(xué)是自20世紀(jì)70年代末以來風(fēng)行于西方史壇的一股重要的研究風(fēng)氣，在各個(gè)國(guó)家都得到了廣泛的開展?！盵注]周兵：《新文化史：歷史學(xué)的“文化轉(zhuǎn)向”》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2013年，第103頁(yè)。新文化史與微觀史學(xué)相互影響，同步流行的。受這種史學(xué)思潮影響，許多中國(guó)學(xué)者也開始更為關(guān)注微觀史研究。“大陸學(xué)者如孫江、黃興濤、楊念群、余新忠、胡成、王銘銘、張國(guó)剛、陳春聲、劉志偉、程美寶、行龍等人已經(jīng)在醫(yī)療史、疾病史、身體史、衛(wèi)生史、表象史、日常生活史、歷史人類學(xué)、微觀史學(xué)等研究領(lǐng)域,取得了一定的成績(jī)?！盵注]張仲民：《新文化史與中國(guó)研究》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2008年第1期，第107頁(yè)。

整體視野下的微觀研究，嚴(yán)格意義上講，是屬于嚴(yán)肅的歷史細(xì)節(jié)研究，是我們推崇的史學(xué)研究；而缺乏整體視角，刻意去追求歷史細(xì)節(jié)的研究，才使得史學(xué)研究走向碎片化，這不是細(xì)節(jié)研究，是我們所拒絕的。嚴(yán)肅地進(jìn)行細(xì)節(jié)研究與刻意追求碎片化研究是截然不同的兩個(gè)概念，這一點(diǎn)章開沅先生早就說過。這是章開沅先生關(guān)于這一問題做出的重大理論貢獻(xiàn)。明確這兩個(gè)概念，才是開展史學(xué)碎片化問題討論的前提和準(zhǔn)備。

細(xì)節(jié)研究與碎片化的本質(zhì)區(qū)別在于是否具有宏觀的視角，是不同的兩個(gè)概念，但從外在看來卻頗具相似之處，都是對(duì)細(xì)小問題或個(gè)案問題的研究，從而容易造成混淆。當(dāng)前許多學(xué)者仍將這兩個(gè)概念混為一談，等同視之，以致產(chǎn)生誤解。

三、部分支持史學(xué)碎片化者所言之碎片化實(shí)為細(xì)節(jié)研究

嚴(yán)肅的歷史細(xì)節(jié)研究是學(xué)者們樂于接受的史學(xué)研究，刻意追求的碎片化是學(xué)者們普遍摒棄的研究。正是由于細(xì)節(jié)研究與碎片化外表極其相似，但性質(zhì)卻截然相反。當(dāng)前學(xué)界對(duì)這一概念的認(rèn)識(shí)卻很模糊，一旦學(xué)者們將二者混淆，把細(xì)節(jié)研究當(dāng)成碎片化的研究，就會(huì)認(rèn)為碎片化就是細(xì)節(jié)研究，往往對(duì)碎片化問題持支持、肯定的態(tài)度。

上文提到，自20世紀(jì)80年代以來新文化史在西方史學(xué)界盛行，新文化史研究需要開展微觀史研究，二者是相互影響、同步發(fā)展的。王笛教授長(zhǎng)期留學(xué)、執(zhí)教于美國(guó)，正是受到新文化史思潮的影響，一改以往宏觀的研究，開始追求、提倡微觀史學(xué)研究。微觀史學(xué)注意個(gè)別、具體的事實(shí)，一個(gè)或幾個(gè)事實(shí)，或地方事件[注]陳啟能：《略論微觀史學(xué)》，《史學(xué)理論研究》2002年第1期，第22頁(yè)。。因此，也不難理解王笛教授對(duì)史學(xué)碎片化持肯定的態(tài)度。但作為支持碎片化的代表學(xué)者，細(xì)究王笛教授的研究成果，發(fā)現(xiàn)他所言的碎片化實(shí)為細(xì)節(jié)研究。比如：

其實(shí)，我們所說的“碎片化”，是針對(duì)整體化而言的，如果我們不使用“碎片化”這個(gè)詞，用“局部化”來代替，或許我們會(huì)覺得“碎片化”并非總是消極的了?！绻覀冋f“碎片化”不是我們所追求的結(jié)果，難道整體化就是我們要達(dá)到的目標(biāo)嗎？難道我們可以認(rèn)為整體化就是歷史研究中的值得提倡的積極傾向？如果我們仔細(xì)研究一下現(xiàn)存的中國(guó)史學(xué)研究的成果，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)其實(shí)我們對(duì)歷史的“整體”了解得多，而“碎片”或細(xì)節(jié)了解得少。而缺乏細(xì)節(jié)或“碎片”的整體史，經(jīng)常是一種有偏差甚至謬誤的整體史。[注]王笛：《不必?fù)?dān)憂“碎片化”》，《近代史研究》2012年第4期，第31頁(yè)。

王笛教授對(duì)碎片化的看法值得我們關(guān)注。第一，王笛教授顯然未將碎片化與細(xì)節(jié)研究區(qū)分開來。他也指出碎片化并非總是消極的，其實(shí)說的就是歷史的細(xì)節(jié)研究。后面也提到“缺乏細(xì)節(jié)或‘碎片’的整體史”等內(nèi)容，雖提到了“細(xì)節(jié)”這一說法，但是王笛教授顯然把二者等同視之，混為一談。第二，王笛教授這里所言的碎片化明顯是針對(duì)整體化而言的。他也特別提到“缺乏細(xì)節(jié)或‘碎片’的整體史，經(jīng)常是一種有偏差甚至謬誤的整體史”，所以王笛教授開展的微觀史研究其本意是在宏觀視角下開展的歷史細(xì)節(jié)研究，其本意是想借此糾正或豐富整體史的研究，是嚴(yán)肅的細(xì)節(jié)研究。

結(jié)合王笛教授的學(xué)術(shù)經(jīng)歷可知，王笛教授現(xiàn)從事成都茶館研究，但在早期其主要從事宏觀史研究。王笛教授在寫《茶館》一書時(shí)候也講道:“寫作《跨出封閉的世界》使我對(duì)四川的社會(huì)和文化有了宏觀的了解，但《街頭文化》和此書以成都為中心，這個(gè)城市的微觀世界讓我心醉?！盵注]王笛：《茶館：成都的公共生活和微觀世界(1900—1950)》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年，序言第1頁(yè)?？v觀《茶館》一書，王笛教授也是希望通過對(duì)成都茶館的細(xì)節(jié)研究，窺測(cè)出國(guó)家權(quán)力與地方文化之間的關(guān)系?！恫桊^》一書是宏觀史視野下開展的微觀研究的典型個(gè)案，是屬于嚴(yán)肅的細(xì)節(jié)研究。

通過上述分析可知，王笛教授本身是一個(gè)注重對(duì)歷史細(xì)節(jié)研究的學(xué)者，由于對(duì)碎片化與細(xì)節(jié)研究的概念模糊，從而將其等同視之，把嚴(yán)肅的細(xì)節(jié)研究當(dāng)成了碎片化，必然導(dǎo)致其對(duì)碎片化持肯定的態(tài)度。

四川大學(xué)的羅志田教授是對(duì)碎片化問題持肯定態(tài)度的另一位代表性學(xué)者。筆者細(xì)追羅志田教授的文章和話語，發(fā)現(xiàn)其狀況跟王笛教授的如出一轍，也是把細(xì)節(jié)研究和碎片化混為一談。羅志田教授所言的碎片化也應(yīng)該屬于細(xì)節(jié)研究。本文引用羅志田《無碎無以立通：簡(jiǎn)論以碎片為基礎(chǔ)的史學(xué)》一文具體展開，首先題目即用“無碎無以立通”表明作者支持碎片化觀點(diǎn)。隨后，作者對(duì)碎片化與整體之間的關(guān)系有所交代，提到“即使是斷裂的零碎片段，也可能反映出整體”[注]羅志田：《無碎無以立通：簡(jiǎn)論以碎片為基礎(chǔ)的史學(xué)》，《近代史研究》2012年第4期，第10頁(yè)。。隨后又做了更為細(xì)致的說明：“第一，即使斷裂的零碎片段，也可能反映出整體；第二，有些看似散碎的片斷，卻可能是有意為之，要善于從散碎的表象看到其背后隱伏的體系或關(guān)聯(lián)”；下一頁(yè)又相似提及“上述所謂斷裂的碎片，也近于我們通常所說的細(xì)節(jié)”，“史貴能見其大，而不避其細(xì)。治史以具有通識(shí)為上，而任何通識(shí)，都靠細(xì)節(jié)支撐，并須以細(xì)節(jié)約束”[注]羅志田：《無碎無以立通：簡(jiǎn)論以碎片為基礎(chǔ)的史學(xué)》，《近代史研究》2012年第4期，第14頁(yè)。，“細(xì)節(jié)與整體，本是一種相輔相成的關(guān)系”[注]羅志田：《無碎無以立通：簡(jiǎn)論以碎片為基礎(chǔ)的史學(xué)》，《近代史研究》2012年第4期，第15頁(yè)。，“細(xì)節(jié)中可以見整體，也只有從細(xì)節(jié)入手，才能認(rèn)識(shí)整體。不以細(xì)節(jié)為基礎(chǔ)，就只是籠統(tǒng)，不是會(huì)通”[注]羅志田：《無碎無以立通：簡(jiǎn)論以碎片為基礎(chǔ)的史學(xué)》，《近代史研究》2012年第4期，第16頁(yè)。，“但在一定的范圍里，各細(xì)節(jié)之間往往是相互關(guān)聯(lián)的，有時(shí)甚至到了相生相克的程度。重要的是，相互的關(guān)聯(lián)性多少也反映著共通性。很多時(shí)候，我們不僅需要從斷裂的碎片中看到整體，也只能從殘存的斷片中了解整體”[注]羅志田：《無碎無以立通：簡(jiǎn)論以碎片為基礎(chǔ)的史學(xué)》，《近代史研究》2012年第4期，第16頁(yè)。。

從羅志田對(duì)碎片化與整體的關(guān)系論述中可以說明：第一，羅教授對(duì)碎片化與細(xì)節(jié)研究看得更具體、更深入，其自己本身也特別強(qiáng)調(diào)整體史下的細(xì)節(jié)研究，強(qiáng)調(diào)細(xì)節(jié)可以見整體，認(rèn)為“不以細(xì)節(jié)為基礎(chǔ)的整體是籠統(tǒng)的，不是會(huì)通”[注]羅志田：《無碎無以立通：簡(jiǎn)論以碎片為基礎(chǔ)的史學(xué)》，《近代史研究》2012年第4期，第16頁(yè)。。因此，羅教授眼中的碎片化不是脫離整體的碎片化，而是整體之下的細(xì)節(jié)研究；此外，羅志田教授主要研究近現(xiàn)代思想文化史，結(jié)合他的具體研究成果也可發(fā)現(xiàn)，羅教授各論文選題并不邊緣化、碎片化。研究主要集中于學(xué)界熱門的研究領(lǐng)域，如新舊文化之爭(zhēng)、“五四”思想與觀念等。即使有小題目，也體現(xiàn)著整體。如通過對(duì)二十年代《小說月報(bào)》對(duì)1923年與1929年整理國(guó)故的報(bào)道的分析，反映了許多新派學(xué)者的態(tài)度轉(zhuǎn)變；通過對(duì)《申報(bào)》主筆楊蔭杭對(duì)北伐前數(shù)年政治格局的即時(shí)觀察的研究，反映了當(dāng)時(shí)向往統(tǒng)一的時(shí)代要求[注]羅志田：《五代式的民國(guó)：一個(gè)憂國(guó)知識(shí)分子對(duì)北伐前數(shù)年政治格局的即時(shí)觀察》，《近代史研究》1994年第4期，第47頁(yè)。。第二，羅志田教授仍說“非碎無以立通”，對(duì)于碎片與細(xì)節(jié)的區(qū)別沒有具體展開說明，有將二者等同視之之嫌。

此外，對(duì)碎片化的存在持肯定態(tài)度的蘇州大學(xué)王玉貴、王衛(wèi)平教授，同樣把細(xì)節(jié)研究當(dāng)成碎片化。王玉貴教授跟上兩位學(xué)者一樣，都強(qiáng)調(diào)要在整體史視野下開展微觀研究。王玉貴、王衛(wèi)平教授指出：“國(guó)內(nèi)所存在的碎片化問題，是一種專為求新求異而開辟新領(lǐng)域新課題，缺乏總體關(guān)照的研究?jī)A向，這種單純限于個(gè)別的、支離破碎的研究嚴(yán)重影響了社會(huì)史尤其是區(qū)域社會(huì)史的健康發(fā)展?！盵注]王玉貴、王衛(wèi)平：《“碎片化”是個(gè)問題嗎？》，《近代史研究》2012年第5期，第16頁(yè)。此外，他們還引用常建華教授的觀點(diǎn)來對(duì)自己的觀點(diǎn)進(jìn)行佐證。常建華認(rèn)為，對(duì)社會(huì)史研究中碎化的批評(píng)，雖然從“保持歷史研究整體性著想，無疑是正確的，但個(gè)案與微觀史學(xué)研究強(qiáng)調(diào)的是以小見大，題目雖小，意義或大，況且個(gè)案與微觀積累多了，才能有體系化的宏觀分析”[注]常建華：《跨世紀(jì)的中國(guó)社會(huì)史研究》，《中國(guó)社會(huì)歷史評(píng)論》第8卷，天津：天津古籍出版社，2007年，第366頁(yè)。。從而王玉貴、王衛(wèi)平指出：“歷史研究由宏觀考察轉(zhuǎn)向細(xì)部探究即通常所說的‘碎片’研究，是學(xué)術(shù)進(jìn)步的必然趨勢(shì)，完全符合學(xué)術(shù)發(fā)展的應(yīng)有理路和基本規(guī)律?！盵注]王玉貴、王衛(wèi)平：《“碎片化”是個(gè)問題嗎？》，《近代史研究》2012年第5期，第18頁(yè)。

可知兩位教授對(duì)細(xì)節(jié)研究的碎片化與刻意追求的碎片化還是有一定區(qū)分。一種碎片化是國(guó)內(nèi)所存在的問題，是單純限于個(gè)人的、支離破碎的研究，即章開沅先生所言刻意追求的碎片化，另一種是宏觀視野下的碎片化，是社會(huì)史研究應(yīng)該遵從的微觀研究，要以小見大。也就是常建華所言及的“一滴水也能反映太陽的光輝”[注]常建華：《跨世紀(jì)的中國(guó)社會(huì)史研究》，《中國(guó)社會(huì)歷史評(píng)論》第8卷，天津：天津古籍出版社，2007年，第366頁(yè)。。這種碎片化實(shí)為細(xì)節(jié)研究。王玉貴、王衛(wèi)平教授認(rèn)為碎片化不是一個(gè)問題，其所說的碎片化其實(shí)是指社會(huì)史應(yīng)該遵從的微觀研究，即嚴(yán)格意義上的細(xì)節(jié)研究。

王笛、羅志田、王玉貴等教授是贊成碎片化的主要代表人，筆者通過對(duì)這些學(xué)者的學(xué)術(shù)經(jīng)歷和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)進(jìn)行細(xì)察，發(fā)現(xiàn)這些學(xué)者眼中的碎片化實(shí)為細(xì)節(jié)研究。只是他們均對(duì)碎片化與細(xì)節(jié)研究的概念未加區(qū)分，以至于把嚴(yán)肅的細(xì)節(jié)研究當(dāng)成了碎片化，所以對(duì)碎片化大加支持。其實(shí)這幾位學(xué)者支持的是在整體史視角下嚴(yán)肅的細(xì)節(jié)研究，而不是刻意追求的碎片化研究。這就是概念模糊導(dǎo)致的誤解。除了這幾位學(xué)者之外，同樣狀況的學(xué)者仍大有人在，由于篇幅有限，此處不再贅述。

四、反對(duì)史學(xué)碎片化者也存在概念不明

由于概念模糊，當(dāng)前反對(duì)史學(xué)碎片化的學(xué)者中也存在兩種不同的評(píng)價(jià)狀況。一種是以章開沅、行龍、李金錚、鄭師渠等一批為代表的知名學(xué)者。他們嚴(yán)格區(qū)分微觀研究中存在的細(xì)節(jié)研究與碎片化，也旗幟鮮明地亮出自己“重視細(xì)節(jié)，拒絕碎片化”或“克服碎片化，回歸總體史”的觀點(diǎn)。其中章開沅先生不但嚴(yán)格區(qū)分了細(xì)節(jié)研究與碎片化的不同，還對(duì)二者進(jìn)行了嚴(yán)格意義上的定義和說明。

此外，行龍教授指出：區(qū)域社會(huì)史研究并不必然會(huì)帶來碎片化，只要研究者能夠?qū)ⅰ翱傮w史的眼光”始終作為一種學(xué)術(shù)自覺，敏銳地提煉“問題意識(shí)”，重視長(zhǎng)時(shí)段研究，注重多學(xué)科的交叉融合，即使再細(xì)小的區(qū)域研究也不會(huì)是碎片化的[注]行龍：《“克服”碎片化，回歸總體史》，《近代史研究》2012年第4期，第22頁(yè)。。他明確指出有總體史眼光的微觀研究就不是碎片化，沒有總體史眼光的微觀研究才會(huì)走入史學(xué)碎片化。行龍教授這一鑒定跟章開沅先生的觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)是相同的。其總體史眼光的微觀、細(xì)節(jié)研究也就是章開沅先生所言的細(xì)節(jié)研究。

李金錚教授對(duì)碎片化與細(xì)節(jié)研究的區(qū)分也同樣清晰。

所謂“碎片化”，主要是指研究題目瑣碎微觀，雜亂無章；缺乏整體史關(guān)懷，缺乏全面聯(lián)系和貫通；疏離宏大敘事，輕視理論思考，缺乏共識(shí)。總之，對(duì)歷史現(xiàn)象不能做出深刻的分析和把握。但是必須明確，“碎片化”不等于碎片研究，不能把碎片研究與整體史對(duì)立起來。事實(shí)上，只有當(dāng)歷史研究陷于瑣碎微觀，缺乏整體史觀念時(shí)，才可稱為“碎片化”；反之，如果具有整體史關(guān)懷，碎片研究就不是“碎片化”。[注]李金錚：《凡屬成功的微觀研究，基本上不存在“碎片化”問題——以整體史觀統(tǒng)攝“碎片”研究》，《北京日?qǐng)?bào)》2012年11月12日，第23版，第1頁(yè)。

李金錚教授提到碎片化不等于碎片研究，碎片化是缺乏整體史關(guān)懷的研究，具備整體史關(guān)懷的就不是碎片化。這一觀點(diǎn)與章開沅教授的觀點(diǎn)如出一轍，將微觀研究中的細(xì)節(jié)研究與碎片化區(qū)分開來，認(rèn)為整體史研究下無碎片。這是對(duì)二者間的區(qū)別做出了明確的鑒定。北京師范大學(xué)鄭師渠教授對(duì)碎片化的概念也有同樣的看法：

首先還必須弄清楚“碎片化”的概念。在筆者看來，在語義上，“碎片”是指整體瓦解的結(jié)果。但在實(shí)際生活中，“碎片化”的語義可有兩層理解:一層是指將物體打破，使之化為碎片;二是指先將物體打碎，使之成為待鑄新體必需的材料或過程。二者的區(qū)別，在價(jià)值取向上不同:前者的目的只在于碎片化本身;后者的目的卻在于追求新的綜合化。前者是消極的，而后者是積極的。[注]鄭師渠：《近代史研究中所謂“碎片化”問題之我見》，《近代史研究》2012年第4期，第6頁(yè)。

在歷史研究中，需區(qū)分兩種不同的“碎片化”:一是放棄總體性(總體史)，導(dǎo)致了“碎片化”;二是堅(jiān)持總體性(總體史)，但在新舊更替之際，史家超越既有，研究趨向多元化，一時(shí)也會(huì)呈現(xiàn)某種“碎片化”現(xiàn)象，那是學(xué)界醞釀新突破、新綜合的必要過程。[注]鄭師渠：《近代史研究中所謂“碎片化”問題之我見》，《近代史研究》2012年第4期，第7頁(yè)。

鄭師渠教授對(duì)碎片化做到了一分為二地看待，指出存在兩個(gè)碎片化，一個(gè)只關(guān)注碎片化本身，是消極的，就是章開沅先生所強(qiáng)調(diào)要拒絕的碎片化；另外一個(gè)碎片化是追求新的綜合，是積極的，即章開沅先生所強(qiáng)調(diào)要重視的細(xì)節(jié)研究。

除了以上幾位學(xué)者外，具有類似觀點(diǎn)的學(xué)者也大有人在，本文就不一一列舉。僅從這三位學(xué)者觀點(diǎn)中，就可以看出一個(gè)相同之處，即對(duì)史學(xué)碎片化與細(xì)節(jié)研究均有明確鑒定，能夠?qū)⑵鋰?yán)格區(qū)分。但不足之處就是對(duì)何為碎片化，何為非碎片化的概念沒有統(tǒng)一的明說。李金錚教授雖知道什么研究屬于碎片化，什么研究不屬于碎片化，但李教授對(duì)非碎片化的這種概念則還是沒有進(jìn)行界定。行龍教授也同樣如此。鄭師渠稱有兩個(gè)碎片化，那問題就來了，兩個(gè)碎片化其性質(zhì)如此相反，就肯定不能使用同一個(gè)詞匯、同一個(gè)概念來稱呼之。消極的碎片化怎么稱呼？其概念如何？另一個(gè)積極的碎片化又如何稱呼？概念又如何？鄭師渠教授也沒有做進(jìn)一步展開。

故當(dāng)前史學(xué)界關(guān)于碎片化問題的討論，對(duì)于碎片化問題持反對(duì)意見的部分學(xué)者對(duì)于碎片化與非碎片化的區(qū)分倒頗有一點(diǎn)相似，能夠?qū)⒍邍?yán)格區(qū)分。但對(duì)碎片化、非碎片化的概念則沒有明確界定，其表達(dá)也未達(dá)成統(tǒng)一。這很大程度上影響了學(xué)界關(guān)于碎片化問題的討論，造成學(xué)界討論話語的混亂。這容易使得初入門的史學(xué)研究者、工作者產(chǎn)生誤解。這一點(diǎn)章開沅先生走在了學(xué)術(shù)的前列，將這一定義進(jìn)行了明確，并且也提供了可供學(xué)界參考的表達(dá)規(guī)范，即碎片化與細(xì)節(jié)研究。

另一種觀點(diǎn)則存在將微觀研究與碎片化等同的情況，以為一切細(xì)小、微觀的研究均是碎片化，從而忽視了細(xì)節(jié)研究的存在，出現(xiàn)了以偏概全的現(xiàn)象。這類學(xué)者雖反對(duì)碎片化，但是他們把微觀研究全部等同于碎片化，反碎片化的同時(shí)也反了細(xì)節(jié)研究，出現(xiàn)打擊一大片的現(xiàn)象。這容易引起一些名為贊成碎片化實(shí)為贊成細(xì)節(jié)研究學(xué)者的反感，更加深雙方之間的誤解。這種現(xiàn)象的實(shí)質(zhì)仍是對(duì)碎片化與細(xì)節(jié)研究概念的模糊。這類現(xiàn)象多存在許多學(xué)術(shù)報(bào)道中。這樣的報(bào)道不但不會(huì)有利于把碎片化問題闡述清楚，反而容易造成雙方更大誤解，以致把史學(xué)碎片化這潭“水”攪得更加渾濁。章開沅先生認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，不無擔(dān)憂地提道：“報(bào)道話語過于簡(jiǎn)單，未能把嚴(yán)肅的‘細(xì)節(jié)研究’與刻意追求的‘碎片化’區(qū)別開來。這很容易引起讀者誤解，好像這次會(huì)議是在反對(duì)‘細(xì)節(jié)研究’?！盵注]章開沅：《重視細(xì)節(jié)，拒絕“碎片化”》，《近代史研究》2012年第4期，第5頁(yè)。說明這一現(xiàn)象在當(dāng)前學(xué)界中較為普遍。這是概念模糊導(dǎo)致的結(jié)果。

五、結(jié) 語

當(dāng)前史學(xué)界關(guān)于碎片化問題的討論，看似出現(xiàn)了三個(gè)明顯不同的類別，甚至出現(xiàn)了贊成與反對(duì)兩種截然不同的觀點(diǎn)。但筆者認(rèn)為，這很大程度上是由于當(dāng)前學(xué)界對(duì)碎片化與細(xì)節(jié)研究的概念模糊所致。碎片化與細(xì)節(jié)研究均屬于微觀研究，外表相同，但其性質(zhì)上卻截然相反。碎片化是缺乏整體視角的微觀研究，是消極的史學(xué)研究；細(xì)節(jié)研究是在整體史視野下開展的微觀研究，是積極的史學(xué)研究。這兩個(gè)概念是史學(xué)碎片化問題討論的前提與基礎(chǔ)，故學(xué)者一旦將二者等同看待，造成誤解，就會(huì)導(dǎo)致觀點(diǎn)的完全背離。

當(dāng)前學(xué)界關(guān)于碎片化問題觀點(diǎn)的不同，很大原因就是概念模糊所致。由于當(dāng)前對(duì)碎片化與細(xì)節(jié)研究沒有統(tǒng)一明確的概念，許多學(xué)者把細(xì)節(jié)研究當(dāng)成碎片化，于是自然而然地認(rèn)為碎片化對(duì)于史學(xué)研究有利。而反對(duì)史學(xué)碎片化的部分學(xué)者中，也存在將微觀研究等同于碎片化，于是在反對(duì)碎片化的同時(shí)，出現(xiàn)了打擊一片的現(xiàn)象，也將嚴(yán)肅的細(xì)節(jié)研究一起摒棄，反而加劇了分歧。于是就產(chǎn)生了你言細(xì)節(jié)研究，而他卻討論碎片化的情況，兩類學(xué)者其實(shí)討論的不是同一個(gè)概念，但雙方均可能存在把對(duì)方討論的概念誤解為自己討論的概念。此外，即使對(duì)史學(xué)碎片化與細(xì)節(jié)研究能夠嚴(yán)格區(qū)分的學(xué)者，對(duì)碎片化與細(xì)節(jié)研究的概念和稱呼也未能進(jìn)一步闡述，使得概念模糊這一現(xiàn)象未能得到根本解決。

碎片化還是細(xì)節(jié)研究？明確這一概念，是進(jìn)一步推進(jìn)史學(xué)碎片化問題討論的前提，是學(xué)界達(dá)成共識(shí)的重要一步。關(guān)于這個(gè)問題，章開沅先生敏銳地意識(shí)到了，明確地指出嚴(yán)肅的細(xì)節(jié)研究與刻意追求的碎片化不同，細(xì)節(jié)研究是整體史視野下的微觀研究，而碎片化是缺乏整體視野而刻意追求的微觀研究，并提倡要“重視細(xì)節(jié)研究，拒絕碎片化”。當(dāng)前學(xué)界關(guān)于史學(xué)碎片化問題的討論，可以在借鑒、參考章開沅先生這一理論的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步達(dá)成概念共識(shí)，以推進(jìn)史學(xué)碎片化問題討論的進(jìn)一步深入。