武晨簫，李正風(fēng)

(清華大學(xué) 科學(xué)技術(shù)與社會研究所，北京 100084)

?

中美國際貿(mào)易中專利維權(quán)的制度差異：基于案例的比較研究

武晨簫，李正風(fēng)

(清華大學(xué) 科學(xué)技術(shù)與社會研究所，北京 100084)

本文以通領(lǐng)科技集團(tuán)有限公司與美國斷路器企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)糾紛為案例，分析中美兩國在國際貿(mào)易中的專利保護(hù)制度差異。研究發(fā)現(xiàn)美國在進(jìn)口環(huán)節(jié)設(shè)置的337調(diào)查作為一種準(zhǔn)司法制度，有效彌補(bǔ)了專利司法保護(hù)國際貿(mào)易領(lǐng)域的缺點(diǎn)，其實(shí)質(zhì)是保護(hù)美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)，具有“防火墻”的功能。比較而言，中國針對專利侵權(quán)的行政保護(hù)力度弱，未能真正發(fā)揮對司法制度的補(bǔ)充作用，同時(shí)本土企業(yè)在國際貿(mào)易中缺少有針對性并行之有效的專利維權(quán)渠道。本文認(rèn)為，在整體上提高我國專利行政保護(hù)力度的前提下，有必要針對國內(nèi)和國際貿(mào)易這兩個(gè)不同領(lǐng)域的特點(diǎn)，構(gòu)建有差異的專利行政保護(hù)體系。

專利保護(hù);國際貿(mào)易;337調(diào)查;案例研究;制度差異

一、引言

提升企業(yè)的自主創(chuàng)新能力是我國創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的關(guān)鍵。增強(qiáng)企業(yè)的自主創(chuàng)新能力，不僅要擁有自主知識產(chǎn)權(quán)，而且要在國際競爭中有效地維護(hù)自主知識產(chǎn)權(quán)，同時(shí)要有效地利用市場這一戰(zhàn)略資源提升企業(yè)的國際競爭力。我國的創(chuàng)新戰(zhàn)略和政策，比較強(qiáng)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造，但對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，特別是在全球競爭中專利維權(quán)的關(guān)注嚴(yán)重不足，如何合理利用市場資源促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新能力的提升，也沒有得到應(yīng)有的重視。

在全球貿(mào)易市場中，知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)問題一直存在。這對于目前正努力實(shí)現(xiàn)從勞動密集型產(chǎn)業(yè)向知識密集型產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型的中國來說，更是不可避免的挑戰(zhàn)。隨著我國經(jīng)濟(jì)實(shí)力的增強(qiáng)和自主創(chuàng)新能力的提升，一方面，我國企業(yè)研發(fā)出的擁有自主知識產(chǎn)權(quán)的高新技術(shù)產(chǎn)品在國際貿(mào)易中扮演越來越重要的角色，并由此面臨越來越復(fù)雜的涉外專利維權(quán)風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，在國內(nèi)市場，我國企業(yè)也與國外企業(yè)發(fā)生了越來越多的知識產(chǎn)權(quán)糾紛。

在已經(jīng)發(fā)生的國際貿(mào)易專利侵權(quán)糾紛中，國內(nèi)一些企業(yè)付出了慘重的代價(jià)。對我國企業(yè)遭遇國際貿(mào)易知識產(chǎn)權(quán)糾紛的原因，學(xué)術(shù)界多有探討。一方面，隨著全球化進(jìn)程不斷深入，國際貿(mào)易中知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品不可避免地受到國際經(jīng)濟(jì)、制度等大環(huán)境影響[1]，如中外貿(mào)易持續(xù)順差[2]、外國貿(mào)易保護(hù)主義抬頭[3]。另一方面，國內(nèi)企業(yè)[4]、行業(yè)[5]和政策制度[6]確實(shí)存在一些需要改進(jìn)的問題[2-3]，如我國企業(yè)技術(shù)能力弱，知識產(chǎn)權(quán)儲備和運(yùn)用不足；各主體不熟悉外國知識產(chǎn)權(quán)訴訟程序和規(guī)則等。以美國337調(diào)查為例，337調(diào)查是對在美國進(jìn)口貿(mào)易中知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)或其他形式的不公平競爭等行為展開的準(zhǔn)司法調(diào)查。人們發(fā)現(xiàn)，近年來涉及我國企業(yè)和產(chǎn)品的337調(diào)查數(shù)量逐年上升，調(diào)查訴由以專利侵權(quán)為主，涉案產(chǎn)業(yè)高技術(shù)化趨勢明顯[7]。有學(xué)者對涉及到中國企業(yè)的337調(diào)查案件進(jìn)行回顧，通過案例分析我國在應(yīng)對337調(diào)查存在的問題[3]，也有人試圖針對調(diào)查的不同階段[8]或調(diào)查涉及到的各個(gè)參與主體，在應(yīng)對策略方面提出建議和對策[9-10]。

但在這些分析中，人們對不同國家在國際貿(mào)易中專利維權(quán)制度的差異的探討尚不深入。而認(rèn)識這種制度設(shè)計(jì)上的差異，對進(jìn)一步完善我國創(chuàng)新體系和知識產(chǎn)權(quán)政策有重要意義。本文將選擇通領(lǐng)科技集團(tuán)有限公司(以下簡稱“通領(lǐng)公司”)和美國企業(yè)在美國、中國發(fā)生的專利糾紛的案例為研究對象，比較分析中美兩國專利維權(quán)的制度差異，反思我國專利維權(quán)體系存在的問題。選擇該案例的原因如下：第一，中國企業(yè)在美國337調(diào)查中多以和解或敗訴告終，而通領(lǐng)公司海外維權(quán)案是“中國知識產(chǎn)權(quán)海外維權(quán)完勝第一案”[9]，并且“首次起訴美政府機(jī)構(gòu)獲勝”[10]，其維權(quán)過程具有典型性。第二，自2004年起，通領(lǐng)公司遭到美國斷路器企業(yè)巨頭輪番提起的多次專利侵權(quán)訴訟與337調(diào)查。在應(yīng)訴的六年時(shí)間里，通領(lǐng)公司經(jīng)歷了敗訴、上訴、反訴等，可系統(tǒng)展現(xiàn)美國專利維權(quán)制度體系的特點(diǎn)。第三，在此案例中，美國斷路器企業(yè)在美國制度體系內(nèi)訴通領(lǐng)公司侵權(quán)，同時(shí)，通領(lǐng)公司在中國制度體系中訴美國企業(yè)的中國子公司侵權(quán)，是對中美兩國專利維權(quán)制度進(jìn)行比較研究的恰當(dāng)案例。

通過基于案例的比較分析，本文試圖回答以下問題：中美兩國在國際貿(mào)易中的知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)制度存在哪些差異？我國應(yīng)如何處理專利司法保護(hù)與專利行政保護(hù)的關(guān)系，進(jìn)而通過維權(quán)機(jī)制設(shè)計(jì)促進(jìn)我國產(chǎn)業(yè)的發(fā)展并提升企業(yè)自主創(chuàng)新的能力。

二、案例：通領(lǐng)公司與美國企業(yè)的專利糾紛

通領(lǐng)公司是我國一家生產(chǎn)斷路器的民營企業(yè)。

斷路器是一種漏電保護(hù)器，其工作原理是當(dāng)設(shè)備探測到帶電導(dǎo)體和回路導(dǎo)體間電流不平衡時(shí)自動斷開電路，防止漏電事故發(fā)生?！睹绹鴩译姎夥ㄒ?guī)》*《美國國家電氣法規(guī)》最早于1879年由保險(xiǎn)公司、機(jī)電業(yè)者、建筑業(yè)者和其他機(jī)構(gòu)聯(lián)合制定。1911年，由美國國家消防協(xié)會(National Fire Protection Association，簡稱NFPA)接管，成為美國國家消防系列文件中的一部分(NFPA 70)，是美國電氣安全領(lǐng)域最重要的文件之一，每三年修訂一次，現(xiàn)最新版本為2017版。(National Electrical Code，簡稱NEC)[11]規(guī)定，一套住宅必須至少安裝八只斷路器，且每兩年必須更換一次。由于NEC在全美50個(gè)州適用，因此，形成了巨大的市場需求。

自20世紀(jì)80年代起，萊伏頓(Leviton)、庫珀(Cooper)、帕西西姆(Pass & Seymour)、哈卜(Hubbell)等多家企業(yè)壟斷了美國斷路器市場。它們生產(chǎn)的接地故障斷路器(Ground Fault Circuit Interrupter，簡稱GFCI)產(chǎn)品采用機(jī)電一體化漏電保護(hù)技術(shù)，并申請了大量專利，形成了密集而立體的知識產(chǎn)權(quán)高壩和陷阱。通領(lǐng)科技集團(tuán)有限公司自主研發(fā)的智能接地故障斷路器產(chǎn)品是以零功耗永磁式電磁脫扣和電磁復(fù)位原理實(shí)現(xiàn)自動控制的漏電保護(hù)技術(shù)，突破了傳統(tǒng)技術(shù)局限[12]，實(shí)現(xiàn)了自動復(fù)位、通訊控制和網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)控制，提高了產(chǎn)品的安全性和檢測靈敏度。

在進(jìn)入美國市場前，為規(guī)避知識產(chǎn)權(quán)訴訟風(fēng)險(xiǎn)，通領(lǐng)公司委托兩家美國律師事務(wù)所進(jìn)行了產(chǎn)品侵權(quán)評估。在拿到兩份不侵權(quán)司法意見書后，通領(lǐng)公司進(jìn)入美國市場。憑借新穎的技術(shù)和較高的性價(jià)比，通領(lǐng)公司2004年在美銷售額達(dá)到5000多萬美元，占據(jù)了美國約10%的市場份額[13]。通領(lǐng)公司產(chǎn)品的迅速擴(kuò)張引起美國斷路器寡頭的恐慌。自2004年起，美國萊伏頓公司、帕西西姆公司多次通過專利侵權(quán)訴訟、337調(diào)查等手段對通領(lǐng)公司發(fā)起進(jìn)攻，試圖將通領(lǐng)公司的產(chǎn)品擠出美國市場。從2004年到2010年，通領(lǐng)公司經(jīng)歷了艱苦的國際知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)之路。在此過程中，通領(lǐng)公司也在國內(nèi)提出了針對萊伏頓公司、帕西西姆公司中國子公司或生產(chǎn)商的專利侵權(quán)訴訟。

2004年，擁有60%美國斷路器市場份額的萊伏頓公司以侵犯知識產(chǎn)權(quán)為由，先后在美國三個(gè)州四個(gè)不同地方法院起訴通領(lǐng)公司的美國經(jīng)銷商專利侵權(quán)[11]。通領(lǐng)公司主動以第二被告身份介入此案。經(jīng)過3年多的對抗與較量，通領(lǐng)公司兩次拿到不侵權(quán)的馬克曼命令(Markman Order)*馬克曼命令(Markman Order)是美國法官根據(jù)馬克曼程序做出的審理專利侵權(quán)糾紛、解釋專利權(quán)利要求、確定保護(hù)范圍的司法裁決，對侵權(quán)判決結(jié)果具有決定性作用。2006年5月23日，通領(lǐng)公司拿到針對558專利不侵權(quán)的馬克曼命令。根據(jù)美國法律，在馬克曼程序中敗訴的當(dāng)事人不能提起上訴。但萊伏頓公司隱瞞了正與通領(lǐng)公司打官司的事實(shí)，用766專利再次起訴。2007年3月5日，通領(lǐng)公司再次拿到針對766專利不侵權(quán)的馬克曼命令。。最終，2007年11月，萊伏頓公司以不上訴為條件與通領(lǐng)公司達(dá)成和解協(xié)議。這場備受中外媒體關(guān)注的“中美知識產(chǎn)權(quán)官司第一案”[14]是我國企業(yè)在美國知識產(chǎn)權(quán)糾紛案中第一次被判完全不侵權(quán)。

2007年，美國帕西西姆公司以專利侵權(quán)為由，向美國國際貿(mào)易委員會(US International Trade Commission，簡稱USITC)提起通領(lǐng)公司等多家企業(yè)侵犯其美國知識產(chǎn)權(quán)的337調(diào)查(案件號為337-TA-615)。同時(shí)，帕西西姆向美國紐約聯(lián)邦北部分區(qū)法院提起專利侵權(quán)訴訟。2009年，USITC下達(dá)337調(diào)查終裁判決，裁定通領(lǐng)公司侵犯帕西西姆公司的美國專利，對中國企業(yè)產(chǎn)品實(shí)行有限排除令。2010年8月，美國聯(lián)邦巡回上訴法院裁定通領(lǐng)公司不侵權(quán)，撤銷對通領(lǐng)公司的有限排除令。這是中國企業(yè)首次徹底推翻USITC的337調(diào)查。

2010年，萊伏頓向USITC提起針對通領(lǐng)公司等企業(yè)的337調(diào)查(案件號為337-TA-739)。由于萊伏頓與通領(lǐng)公司曾達(dá)成和解協(xié)議，通領(lǐng)公司主動向美國新墨西哥州聯(lián)邦地方法院提出訴訟。2010年12月，美國新墨西哥州聯(lián)邦地方法院判令萊伏頓在一周內(nèi)撤銷針對通領(lǐng)公司的337調(diào)查。至此，通領(lǐng)公司跨國維權(quán)之路終于告一段落。

在應(yīng)對美國企業(yè)發(fā)起的專利訴訟與337調(diào)查的同時(shí)，通領(lǐng)公司采取反制策略，在中國先后兩次起訴美國企業(yè)中國子公司侵犯通領(lǐng)的中國專利。

2006年，在萊伏頓公司通過美國聯(lián)邦法院專利訴訟起訴通領(lǐng)侵權(quán)的同時(shí)，通領(lǐng)公司在廣州市中級人民法院起訴美國萊伏頓公司中國的子公司立維騰電子(東莞)有限公司在華生產(chǎn)的產(chǎn)品侵犯了通領(lǐng)外觀設(shè)計(jì)專利。立維騰公司請求國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會判定通領(lǐng)公司外觀設(shè)計(jì)專利無效。2007年3月，立維騰公司不服專利復(fù)審委員會維持通領(lǐng)公司專利有效的決定[15]，轉(zhuǎn)而在北京法院起訴國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會和通領(lǐng)公司。在經(jīng)過一審、二審[16]后，最終，最高人民法院于2012年10月發(fā)布終審判決，裁定通領(lǐng)公司外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效[17]。立維騰公司采用專利無效策略成功地應(yīng)對了通領(lǐng)公司在中國發(fā)起的第一次反擊。

2008年，在通領(lǐng)公司全力應(yīng)訴帕西西姆337調(diào)查的同時(shí)，發(fā)現(xiàn)帕西西姆在華制造的GFCI產(chǎn)品侵犯了其子公司希珂爾電氣有限公司的中國發(fā)明專利，隨即向國家海關(guān)總署提出海關(guān)保護(hù)申請。2008年7月，希珂爾公司在深圳市中級人民法院將美國帕西西姆公司在華生產(chǎn)企業(yè)東莞長安訊誠電業(yè)制品廠告上法庭。與立維騰的策略相同，長安訊誠提出涉案專利無效宣告請求。專利復(fù)審委員會經(jīng)審查判定希珂爾專利權(quán)利要求10無效，在權(quán)利1-9的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持專利有效[18]。然而，廣東省高級人民法院于2011年12月20日判定長安迅誠的產(chǎn)品未落入希珂爾專利權(quán)利要求范圍內(nèi)，因此未構(gòu)成侵權(quán)[19]。至此，通領(lǐng)公司在中國發(fā)起的兩場以反制為目的的維權(quán)官司均以失敗告終。

三、美國337調(diào)查的制度設(shè)計(jì)及其實(shí)質(zhì)

通領(lǐng)公司知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)的案例不僅涉及到涉案的國內(nèi)外企業(yè)，更重要的是反映了中美兩國在國際貿(mào)易中知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)制度上的差異。對該案例的分析表明，在美國的國際貿(mào)易中專利維權(quán)體系中，337調(diào)查扮演著非常重要的角色。美國337調(diào)查是獨(dú)立于美國聯(lián)邦法院體系的準(zhǔn)司法調(diào)查。更為重要的是，337調(diào)查僅適用于美國進(jìn)口知識產(chǎn)權(quán)糾紛。通過比較分析337調(diào)查與美國專利司法保護(hù)的關(guān)系及其差異，我們可以比較清晰地發(fā)現(xiàn)美國337調(diào)查這種制度設(shè)計(jì)的目的。

(一)337調(diào)查的歷史演變

美國337調(diào)查的法律依據(jù)最早可以追溯到美國《1922年關(guān)稅法》，其中第316條規(guī)定，進(jìn)口貿(mào)易中的不公平競爭方法和不公平行為屬于非法行為，總統(tǒng)有權(quán)對相關(guān)產(chǎn)品增加關(guān)稅或禁止其進(jìn)入美國。這是一條總攝性條款，立法者的目的是通過提高關(guān)稅或禁止相關(guān)產(chǎn)品入境來限制不公平競爭。1929年，美國遭遇經(jīng)濟(jì)危機(jī)，為在大蕭條中保護(hù)本國利益，美國國會將《1922年關(guān)稅法》第316條納入《1930年關(guān)稅法》第337節(jié)。美國國際貿(mào)易委員會有權(quán)對在美國進(jìn)口貿(mào)易中知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)或其他形式的不公平競爭等非法行為進(jìn)行337調(diào)查[20]。

二戰(zhàn)后，美國成為世界最大的經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國，為在世界范圍內(nèi)推廣本國企業(yè)產(chǎn)品，美國大力宣揚(yáng)自由貿(mào)易，要求各國開放市場，在此期間幾乎無人提起337條款。然而，20世紀(jì)70年代后，美國經(jīng)濟(jì)滯漲為337條款的復(fù)興提供了機(jī)會。首先，世界各國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展對美國造成沖擊，1971年美國第一次出現(xiàn)貿(mào)易逆差。其次，知識產(chǎn)權(quán)逐步成為重要的戰(zhàn)略資源，美國產(chǎn)業(yè)界加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的內(nèi)在動力愈發(fā)強(qiáng)烈。最后，由于司法程序?qū)χR產(chǎn)權(quán)的保護(hù)存在不足，尤其在國際貿(mào)易中，司法程序往往缺乏效率、取證困難，侵權(quán)人可以通過變更美國進(jìn)口商輕易規(guī)避法律制裁。因此，美國產(chǎn)業(yè)界建立知識產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)制度的呼聲日益高漲，337條款重新回到人們的視野。21世紀(jì)后，隨著美國經(jīng)濟(jì)的持續(xù)低迷，337調(diào)查數(shù)量不斷增長。

337條款作為337調(diào)查的法律依據(jù)，經(jīng)過《1974年貿(mào)易改革法》《1979年貿(mào)易協(xié)定法》《1988年綜合貿(mào)易與競爭法》《1994年與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》等多次修改。一方面，美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)界不斷游說政府保護(hù)國內(nèi)企業(yè)的利益，降低美國企業(yè)提起337調(diào)查的門檻，使申訴人能夠更為輕易地證明進(jìn)口產(chǎn)品侵犯了其知識產(chǎn)權(quán)。另一方面，其他國家企業(yè)在337調(diào)查中受到打壓，來自國際產(chǎn)業(yè)界的壓力迫使美國對337條款進(jìn)行了局部修改[3]?？梢哉f，促使337調(diào)查規(guī)則不斷演變的動力源于美國產(chǎn)業(yè)界與國際產(chǎn)業(yè)界的博弈、美國對國內(nèi)企業(yè)的貿(mào)易保護(hù)與國際市場自由競爭原則之間的張力。

(二)337調(diào)查與美國專利訴訟的比較

由于337調(diào)查僅適用于國際貿(mào)易中的知識產(chǎn)權(quán)糾紛，比較該調(diào)查與美國專利訴訟的差異可以更好地揭示其制度設(shè)計(jì)的目的。

從337調(diào)查的程序看，在申訴人提出337調(diào)查申請后30日內(nèi)由USITC下設(shè)的不公平進(jìn)口調(diào)查辦公室審核并給出是否啟動調(diào)查的建議，在立案后的45日內(nèi)提出結(jié)束調(diào)查的目標(biāo)日期，由行政法官進(jìn)行取證、審理并給出對初裁結(jié)果和救濟(jì)措施的建議，之后由USITC委員對337調(diào)查案件進(jìn)行裁決。在337調(diào)查中，美國聯(lián)邦法院體系的作用包括：(1)美國聯(lián)邦地方法院受理337調(diào)查中的反訴及平行訴訟；(2)美國聯(lián)邦巡回上訴法院對不服USITC最終裁決的上訴進(jìn)行一審判決；(3)美國聯(lián)邦最高法院對337調(diào)查上訴進(jìn)行終審判決[3]。

實(shí)際上，從337調(diào)查開始至USITC終判，一直是準(zhǔn)司法程序。如果被告不服USITC的終裁判決，可向聯(lián)邦法院上訴，案件才真正進(jìn)入司法審查程序。337調(diào)查與司法調(diào)查的差異主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

第一，立案條件和成本。美國337調(diào)查立案條件極低。申訴企業(yè)不需繳納訴訟費(fèi)用，只需遞交申訴書即可。在立案材料方面，在1988年對《綜合貿(mào)易與競爭法》中的337條款進(jìn)行修訂后規(guī)定，337調(diào)查中的知識產(chǎn)權(quán)案件立案時(shí)，只需要申訴方提供行為要件和產(chǎn)業(yè)要件，而不需提供損害要件。在申訴人方面，337調(diào)查對申訴人或企業(yè)的國籍或注冊地不做限制，只要申訴人認(rèn)為其在美登記注冊的知識產(chǎn)權(quán)受到進(jìn)口產(chǎn)品侵犯，或認(rèn)為進(jìn)口產(chǎn)品存在不公平競爭行為，并證明美國國內(nèi)已經(jīng)存在或正在形成相關(guān)產(chǎn)業(yè)，即可向USITC提起337調(diào)查申請[3，21]。

比較而言，美國司法體系需要申訴人證明損害的存在，即遵循“誰主張誰舉證”的原則。相對于普通民事訴訟，專利侵權(quán)案件的取證更為困難[28]。首先，專利侵權(quán)具有行為隱蔽性。侵犯專利權(quán)不是對有形財(cái)產(chǎn)的直接占有，而是以同樣的專利技術(shù)方案制造產(chǎn)品或?qū)嵤┓椒ā５诙瑢＠哂泄_性，專利權(quán)人難以獲得侵權(quán)人復(fù)制其專利產(chǎn)品的翔實(shí)證據(jù)。尤其是如果侵權(quán)事實(shí)發(fā)生在境外，侵權(quán)的證據(jù)更無從查起。第三，司法制度對專利侵權(quán)證據(jù)的要求非常嚴(yán)格。因此，通過美國專利司法保護(hù)體系，專利權(quán)人在立案前的取證工作上就要投入大量的成本和精力。

在前述案例中，作為申訴企業(yè)，萊伏頓公司或帕西西姆公司只需向USITC提出我國接地?cái)嗦菲鳟a(chǎn)品侵犯了其美國知識產(chǎn)權(quán)且美國國內(nèi)存在斷路器產(chǎn)業(yè)，無需費(fèi)力收集證據(jù)證明我國產(chǎn)品究竟如何侵權(quán)，也無需證明我國產(chǎn)品給企業(yè)或產(chǎn)業(yè)帶來多大損失，即可提出337調(diào)查，調(diào)查立案成本極低。

第二，案件管轄權(quán)。337調(diào)查對案件管轄權(quán)的要求較為寬松。在涉及到通領(lǐng)公司的兩起337調(diào)查案件中，涉案的中國企業(yè)并沒有在美國直接設(shè)立分公司，而是通過中間商將產(chǎn)品銷往美國，但也被列為被申訴人[3，23]。寬松的管轄權(quán)為美國專利權(quán)人維權(quán)提供了更大的便利。

在美國司法體系內(nèi)，對管轄權(quán)的限制較為嚴(yán)格，要求被告必須能夠以法律規(guī)定的方式被送達(dá)、必須在美國境內(nèi)擁有可執(zhí)行的資產(chǎn)[3]。在進(jìn)口產(chǎn)品環(huán)節(jié)，外國制造商在美國境內(nèi)一般沒有工廠或經(jīng)營場所，如發(fā)生侵權(quán)行為，美國專利權(quán)人只能起訴該產(chǎn)品的進(jìn)口商。國外的生產(chǎn)商可以輕易地通過更換美國進(jìn)口商規(guī)避司法制裁，繼續(xù)由其他美國進(jìn)口商進(jìn)口侵權(quán)產(chǎn)品。特別地，由于外國制造商不是案件當(dāng)事人，法院難以要求他們提供專利訴訟所需的材料，進(jìn)而無法調(diào)查取證。

第三，救濟(jì)措施。專利司法訴訟判定被告存在侵權(quán)行為后，只能針對有限的被告執(zhí)行懲處措施、裁定金錢賠償，但不能向非被告頒發(fā)禁令。而在337調(diào)查中，雖然無法使申訴企業(yè)直接得到經(jīng)濟(jì)賠償，但USITC除可以發(fā)布針對特定當(dāng)事人產(chǎn)品的有限排除令之外，還有權(quán)發(fā)布普遍排除令，即不分進(jìn)口產(chǎn)品來源地或生產(chǎn)商，禁止所有同類侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)入美國市場，甚至可以將侵權(quán)產(chǎn)品的上下游產(chǎn)品全部排除在外[3]。這樣一來，通過337調(diào)查，勝訴的美國企業(yè)可以有效地阻止競爭產(chǎn)品進(jìn)入美國。

在通領(lǐng)公司經(jīng)歷的兩起337調(diào)查案中，USITC終裁分別發(fā)布了有限排除令和普遍排除令。如果中國企業(yè)不再向聯(lián)邦巡回法院上訴，USITC普遍排除令成立，那么我國漏電保護(hù)行業(yè)將重蹈VCD行業(yè)的覆轍，我國自主生產(chǎn)的接地?cái)嗦菲鲗⑹ッ绹袌?，國?nèi)漏電保護(hù)產(chǎn)業(yè)將面臨停產(chǎn)倒閉甚至消失的風(fēng)險(xiǎn)。

除了立案門檻低、管轄權(quán)限定寬松、救濟(jì)措施嚴(yán)厲外，與美國聯(lián)邦法院司法體系的專利侵權(quán)訴訟相比，337調(diào)查還具有審理周期短、被告應(yīng)訴成本高等特點(diǎn)。一般地，337調(diào)查時(shí)間不超過12個(gè)月，較為復(fù)雜的案件也須在18個(gè)月內(nèi)結(jié)束[3]。與美國司法體系專利訴訟審判周期相比，337調(diào)查的時(shí)間縮短了約一半以上，具有周期短、見效快的明顯優(yōu)勢。此外，337調(diào)查是無賠償訴訟，即使最終判定被申訴人不侵犯申訴人權(quán)利，被申訴人也得不到任何賠償[3]。且由于案件涉及美國企業(yè)商業(yè)機(jī)密，中美兩國語言、制度存在較大差異，中國律師通常很難發(fā)揮直接作用，被訴企業(yè)必須聘請美國律師。這就導(dǎo)致很多被訴企業(yè)由于無力承擔(dān)巨額費(fèi)用而不得不尋求和解、甚至直接放棄美國市場。

(三)337調(diào)查的目的與實(shí)質(zhì)

從以上關(guān)于337調(diào)查的歷史變遷，以及對337調(diào)查與美國司法調(diào)查差異的分析，我們可以看出，337調(diào)查從一開始就有保護(hù)美國市場和美國產(chǎn)業(yè)發(fā)展的動機(jī)，只是隨著全球化的演進(jìn)、與貿(mào)易相關(guān)的國際規(guī)則的變化，以及知識產(chǎn)權(quán)重要性的提升，這種目的或動機(jī)在“反對不公平競爭”或“促進(jìn)對知識產(chǎn)權(quán)的有效和充分的保護(hù)”等制度理念下有了更大的解釋空間。事實(shí)上，在國際貿(mào)易中，自由主義和保護(hù)主義之間始終存在著張力。自由主義的原則有利于消除貿(mào)易壁壘和促進(jìn)公平競爭，但全球競爭中對國家利益的維護(hù)也衍生出不同形式的保護(hù)主義。這種張力在337調(diào)查中有突出的體現(xiàn)。

如果從專利保護(hù)的行政執(zhí)法的角度理解337調(diào)查，那么我們可以看到該調(diào)查的兩種功能及其沖突。一方面，337調(diào)查有通過行政執(zhí)法來彌補(bǔ)司法保護(hù)不足這方面的功能。Marisa A Pagnattaro等人[22]的研究認(rèn)為：“在進(jìn)口產(chǎn)品知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)方面，由于司法保護(hù)耗時(shí)長、過程具有不確定性，美國企業(yè)通常提起337調(diào)查作為最后的補(bǔ)救措施?！盝ack Q Lever[23]也指出：“337調(diào)查是打擊外國產(chǎn)品不公平競爭的有力武器，為美國產(chǎn)業(yè)提供了阻擋外國產(chǎn)品進(jìn)入美國市場的途徑。在很多情況下，337調(diào)查是法院司法系統(tǒng)的重要替代與補(bǔ)充。”

但另一方面，337調(diào)查制度在確實(shí)為美國企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)提供了有效渠道的同時(shí)，“337調(diào)查可能被用作抵制進(jìn)口產(chǎn)品的貿(mào)易保護(hù)工具：在國際競爭中利益受到威脅的美國企業(yè)提起337調(diào)查是為了尋求貿(mào)易保護(hù)，而不是捍衛(wèi)其知識產(chǎn)權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的根本目的是鼓勵(lì)創(chuàng)新，但337調(diào)查制度可能損害創(chuàng)新、對研發(fā)投資產(chǎn)生負(fù)面影響：美國企業(yè)可能會發(fā)現(xiàn)從保護(hù)已有知識產(chǎn)權(quán)上獲得的利潤已經(jīng)足夠‘多’。因而337調(diào)查可能會被濫用為貿(mào)易保護(hù)工具，而非知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)工具?！盵24]有學(xué)者更加明確地指出：“USITC是一個(gè)擁有重要權(quán)力的強(qiáng)勢機(jī)構(gòu)，其保護(hù)主義(protectionism)目的有時(shí)甚至?xí)＠w系的目標(biāo)?！盵25]

如果準(zhǔn)確把握337調(diào)查在制度設(shè)計(jì)上的特點(diǎn)，可以更加清晰地發(fā)現(xiàn)該調(diào)查的實(shí)質(zhì)。337調(diào)查有兩個(gè)突出特點(diǎn)，其一，337調(diào)查僅針對進(jìn)口貿(mào)易中的知識產(chǎn)權(quán)糾紛；其二，該調(diào)查明顯有利于申訴人而不利于被申訴人。這種制度設(shè)計(jì)反映了337調(diào)查的根本目的，是要有效地維護(hù)美國知識產(chǎn)權(quán)、美國產(chǎn)品和企業(yè)的國際競爭力。

從通領(lǐng)公司的案例看，不論是美國企業(yè)直接發(fā)起的專利司法侵權(quán)訴訟，還是由通領(lǐng)公司不服337調(diào)查終裁上訴至司法體系，均以美國企業(yè)敗訴或和解告終?？梢?，在美國司法體系下，美國國內(nèi)企業(yè)并不能在以“公正”為宗旨的司法制度下“討到便宜”。但是，這些美國企業(yè)卻可以在以“保護(hù)”為根本指向的337調(diào)查中獲得多方面的庇護(hù)，即便通領(lǐng)公司在最終的司法訴訟中獲勝，但已經(jīng)在多次337調(diào)查和漫長的司法訴訟中付出了較大的代價(jià)，喪失了發(fā)展的良機(jī)?？梢哉f，美國在商品進(jìn)口環(huán)節(jié)建立的337調(diào)查制度發(fā)揮了“防火墻”功能，通過專利行政保護(hù)，打壓具有強(qiáng)勁競爭力的外國產(chǎn)品，阻礙其瓜分美國市場，從而為美國企業(yè)的利益提供了保護(hù)。

四、中國專利維權(quán)制度的特征與問題

在通領(lǐng)公司的案例中，通領(lǐng)公司也在中國對美國公司的專利侵權(quán)進(jìn)行維權(quán)。但通領(lǐng)公司不是通過專利行政保護(hù)，而是通過司法訴訟來尋求保護(hù)。選擇這種策略與中國專利維權(quán)制度的特點(diǎn)有關(guān)。

對比美國337調(diào)查及其與美國司法體系的關(guān)系，我們可以發(fā)現(xiàn)，專利維權(quán)在制度設(shè)計(jì)上涉及兩方面問題：第一，從手段上看，專利的行政保護(hù)和司法保護(hù)的關(guān)系；第二，從對象上看，不同的保護(hù)手段是否同等地應(yīng)用于國內(nèi)的專利糾紛和國際的專利糾紛?？傮w上看，美國專利維權(quán)制度的特點(diǎn)：第一，存在司法保護(hù)和行政保護(hù)兩種互補(bǔ)的制度設(shè)計(jì)；第二，有區(qū)別地對待國內(nèi)、國際的專利糾紛。具有行政保護(hù)和“準(zhǔn)司法”特征的337調(diào)查僅適用于國際貿(mào)易中的知識產(chǎn)權(quán)糾紛。

下面可以從這兩個(gè)方面來看我國專利維權(quán)制度的特點(diǎn)。

第一，專利行政保護(hù)是否成為專利司法保護(hù)的有效補(bǔ)充？專利司法保護(hù)是依據(jù)相關(guān)法律，為保護(hù)與恢復(fù)專利權(quán)人被破壞或侵害的利益，而對侵權(quán)人實(shí)施強(qiáng)制性的法律措施。專利行政執(zhí)法則是政府機(jī)關(guān)或委托單位依法處理專利侵權(quán)行為、調(diào)節(jié)專利糾紛及查處假冒專利或?qū)＠謾?quán)的具體行政行為。1994年，專利行政保護(hù)得到國際條約的認(rèn)可。在關(guān)貿(mào)總協(xié)定烏拉圭回合中達(dá)成的《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(Agreement On Trade-related Aspects of Intellectual Property Rights，簡稱TRIPS)規(guī)定，對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)可以采用行政手段，由此形成了國際知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的“雙軌制”方式。

司法審判的出發(fā)點(diǎn)在于執(zhí)行法律，側(cè)重于保護(hù)權(quán)利人的權(quán)益。專利司法保護(hù)具有力度大、權(quán)威性高、規(guī)則明確等優(yōu)勢，但由于遵循“不告不理”的聽審原則，司法保護(hù)無法對侵害行為進(jìn)行預(yù)防。同時(shí)，根據(jù)民事訴訟“誰主張誰舉證”的原則，被侵權(quán)者須花費(fèi)大量的時(shí)間、金錢成本收集證據(jù)。加之專利侵權(quán)行為具有隱蔽性，取證難度大。司法程序也導(dǎo)致審判時(shí)間過長，一旦侵權(quán)人提出專利無效抗辯，即使嚴(yán)格按照各個(gè)階段的審限，至少也需要三年時(shí)間才能結(jié)案[26]。以上因素導(dǎo)致可能存在司法保護(hù)失靈情況：“在調(diào)查取證不能、發(fā)現(xiàn)侵害人不能、制止侵害行為繼續(xù)不能、畏懼訴訟程序繁瑣、預(yù)期獲賠數(shù)額低于訴訟成本，以及大規(guī)模、群體性侵權(quán)等情況下，都會出現(xiàn)民事司法救濟(jì)‘失靈’的現(xiàn)象”[27]。

相比較而言，專利行政保護(hù)作為專利司法制度的有效補(bǔ)充，強(qiáng)調(diào)“效率優(yōu)先、兼顧公正”[28]。專利行政執(zhí)法注重效率，執(zhí)法程序便捷，具有一定的主動性與靈活性，有利于及時(shí)解決矛盾，維護(hù)專利權(quán)人合法權(quán)益。在處理侵權(quán)糾紛的過程中，專利權(quán)人可請求專利管理部門調(diào)查取證，相較于司法訴訟，專利權(quán)人付出的成本較低。同時(shí)專利行政執(zhí)法人員調(diào)查取證也具有專業(yè)性優(yōu)勢。

我國自1984年建立專利制度起，就施行專利司法保護(hù)與行政保護(hù)“兩條途徑，協(xié)調(diào)運(yùn)作”[28]的策略。特別是在我國專利制度建立之初，司法救濟(jì)調(diào)處社會糾紛的力量不足[29]，行政保護(hù)曾發(fā)揮重要作用。但在此后《專利法》修改的過程中，行政保護(hù)的執(zhí)法力度被明顯弱化。2000年《專利法》第二次修改[30]，明確了行政保護(hù)的地位在司法保護(hù)之后，取消了專利復(fù)審委員會的最終決定權(quán)；同時(shí)弱化了專利行政機(jī)關(guān)對專利侵權(quán)糾紛的處理，取消了專利行政機(jī)關(guān)責(zé)令賠償?shù)穆殭?quán)。這樣一來專利行政執(zhí)法部門只能調(diào)解或責(zé)令停止侵權(quán)，這在很大程度上需要侵權(quán)行為人的主動配合。針對專利侵權(quán)案件，專利行政執(zhí)法部門無法使用暫扣、查封、沒收、賠償?shù)刃姓?zhí)法手段或措施，僅擁有行政調(diào)處權(quán)。2011年開始施行的《專利行政執(zhí)法辦法》[31-32]，明確了專利行政執(zhí)法的原則與制度、主體與職權(quán)以及執(zhí)法程序等，但并未對針對專利侵權(quán)的行政執(zhí)法權(quán)力做出修改。

在責(zé)令侵權(quán)人停止侵權(quán)行為或調(diào)解中，專利行政執(zhí)法部門對侵權(quán)人不具任何威懾或約束作用。若當(dāng)事人不服行政部門做出的處理決定，反過來可以提起行政訴訟。行政部門的權(quán)力和責(zé)任嚴(yán)重不對等，這一方面導(dǎo)致專利行政執(zhí)法力度弱，專利權(quán)人往往不愿尋求專利行政保護(hù)，被申訴人也可以通過上訴輕松地使案件進(jìn)入司法程序；另一方面也使得行政執(zhí)法部門因擔(dān)心發(fā)生行政訴訟影響績效考核而不愿處理專利侵權(quán)糾紛[33]。在這種情況下，行政保護(hù)對專利維權(quán)難以起到應(yīng)有的作用，可以認(rèn)為我國專利行政保護(hù)并沒有成為專利司法保護(hù)的有效補(bǔ)充。

從通領(lǐng)公司的案例看，在面對兩家美國企業(yè)在華子公司進(jìn)出口環(huán)節(jié)出現(xiàn)的專利侵權(quán)問題時(shí)，通領(lǐng)公司選擇提出專利侵權(quán)訴訟，走司法保護(hù)程序，而沒有選擇行政保護(hù)程序，固然與我國沒有專門針對國際貿(mào)易中專利侵權(quán)的行政保護(hù)有關(guān)，但也是因?yàn)槲覈F(xiàn)行的行政保護(hù)制度作用相當(dāng)有限。

第二，是否應(yīng)有區(qū)別地對待國內(nèi)專利侵權(quán)糾紛與國際貿(mào)易中的專利侵權(quán)糾紛？美國對專利行政保護(hù)或“準(zhǔn)司法”體系的執(zhí)行范圍進(jìn)行了限定，專利行政保護(hù)僅適用于國際貿(mào)易中的專利侵權(quán)糾紛，在美國國內(nèi)并無針對專利侵權(quán)糾紛的行政保護(hù)體系。對此，有學(xué)者認(rèn)為，美國產(chǎn)業(yè)競爭秩序較為穩(wěn)定、規(guī)范，企業(yè)專利意識較強(qiáng)，鮮有大規(guī)模、群體性的侵權(quán)案件，因此國內(nèi)專利侵權(quán)的處置為法院訴訟。但在國際貿(mào)易中，涉及到復(fù)雜多樣的主體，通過司法訴訟解決專利侵權(quán)糾紛非常困難，所以在國際貿(mào)易中建立了行政保護(hù)制度[29]。我們此前的分析表明，以337調(diào)查為代表的美國專利行政執(zhí)法手段只用于進(jìn)口貿(mào)易，其實(shí)質(zhì)是要保護(hù)美國市場、產(chǎn)業(yè)和企業(yè)，維護(hù)美國國家經(jīng)濟(jì)權(quán)益、美國專利權(quán)人在國際貿(mào)易中的權(quán)益，其制度設(shè)計(jì)目的與功能與司法體系有很大不同。

實(shí)際上，我國有與美國337調(diào)查類似的專門針對國際貿(mào)易中知識產(chǎn)權(quán)摩擦的法律規(guī)定。2004年4月6日修訂的《中華人民共和國對外貿(mào)易法》增加了“與對外貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度”專章，該法第29條規(guī)定：“國家依照有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)，保護(hù)與對外貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)。進(jìn)口貨物侵犯知識產(chǎn)權(quán)，并危害對外貿(mào)易秩序的，國務(wù)院對外貿(mào)易主管部門可以采取在一定期限內(nèi)禁止侵權(quán)人生產(chǎn)、銷售的有關(guān)貨物進(jìn)口等措施”[34]。該法條對進(jìn)口貿(mào)易中知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的行政執(zhí)法提供了法律依據(jù)，但我國至今尚未在該法律規(guī)定下形成專門針對進(jìn)出口產(chǎn)品的、可操作的調(diào)查和維權(quán)制度體系。換言之，就維權(quán)體系看，我國的行政專利保護(hù)和司法專利保護(hù)在實(shí)際操作上仍然未對國內(nèi)專利侵權(quán)、國際貿(mào)易中的專利侵權(quán)做出區(qū)分。

從理論上看，把專利行政保護(hù)和司法保護(hù)兩種手段運(yùn)用于國內(nèi)專利侵權(quán)及國際貿(mào)易中的專利侵權(quán)，在把司法保護(hù)作為必須手段并保持其一致性的前提下，我們的制度設(shè)計(jì)可以有四種選項(xiàng)。(1)不論是國內(nèi)專利侵權(quán)，還是國際貿(mào)易中的專利侵權(quán)，均采用統(tǒng)一的司法保護(hù)，而不使用行政保護(hù)的手段；(2)對國內(nèi)專利侵權(quán)運(yùn)用司法保護(hù)；對國際貿(mào)易中的專利侵權(quán)運(yùn)用行政保護(hù)和司法保護(hù)兩種手段；(3)對國內(nèi)專利侵權(quán)、國際貿(mào)易中的專利侵權(quán)，均運(yùn)用行政保護(hù)和司法保護(hù)兩種手段，并使用統(tǒng)一的行政保護(hù)和司法保護(hù)；(4)對國內(nèi)專利侵權(quán)、國際貿(mào)易中的專利侵權(quán)，均運(yùn)用行政保護(hù)和司法保護(hù)兩種手段，但在司法保護(hù)保持一致性的情況下，在行政保護(hù)方面有所差異。

第一種制度設(shè)計(jì)難以避免司法保護(hù)的不足，專利保護(hù)的力度有限，維權(quán)的成本較高。第二種制度設(shè)計(jì)大體與美國相似；第三種制度設(shè)計(jì)與目前中國制度設(shè)計(jì)的實(shí)際運(yùn)行情況相近。但如果行政保護(hù)的力度不大，被侵權(quán)人不愿意提請行政保護(hù)，這種制度設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)上將與第一種制度設(shè)計(jì)類同。因此要想使這種制度設(shè)計(jì)真正發(fā)揮作用，加強(qiáng)行政保護(hù)力度，使之真正成為司法保護(hù)的必要補(bǔ)充是一個(gè)必要條件。第四種制度設(shè)計(jì)涉及到針對國內(nèi)專利侵權(quán)、國際貿(mào)易中專利侵權(quán)行為的不同，充分考慮國際貿(mào)易中專利侵權(quán)行為的特殊性、專利維權(quán)的需求和目標(biāo)的差異，制定有區(qū)別的行政保護(hù)措施。

從目前我國專利保護(hù)制度設(shè)計(jì)及其實(shí)際運(yùn)行狀況看，一方面，我國和美國的專利司法保護(hù)體系較為相似，在國際貿(mào)易中的專利維權(quán)不具優(yōu)勢。另一方面，由于行政保護(hù)不能作為司法保護(hù)的必要補(bǔ)充，被侵權(quán)者往往不得不主要依賴司法保護(hù)。從通領(lǐng)公司的案例看，其在國內(nèi)起訴美國公司侵權(quán)時(shí)，最終選擇司法途徑，立案之前原告付出大量時(shí)間精力收集侵權(quán)證據(jù)、被訴企業(yè)提出管轄權(quán)異議拖延審理時(shí)間[35]、在被告交足擔(dān)保金后海關(guān)放行了扣押的疑似侵權(quán)產(chǎn)品，其結(jié)果是本土企業(yè)維權(quán)的成本很高。

從我國當(dāng)前和未來的發(fā)展看，隨著我國企業(yè)創(chuàng)新能力的提升，以及經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的快速推進(jìn)，不僅我國企業(yè)在走出去的過程中將面臨越來越多的專利糾紛，在國內(nèi)市場也將面臨越來越多的產(chǎn)品專利維權(quán)問題。而且這種國際貿(mào)易中的專利維權(quán)不僅涉及到涉案企業(yè)，也關(guān)系到我國相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，更進(jìn)一步關(guān)系到國家利益?？紤]到國際貿(mào)易中的專利侵權(quán)，往往存在涉案國外企業(yè)差異性大、多樣性強(qiáng)，取證復(fù)雜、難度大，以及調(diào)查和處置涉及到法院、知識產(chǎn)權(quán)局、商務(wù)部、海關(guān)等多個(gè)部門的協(xié)同，我們認(rèn)為，有必要針對國內(nèi)和國際貿(mào)易這兩個(gè)不同領(lǐng)域的特點(diǎn)，構(gòu)建有差異的專利行政保護(hù)體系。

因此，通過以上關(guān)于中美國際貿(mào)易中專利維權(quán)的制度對比和分析，我們更傾向于第四種制度設(shè)計(jì)，即對國內(nèi)專利侵權(quán)和國際貿(mào)易專利侵權(quán)，均運(yùn)用行政保護(hù)和司法保護(hù)兩種手段，但在司法保護(hù)保持一致性的情況下，在行政保護(hù)方面針對其特點(diǎn)而有所差異。一方面要從總體上提高行政保護(hù)的力度，賦予行政保護(hù)更大的管轄權(quán)，允許專利行政執(zhí)法部門在專利侵權(quán)案件中使用暫扣、查封、沒收、賠償、責(zé)令賠償?shù)葘?shí)權(quán)，以提高執(zhí)法的權(quán)威性、有效性和操作性，使行政保護(hù)真正成為司法保護(hù)的必要補(bǔ)充。另一方面，要針對國際貿(mào)易中的專利維權(quán)特點(diǎn)和目標(biāo)，形成更能夠整合知識產(chǎn)權(quán)局、商務(wù)部、海關(guān)等多個(gè)機(jī)構(gòu)職能的專利維權(quán)體系，改變各部門職責(zé)不明、分工不清、協(xié)調(diào)不力的狀況，通過合理的制度設(shè)計(jì)保持司法體系公平、正義與行政保護(hù)快速、靈活的張力，維護(hù)國際貿(mào)易秩序，為增強(qiáng)企業(yè)國際競爭力和保護(hù)國家利益提供保障。

[1]冉瑞雪. 337調(diào)查突圍：寫給中國企業(yè)的應(yīng)訴指南[M]. 北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社, 2015.

[2]何培育. 中歐國際貿(mào)易知識產(chǎn)權(quán)糾紛與對策[J]. 重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版), 2014, 28(5): 109-113.

[3]張 平，黃賢濤. 產(chǎn)業(yè)利益的博弈——美國337調(diào)查[M]. 北京:法律出版社, 2010.

[4]劉夢蘭. 發(fā)展企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)國際貿(mào)易淺論[J]. 湖南行政學(xué)院學(xué)報(bào), 2008 (6): 26-29.

[5]楊丹丹. 由“337調(diào)查”引發(fā)對行業(yè)協(xié)會作用的思考[J]. 黑龍江對外經(jīng)貿(mào), 2006 (5): 31-32.

[6]盧海君, 王 飛.“走出去”企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)研究[J]. 南京理工大學(xué)學(xué)報(bào): 社會科學(xué)版, 2014, 27(2): 40-46.

[7]常 雁, 毛雅君. 淺析我國對外貿(mào)易中知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的完善——基于中美知識產(chǎn)權(quán)貿(mào)易爭端中“337條款”的思考[J]. 齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版), 2010 (1): 67-70.

[8]牟 燕. 美國337條款調(diào)查應(yīng)對策略之實(shí)證研究[D]. 福建: 廈門大學(xué), 2007.

[9]張 君. “以夷制夷”中國知識產(chǎn)權(quán)海外維權(quán)完勝第一案——記浙江通領(lǐng)科技集團(tuán)海外維權(quán)路[J]. 中國經(jīng)貿(mào), 2011 (9): 50-53.

[10]新浪財(cái)經(jīng). 中國企業(yè)首次起訴美政府機(jī)構(gòu)獲勝[EB/OL]. http://finance.sina.com.cn/roll/20100917/07588673723.shtml, 2010-09-17/ 2016-12-01.

[11]National Fire Protection Association. NFPS70: National Electrical Code[EB/OL].http://www.nfpa.org/codes-and-standards/document-information-pages?mode=code&code=70&tab=about, 2016-12-01.

[12]通領(lǐng)科技. 企業(yè)概況[EB/OL]. http://www.chgpg.com/aboutus1.htm, 2016-12-02.

[13]范 煒. “走出去”企業(yè)海外維權(quán)問題——對浙江通領(lǐng)科技集團(tuán)知識產(chǎn)權(quán)海外維權(quán)的深度調(diào)查[J]. 浙江經(jīng)濟(jì), 2011 (10): 23-25.

[14]新華網(wǎng).“中美知識產(chǎn)權(quán)第一案”勝訴后的反思[EB/OL]. http://news.xinhuanet.com/fortune/2007-10/10/content_6856953.htm, 2007-10-10/2016-03-02.

[15]國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會. 插座(接地故障斷路器GFCI)[EB/OL]. http://app.sipo-reexam.gov.cn/reexam_out/searchdoc/decidedetail.jsp?jdh=WX9268&lx=wx, 2016-09-23.

[16]北京法院網(wǎng). 通領(lǐng)科技集團(tuán)有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會等外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效行政糾紛一案[EB/OL]. http://bjgy.chinacourt.org/paper/detail/2010/07/id/270874.shtml, 2010-07-06/2016-09-23.

[17]中國知識產(chǎn)權(quán)裁判文書網(wǎng). 通領(lǐng)科技集團(tuán)有限公司與立維騰電子(東莞)有限公司、一審被告、二審被上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效行政糾紛再審行政判決書[EB/OL]. http://ipr.court.gov.cn/zgrmfy/zlq/201310/t20131022_159554.html, 2013-10-22/2016-12-03.

[18]國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會. 避免壓敏電阻失效的裝置及方法以及接地故障斷路器[EB/OL]. http://app.sipo-reexam.gov.cn/reexam_out/searchdoc/decidedetail.jsp?jdh=WX13262&lx=wx〗, 2016-11-23.

[19]北大法寶. 希珂爾電氣有限公司與東莞長安迅誠電業(yè)制品廠等侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛上訴案[EB/OL]. http://eproxy2.lib.tsinghua.edu.cn/rwt/160/http/P75YPLURNN4XZZLYF3SXP/case/pfnl_1970324837862629.html?keywords=%E5%B8%8C%E7%8F%82%E5%B0%94&match=Exact, 2016-11-03.

[20] Untied States International Trade Commission. 337 Info-Unfair Import Investigations Information System[EB/OL].http://pubapps2.usitc.gov/337external/, 2016-12-02.

[21]鐘 山. 美國337調(diào)查規(guī)則, 實(shí)務(wù)與案例[M]. 北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社, 2012.

[22] Marisa A Pagnattaro, Stephen K Park. The long arm of section 337: international trade law as a global business remedy[J].American Business Law Journal, 2015, 52(4): 621-671.

[23] Jack Q Lever. Unfair methods of competition in import trade: actions before the international trade commission[J].The Business Lawyer, 1986, 41(4): 1165-1186.

[24] Catherine Y Co. How valuable are the patent behind section 337 cases?[J].World Economy, 2004, 27(4): 525-539.

[25]Bruno G Sim?es. What’s the deference? why the federal circuit's treatment of itc section 337 cases raises agency-specific precedent concerns[J].The Kansas Journal of Law & Public Policy, 2013, 23(1): 104-119.

[26]王志剛. 論行政保護(hù)框架下的專利侵權(quán)救濟(jì)[J]. 唐山師范學(xué)院學(xué)報(bào),2015(3):131-134.

[27]董 濤. 專利權(quán)保護(hù)網(wǎng)之漏洞及其彌補(bǔ)手段研究[J]. 現(xiàn)代法學(xué),2016(2):43-60.

[28]劉銀良. 論專利侵權(quán)糾紛行政處理的弊端:歷史的選擇與再選擇[J]. 知識產(chǎn)權(quán),2016(3): 33-44.

[29]萬里鵬. 我國專利行政執(zhí)法制度實(shí)證分析[J]. 科技管理研究,2015(9):119-123.

[30]中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局. 專利法第二次修改的說明[EB/OL]. http://www.sipo.gov.cn/zxft/zlfdscxg/bjzl/200804/t20080419_383844.html, 2006-12-28/2017-03-30.

[31]中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局. 《專利行政執(zhí)法辦法》(第60號) [EB/OL]. http://www.sipo.gov.cn/zcfg/flfg/zl/bmgz/201310/t20131025_861844.html, 2011-01-13/2017-03-30.

[32]中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局. 《關(guān)于修改<專利行政執(zhí)法辦法>的決定》(第71號) [EB/OL]. http://www.sipo.gov.cn/zcfg/flfg/zl/bmgz/201310/t20131025_861844.html, 2015-06-01/2017-03-30.

[33]冀 瑜,李建民. 試論我國專利侵權(quán)糾紛行政處理機(jī)制及其完善[J]. 知識產(chǎn)權(quán),2011(7):97-99.

[34]中華人民共和國中央人民政府. 中華人民共和國對外貿(mào)易法[EB/OL].http://www.gov.cn/flfg/2005-06/27/content_9851.htm, 2005-06-27/2017-03-16.

[35]北大法寶. 東莞長安迅誠電業(yè)制品廠等與希珂爾電氣有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議上訴案[EB/OL]. http://eproxy2.lib.tsinghua.edu.cn/rwt/160/http/P75YPLURNN4XZZLYF3SXP/case/pfnl_19703248390

83128.html?keywords=%E5%B8%8C%E7%8F%82%E5%B0%94&match=Exact. 2017-03-04.

(本文責(zé)編：王延芳)

The Differences of Patent Protection Systems in International Trade between China and the United States: A Case-based Comparative Study

WU Chen-xiao, LI Zheng-feng

(InstituteofScience,TechnologyandSociety,TsinghuaUniversity,Beijing100084,China)

Based on the case study of intellectual property dispute among China’s Tollea Group Co. and the United States’ circuit breaker enterprises, we analyzed two countries’ patent protection systems in international trade. We found that the 337 investigation, which is a special quasi-judicial institution used in the United States’ import and export links, acts as a great supplement to the judicial protection in international trade. The essence of 337 investigations is to protect the domestic industry in the United States and has the function of the “fire wall”. However, comparatively speaking, the power of administrative protection aimed at patent infringements in China’s is quite weak, so that is not qualified enough to make a complementation to the judicial system. As a result, the China’s domestic enterprise cannot find an effective way to protect their patent right and is in an inferior position in international competition. Therefore, we suggest China establish different patent administrative protection systems applied respectively in inland China and international trade, under the premise of generally improving the patent administration protection in our country.

patent protection; international trade;337 investigations; comparative study; institutional differences

2016-12-14

2017-04-28

清華大學(xué)自主科研項(xiàng)目“中國重大科技創(chuàng)新的社會研究:案例分析與理論探索”(20141081191)。

武晨簫(1991-)，女，北京人，清華大學(xué)科學(xué)技術(shù)與社會研究所博士生，研究方向：科學(xué)技術(shù)與社會、科技政策。通訊作者：李正風(fēng)。

G306.3

A

1002-9753(2017)06-0021-10