郁樂(lè)

推理謬誤、責(zé)任倒置與行動(dòng)邏輯
——淺析道德熱點(diǎn)事件中的幾個(gè)邏輯問(wèn)題

郁樂(lè)

道德生活中的邏輯問(wèn)題未能得到應(yīng)有的重視；在當(dāng)前的道德熱點(diǎn)事件中，幾個(gè)關(guān)鍵的邏輯問(wèn)題制約了交流理解與困境治理的可能性與有效性：事件歸因過(guò)程中的推理謬誤，道德歸責(zé)過(guò)程中的不當(dāng)反問(wèn)與舉證責(zé)任倒置以及困境治理中違背決策邏輯、引發(fā)避險(xiǎn)心理而導(dǎo)致的行動(dòng)陷阱。深入分析與澄清此類事件中的系列邏輯問(wèn)題，厘清相關(guān)話語(yǔ)與思維過(guò)程中的邏輯結(jié)構(gòu)與心理機(jī)制，為有效的道德對(duì)話與困境治理澄清理論與實(shí)踐的基礎(chǔ)。

謬誤推理；不當(dāng)反問(wèn)；舉證責(zé)任倒置；避險(xiǎn)心理；行動(dòng)邏輯

在日常道德話語(yǔ)中，邏輯問(wèn)題即使不是被遮蔽或者遺忘，也未能得到與其作為話語(yǔ)活動(dòng)的核心規(guī)律所應(yīng)有的注意與重視；恰恰相反，立場(chǎng)、情緒與標(biāo)簽才是道德話語(yǔ)參與者所關(guān)注的核心與焦點(diǎn)。當(dāng)前道德熱點(diǎn)事件引發(fā)的輿論熱潮與激烈情緒就印證了這一點(diǎn)：熱點(diǎn)事件相關(guān)的輿論從引發(fā)、持續(xù)到消散，各方都很難在澄清事實(shí)的基礎(chǔ)上認(rèn)真傾聽(tīng)與相互理解。類似的輿論熱潮總是消散于另一事件對(duì)公眾注意力的吸引，最后留下事實(shí)不明、情緒對(duì)立與共識(shí)撕裂的一地雞毛。這種話語(yǔ)現(xiàn)象與情緒狀態(tài)對(duì)于構(gòu)建核心價(jià)值與話語(yǔ)空間是非常不利的。在此類道德輿論的話語(yǔ)過(guò)程中，幾個(gè)關(guān)鍵的邏輯問(wèn)題制約了交流理解的有效性與困境治理的可能性，必須進(jìn)行深入分析與有效澄清：事件歸因過(guò)程中的推理謬誤，道德歸責(zé)過(guò)程中的不當(dāng)反問(wèn)與責(zé)任倒置，以及困境治理中違背決策邏輯、引發(fā)避險(xiǎn)心理而導(dǎo)致的行動(dòng)陷阱。本文以當(dāng)前頻繁發(fā)生的“老人倒地”事件引發(fā)的輿論熱潮與道德困境為標(biāo)本，深入分析與澄清其中的系列邏輯問(wèn)題，厘清相關(guān)話語(yǔ)與思維過(guò)程中的邏輯結(jié)構(gòu)與心理機(jī)制，為有效的道德對(duì)話與困境治理奠定理論與實(shí)踐的邏輯基礎(chǔ)。

一、事件歸因與道德歸責(zé)過(guò)程中的謬誤推理

在當(dāng)前諸多引發(fā)激烈的道德輿論與情緒對(duì)立的事件中，“老人跌倒”是具有標(biāo)志性意義的。自“彭宇案”以來(lái)，“扶老人被訛”與“老人跌倒無(wú)人扶”的報(bào)道時(shí)常見(jiàn)諸媒體，一次又一次地刺激著整個(gè)社會(huì)的道德神經(jīng)，引發(fā)激烈的社會(huì)輿論與道德批判，不少人哀嘆“人心倒了”、“道德滑坡”了。然而，大多數(shù)人并不知道，“彭宇案”的事實(shí)真相（彭宇承認(rèn)“徐壽蘭確實(shí)與其發(fā)生了碰撞”[1]）與社會(huì)影響（道德滑坡的標(biāo)志性案件）有著根本的反差。這種反差（事實(shí)真相與道德影響）得以產(chǎn)生的諸多原因與內(nèi)在邏輯，需要深入的分析與徹底的澄清。

在對(duì)此類糾紛事件進(jìn)行責(zé)任追究的歸因與歸責(zé)過(guò)程中，相關(guān)的系列謬誤推理可能產(chǎn)生消極的心理效應(yīng)與決策機(jī)制。其中主要有三個(gè)環(huán)節(jié)的謬誤推理：首先，未能區(qū)分應(yīng)然命題與實(shí)然命題而產(chǎn)生的推理與評(píng)價(jià)謬誤，因?yàn)閼?yīng)該發(fā)生的事情（應(yīng)然）在具體情境中并不一定實(shí)際（實(shí)然）發(fā)生，由應(yīng)然規(guī)范的大前提無(wú)法推論現(xiàn)實(shí)事件的是否發(fā)生；其次，以充分條件假言命題的逆命題（肯定后件式）、否命題（否定前件式）為基礎(chǔ)的謬誤推理來(lái)進(jìn)行錯(cuò)誤的歸因與歸責(zé)，對(duì)人們有著強(qiáng)大的消極心理影響；第三，出于避險(xiǎn)心理，人們使用充分條件假言命題推理的否定后件式推理，來(lái)回避前述謬誤推理可能強(qiáng)加給自己的擔(dān)責(zé)風(fēng)險(xiǎn)；值得注意的是，這一推理形式在邏輯上是真實(shí)有效的，這也是旁觀者支持自己行動(dòng)的合理化理由（rationalization）。

首先，未能區(qū)分應(yīng)然與實(shí)然而產(chǎn)生的推理謬誤，破壞了歸因推理中的正確程序：先確定事實(shí)（實(shí)然），再參照規(guī)范（應(yīng)然）。在道德推理過(guò)程中使用的命題是道義邏輯詞構(gòu)成的命題，例如：“如果某人撞倒了老人，那么某人應(yīng)該扶起老人”。但是，由“應(yīng)該”構(gòu)成的規(guī)范性命題并不表明事件在具體情境中是否實(shí)際上（實(shí)然）發(fā)生，因此無(wú)法據(jù)規(guī)范性命題（應(yīng)然）來(lái)推論實(shí)際發(fā)生的事件（實(shí)然）中的事實(shí)及其因果關(guān)系。因此，撞倒老人的肇事者扶不扶老人，從此規(guī)范命題中是無(wú)法推斷的，撞倒老人者與扶起老人者并無(wú)邏輯上的必然聯(lián)系；因此，任何對(duì)此聯(lián)系的多余推斷，均出自接近律與聯(lián)想律的心理習(xí)慣，無(wú)法作為事件歸因與道德歸責(zé)的根據(jù)。但是，在日常道德思維與話語(yǔ)中，人們即使自己清楚這一應(yīng)然與實(shí)然的區(qū)分，也不能保證他人能夠認(rèn)同這一區(qū)分。因此，在人們決定是否扶跌倒老人的時(shí)候，幾乎對(duì)此混淆應(yīng)然與實(shí)然的謬誤推理有著深深的恐懼感，知道一旦對(duì)方以此邏輯來(lái)追問(wèn)，自己是很難為自己進(jìn)行清晰而有效的辯護(hù)。

其次，混淆充分條件假言命題推理的有效形式與無(wú)效形式，以充分條件假言命題的肯定后件式謬誤（Fallacy of affirming the consequent）與否定前件式謬誤（Fallacy of Denying the antecedent）來(lái)進(jìn)行的歸因推理。

充分條件假言命題推理的“肯定后件式謬誤的邏輯結(jié)構(gòu)如下：

如果某人撞倒了老人，那么某人就應(yīng)該扶起老人；（如果p，那么q）

某人扶起老人了（肯定后件）；（q）

所以，就是某人撞的（肯定前件）。（所以，p）

這種錯(cuò)誤的推理形式就是臭名昭著的“肯定后件式”[2]（P131）：通過(guò)肯定充分條件假言命題的后件來(lái)肯定它的前件。這種推理形式是顯然無(wú)效的，雖然其結(jié)論可能偶然地正確；在理性平和的日常對(duì)話中，能夠以舉例方式駁斥此種推理的錯(cuò)誤，例如：如果天下雨，那么地上會(huì)變濕；現(xiàn)在地上變濕了，天上是否下雨，是不能確定的；因?yàn)榈厣献儩窨赡苡卸喾N原因。但是，這一過(guò)程需要理性的思考習(xí)慣與和諧的對(duì)話倫理，否則在反問(wèn)之下完全無(wú)法招架。因此，在老人跌倒這一充滿激動(dòng)情緒與沖突話語(yǔ)的街頭糾紛之具體情境中，這種理性對(duì)話過(guò)程幾乎是不可能的，因而大多陷入無(wú)效交流的困境。人們大多隱約知道這一推理是有問(wèn)題的，但是，清楚地指出其無(wú)效性，需要一定的邏輯訓(xùn)練與清楚的推理表述。當(dāng)然，如果人們都知道這一謬誤的標(biāo)簽是“肯定后件式”，那么，這種顧慮心理就可以掃除了；但是，如前所述，大部分人都習(xí)慣于從事實(shí)上的偶然聯(lián)系來(lái)進(jìn)行推理，以肯定后件“地上變濕”為根據(jù)來(lái)肯定前件“天上下雨”，大部分時(shí)候結(jié)論卻是正確的！如果不能深刻認(rèn)識(shí)推理的必然有效與偶然正確的邏輯區(qū)別，這種謬誤推理將會(huì)使人們心中的顧慮長(zhǎng)期存在。

充分條件假言命題推理的“否定前件式”謬誤的邏輯結(jié)構(gòu)如下：

如果某人撞倒了老人，那么某人就應(yīng)該扶起老人；（如果p，那么q）

某人沒(méi)有撞倒老人（否定前件）；（非p）

所以，某人就沒(méi)有（或者不應(yīng)該）扶起老人（所以，非q）。

這一“否定前件”的推理形式也是無(wú)效的，但對(duì)大多數(shù)人成為旁觀者有著不小的安慰力量，從而讓旁觀者有了一些心安理得的理由（尤其是考慮到上述“肯定后件式”推理帶來(lái)的深刻顧慮）。同樣，這一謬誤推理發(fā)生著深刻的安慰作用：前者（肯定后件式）讓人們因?yàn)轭檻]而遠(yuǎn)離跌倒老人，后者（否定前件式）安慰人們說(shuō)“不是我干的，就不關(guān)我的事”，大量的冷漠旁觀者的心理機(jī)制大概就是如此形成的。畢竟在大多數(shù)具體情境下，人們不敢寄希望于事發(fā)地點(diǎn)有攝像頭能夠還原真相，或者麻煩其他旁觀者來(lái)攝像以保留證據(jù)。

第三，上述“肯定后件式”與“否定前件式”這兩種謬誤推理讓人們因?yàn)轭櫦啥杂^或者遠(yuǎn)離，并在某種程度上找到了如此行動(dòng)的理由。不僅如此，另一形式有效（formal validity）的假言推理更加深刻地影響著人們的心理活動(dòng)與決策機(jī)制：

如果某人撞倒了老人，那么某人會(huì)扶起老人；（如果p，那么q）

某人沒(méi)有扶起老人（非q）；

所以，不是某人撞的（所以非p）。

這一充分條件假言命題推理的“否定后件式”實(shí)際上就是一個(gè)逆否命題（converse-negative proposition）；眾所周知，逆否命題等值于原命題，因此這一推理形式是有效成立的：否定后件，就可以否定前件。人們都隱隱約約地知道，扶起了老人，可能被前述謬誤推理纏身：不是你撞的，你為什么要扶？這一推理的邏輯形式就是“肯定后件式”：你扶了，就是你撞的。以此推理的大前提為基礎(chǔ)，心懷顧慮的無(wú)辜旁觀者用另一個(gè)推理來(lái)保護(hù)自己：我沒(méi)有扶（否定后件），因此肯定不是我撞的（否定前件）。

當(dāng)然，在此類事件的具體情境中，上述系列推理并非是人們行動(dòng)的真正動(dòng)機(jī)（行為的動(dòng)機(jī)與行為的合理化是截然不同的問(wèn)題），人們也并非是經(jīng)過(guò)冷靜的邏輯推理之后才采取某種行動(dòng)的。大多數(shù)時(shí)候，這些推理只是以顧慮的形式隱約地浮現(xiàn)，即使明確意識(shí)到了推理過(guò)程，也不過(guò)是將“風(fēng)險(xiǎn)回避（risk-aversion）”的決策心理進(jìn)行合理化的過(guò)程。然而值得注意的是，在事情（如扶起老人）發(fā)生之后，這種謬誤推理卻有可能被作為事件歸因的根據(jù)；尤其是當(dāng)被指認(rèn)為肇事者的時(shí)候，很少有可能來(lái)邏輯清晰地討論，在事實(shí)的基礎(chǔ)上通過(guò)駁斥謬誤來(lái)自證清白。事實(shí)上，僅僅是需要自證清白，就已經(jīng)足以讓許多人作出遠(yuǎn)離麻煩的決定了，這時(shí)就會(huì)使用上述“否定后件式”推理“不是我扶的，因此肯定不是我撞的”來(lái)支持自己作為旁觀者的決策理由。

二、不當(dāng)反問(wèn)的邏輯功能：舉證責(zé)任倒置

現(xiàn)實(shí)生活中此類事件發(fā)生以后，如“少年扶起摔倒老人反被訛 監(jiān)控視頻還原真相”[3]的案例中，少年小何被老人“一口咬定是小何撞倒了他”，如果沒(méi)有天網(wǎng)監(jiān)控還原當(dāng)時(shí)的情況，那就很難查清事實(shí)真相。在上述邏輯謬誤的困擾之外，日常話語(yǔ)中違背對(duì)話倫理的不當(dāng)反問(wèn)（improper rhetorical question）對(duì)事件雙方的舉證責(zé)任關(guān)系產(chǎn)生了倒置作用，讓事情更趨復(fù)雜化。事實(shí)上，在救助者被指控為肇事者的具體情境之中，雙方立刻形成了事實(shí)上的控辯關(guān)系（prosecution-defense relation），被指控為肇事者的人因此被認(rèn)定為需要自證清白，從而承擔(dān)了本應(yīng)由指控者承擔(dān)的舉證責(zé)任，因?yàn)榇颂幍呐e證責(zé)任原則應(yīng)該是“誰(shuí)指控，誰(shuí)舉證（Whoever charges，proof）”。在缺乏確鑿事實(shí)、清晰邏輯與話語(yǔ)倫理的糾紛情境中，指控（有時(shí)是誣陷）他人者通過(guò)不當(dāng)反問(wèn)（如果不是你，你為什么要扶？不是你是誰(shuí)？）就能夠輕易將倒置舉證責(zé)任，將好心人與無(wú)辜者置于需要自證清白的嫌疑人的尷尬地位，從而引發(fā)了廣泛的避險(xiǎn)心理，導(dǎo)致了旁觀與冷漠的不斷漫延。

在指證肇事者的置證話語(yǔ)中，這種不當(dāng)反問(wèn)是值得高度注意與深刻反思的話語(yǔ)方式：具有咄咄逼人的不信任不友好的語(yǔ)氣與態(tài)度，能夠推脫回答問(wèn)題或者提供證據(jù)的責(zé)任，在追問(wèn)事實(shí)真相的時(shí)候具有倒置舉證責(zé)任 （reversionofburdenof proof）的邏輯功能，并且能夠讓雙方的對(duì)立情緒瞬間處于迸發(fā)狀態(tài)。如果對(duì)救助者進(jìn)行反問(wèn)：“不是你，你為什么要扶？”，旁觀者就會(huì)將求證的目光轉(zhuǎn)向救助者，救助者即使能夠有幸證明不是自己撞的（需要確鑿的事實(shí)與清晰的邏輯），也被迫承擔(dān)了自證清白的舉證責(zé)任，相當(dāng)于接受了有罪（責(zé)）推定（Presumption of guilty）這一不合理的歸責(zé)邏輯。當(dāng)然，如果不能有效地證明（大多數(shù)情況下這是非常困難的），那事情肯定就向著不利于救助者的方向復(fù)雜化了。

如果反問(wèn)者再咄咄逼人一些，這種不當(dāng)反問(wèn)可能會(huì)進(jìn)一步變成“不是你是誰(shuí)？”；這一反問(wèn)實(shí)際上是一個(gè)不相容選言命題推理（要么p，要么q）：否定p，就能肯定q；肯定p，就能否定q。因此，如果你不能指出肇事者是誰(shuí)（否定q），那么邏輯上必然推出就是你了（肯定p）。所以，在面對(duì)這一反問(wèn)的時(shí)候，人們不但被迫承擔(dān)自證清白的舉證責(zé)任，還面臨空前的舉證難度：在找到肇事者的情況下才能證明自己清白（確認(rèn)了肇事者，才能說(shuō)不是你）。這個(gè)反問(wèn)句中包含兩個(gè)可疑前提：救助者有重大嫌疑（有罪推定），并且負(fù)有查證真相的義務(wù)；前者侵犯了救助者的權(quán)利（人們無(wú)需自證清白，在被合法地充分地證明有罪之前，人們都是無(wú)罪的），后者將沉重的舉證義務(wù)強(qiáng)加給他人。在日常話語(yǔ)中，人們大多不熟悉“無(wú)罪推定”、“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”這些程序正義的基本原則。因此，此類事件的歸責(zé)話語(yǔ)中似乎就形成了“如果你不能說(shuō)出到底是誰(shuí)，那么肯定就只好是你了”的詭異邏輯。

這種不當(dāng)反問(wèn)在日常糾紛（尤其是事件歸因與歸責(zé)的糾紛）中是廣泛存在的邏輯陷阱?？梢韵胂?，以普通人的邏輯素養(yǎng)與話語(yǔ)習(xí)慣，在人們所熟知的街頭糾紛的具體情境中，在情緒激動(dòng)吵吵嚷嚷的話語(yǔ)狀態(tài)之下，很少有人能夠理性冷靜地推敲這一問(wèn)句中的可疑前提與邏輯謬誤，更不要說(shuō)辯認(rèn)與反駁這種邏輯陷阱強(qiáng)加的舉證責(zé)任與無(wú)辜嫌疑。但是，大家本能地對(duì)類似糾紛中的隱藏邏輯產(chǎn)生了顧慮，愿意承擔(dān)如此風(fēng)險(xiǎn)義無(wú)反顧地去扶起倒地老人，需要克服的心理壓力是比較大的；或者因?yàn)閷?duì)世事的復(fù)雜與艱難體會(huì)不夠深刻，年輕人出手扶起倒地老人的事例相對(duì)較多，上述“少年扶起摔倒老人反被訛 監(jiān)控視頻還原真相”就是一例。近日發(fā)生的“自貢老人不慎摔倒 圍觀群眾無(wú)人敢扶惹爭(zhēng)議”[4]，可見(jiàn)人們的道德心理與行動(dòng)決策發(fā)生了讓令人失望的改變。在這種情況下，將道德狼牙棒掃向眾人，無(wú)區(qū)別地批評(píng)“人心倒了”，確實(shí)能夠彰顯批評(píng)者的道德立場(chǎng)與義憤情感；但是，當(dāng)某種行為普遍地發(fā)生，以公正的旁觀者（impartial spectator）立場(chǎng)來(lái)研究行為決策的內(nèi)在邏輯、尋找解決困境的有效路徑才是真正重要的。

如上所述，指控話語(yǔ)中的不當(dāng)反問(wèn)產(chǎn)生的舉證責(zé)任倒置，以有罪（責(zé)）推定的歸責(zé)邏輯將扶人者置于必須自證清白的嫌疑人地位，并且承擔(dān)了找到肇事者才能自證清白的沉重負(fù)擔(dān)（不是你，那么又是誰(shuí)？）。所以，厘清這種糾紛話語(yǔ)中的詭異邏輯，有助于認(rèn)識(shí)此類糾紛在這種話語(yǔ)邏輯的推動(dòng)之下，如何引發(fā)普遍的想扶又不敢、駐足旁觀的決策心理與被人們廣泛批評(píng)的道德冷漠了。事實(shí)上，僅僅“想扶又不敢”的糾結(jié)心態(tài)，就可以反映出人們并沒(méi)有真正地道德冷漠，而是因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)的血緣—熟人社會(huì)中非常簡(jiǎn)單的扶老人行為，在陌生人社會(huì)變得如此復(fù)雜與詭異，具有了難以預(yù)料的道德與法律后果。這種話語(yǔ)邏輯所催生的思維方式長(zhǎng)期存在并具有人人畏懼的威懾力量，其背后的文化心理機(jī)制需要進(jìn)行深入分析。這種對(duì)事件經(jīng)手之人的有罪推定來(lái)源于一種系列原因（主要是經(jīng)濟(jì)與科學(xué)落后）導(dǎo)致的歸責(zé)邏輯與道德心理：為悲慘之事找到一個(gè)負(fù)責(zé)的人，無(wú)論事實(shí)真相與因果關(guān)系；找到這個(gè)倒霉者的方法就是（時(shí)間與空間的）接近原則。

事實(shí)上，這種復(fù)雜局面中的心理機(jī)制，在傳統(tǒng)的道德文化與思維方式中是有跡可尋的。不僅當(dāng)前國(guó)人對(duì)此謬誤邏輯有著深刻的體會(huì)與畏懼，當(dāng)年跟隨馬戛爾尼來(lái)華訪問(wèn)的約翰·巴羅就指出了他觀察到的普遍冷漠的原因：“因?yàn)楦鶕?jù)一條我們看來(lái)十分古怪的該國(guó)的法律，如果有受傷者被交給任何人調(diào)護(hù)，碰巧死在其手中，最后經(jīng)手者要處以死刑，除非他能夠提供確實(shí)證據(jù)，說(shuō)明傷口是怎樣形成或者受傷者受傷后活過(guò)40天”[5]（P208-209）。這種歸責(zé)邏輯顯然是有罪推定，并倒置了舉證責(zé)任（如果不是你，你為什么要接手？），通過(guò)接近原則找一個(gè)人為悲慘之事負(fù)責(zé)。不僅如此，甚至做了好事還需要為隨之發(fā)生的事情負(fù)責(zé)：“沒(méi)有人能預(yù)見(jiàn)自己善舉的遠(yuǎn)期后果，知道會(huì)有承擔(dān)責(zé)任的危險(xiǎn)之后，還是小心謹(jǐn)慎為好。一位生活在內(nèi)陸省份的傳教士，……，幫助一個(gè)完全失明的貧窮乞丐重見(jiàn)光明?！??？墒窃谘劬χ魏弥螅菐孜秽l(xiāng)紳兩次拜訪這位傳教士，對(duì)他說(shuō)，他使那個(gè)瞎子喪失了失明這一賴以乞討的唯一手段，因此，傳教士就有責(zé)任雇用那位乞丐做看門(mén)人！”[6]（P141）從這一事例中，我們可以看到一個(gè)更加詭異的歸責(zé)邏輯：“如果不是因?yàn)槟阒魏昧怂?，他怎么?huì)失去乞討收入呢？因此你必須為此負(fù)責(zé)?！?/p>

三、情感本體、避險(xiǎn)心理與行動(dòng)邏輯

在上述指控話語(yǔ)中不當(dāng)反問(wèn)導(dǎo)致的舉證責(zé)任倒置給人們帶來(lái)的顧忌之外，相關(guān)機(jī)構(gòu)的處理方式也對(duì)人們的行為決策機(jī)制產(chǎn)生了重要影響。盡管法律對(duì)此類糾紛的處理有比較明確規(guī)定，但是，在目前諸多相關(guān)事件的報(bào)道中，還是可以看到一些習(xí)慣性的處理方式：首先，如果扶人者能夠明證明自己是無(wú)辜的（此時(shí)扶人者已經(jīng)被迫承擔(dān)了自證清白的責(zé)任），跌倒老人一般也就是承認(rèn)摔倒后頭腦不清一時(shí)糊涂，最后道歉了事；當(dāng)然，有的還可能會(huì)被警方進(jìn)行教育；第二，當(dāng)雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，均無(wú)確鑿證據(jù)證明自己的主張，有時(shí)是現(xiàn)場(chǎng)以息事寧人的方式給予一定的賠償（把事情擺平），或者在雙方均無(wú)足夠證據(jù)支持自己的主張的情況下，以貌似合理的公平責(zé)任原則各打幾十大板，雙方按一定比例承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

在此類糾紛的上述處理方式中，傳統(tǒng)的道德觀念起著重要的作用：尊老愛(ài)幼是中華民族的傳統(tǒng)美德，尤其是尊老，有著崇高的道德地位。在傳統(tǒng)的血緣世族與熟人鄉(xiāng)土的生活世界中，“老吾老以及人之老”是必須做到的，因?yàn)樵谏钍澜缰锌赡苡龅降睦先舜蠖嘤兄蜻h(yuǎn)或近的血緣關(guān)系與鄉(xiāng)土情誼，禮儀周到熱情溫暖地彼此對(duì)待是基本的道德要求，扶起跌倒老人絕對(duì)是應(yīng)該的本份，也很少想到會(huì)出現(xiàn)被訛詐的情況。這種人際關(guān)系的生活世界內(nèi)在包含的脈脈溫情，是傳統(tǒng)倫理文化與道德心理的核心，也就是李澤厚所說(shuō)的“情本體”：“自孔子開(kāi)始的儒家精神的基本特征便正是以心理的情感原則作為倫理學(xué)、世界觀、宇宙論的基石。它強(qiáng)調(diào)，‘仁，天心也’，天地宇宙和人類社會(huì)都必需處在情感性的群體人際的和諧關(guān)系之中”[7]（P308）。

但是，在當(dāng)前迅速變遷的生活世界中，倫理觀念與道德情境已經(jīng)發(fā)生了巨大改變，人們不再處于人情溫暖的血緣—熟人社會(huì)中，而是置身于陌路相逢的城市街頭，陌生人社會(huì)的行為背景、約束條件與心理機(jī)制已經(jīng)截然不同。在此類事件的具體情境中，跌倒老人大多經(jīng)濟(jì)條件不好，跌倒也可能因?yàn)樯眢w狀況不太好，甚至還會(huì)產(chǎn)生一定傷害，考慮到醫(yī)療費(fèi)用的沉重負(fù)擔(dān)，老人也知道給兒女們?cè)鎏砹寺闊?。如果指證他人未能成功，警方與旁人也很難理性冷靜地追究其應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任，也就只好加以教育之后送其回家了；如能道歉，就更加不好說(shuō)什么了。這種處理方式如人們所常說(shuō)的：理無(wú)可恕，情有可原。這也是傳統(tǒng)文化心理中的情感本體與和諧訴求的體現(xiàn)，而這種處理方式正是李澤厚先生指出的“情感和諧高于理性正義”[8]（P53）。在這種情感本體的倫理傳統(tǒng)的影響之下，人們對(duì)那些處于困境之中的人做出的（或者未遂的）出格行為無(wú)法硬下心腸來(lái)追究，誠(chéng)如孟子所言：“人皆有不忍人之心”[9]。

但是，在當(dāng)前的陌生人社會(huì)與信息時(shí)代，這種處理方式不僅未能真正地實(shí)現(xiàn)情感與和諧的應(yīng)有價(jià)值，反而引發(fā)了廣泛傳播的行為異化與道德焦慮；究其原因，主要有如下三個(gè)方面的心理機(jī)制與行動(dòng)邏輯。

首先，這種出于“不忍人之心”的情感倫理的處理方式，具有強(qiáng)大的示范甚至誘導(dǎo)作用。在“欺詐者道歉了事”事例的影響之下，類似情境中的老人更有可能選擇這種行為策略。事實(shí)上，這樣的案例屢見(jiàn)報(bào)道，示范效應(yīng)是不可忽視的因素：因?yàn)橹缸C甚至訛詐收益很大，風(fēng)險(xiǎn)幾乎可以忽略不計(jì)。如果以類似的和稀泥方式來(lái)“擺平”糾紛，或者證據(jù)確鑿地存在誣陷但仍然只是教育后送其回家，明顯有違法治與傷害公平。任何有違法治與傷害公平的事情，都會(huì)辜負(fù)“不忍人之心”的善良意愿（因?yàn)檫@樣會(huì)導(dǎo)致真正需要幫助的跌倒老人無(wú)人敢扶），也不可能真正實(shí)現(xiàn)和諧訴求與尊老情感；正如培根所指出的：“一次不公正的審判，其惡果甚至超過(guò)十次犯罪。因?yàn)榉缸镫m然是無(wú)視法律，好比污染了水流；而不公正的審判則毀壞法律，好比污染了水源”[10]（P193）。

其次，如果這種出于“不忍人之心”的處理方式，經(jīng)歷媒體的廣泛傳播，已經(jīng)導(dǎo)致了比較普遍的“想扶但是不敢”的糾結(jié)心理與冷漠旁觀。因此，對(duì)個(gè)別老人的寬容（甚至縱容）實(shí)際上嚴(yán)重傷害了那些真正需要幫助的跌倒老人：避險(xiǎn)心理使人們不敢貿(mào)然施救，最后悲劇可能就會(huì)發(fā)生。事實(shí)上，已經(jīng)發(fā)生過(guò)這樣的悲劇了：“八旬老人街頭摔倒無(wú)人敢扶，一小時(shí)后離世”[11]更讓人傷感的是，三天之后又出現(xiàn)一則報(bào)道：“老人摔倒無(wú)人扶身亡 其妻隨身攜帶施救者免責(zé)聲明”[12]在我國(guó)日益進(jìn)入老年社會(huì)的前景之下，前述出于“不忍人之心”的處理方式所導(dǎo)致的避險(xiǎn)心理與行動(dòng)邏輯所造成的潛在危害，也就可想而知了。

第三，此類事件被廣泛傳播之后，對(duì)整個(gè)老人群體的道德形象形成了極大傷害，惡化了代際之間的道德印象。事實(shí)上，雖然被扶訛人的事件時(shí)有發(fā)生與報(bào)道，但很大程度上是因?yàn)樘幱谛畔⒈〞r(shí)代，媒體的重復(fù)傳媒與反復(fù)炒作強(qiáng)化了人們對(duì)此類事件的關(guān)注。如果從科學(xué)統(tǒng)計(jì)的角度來(lái)看，這仍然是極個(gè)別老人的偶然行為；因此，出于“不忍人之心”的善良情感對(duì)個(gè)別老人的寬容，會(huì)導(dǎo)致對(duì)整個(gè)老人群體的道德形象的嚴(yán)重傷害。如果說(shuō)法律是道德的底線，那么犯罪肯定違背了道德；從不同年齡階段的犯罪率，可以看出這種話題對(duì)老年群體道德形象來(lái)說(shuō)是不公平的，因?yàn)椤瓣P(guān)于犯罪行為會(huì)隨著年齡的增長(zhǎng)而減少的主張是犯罪學(xué)中出現(xiàn)得最早、為人最廣泛接受的看法之一”。由此可以推論，違反道德的行為出現(xiàn)概率最高的群體肯定不是老年群體，因?yàn)椤胺缸镄袨榈母叻宄霈F(xiàn)于青春期或成年初期，然后隨著年齡而呈下降趨勢(shì)”[13]。

四、結(jié) 語(yǔ)

當(dāng)前此類事件激起的輿論熱潮與情緒話語(yǔ)，推動(dòng)了道德滑坡論的傳播與認(rèn)同，其中的戲劇性矛盾極大地刺激著全社會(huì)的道德神經(jīng)：一方面是有人被扶起來(lái)的老人訛詐，另一方面是有老人倒地?zé)o人敢扶。無(wú)論出現(xiàn)哪種情況，人們都會(huì)感嘆人心不古，似乎社會(huì)道德水平就已經(jīng)江河日下了。但是，傳統(tǒng)社會(huì)中也存在著兩種生活世界與道德情境：血緣—鄉(xiāng)土充滿溫暖人情的熟人社會(huì)（這一畫(huà)面也是值得探討的），以及在此之外的陌生世界與險(xiǎn)惡江湖。在陌生世界與險(xiǎn)惡江湖之中，類似“扶人被訛”或者“不敢扶”的事情也并不鮮見(jiàn)，看一看一百多年前發(fā)生的事件，肯定有迎面而來(lái)的熟悉感：“一位要求經(jīng)濟(jì)援助的老太婆，如果得到的回答是‘不’，她就會(huì)立刻倒在你馬車(chē)前的地面上。如果她被馬車(chē)軋著了，這對(duì)于她來(lái)說(shuō)就太好了，她因此能指望得到無(wú)限期的資助”[6]（P165）。

由此可見(jiàn)，我們不必因?yàn)楫?dāng)前發(fā)生的類似事件，就給予社會(huì)道德水平過(guò)度悲觀的評(píng)價(jià)，失德行為甚至犯罪行為在任何時(shí)代都會(huì)發(fā)生的。事實(shí)上，隨著經(jīng)濟(jì)與科技的發(fā)展，預(yù)防與治理失德行為的資源與方法也越來(lái)越多了：經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)意味著為錢(qián)而失德的必要性降低了，先進(jìn)的科技意味著還原真相的能力增強(qiáng)了（譬如攝像頭）；因此，沒(méi)有理由對(duì)社會(huì)道德生活的前景感到過(guò)度悲觀。當(dāng)然，表達(dá)道德立場(chǎng)與情感訴求是重要的，然而更加重要的是在澄清事實(shí)真相的基礎(chǔ)上，符合邏輯地進(jìn)行事件歸因與道德歸責(zé)，避免以謬誤推理與不當(dāng)程序來(lái)扭曲事件歸因與道德歸責(zé)的邏輯過(guò)程。然后，實(shí)事求是地探尋具體情境中人們的動(dòng)機(jī)選擇與行動(dòng)邏輯，為治理道德困境尋找有效的策略。

就目前的具體情況來(lái)看，在類似糾紛情境中還原事實(shí)與厘清責(zé)任，擺脫謬誤推理與不當(dāng)程序帶來(lái)的困擾與顧慮，需要極高的社會(huì)成本與道德勇氣。但是，如果問(wèn)題在道德范疇內(nèi)難以解決，法律就應(yīng)該發(fā)揮作用來(lái)守護(hù)道德底線，給予公平的解決方案：堅(jiān)持程序正義原則，以無(wú)罪（責(zé)）推定來(lái)避免將救助人置于需要自證清白的嫌疑人地位；以“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則來(lái)確定舉證責(zé)任，拒絕指控話語(yǔ)中的不當(dāng)反問(wèn)導(dǎo)致的邏輯陷阱與舉證責(zé)任倒置；最后，有誣陷與欺詐行為的，應(yīng)依照相關(guān)的法律規(guī)定來(lái)進(jìn)行嚴(yán)格的處罰（事實(shí)上，“盤(pán)點(diǎn)扶老人被訛事件：誣陷者道歉了事 多未受懲罰”[14]）。這種處理方式看似出自冷靜理性的法律思維，但是，實(shí)際上這才是實(shí)現(xiàn)“不忍人之心”這一溫暖的情感倫理訴求的最佳方案，因?yàn)樵诖朔桨钢?，是以“不忍人之心”?duì)待倒在需要幫助但無(wú)人敢扶的跌倒老人（已有老人跌倒無(wú)人敢扶而離世），被誣陷后無(wú)可奈何的好心人（“男子扶老人后自殺證清白續(xù)：老人承認(rèn)自己摔倒”[15]），以及面臨在道德形象上被妖魔化的老人群體，以及想扶不敢扶卻被某些輿論斥為道德冷漠的社會(huì)公眾。

[1]彭宇案真相再調(diào)查[N].甘肅日?qǐng)?bào)，2012-01-18，http：//gsrb.gansudaily.com.cn/system/2012/01/18/0 12349030.shtml.

[2]丹尼斯·麥克萊倫.簡(jiǎn)單的邏輯學(xué)[M].太原：山西教育出版社，2011.

[3]少年扶起摔倒老人反被訛 監(jiān)控視頻還原真相[N].騰迅·大秦網(wǎng)：http：//xian.qq.com/a/20150819/012045. htm.

[4]自貢老人不慎摔倒 圍觀群眾無(wú)人敢扶惹爭(zhēng)議[N].騰迅·大成網(wǎng)：http：//cd.qq.com/a/20150826/043745. htm.

[5]約翰·巴羅.巴羅中國(guó)行紀(jì)[A].馬戛爾尼使團(tuán)使華觀感[C].何高濟(jì)、何毓寧譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2013.

[6]明恩溥.中國(guó)人的氣質(zhì)[M].劉文飛譯.南京：譯林出版社，2012.

[7]李澤厚.中國(guó)古代思想史論[M].合肥：安徽文藝出版社，1994.

[8]李澤厚.回應(yīng)桑德?tīng)柤捌渌鸞M].北京：三聯(lián)書(shū)店，2014.

[9]孟子·公孫丑上[M].

[10]培根.培根論說(shuō)文集[M].水天同譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1983.

[11]八旬老人街頭摔倒遭圍觀無(wú)人敢扶 一小時(shí)后離世[N].中國(guó)新聞網(wǎng)：http：//www.chinanews.com/sh/201 1/09-06/3309697.shtml.

[12]街頭摔倒無(wú)人扶身亡 其妻隨身攜帶施救者免責(zé)聲明[N].中國(guó)新聞網(wǎng)：http：//www.chinanews.com/sh /2011/09-09/3318519.shtml.

[13]斯蒂芬斯邁耶.年齡和犯罪行為分布[J].何百華譯.現(xiàn)代外國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)文摘，1990（5）.

[14]盤(pán)點(diǎn)扶老人被訛事件：誣陷者道歉了事 多未受懲罰 [N].南都網(wǎng).http：//news.nandu.com/html/20131 1/27/539331.html.

[15]男子扶老人后自殺證清白續(xù)：老人承認(rèn)自己摔倒[N].鳳凰資訊：http：//news.ifeng.com/society/2/d etail_2014_01/12/32936038_0.shtml.

郁 樂(lè)，重慶文理學(xué)院公共管理學(xué)院教授，哲學(xué)博士。

中國(guó)博士后科學(xué)基金第56批面上資助項(xiàng)目“康德的德性動(dòng)機(jī)理論研究”（2014M562274）