黃 樓

唐德宗興元元年“寧陵之戰(zhàn)”史實(shí)考辨*

黃 樓

唐德宗建中年間，朝廷與河北、河南割據(jù)藩鎮(zhèn)進(jìn)行了大規(guī)模的戰(zhàn)爭(zhēng)。建中四年(783)，哥舒曜所率數(shù)萬禁軍被叛亂的淮西節(jié)度使李希烈困於襄城。德宗急令西北邊鎮(zhèn)抽兵赴援。涇原士卒路經(jīng)長(zhǎng)安時(shí)發(fā)生嘩變，攻陷長(zhǎng)安，德宗倉(cāng)皇出奔奉天。其後，河南戰(zhàn)場(chǎng)上官軍全面潰敗，哥舒曜援絶，棄城奔守洛陽(yáng)，李希烈乘勝進(jìn)圍汴州。河南都統(tǒng)李勉遺棄大量軍械糧食，南奔宋州。李希烈乘勢(shì)攻占汴州，建號(hào)稱帝。興元元年(784)四月，李希烈率軍南下，占領(lǐng)襄邑，以五萬重兵圍困宋州北面重鎮(zhèn)寧陵，企圖進(jìn)占宋州，并吞江淮之地。寧陵守將高彥昭、劉昌率數(shù)千官軍，日夜奮戰(zhàn)，堅(jiān)守四十五日，旦夕城破，在危急關(guān)頭浙西節(jié)度使韓滉援軍趕到，趁夜鳧水入城，擊退李希烈，寧陵之圍遂解。寧陵之戰(zhàn)是河南戰(zhàn)場(chǎng)的轉(zhuǎn)捩點(diǎn)，其後官軍轉(zhuǎn)守爲(wèi)攻，相繼收復(fù)汴州等失地。此戰(zhàn)發(fā)生在興元初，時(shí)德宗正爲(wèi)李懷光所逼，南奔梁州，與河南諸鎮(zhèn)音訊受阻，致使這場(chǎng)關(guān)係朝廷命運(yùn)的重要戰(zhàn)役，兩《唐書》、《資治通鑑》(下簡(jiǎn)稱《通鑑》)等史書雖有記載，卻失於簡(jiǎn)略，且多有舛訛。有鑒於此，今擬參據(jù)諸種史料，對(duì)寧陵之戰(zhàn)的年代及相關(guān)史實(shí)加以考辨，不足之處，敬請(qǐng)指正。

一、 河南戰(zhàn)場(chǎng)的危局

興元元年，德宗在梁州發(fā)罪己詔，曲赦河朔藩鎮(zhèn)，專力營(yíng)復(fù)長(zhǎng)安。此後，河北藩鎮(zhèn)相繼歸順，結(jié)束與朝廷的軍事對(duì)抗，但河南戰(zhàn)場(chǎng)的局勢(shì)反更爲(wèi)嚴(yán)峻。李希烈既自立爲(wèi)帝，淮西蔡、光、申三州，非帝王之基，富庶的江淮地區(qū)爲(wèi)其必取之地。同樣，江淮財(cái)賦也是唐廷賴以收復(fù)長(zhǎng)安的根基，其得失將直接決定唐朝的命運(yùn)。正如謀士李通遊説張建封時(shí)所説的那樣，“今天下安危在於淮、楚，師律振則三吳安；三吳安則國(guó)家不失外府”。*趙元一： 《奉天録》卷三，北京： 中華書局，2014年，第64頁(yè)。但此時(shí)淮、楚諸鎮(zhèn)互不統(tǒng)轄，甚至個(gè)別節(jié)度使心懷鬼胎，搖擺不定，形勢(shì)極爲(wèi)嚴(yán)峻。

《通鑑》卷二二九德宗興元元年(784)正月條：

王武俊、田悅、李納見赦令，皆去王號(hào)，上表謝罪。惟李希烈自恃兵強(qiáng)財(cái)富，遂謀稱帝……希烈又遣其將楊峰齎赦賜陳少遊及壽州刺史張建封。建封執(zhí)峰徇於軍，腰斬於市，少遊聞之駭懼。建封具以少遊與希烈交通之狀聞，上悅，以建封爲(wèi)濠、壽、廬三州都團(tuán)練使。希烈乃以其將杜少誠(chéng)爲(wèi)淮南節(jié)度使，使將步騎萬餘人先取壽州，後之江都，建封遣其將賀蘭元均、邵怡守霍丘秋柵。少誠(chéng)竟不能過，遂南寇蘄、黃，欲斷江路。時(shí)上命包佶自督江、淮財(cái)賦，泝江詣行在；至蘄口，遇少誠(chéng)入寇。曹王皋遣蘄州刺史伊慎將兵七千拒之，戰(zhàn)於永安戍，大破之，少誠(chéng)脫身走，斬首萬級(jí)，包佶乃得前。後佶入朝，具奏陳少遊奪財(cái)賦事；少遊懼，厚斂所部以償之。李希烈以夏口上流要地，使其驍將董侍募死士七千人襲鄂州，刺史李兼偃旗臥鼓閉門以待之。侍撤屋材以焚門，兼帥士卒出戰(zhàn)，大破之。上以兼爲(wèi)鄂、岳、沔都團(tuán)練使。於是希烈東畏曹王皋，西畏李兼，不敢復(fù)有窺江、淮之志矣。*司馬光： 《資治通鑑》卷二二九德宗興元元年(784)正月條，北京： 中華書局，1956年，第7393—7394頁(yè)?！锻ㄨa》在嗣曹王皋破杜少誠(chéng)事下又書鄂州刺史李兼於夏口大敗李希烈將董侍。興元元年董侍寇夏口事不見《奉天録》、《舊唐書》等書?！缎绿茣肪砥摺兜伦诩o(jì)》：“(建中三年)三月辛卯，李希烈寇鄂州，刺史李兼敗之?！薄锻ㄨa》云李兼爲(wèi)鄂州刺史，所記與新《紀(jì)》應(yīng)爲(wèi)同一事，但二者前後相差一年多時(shí)間。據(jù)《舊唐書》卷一五〇《舒王誼傳》，建中四年，德宗擬以舒王誼爲(wèi)元帥，“江西節(jié)度使嗣曹王皋爲(wèi)前軍兵馬使，鄂岳團(tuán)練使李兼爲(wèi)之副”。是則建中四年，李兼已爲(wèi)都團(tuán)練使，或因守夏口功所遷，《通鑑》此處李兼破夏口事系年應(yīng)有訛誤。

據(jù)《通鑑》，李希烈擴(kuò)張之勢(shì)似被遏止。但嗣曹王皋所轄之地屬山南東道，不當(dāng)江淮漕運(yùn)要路，李希烈自汴州沿運(yùn)河南下之路未受損傷。李希烈雖然酷毒，但生性狡黠，頗知兵法。杜少誠(chéng)本梁崇義降將，所將並非李希烈嫡系主力。其轉(zhuǎn)寇山南，意即在作出自山南渡江的假象，掩護(hù)李希烈主攻宋州的行動(dòng)?！段脑酚⑷A》(下簡(jiǎn)稱《英華》)卷八三二符載《保安鎮(zhèn)陣圖記》：

是時(shí)天王居梁州，丞相司徒勉出於陳留，逆豎乘是，遂爲(wèi)六合鯨吞虎踞。使宿賊杜少誠(chéng)長(zhǎng)短兵三萬，方將拔蘄取黃，濟(jì)江而南，至于五嶺，盡以天子之地懸自受署焉。春二月，逆師自穆陵、陰山、白沙三大關(guān)支下而進(jìn)。*符載： 《保安鎮(zhèn)陣圖記》，載李昉： 《文苑英華》卷八三二，北京： 中華書局，1966年，第4391頁(yè)。

杜少誠(chéng)寇蘄口之時(shí)日，《通鑑》繫年於興元元年正月，《陣圖記》繫於春二月。杜少誠(chéng)久攻霍邱不下，轉(zhuǎn)攻蘄口，距其南下已有時(shí)日，應(yīng)以二月爲(wèi)是。此時(shí)，官軍頻遭敗釁，無力組織有效的戰(zhàn)略反攻。即便嗣曹王皋等在鄂州、蘄州取得一些戰(zhàn)果，戰(zhàn)場(chǎng)態(tài)勢(shì)並沒有發(fā)生扭轉(zhuǎn)。就在朝廷慶幸李希烈“不敢復(fù)有窺江、淮之志”的時(shí)候，李希烈突率五萬精鋭，傾巢出動(dòng)，自汴州沿運(yùn)河南下，對(duì)官軍展開凌厲的攻擊。

《奉天録》卷三：

時(shí)蔡人縱兵，已下汴州，遂有吞江淮之志，三吳股慄，其遊騎達(dá)於襄邑縣。宣武軍先鋒、寧陵襄邑兩城都知兵馬使兼御史中丞高翼。統(tǒng)卒一萬固守襄邑。有轉(zhuǎn)輸之粟，利器山積，爲(wèi)賊所乘。不逾旬日，軍敗城陷，戎裝委粟，悉爲(wèi)盜資矣，襄邑爲(wèi)蔡人所有。高翼有勇無謀，不思孟明之?dāng)。鞈嵧锿逗佣洹?趙元一： 《奉天録》卷三，第57—58頁(yè)。

李希烈陷襄邑的時(shí)間，《新唐書·德宗紀(jì)》作“(建中四年十月)癸丑，李希烈陷襄城，宣武軍兵馬使高翼死之”。《通鑑》紀(jì)年並同。按，建中四年十月李希烈所陷爲(wèi)哥舒曜所守之襄城，新《紀(jì)》誤襄城、襄邑爲(wèi)一地，其所記月日亦不足據(jù)。《奉天録》敍其事在興元元年李希烈稱帝之後。今據(jù)《保安鎮(zhèn)陣圖記》，興元元年二月杜少誠(chéng)寇蘄口時(shí)尚未言及李希烈陷襄邑之事，故其陷襄邑應(yīng)在杜少誠(chéng)寇蘄口之後，約當(dāng)興元元年三月前後。顧況《華陽(yáng)集》卷下《韓滉行狀》敍其事在韓滉獻(xiàn)綾縠練十萬疋於梁州行在後，《行狀》稱韓滉表至梁州，“時(shí)屬維夏，未頒春衣”，與《奉天録》亦可暗合。

汴州陷落後，李勉南潰宋州，宋州成爲(wèi)官軍的大本營(yíng)，而襄邑則是其重要屏障。宣武軍在襄邑屯重兵一萬餘人，城內(nèi)有江淮轉(zhuǎn)輸之粟，軍儲(chǔ)充裕。守將高翼有勇無謀，被李希烈聲東擊西的伎倆迷惑，不虞其突然進(jìn)攻，襄邑迅速陷落，高翼也自殺殉國(guó)。我們注意到，高翼使銜爲(wèi)襄邑、寧陵兩城都知兵馬使，寧陵與襄邑處?kù)锻还?jié)制之下，比照襄邑之積儲(chǔ)情況，寧陵城內(nèi)也應(yīng)有囤積的轉(zhuǎn)輸之粟，甚至守城戎器也非常充裕。後來的事實(shí)也印證此點(diǎn)。

爲(wèi)挽回戰(zhàn)局，襄邑失陷後，新任河南都統(tǒng)劉洽匯合諸方鎮(zhèn)之兵，與李希烈在汴水附近的白塔進(jìn)行了一場(chǎng)大會(huì)戰(zhàn)?！斗钐戾h》敍其事云：

時(shí)都統(tǒng)副使、右僕射兼御史大夫、宋亳節(jié)度劉公洽，幽隴兵馬使、御史大夫曲環(huán)，淄青兵馬使、御史大夫李克信，並永平、同華等軍，有詔以劉公爲(wèi)都統(tǒng)諸軍事。五軍步騎十五萬大會(huì)，決戰(zhàn)於汴水之陽(yáng)，白塔之地。自辰至於申、酉之間，勝負(fù)相半。賊益生兵，我?guī)煵焕?，夜後抽軍，各不相救。都統(tǒng)劉公宵迷細(xì)柳，縱騎奔於敵營(yíng)也。去賊稍近，步卒桓少清謂劉公曰：“僕射是萬里長(zhǎng)城，國(guó)家天柱，軍有先虛而後實(shí)，今少有不利，縱騎奔敵，以愚度之，恐非計(jì)也?！北惚苿⒐仄滢\。劉公謂少清曰：“若審爾者，終不相負(fù)。假我戎器，意乃決也?！鄙偾逡匀制魇陟秳⒐炜剞\而回，三更達(dá)於宋州。劉公收離集散，保守城池，秣馬厲兵，以俟後舉。*趙元一： 《奉天録》卷三，第58頁(yè)?！缎绿茣だ钕Ａ覀鳌繁眷丁斗钐戾h》，史料價(jià)值不大，且多有誤述。《新唐書》卷二二五《李希烈傳》：“汴滑副都統(tǒng)劉洽率曲環(huán)、李克信軍十餘萬戰(zhàn)白塔，不利，洽引還，卒柏少清攬轡曰：‘公小不利遽北，奈何？’洽不聽，夜入宋州?！卑?，《新唐書·李希烈傳》采自《奉天録》，《奉天録》記劉洽敗後，“宵迷細(xì)柳，縱騎奔於敵營(yíng)”，劉洽不帶兵器“奔於敵營(yíng)”，爲(wèi)其意欲投降的委婉之辭。寧陵圍解後，劉洽與高彥昭書云“洽與五軍大戰(zhàn)，幾落奸便，走馬奔馳，分爲(wèi)擒虜”，正爲(wèi)此意。步卒桓少清勸其忍敗回營(yíng)，圖謀後舉。劉洽纔“意乃決也”?！缎绿茣肺淖志?jiǎn)，喜歡隱括原文，往往曲解原意。這裏改爲(wèi)劉洽欲歸宋州，桓少清勸其再戰(zhàn)，與原意差之甚遠(yuǎn)。

《奉天録》記白塔之戰(zhàn)的時(shí)間在“孟夏之月”，即興元元年四月。李翱《柏良器神道碑》云：“是時(shí)劉玄佐敗於白塔，收其卒保宋州，使將王彥昭守寧陵?！?李翱： 《唐故特進(jìn)左領(lǐng)軍衛(wèi)上將軍兼御史大夫平原郡王贈(zèng)司空柏公神道碑》，載《李文公集》卷一三，上海古籍出版社，1993年，第166頁(yè)。正文簡(jiǎn)稱《柏良器神道碑》。《奉天録》及《柏良器神道碑》均提及白塔之戰(zhàn)，但《通鑑》、《冊(cè)府元龜》(下簡(jiǎn)稱《冊(cè)府》)、《唐會(huì)要》(下簡(jiǎn)稱《會(huì)要》)等傳世文獻(xiàn)中皆無只字提及。時(shí)德宗出奔梁州，無暇關(guān)注河南戰(zhàn)況，其後，劉玄佐反敗爲(wèi)勝，有巨勳於國(guó)，這次大敗遂被諱隱不書。

參與白塔之戰(zhàn)的五鎮(zhèn)兵成分非常複雜。其中有幽隴兵馬使曲環(huán)，所將兵爲(wèi)朱泚舊部，曲環(huán)將之解徐州之圍困，羇寓多時(shí)，糧餉屢絶。陸贄曾有《興元論請(qǐng)優(yōu)獎(jiǎng)曲環(huán)所領(lǐng)將士狀》，*陸贄撰，王素點(diǎn)校： 《陸贄集》卷一五《興元論請(qǐng)優(yōu)獎(jiǎng)曲環(huán)所領(lǐng)將士狀》，北京： 中華書局，2006年，第464—467頁(yè)。密令韓滉、劉洽等厚加扶持。此外還有淄青兵馬使李克信，《通鑑》卷二二七建中三年(782)七月條：“納攻宋州不克，遣兵馬使李克信、李欽遙戍濮陽(yáng)、南華以拒劉洽”，*司馬光： 《資治通鑑》卷二二七建中三年(782)正月條，第7333頁(yè)?！秲?cè)府》卷四一四《將帥部·赴援門》：“李納爲(wèi)淄青節(jié)度使，建中四年(應(yīng)爲(wèi)興元元年)李希烈攻圍陳州，納遣大將軍李克信、李欽遙將兵救之。與諸軍奮擊，大破之，因解陳州之圍。”*王欽若： 《冊(cè)府元龜》卷四一四《將帥部·赴援門》，北京： 中華書局，1955年，第4930頁(yè)。李克信自李納拒命時(shí)便在宋州附近活動(dòng)，興元元年四月，李納去王號(hào)，歸順朝廷。李克信轉(zhuǎn)變兵鋒，成爲(wèi)官軍，與其他藩鎮(zhèn)共攻李希烈。

《奉天録》稱此戰(zhàn)官軍規(guī)模爲(wèi)十五萬人，宣武軍新經(jīng)襄邑慘敗，不可能短期聚合十萬大軍，其數(shù)顯屬誇大。但五鎮(zhèn)之兵相加，至少爲(wèi)數(shù)萬人的大會(huì)戰(zhàn)。諸鎮(zhèn)之間素有隔閡，特別是淄青李克信軍剛剛化敵爲(wèi)友，無法與士氣正盛的李希烈相匹敵，官軍交戰(zhàn)不利，深夜各自潰營(yíng)散去。劉洽一度絶望，丟棄兵器，“宵迷細(xì)柳，縱騎奔於敵營(yíng)”，幾近投降，被屬下勸説後纔糾合餘衆(zhòng)，退保宋州。

李希烈占領(lǐng)襄邑，繳獲大量軍械物資，氣焰更爲(wèi)囂張，乘勝率軍沿運(yùn)河南下，進(jìn)逼寧陵。

寧陵位於宋州西四十里處，南臨汴河，是宋州的最後一道防綫。劉洽敗退宋州後，亟需時(shí)間收散離和，整備防務(wù)。寧陵守將的任務(wù)就是拖住李希烈，阻緩其進(jìn)攻宋州，爲(wèi)官軍重振旗鼓贏取主動(dòng)。同樣，李希烈欲奪取宋州，吞并江淮，也必須竭盡全力，攻下寧陵，直搗宋州。進(jìn)攻者異常兇猛，防守者則無地可退，背水一戰(zhàn)，戰(zhàn)場(chǎng)的態(tài)勢(shì)決定了寧陵之戰(zhàn)是一場(chǎng)異常激烈的攻堅(jiān)戰(zhàn)。

二、 高彥昭、劉昌堅(jiān)守寧陵

寧陵之戰(zhàn)緊隨白塔會(huì)戰(zhàn)後，應(yīng)發(fā)生在興元元年四月。寧陵之圍歷時(shí)四十五日，解圍時(shí)約在興元元年六月。《通鑑》附寧陵解圍於興元元年二月條下，當(dāng)屬誤附。此戰(zhàn)發(fā)生在德宗幸梁、中外斷絶的非常時(shí)期，寧陵守將的相關(guān)記載也是五花八門?！秲?cè)府》卷四〇〇《將帥部·固守門二》：

曲環(huán)爲(wèi)幽隴行營(yíng)節(jié)度使，時(shí)李希烈侵陷汴州，環(huán)與諸軍固守寧陵，累破賊衆(zhòng)，擒其驍將翟輝，希烈因遁歸蔡州。*王欽若： 《冊(cè)府元龜》卷四〇〇《將帥部·固守門二》，第4760頁(yè)。

《舊唐書》卷一二二《曲環(huán)傳》與之略同。初看此條，似寧陵之戰(zhàn)曲環(huán)之功居多。但據(jù)前考，曲環(huán)參與白塔之戰(zhàn)，此時(shí)驚疑未定，以此軍固守寧陵，似於常理不合。翟暉(一作翟崇暉)之擒，事在興元元年十一月曲環(huán)等解陳州之圍，蓋史官將寧陵之戰(zhàn)與許州大捷混爲(wèi)一談。寧陵之戰(zhàn)中，曲環(huán)至多參與解圍階段的行動(dòng)，固守寧陵者應(yīng)另有其人。

《通鑑》卷二三〇德宗興元元年(784)二月條：

李希烈將兵五萬圍寧陵，引水灌之。濮州刺史劉昌以三千人守之。*司馬光： 《資治通鑑》卷二三〇德宗興元元年(784)二月條，第7400頁(yè)。

《通鑑》所記守城者爲(wèi)濮州刺史劉昌?！杜f唐書》卷一四五《劉玄佐傳》作：“希烈圍寧陵，洽大將劉昌言堅(jiān)守不下”，此“劉昌言”爲(wèi)“劉昌”之訛，所記與《通鑑》同。

《奉天録》卷三則云：

時(shí)寧陵兩城都知鎮(zhèn)遏使兼御史中丞高彥昭，宣武軍馬步都虞候、先鋒救援兵馬使兼御史中丞劉昌、御史端公張昌等，築壘清野，秣馬訓(xùn)兵，憤氣填胸，誓雪國(guó)恥。*趙元一： 《奉天録》卷三，第59頁(yè)。

《新唐書·李希烈傳》取《奉天録》之説，作“時(shí)洽將高彥昭、劉昌共嬰壘以守”。守城者中多出高彥昭、張昌二將。李翱《柏良器神道碑》云：“是時(shí)劉玄佐敗於白塔，收其卒保宋州。使將王(高)彥昭守寧陵”，碑末複有“將昌集軍中將校大哭”云云，則高彥昭、劉昌俱爲(wèi)寧陵守將?！斗钐戾h》所記守城將中尚有御史張昌，《冊(cè)府》卷四〇〇《將帥部·固守門二》：“張敬則本名昌，始事汴州節(jié)度劉玄佐，將兵數(shù)千拒李希烈，是時(shí)賊甚盛，昌感勵(lì)士卒，堅(jiān)守城邑，賊不能下?！睆埐m在守城將中，不過其憲銜爲(wèi)御史，低於高、劉二將，非爲(wèi)主將。綜合諸書情況來看，寧陵守將應(yīng)爲(wèi)高彥昭、劉昌二將。唯二將統(tǒng)屬關(guān)係尚不明了。

高彥昭，兩《唐書》無傳，《冊(cè)府》卷七五九《總録部·忠門二》：

高彥昭，不知何許人。初事李正巳，子納叛，彥昭以濮州降於河南都統(tǒng)劉玄佐。納怒，殺其妻子。彥昭後從玄佐，救寧陵，復(fù)汴州，累以功授潁州刺史。*王欽若： 《冊(cè)府元龜》卷七五九《總録部·忠門二》，第9030頁(yè)。

又《冊(cè)府》卷一六五《帝王部·招懷門三》：

(建中三年)是月，宣武軍節(jié)度使劉洽攻李納之濮陽(yáng)，降其守將高彥昭平恩郡王，賜實(shí)封五百戶。*王欽若： 《冊(cè)府元龜》卷一六五《帝王部·招懷門三》，第1986頁(yè)。

劉玄佐即劉洽。高彥昭確實(shí)參與寧陵之圍，但他非宣武嫡系，本爲(wèi)淄青降將，建中三年，以濮陽(yáng)歸朝，被安置在寧陵。《奉天録》題高彥昭使銜爲(wèi)“寧陵兩城都知鎮(zhèn)遏使”，此前在襄邑兵敗自殺的高翼使銜爲(wèi)“襄邑、寧陵兩城都知兵馬使”，蓋高翼自殺後，高彥昭繼其任。由於襄邑已經(jīng)陷落，後人傳刻中遂省“襄邑”二字。

劉昌，汴州人，宣武軍馬步都虞候，劉洽的心腹舊將。劉昌善守城，安史之亂中史朝義圍宋州，昌在圍中連月不解衣甲，直待李光弼援兵至。劉洽遣此人固守寧陵，深意不言自明。劉昌的官職爲(wèi)宣武軍先鋒救援兵馬使，“救援使”則表明其是臨時(shí)救援的客軍，身份上與高彥昭不同。劉洽新敗，無暇布防，只能派遣劉昌率部分宣武軍作爲(wèi)先鋒，助守寧陵。

高彥昭、劉昌二人，一爲(wèi)新附降將，一爲(wèi)心腹舊將；一爲(wèi)本地鎮(zhèn)軍，一爲(wèi)救援客軍，二人之間的關(guān)係比較微妙。高彥昭爲(wèi)城主，但卻爲(wèi)降將，劉昌雖爲(wèi)客軍，卻爲(wèi)劉洽心腹，故其名爲(wèi)救援，實(shí)則帶有一定的監(jiān)陣色彩。高彥昭也不能完全以客軍之禮待之?！斗钐戾h》載寧陵城內(nèi)金帛山積，高彥昭雖爲(wèi)城主，相關(guān)處置卻需徵得劉昌的許可，“賞給之備，請(qǐng)中丞條流。”

高、劉二將身份上不同，在是否固守寧陵問題上，曾有一定的分歧。《奉天録》云：

時(shí)中丞劉昌潛謂左右曰：“乘勝之軍不可敵，況彼衆(zhòng)我寡，倍兵不戰(zhàn)，軍機(jī)所誡。不如拔城以示弱，東至宋州與僕射連轡，出其不意，攻必易成。”遂令廝養(yǎng)之卒策騎而備焉。高公知之，敕諸守人各固封界，無令失機(jī)。遂自往下城，先謂公曰：“頃爲(wèi)女牆、戰(zhàn)棚，未得用機(jī)。今戰(zhàn)棚已燒，女牆又盡，乃可展其方略也。天下功勛，在此城取之。”劉公有所懼，強(qiáng)請(qǐng)高公曰：“準(zhǔn)節(jié)昌取之，中丞勛業(yè)何啻淮西也?！倍⒀杂?，高公登城，號(hào)令三軍曰：“劉中丞意欲拔城示弱，覆而取之。且中丞是救援之軍，彥昭是兩城之主，得失只在城主。又將士身中刀箭者，並於城內(nèi)養(yǎng)之。彥昭棄城而遁，則傷者死於內(nèi)，逃者死於外，何以能安三軍？忝與兒郎爲(wèi)主，不能堅(jiān)守城池，忍遣兒郎頸犯白刃？吾不爲(wèi)也……昔謝安石以羸兵七萬，敗苻秦百萬之師;魯姑女子之義，尚能罷齊軍之衆(zhòng)。況丈夫食人之祿，死人之事，匪石之心，確乎不拔，臣節(jié)有在!”*趙元一： 《奉天録》卷三，第60頁(yè)。

劉昌本非寧陵之軍，想奔宋州與劉洽合軍一處。高彥昭看出劉昌的心思，借匯報(bào)戰(zhàn)況之機(jī)，堅(jiān)請(qǐng)劉昌固守。就當(dāng)日情形而言，劉昌本爲(wèi)救援軍，棄寧陵後可歸宋州。高彥昭新自淄青歸降，家口皆被李納所害，若棄寧陵，士衆(zhòng)無容身之所，只有殊死一搏。寧陵城內(nèi)多爲(wèi)高彥昭舊部，劉昌見彥昭慷慨激揚(yáng)，也堅(jiān)定了守城的意志。

寧陵當(dāng)南北漕運(yùn)轉(zhuǎn)輸要路，城內(nèi)亦多有金帛。高彥昭勸劉昌皆用以犒賞將士。城內(nèi)士卒爲(wèi)守富貴，皆欲死戰(zhàn)，始終保持著高昂的鬥志。李希烈數(shù)萬與兵，將寧陵圍得水泄不通，相持四十餘日後，終於在城西北角打開缺口?！皶r(shí)圍益急，西北角女牆悉盡賊居。平坐顧視，城中無不委悉，軍士皆有難色?！?/p>

西北隅的失陷同劉昌甥張俊違令潰歸有直接關(guān)係。杜牧《宋州寧陵縣記》云：

後司徒劉公玄佐見昌，問曰：“爾以孤城，用一當(dāng)十，凡百日間，何以能守？”昌泣曰：“以負(fù)心能守之耳。昌令陴者曰：‘內(nèi)顧者斬！’昌孤甥張俊守西北隅，未嘗內(nèi)顧，捽下斬之，軍士有死志，故能堅(jiān)守?！?杜牧： 《宋州寧陵縣記》，載《樊川文集》卷一〇，上海古籍出版社，1978年，第159頁(yè)。

《縣記》作“未嘗內(nèi)顧”，但據(jù)《奉天録》考之，當(dāng)日西北隅陷落，張俊實(shí)有內(nèi)顧之舉。杜牧故爲(wèi)諱言罷了。不管怎麼説，在緊要關(guān)頭，劉昌與高彥昭同心同德，大義滅親，將擅歸的外甥斬首示衆(zhòng)，對(duì)守城將士是一種極大的激勸。高彥昭身先士卒，親自帥軍營(yíng)復(fù)，寧陵城纔勉強(qiáng)守住。

西北的短暫陷落是寧陵防守開始崩潰的徵兆。此時(shí)距寧陵被圍已四十餘日，守城一方已筋疲力盡。李希烈眼看陷城在即，更是加強(qiáng)了攻勢(shì)，“擁水灌其南，築甬道親臨其北，令軍中曰：‘明日日中陷城’”，寧陵之圍進(jìn)入最爲(wèi)危急的階段。

三、 江淮弩手解寧陵之圍

就在李希烈認(rèn)爲(wèi)大功且成，準(zhǔn)備發(fā)動(dòng)總攻的時(shí)候，事情發(fā)生了戲劇性的變化。李希烈引汴水灌城南，放鬆對(duì)城南的戒備。不料官軍一支精鋭的援兵，在夜色的掩護(hù)下鳧渡入城。李希烈驚覺後不得不解圍退去。這次極具傳奇色彩的軍事行動(dòng)，兩《唐書》、《通鑑》等均有記載，但説法各異。歸納起來，大致有以下四種説法。

(一) 《奉天録》卷三：

高公命幕佐修狀，請(qǐng)益兵。判官尚華狀稱：“賊於西北，壘道更高，左擊右攻，平視城內(nèi)。日夜交戰(zhàn)，以棚爲(wèi)牆。鋒刃相持，不逾咫尺。伏惟僕射去食存信，救此孤城。遊魂之年，返骸之日。謹(jǐn)録狀上，伏聽處分?！迸泄賹⒊矢吖?，高公見之，謂尚華曰：“判官輕我軍士，卑我將帥……”索紙自修其狀。高公狀云：“看此賊勢(shì)，朝夕西遁，以今月十八、十九日，頻日出師，乘其不意，生擒大將等三十五人。今見令所由，錮身送上。斬首三千二百級(jí)，賊徒膽破，軍勢(shì)不安，逃遁有跡，日夜枝梧，免落奸便。伏惟高枕，不用遠(yuǎn)憂。謹(jǐn)録狀上。”劉僕射得狀，忻然慰懷，謂將士曰：“良將在西，吾無患矣！”選驍雄之士八百人，重加錫齎，戎械鮮潔，令赴寧陵。半夜而入，蔡人不知。平明，蔡人逼我城邑，且貔虎之士，一以抗百。鞞鼓一振，萬矢在弦；鳴笛一吹，千弩齊發(fā)。兇徒瓦解，何牧野之類焉；遍野積屍，豈昆陽(yáng)之可匹。蔡人謂我救軍從天上來，遂亡旗而遁。*趙元一： 《奉天録》卷三，第61—62頁(yè)。

《新唐書·李希烈傳》系據(jù)《奉天録》修，所記與之略同。據(jù)此，發(fā)兵救寧陵的是汴宋節(jié)度使劉洽，援兵八百人。

(二) 《冊(cè)府》卷三五九《將帥部·立功門十二》：

李希烈既陷汴州，乘勝東侵，連陷陳留、雍丘，頓軍寧陵，期下宋州。浙西節(jié)度使韓混命棲曜將強(qiáng)弩數(shù)千夜入寧陵，希烈不之知。晨朝，弩矢及希烈坐幄，希烈驚曰：“此江淮弩士入矣?！彼觳桓覗|。*王欽若： 《冊(cè)府元龜》卷三五九《將帥部·立功門十二》，第4260頁(yè)。

杜牧《寧陵縣記》、《舊唐書》卷一五二《王棲曜傳》、《新唐書》卷一七《王棲曜傳》、《通鑑》卷二三德宗興元元年(784)二月條略同。據(jù)此，救援寧陵的是韓滉部將王棲曜，援兵數(shù)千人。

(三)顧況《晉國(guó)公贈(zèng)太傅韓公行狀》：

李希烈衆(zhòng)軍東下，志吞淮濟(jì)。公即日遣兵馬使王棲曜、李長(zhǎng)榮、栢良器以勁卒萬人泝流千里，倍程救援。纔及睢陽(yáng)，賊巳陷襄邑、攻寧陵，棲曜等突圍乘城，矢中元惡，兇徒懾遁不敢東顧。*顧況： 《檢校尚書左僕射同中書門下平章事上柱國(guó)晉國(guó)公贈(zèng)太傅韓公(滉)行狀》，載《文苑英華》卷九七三，第 5118—5119頁(yè)。

新舊《唐書·韓滉傳》所記略同，應(yīng)據(jù)行狀所修。行狀謂當(dāng)日救寧陵的爲(wèi)韓滉部將李長(zhǎng)榮、王棲曜、柏良器，救援者“勁卒萬人”。

(四)李翱《唐故特進(jìn)左領(lǐng)軍衛(wèi)上將軍兼御史大夫平原郡王贈(zèng)司空柏公神道碑》：

及德宗如梁州，李希烈陷汴州，逐李勉，遂僭帝號(hào)，寇陳州，圍宋寧陵。滉使公將卒萬人救陳並寧陵。是時(shí)劉玄佐敗於白塔，收其卒保宋州，使將王彥昭守寧陵。希烈擁水灌其南，築埇道親臨其北，令軍中曰：“明日日中陷城?！惫勚?，厲所將兵成陣以進(jìn)，恐城陷不及，使弩手善游者五百人沿汴渠夜進(jìn)，去城數(shù)里沒於水中，遂得入。及旦賊驅(qū)勇卒登城，城中伏弩悉發(fā)，皆貫人斃其後。希烈始知救兵得入，殺守將，因罷去。將昌集城中人哭曰：“向非浙西救至，則此城已屠矣?！彼彀蜗逡?，收漳口，宋州由是獲全。*李翱： 《唐故特進(jìn)左領(lǐng)軍衛(wèi)上將軍兼御史大夫平原郡王贈(zèng)司空柏公神道碑》，載《李文公集》卷一三，第66頁(yè)。

《新唐書》卷一三六《柏良器傳》多據(jù)《柏良器神道碑》，所記略同。此謂解圍者爲(wèi)韓滉部將柏良器。柏良器所將兵數(shù)亦作萬人，但是夜入解圍者爲(wèi)五百弩手，其數(shù)與《奉天録》的八百人接近。援兵僅五百人，在夜間行動(dòng)目標(biāo)不大，而《縣記》、《通鑑》等作泅水入城者數(shù)千人，當(dāng)與史實(shí)不合。

諸將在行狀碑記中多將寧陵之功據(jù)爲(wèi)己有，何人解寧陵之圍，就有劉洽、韓滉、王棲曜、柏良器等多種説法?！缎绿茣凡勺圆煌氖吩矗独钕Ａ覀鳌?、《韓滉傳》、《王棲曜傳》、《柏良器傳》四傳竟各不相同。史料記載之駁雜，可見一斑。王棲曜、柏良器皆韓滉部將，解圍者大體可分爲(wèi)劉洽、韓滉兩種説法。劉洽救援説出自《奉天録》。宋州距寧陵不足四十里，劉洽最有條件率先救援寧陵，但此説可疑處有二： 其一，寧陵之戰(zhàn)是一場(chǎng)敵衆(zhòng)我寡的防禦戰(zhàn)，劉洽對(duì)此心知肚明，劉昌即其所遣。若有其他後續(xù)援兵，不當(dāng)拖延至此日。其二，李希烈五萬衆(zhòng)圍城，劉洽僅遣八百人爲(wèi)援軍，未免杯水車薪，視同兒戲。

高彥昭等苦守寧陵四十餘日，劉洽近在咫尺，爲(wèi)何按兵不動(dòng)，視死不援？就當(dāng)時(shí)情形而言，李希烈兵強(qiáng)馬壯，宋州官軍連經(jīng)襄邑、白塔兩次大敗，傾巢而出亦難解寧陵之圍。與其在毫無勝算的條件下出擊，不如完城繕甲，在宋州以逸待勞。寧陵實(shí)際上相當(dāng)於阻緩對(duì)手的一枚“棄子”。劉洽采取的正是犧牲寧陵，以寧陵拖住李希烈，完成宋州布防的布局策略。

除去劉洽之後，只剩下韓滉遣人解寧陵之圍的觀點(diǎn)，《寧陵縣記》、《通鑑》、《柏良器神道碑》等皆持此説。浙西觀察使韓滉，當(dāng)時(shí)兼任鹽鐵轉(zhuǎn)運(yùn)使。德宗幸梁州，韓滉得知德宗轉(zhuǎn)危爲(wèi)安，轉(zhuǎn)運(yùn)江淮糧帛至行在，又遣王棲曜、柏良器等將兵萬人助守運(yùn)河。浙西軍“泝流千里”，沿運(yùn)河北上，纔及睢陽(yáng)，李希烈已陷襄邑，圍寧陵。寧陵當(dāng)汴河南北交通要道，是浙西軍打通漕運(yùn)的必爭(zhēng)之地。於是便有江淮弩手沿汴渠夜入城中助守之事。浙西軍與劉洽所統(tǒng)之河南諸軍別出一系統(tǒng)，介入寧陵之戰(zhàn)，目的與劉洽不同。寧陵解圍，漕路復(fù)通，韓滉功居第一。

韓滉遣何人將兵解寧陵之圍，諸史又有王棲曜、柏良器、李長(zhǎng)榮等不同説法。此三將爲(wèi)韓滉麾下大將，同受命北上救援?！独铋L(zhǎng)榮墓誌》云：“時(shí)逆賊李希烈憑陵淮汴，將逼睢陽(yáng)。諸軍攻守，鮮克成績(jī)。公稟節(jié)鉞之命，張勤王之師，號(hào)令嚴(yán)明，忠勇齊奮，所當(dāng)必破。大振軍聲?！?潘孟陽(yáng)： 《祁連郡王李公(元淳)墓誌》，載《康熙孟縣志》卷八《藝文》。此墓誌《乾隆孟縣志》收於卷二《地理下》；《民國(guó)孟縣志》收於卷五《地理下》。李元淳即李長(zhǎng)榮，元淳爲(wèi)德宗賜名。並沒有明確提及其有入寧陵功。三將之中，解寧陵之圍的很可能爲(wèi)柏良器。其一，李翱曾在汴州幕府，熟知汴宋故事。而杜牧距寧陵之戰(zhàn)較遠(yuǎn)，《縣記》等喜作奇語，細(xì)節(jié)上與之多有出入。就史料的準(zhǔn)確性來看，《柏良器神道碑》更爲(wèi)可靠。其二，從朝廷論功行賞來看。貞元初柏良器入爲(wèi)神策大將軍，與李晟、渾瑊等一起被圖形淩煙閣，王棲曜、李長(zhǎng)榮卻無此殊榮。觀柏良器生平，唯有寧陵解圍之功可圈可點(diǎn)，其立殊勛或在此時(shí)。綜上，我們認(rèn)爲(wèi)，韓滉遣王棲曜、柏良器將萬人救援寧陵，直接指揮數(shù)百弩手夜渡入城者爲(wèi)柏良器。

《奉天録》云：“鞞鼓一振，萬矢在弦；鳴笛一吹，千弩齊發(fā)”，趙元一對(duì)夜入入援者爲(wèi)弓弩手是非常清楚的。德宗奉天蒙難消息傳到江南時(shí)，韓滉在宋州有兵三千，悉數(shù)抽回，並在金陵大修城池軍械，與淮南節(jié)度使陳少遊隔江大會(huì)，甚至劫掠財(cái)臣包佶押送的兩稅財(cái)賦。韓滉上述“不臣”舉動(dòng)一度引起德宗君臣的疑懼。趙元一對(duì)韓滉頗有微辭，不明言救援寧陵者爲(wèi)韓滉，蓋欲以此掩韓滉之功。

李希烈本爲(wèi)騎將，淮西少馬，精鋭乘騾，號(hào)爲(wèi)騾軍。騾軍野戰(zhàn)攻擊力強(qiáng)，但卻無法用於攻城。寧陵城內(nèi)富有糧儲(chǔ)，又新得弩手助守，如虎添翼，城守更爲(wèi)完備。*關(guān)於唐代江淮弩手的研究，可參看拙著： 《江淮弩手與唐代政局》，《許昌學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第1期。另外，在圍攻寧陵的四十多天時(shí)間裏，局勢(shì)又發(fā)生很大的變化。韓滉兩浙鋭卒的參戰(zhàn)，極大地改變了雙方的軍力對(duì)比?；次骶勏こ?，後方空虛，淄青等鎮(zhèn)隨時(shí)可能趁虛襲取汴州。甚至淮西的大後方申、光、蔡三州局勢(shì)也不太妙。壽州刺史張建封以精鋭出光州固始縣，作出直搗蔡州的姿態(tài)?；次髦髁θ舨患霸绯冯x，很可能腹背受敵，陷入被官軍反包圍的危險(xiǎn)境地。

在速勝無望的情況下，李希烈不得不解圍而去，以確保汴州安全。寧陵解圍之後，柏良器、王棲曜等繼續(xù)沿汴河北上，高彥昭也率騎軍追攝，收復(fù)襄邑?！胺龜厝f計(jì)。自寧陵至於襄邑，樓船寶貝，悉爲(wèi)我有，倉(cāng)瘐輜重，實(shí)我資糧。汴河之陰，枕屍數(shù)十里，皆高公義勇之功也?！?趙元一： 《奉天録》卷三，第62頁(yè)。至此，寧陵之戰(zhàn)以官軍的勝利爲(wèi)結(jié)束。

四、 高彥昭其人其事

寧陵之戰(zhàn)是李希烈首次遭到重創(chuàng)，叛軍爲(wèi)之奪氣，此後河南戰(zhàn)場(chǎng)形勢(shì)全綫逆轉(zhuǎn)。李希烈敗歸汴州後，不甘心失敗，是年十月，遣其將翟崇暉率軍襲取陳州，劉洽率諸鎮(zhèn)兵三萬人前往救援。十一月，雙方戰(zhàn)於陳州城下，結(jié)果李希烈又慘遭敗績(jī)?！秲?cè)府》卷四三四《將帥部·獻(xiàn)捷門一》：

劉洽爲(wèi)宋亳節(jié)度。興元元年十一月洽與曲環(huán)、並淄青將李欽瑤(遙)大破李希烈軍於陳州城下，殺獲逆衆(zhòng)三萬五千人，擒其大將翟崇揮(暉)以獻(xiàn)。命斬於皇城西南隅。*王欽若： 《冊(cè)府元龜》卷四三四《將帥部·獻(xiàn)捷門一》，第 5161頁(yè)。

陳州之戰(zhàn)諸書記載略同，《通鑑》作“遣馬步都虞候劉昌與隴右幽州行營(yíng)節(jié)度使曲環(huán)等將兵三萬救陳州”，宣武軍領(lǐng)兵大將正是堅(jiān)守寧陵的劉昌。曲環(huán)、淄青行營(yíng)等皆白塔潰退之軍。這些軍隊(duì)退歸宋州後，得到休整，恢復(fù)了戰(zhàn)鬥力。

在李希烈悉衆(zhòng)襲取陳州的時(shí)候，滑州刺史李澄知汴州兵少，焚毀李希烈所授旌節(jié)，誓衆(zhòng)歸國(guó)。陳州大捷後，劉洽乘勢(shì)收復(fù)汴州。李希烈所署鄭州守將孫液也向李澄投誠(chéng)。魏博田緒、澤潞李抱真各遣兵五千助討李希烈。張建封、嗣曹王皋等也不斷自東南、西南攻取淮西郡縣。李希烈兵勢(shì)日蹙，衆(zhòng)叛親離。貞元二年四月，大將陳仙奇等鴆殺李希烈，誅其兄弟妻子，投降官軍。不可一世的李希烈最終遭到覆滅的命運(yùn)。

安史亂中，張巡、許遠(yuǎn)，死守睢陽(yáng)，與叛軍激戰(zhàn)二月，城破之日，張巡、許遠(yuǎn)及大將南齊雲(yún)等皆慷慨就義。睢陽(yáng)雖破，卻使東南半壁江山免遭兵火塗炭。高彥昭、劉昌死守寧陵四十五日，阻止李希烈陷落宋州，保全了江淮財(cái)賦之地，其功亦張巡、許遠(yuǎn)之亞。劉禹錫評(píng)張巡、許遠(yuǎn)事跡云：“此二公，天贊其心，俾之守死善道。向若救至身存，不過是一張僕射耳。則張廵、許遠(yuǎn)之名，焉得以光揚(yáng)於萬古哉！”*王讜撰，周勛初校證： 《唐語林校證》卷五《補(bǔ)遺》，北京： 中華書局，1987年，第483頁(yè)。寧陵之圍，因浙西柏良器救至，故高彥昭、劉昌得免張巡、許遠(yuǎn)之厄，但對(duì)二人功名亦有一些影響。

李希烈平後，諸將論功行賞。劉洽以都統(tǒng)功第一，李澄、曲環(huán)、嗣曹王皋、樊澤等爲(wèi)次之，賈耽、盧玄卿、張建封次之。韓滉、李納、李抱真、田緒等遣兵入援者亦有賞賜。*王欽若： 《冊(cè)府元龜》卷一三一《帝王部·延賞門二》，第1575—1576頁(yè)。另見《唐大詔令集》卷一二四《破淮西李希烈敕》，北京： 中華書局，2008年，第664頁(yè)。據(jù)《奉天録》及《舊唐書·劉昌傳》，高彥昭自御史中丞拜御史大夫，加實(shí)封一百五十戶，劉昌加檢校工部尚書，增實(shí)封通前二百戶。此後二人仕途卻截然不同。

《新唐書》卷二〇五《烈女傳·高湣女傳》云：

彥昭從玄佐救寧陵，復(fù)汴州，累功授潁州刺史。朝廷録其忠，居州二十年不徙，卒贈(zèng)陜州都督。*歐陽(yáng)修、宋祁： 《新唐書》卷二〇五《烈女傳·高湣女傳》，北京： 中華書局，1975年，第5825頁(yè)。

劉昌後爲(wèi)涇原節(jié)度使，柏良器爲(wèi)神策大將軍，圖形淩煙閣。參與寧陵之戰(zhàn)的諸將多位至節(jié)度使，高彥昭僅得一州刺史。貞元中朝廷姑息藩鎮(zhèn)，不生除節(jié)度使，高彥昭二十年不改任，或被德宗視爲(wèi)微縮的藩鎮(zhèn)。蓋德宗雖知高彥昭有大功於國(guó)，但終不能用之。當(dāng)建中之時(shí)，高彥昭本割據(jù)藩鎮(zhèn)李納所署濮州守將，以軍歸國(guó)，妻兒家口並爲(wèi)李納所屠，二人有不共戴天的血仇。建中四年，德宗不得已，赦李納之罪，李納復(fù)爲(wèi)唐臣，但李、高二人勢(shì)不能共容。爲(wèi)安撫李納，只得委曲求全，將彥昭棄於閑地。

高彥昭毀家報(bào)國(guó)，因並非宣武軍嫡系，被棄置於寧陵這一死地。寧陵之戰(zhàn)後，功高不賞，再棄置於潁州，不予大用。高彥昭的境遇引起時(shí)人的廣泛同情。趙元一爲(wèi)德宗時(shí)人，借劉洽之口“請(qǐng)回洽官爵，並與中丞”，表達(dá)不滿之情?！斗钐戾h》全書四卷，竟獨(dú)用一卷篇幅鋪陳彥昭之功，並爲(wèi)之作贊云：

公英謀獨(dú)斷，爲(wèi)天下紀(jì)綱，武略雄圖，有濟(jì)世之策。變化在乎方寸，神鬼不測(cè)奇謀。拔濮陽(yáng)則齊魯亡魂，守寧陵則獨(dú)正王室。趙魏燕齊之列將爭(zhēng)來款附。嗚呼！天降兇孽，禍亂相尋，蚊虻亂飛，處處皆有。高公獨(dú)守孤城，奮不顧命。徘徊歎息，嗟漢祚之暫衰；慷慨懷忠，知唐運(yùn)之復(fù)振。烈士臨難而盡節(jié)，忠臣見危而致命，力竭弓劍，血殷朱輪，杖戟咄嗟，懦夫增勇。積屍成觀，豈寧陵之足高；流血爲(wèi)池，嫌汴河之不廣。元兇遁走，江淮乂安。千載之後，尋巨唐良臣傳，知高公盛德之不朽也。何必寇恂河內(nèi)，酂侯關(guān)中而已哉。夫子曰：“丹漆不文，白玉不雕，質(zhì)有餘也?！惫?jiǎng)状T德，巧思奇謀，隨機(jī)應(yīng)敵，戰(zhàn)必勝，守必全，實(shí)曠代罕儔也。*趙元一： 《奉天録》卷三，第63頁(yè)。

當(dāng)?shù)伦谥溃瑖?guó)運(yùn)多艱，亦多剛烈之士。顔真卿、段秀實(shí)事跡彰之青史，獨(dú)彥昭事跡被隱沒，翻檢史冊(cè)，兩唐書竟皆無其傳，《冊(cè)府》亦云“不知何許人也”， 惜哉！今勾籍史料，略補(bǔ)史乘之闕。

高彥昭籍貫不詳，其自淄青歸國(guó)時(shí)受封平恩郡王，高姓爲(wèi)洺州平恩縣的大族，疑其出於平恩高氏。《奉天録》記其常以廉、牧自許，且能自書與劉洽信，頗解詩(shī)書，實(shí)爲(wèi)中唐時(shí)期少有的儒將。安史之亂時(shí)，固守睢陽(yáng)者張巡、許遠(yuǎn)，二人一文一武，德宗興元元年寧陵之戰(zhàn)時(shí)高彥昭、劉昌亦一文一武。蓋固守危城，非獨(dú)賴以武力，亦需仰仗主將的機(jī)謀韜略。臨危不懼，激勸將士，鞏固軍心皆儒將所長(zhǎng)，寧陵重圍之下，四十餘日矣不陷，並非出於僥倖。

潁州隸屬宣武節(jié)度使管轄。貞元年間，宣武軍驕縱動(dòng)蕩，軍亂頻仍，高彥昭始終堅(jiān)定地站在朝廷一方。貞元十二年，朝廷平李迺之亂，下詔云：“潁州刺史兼御史大夫高彥昭等咸竭爲(wèi)臣之節(jié)，各懐奉國(guó)之心，並可檢校右散騎常侍，各賜實(shí)封一百戶。”*佚名： 《平李迺詔》，載宋敏求： 《唐大詔令集》卷一二四，北京： 中華書局，2008年，第664—665頁(yè)?！案邚┱选保炞鳌案吡⒄选?，今徑改。二十年，高彥昭由潁州刺史致仕，元和十年病逝。時(shí)在位者爲(wèi)唐憲宗。憲宗給予了高規(guī)格的賻贈(zèng)?！秲?cè)府》卷一四〇《帝王部·旌表門四》：“(元和)十年四月贈(zèng)工部尚書致仕高彥昭陝府都督。如有子孫，委中書門下服闋後量材敍用。”*王欽若： 《冊(cè)府元龜》卷一四〇《帝王部·旌表門四》，第1692頁(yè)。

高彥昭妻子皆被李納屠戮，歸朝後或有再娶，其後人曾見於碑誌。柳開《河?xùn)|集》卷一五《宋故中大夫左補(bǔ)闕致仕高公(頔)墓誌銘》：

唐建中年，太常爲(wèi)七歲女子以父彥昭事能死賊中，謚之爲(wèi)湣，名曰妹妹。彥昭守濮陽(yáng)，背賊納，歸於德宗，封平恩郡王。生同州文學(xué)諱衡，衡生西吾，隱而不仕，西吾生公。公字子奇，用文取進(jìn)士高第，歷慈丘、遂平二主簿，安、申等州，大名府觀察兩支使。*柳開： 《宋故中大夫左補(bǔ)闕致仕高公(頔)墓誌銘並序》，載《全宋文》卷一二九，上海、合肥： 上海辭書出版社、安徽教育出版社，2006年，第420頁(yè)。

柳開爲(wèi)宋初時(shí)人。從德宗，歷五代入宋，前後約一二百年，高氏僅傳三代絶無可能。墓誌所敍高彥昭後世譜系顯不可信，這裏不排除宋人虛託先祖的可能性。但墓誌特別提到高彥昭七歲女高妹妹，則實(shí)有其人。《新唐書》卷二五《高湣女傳》：

高湣女名妹妹，父彥昭事李正己。及納拒命，質(zhì)其妻子，使守濮陽(yáng)。建中二年，挈城歸河南都統(tǒng)劉玄佐，納屠其家。時(shí)女七歲，母李憐其幼，請(qǐng)免死爲(wèi)婢，許之。女不肯，曰：“母兄皆不免，何賴而生？”母兄將被刑，遍拜四方。女問故，答曰：“神可祈也?！迸唬骸拔壹乙灾伊x誅，神尚何知而拜之！”問父在所，西向哭，再拜就死。德宗駭歎，詔太常謚曰湣。諸儒爭(zhēng)爲(wèi)之誄。*歐陽(yáng)修、宋祁： 《新唐書》卷二〇五《烈女傳·高湣女傳》，第5825頁(yè)。

《新唐書》本傳出自李翱《李文公集》卷一二《高湣女碑》。高彥昭之子女雖幼，亦知忠君報(bào)國(guó)之義。若非彥昭素日以國(guó)家大義教之，必不能貞烈若此。建中三年李納猶爲(wèi)叛臣，德宗詔太常謚其女爲(wèi)湣。貞元中，其事也被冷落。貞元十三年李翱在汴州聽其事後感歎：“異哉！湣女之行而不家聞戶知也?！睆乃纬酢陡哳E墓誌》來看，高湣女事跡一直在士大夫中傳頌，又被歐陽(yáng)修等修入正史。唯其父高彥昭忠烈事，由於種種原因，幾被湮沒。趙元一云“千載之後，尋巨唐良臣傳，知高公盛德之不朽也。何必寇恂河內(nèi)，酇侯關(guān)中而已哉？”誠(chéng)哉斯言。

* 本文爲(wèi)武漢大學(xué)青年學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)建設(shè)項(xiàng)目“中國(guó)歷史上的國(guó)家凝聚、族群融合與信仰變遷”研究成果之一。