張舉文

亞民俗：學(xué)科發(fā)展的有機(jī)動(dòng)力

張舉文

通過(guò)擴(kuò)延“亞民俗”這一概念，民俗學(xué)可將“亞民俗”視為民俗學(xué)學(xué)科發(fā)展的一個(gè)有機(jī)組成部分。以近年來(lái)中美民俗學(xué)界的交流為背景，梳理了以中美為主線的中外民俗文化交流的歷史，特別指出利用民俗的“傳教士”與“學(xué)術(shù)”交流史上的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)對(duì)跨文化交流中意識(shí)形態(tài)的特別關(guān)注，即對(duì)自我傳統(tǒng)的根的認(rèn)同，提倡自信的、平等的學(xué)術(shù)對(duì)話。

亞民俗；民俗交流；民俗學(xué)；記錄自己；人研究人

本文寫(xiě)作的初衷是為了概述近十年來(lái)以中美兩國(guó)民俗學(xué)會(huì)為主線的民俗學(xué)界的交流互動(dòng)，為《亞民俗：中美民俗學(xué)者交流的故事》(將由中山大學(xué)出版社出版)提供一個(gè)背景。該書(shū)匯集了三十余位參與這些交流活動(dòng)的中美學(xué)生和學(xué)者對(duì)自己的經(jīng)歷及其反思所講述的故事。藉此，編者主張擴(kuò)延“亞民俗”的概念，使學(xué)者個(gè)人的故事為學(xué)科發(fā)展史注入有生機(jī)的血肉。從這層意義來(lái)說(shuō)，中美民俗學(xué)者之間的“人研究人”的亞民俗交流，為民俗研究的“人研究人”打下了良好基礎(chǔ)，也會(huì)更有利于延續(xù)中美以及中外民俗學(xué)界的廣泛交流。

一、亞民俗：民俗研究中不可忽視的學(xué)者個(gè)人角色

民俗學(xué)者了解和闡釋的不應(yīng)該只是“他者”，而同樣重要的是去關(guān)注“自己”，講述自己的故事。畢竟，民俗學(xué)者也是“民”(folk，即廣義的“人”“民眾”)，正如喬治斯和瓊斯(Georges and Jones)曾提出的，民俗學(xué)研究是“人研究人”①Robert Georges and Michael O.Jones，People Studying People：The Human Element in Field Work.University of California Press，1980.，所以，民俗學(xué)者有必要“記錄我們自己”②[美]莎倫·謝爾曼：《記錄我們自己：電影、錄像與文化》，張舉文等譯，華中師范大學(xué)出版社，2011年。。這也是構(gòu)建一個(gè)學(xué)科共同體的必要和有益的一部分。有理由相信，作為學(xué)者，只有建立在共同認(rèn)可的概念和邏輯上，才可能有學(xué)術(shù)對(duì)話；只有建立在互相了解世界觀和價(jià)值觀的基礎(chǔ)上，才可能有和諧的交流；只有建立在平等基礎(chǔ)上的交流，才可以有助于人類(lèi)文化的多元發(fā)展。民俗學(xué)正是因?yàn)殛P(guān)注不同文化傳統(tǒng)，鼓勵(lì)和協(xié)調(diào)人類(lèi)文化的多元交流，才成為“人文研究的核心”③William A.Wilson，“The Deeper Necessity：Folklore and the Humanities”，Journal of American Folklore，vol.101，no.400(1988)，p.158.。

“亞民俗”這一概念首先由鄧迪斯界定和使用，“指的是有關(guān)民俗的民俗學(xué)評(píng)述”④Alan Dundes，“Metafolklore and Oral Literary Criticism”，The Monist，no.50(1966)，p.505.。他強(qiáng)調(diào)的是對(duì)有關(guān)民俗的“評(píng)論”，而不是有關(guān)的“思想”或“概念”等層面的意義。*José E.Limón，“Legendry，Metafolklore，and Performance：A Mexican-American Example”，Western Folklore，vol.42，no.3(1983)，p.191n.當(dāng)然，這個(gè)概念可以被理解為“有關(guān)民俗的民俗”，并作為“口頭文學(xué)批評(píng)”研究“文本”“亞文本”和“語(yǔ)境”的重要定理。*Kirin Narayan，“The Practice of Oral Literary Criticism：Women’s Songs in Kangra，India”，Journal of American Folklore vol.108，no.429(1995)，p.244.半個(gè)世紀(jì)過(guò)去了，雖然鄧迪斯的這個(gè)概念屢被學(xué)界提及*Simon Lichman，“The Gardener’s Story：The Metafolklore of a Mumming Tradition”，F(xiàn)olklore，vol.93，no.1(1982)， pp.105-111；Aliza Shenhar，“Metafolkloristic Additions to Stories by the Artistic Narrator”，F(xiàn)olklore，vol.98，no1(1987)， pp.53-56；Kirin Narayan，“The Practice of Oral Literary Criticism：Women’s Songs in Kangra, India”，Journal of American Folklore，vol.108，no.429(1995)，pp.243-264；Tom Brown，“‘The Hunting of the Earl of Rone.’The Emergence of‘New’Folklore Motifs：Individual Creativity and Group Control”，F(xiàn)olklore，vol.116，no.2(2005)，pp.201-213.，但這個(gè)概念沒(méi)得到足夠的重視*José E.Limón，“Legendry，Metafolklore，and Performance：A Mexican-American Example”，Western Folklore，vol.42， no.3(1983)，p.191.。其實(shí)，可以公正地說(shuō)，這個(gè)概念對(duì)民俗學(xué)的分析方法有著“極大的推進(jìn)意義”*Timothy R.Tangherlini，“Alan Dundes(1934-2005)”，F(xiàn)olklore，vol.116，no.2(2005)，pp.218.。

作為民俗研究的必要部分，亞民俗體現(xiàn)的是學(xué)者對(duì)所研究的民俗的一種“宏觀”影響。在具體的民俗事象研究中，亞民俗的意義和作用體現(xiàn)在各自的概念上，例如，在“言語(yǔ)民族志”(ethnography of speaking; ethnography of communication)*Dell Hymes，“Introduction：Toward Ethnographies of Communication”，American Anthropologist，vol.66，no.6(1964)， pp.1-34.的研究中的“亞語(yǔ)言”(metacommunication)*David G.Hays，“Language and Interpersonal Relationships”，Daedalus，vol.102，no.3(1973)，pp.203-216；M.N.France， “Metalanguage and Category Acquisition”，Philosophy and Phenomenological Research，vol.37，no.2(1976)，pp.165-180；Charles L.Briggs，“Learning How to Ask：Native Metacommunicative Competence and the Incompetence of Fieldworkers”， Language in Society，vol.13，no.1(1984)，pp.1-28；James M.Jr.Wilce，“‘I Can’t Tell You All My Troubles’：Conflict， Resistance，and Metacommunication in Bangladeshi Illness Interactions”，American Ethnologist，vol.22，no.4(1995)， pp.927-952；Harris M. Berger and Giovanna P.Del Negro，“Bauman’s Verbal Art and the Social Organization of Attention： The Role of Reflexivity in the Aesthetics of Performance”，Journal of American Folklore，vol.115，no.455(2002)，pp.62-91.；在敘事研究中的“亞敘事”(metanarrative)*Jane H.Hill，“Weeping as a Meta-Signal in a Mexicano Woman’s Narrative”，Journal of Folklore Research，vol.27，no.1/2 (1990)，pp.29-49；Keith Cunningham，“‘It Was the(Untranslatable)’：Native American Contemporary Legends in Cross-Cultural Perspective”，F(xiàn)olklore，vol.102，no2(1991)，pp.89-96；Niall .Ciosáin，“Approaching a Folklore Archive： The Irish Folklore Commission and the Memory of the Great Famine”，F(xiàn)olklore，vol.115，no.2(2004)，pp.222-232.；在影視與民俗研究中的“影視民俗”(filmic folklore)*Zhang Juwen，“Filmic Folklore and Chinese Cultural Identity”，Western Folklore，vol.64，no.3/4(2005)，pp.263-280.，等等。其實(shí)，這些都是對(duì)民俗活動(dòng)中的“亞文本”(texture)*Alan Dundes，Interpreting Folklore.Bloomington：University of Indiana Press，1980. [First published in Southern Folklore Quarterly，1964].和“乘啟關(guān)系”或“語(yǔ)境”(context)*Dan Ben-Amos，“Toward a Definition of Folklore in Context”，Journal of American Folklore，vol.84，no. 331(1971)，pp3-15.的強(qiáng)調(diào)，是“表演論”(performance-centered)*Richard Bauman，Verbal Art as Performance.Waveland Press，1977.關(guān)注的，也是早期學(xué)科以“文本”為核心的范式所忽視的。但是，還有必要將這種“乘啟關(guān)系”從表演本身擴(kuò)大到更廣泛的社會(huì)和文化以及歷史的“乘啟關(guān)系”*Dan Ben-Amos，“‘Context’in Context”，Western Folklore，vol.52，no.2/4(1993)，pp.209-226.。這便是“亞民俗”所包含的意義。

在此，我們借用并擴(kuò)延這個(gè)概念，用“亞民俗”指那些有關(guān)民俗活動(dòng)的參與者對(duì)自己所參與的活動(dòng)的感受、反思和交流，從而使自己的行為和思想不僅成為研究該民俗傳統(tǒng)的必要語(yǔ)境成分，而且也成為該民俗傳統(tǒng)傳承機(jī)制的一部分。其實(shí)，民俗傳統(tǒng)傳承的規(guī)律始終是：(各種)參與者本身就是在傳承中創(chuàng)造新的傳統(tǒng)。雖然可以說(shuō)沒(méi)有民俗研究者的參與，民俗活動(dòng)會(huì)以其自身的規(guī)律延續(xù)，但是一旦有了研究者的參與，該民俗傳統(tǒng)所受到的外力影響就決不可忽視。曾幾何時(shí)，研究者把“自己”與研究對(duì)象分隔開(kāi)來(lái)，形成了一個(gè)時(shí)代的“民族志”風(fēng)格，而那也正是“寫(xiě)文化”*Clifford James and George E.Marcus(eds.)，Writing Culture: The Poetics and Politics of Ethnography.University of California Press，1986.所批判的、缺失“自我反思”的殖民時(shí)代的學(xué)風(fēng)。說(shuō)白了，那就是學(xué)者不把自己當(dāng)作“民”的做法。

無(wú)疑，理性的學(xué)術(shù)交流與感性的人情世故及其社會(huì)背景是不可分割的。學(xué)者之間在非觀點(diǎn)問(wèn)題上的交流也是基于理性的對(duì)人的全面認(rèn)識(shí)。民俗學(xué)作為學(xué)科不論在中國(guó)還是在美國(guó)都已有百年歷史了，但是，直到1980年代，中國(guó)民俗學(xué)界一直是以翻譯“文本”來(lái)“引進(jìn)”各種理論方法。而在此后三十年多年中，中國(guó)民俗學(xué)者開(kāi)始“請(qǐng)人”和“交朋友”。由此而獲得的不僅是一份“人情”，更重要的是對(duì)一種思想觀點(diǎn)的來(lái)龍去脈的全面了解，再也不是干巴巴的文字了。同時(shí)，他們也開(kāi)啟了“走出去”的時(shí)代。這期間，中美民俗學(xué)者有了日益加深的交流。從中，也許中國(guó)方面對(duì)美國(guó)方面的影響才剛開(kāi)始，但是，美國(guó)方面對(duì)中國(guó)方面的影響可以說(shuō)難以衡量，無(wú)論是在教材的編寫(xiě)、學(xué)科理論和方法的構(gòu)建，還是在中國(guó)民俗學(xué)會(huì)和民俗學(xué)者的日常行為上?？傊?jīng)過(guò)面對(duì)面交流之后的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)對(duì)其個(gè)人和學(xué)科的影響有時(shí)是難以做量性評(píng)判的，但會(huì)點(diǎn)點(diǎn)滴滴浸入整個(gè)世界觀和學(xué)術(shù)觀的演變和發(fā)展中。因此，關(guān)注亞民俗將有益于對(duì)學(xué)科發(fā)展的歷程的認(rèn)識(shí)和反思。

二、中美民俗研究交流史上的幾個(gè)節(jié)點(diǎn)

從1980年代起，中美民俗學(xué)交流開(kāi)啟了一個(gè)新階段。而在進(jìn)入21世紀(jì)后，雙方的學(xué)術(shù)交流更是走上了前所未有的新時(shí)代。在多個(gè)層面都充分體現(xiàn)了雙方交流的密度、頻度和深度，例如，兩個(gè)學(xué)會(huì)的互動(dòng)，學(xué)者個(gè)人之間的交往，高校民俗學(xué)項(xiàng)目點(diǎn)之間的交流，雙方召集和參與的各種會(huì)議的規(guī)模，以及雙方的出版物中有關(guān)題目的文章數(shù)量等等。的確，中美民俗學(xué)交流開(kāi)始了全面和健康的發(fā)展。但是，有必要將這三十多年中美民俗學(xué)者的交流置于更大的歷史背景來(lái)認(rèn)識(shí)。

(一)“去中國(guó)”時(shí)間線上的幾個(gè)重要節(jié)點(diǎn)

將馬可波羅在13世紀(jì)所講述故事作為“西方”(指歐美)對(duì)中國(guó)民俗生活的興趣的開(kāi)始似乎是可行的。在其后的兩個(gè)世紀(jì)里，那些故事激發(fā)了無(wú)數(shù)幻想和歷險(xiǎn)，最終開(kāi)啟了一個(gè)新的時(shí)代：傳教士與中國(guó)。最突出的當(dāng)然是利瑪竇。他的中國(guó)經(jīng)歷(包括其日志)在歐洲出版后既掀起了基督世界對(duì)中國(guó)傳教的高潮，同時(shí)也引發(fā)了中國(guó)皇帝與梵蒂岡教皇的互不妥協(xié)，導(dǎo)致了此后三百余年的“禮儀之爭(zhēng)”。傳教士們對(duì)中國(guó)的記述對(duì)西方的思想影響，也是不可忽視的。而今天在北京的數(shù)百個(gè)耶穌會(huì)傳教士的墓地似乎還在講述著那個(gè)時(shí)代的故事。到了19世紀(jì)，以理雅各(James Legge)為代表的許多傳教士翻譯了大量的中國(guó)古代文獻(xiàn)，包括《詩(shī)經(jīng)》(兩千多年前民歌搜集的典范)。當(dāng)然，那些經(jīng)過(guò)文人整理的民間文學(xué)和詩(shī)歌也同樣激發(fā)了西方的想象。例如，唐朝的詩(shī)歌就激發(fā)了音樂(lè)家馬勒(Gustav Mahler)的創(chuàng)作，進(jìn)而影響了西方音樂(lè)自身的發(fā)展。

那些更直接描述中國(guó)民俗生活的著作對(duì)西方形成有關(guān)中國(guó)的定勢(shì)思維起了至關(guān)重要的作用。這個(gè)時(shí)代的代表性人物及其作品是美國(guó)傳教士明恩博(Arthur Smith 1845-1932)的《中國(guó)人的人性》(Chinese Characteristics)和《中國(guó)的農(nóng)村生活》(Village Life in China，或譯作：《中國(guó)鄉(xiāng)村生活》)。有趣的是，前一本書(shū)近些年出現(xiàn)多個(gè)中文譯本，例如，《中國(guó)人德行》《中國(guó)人的性情》《中國(guó)人的氣質(zhì)》《中國(guó)人的性格》。在此，需要指出，大量的傳教士對(duì)中國(guó)民俗生活的描述和闡釋的確有其客觀描述的一面，但我們有必要去想想那些信息的從哪里來(lái)的，是普通百姓嗎？也必須注意到其描述和闡釋的動(dòng)機(jī)是什么，是對(duì)多元文化的平等認(rèn)識(shí)嗎？反之亦然，百多年前有關(guān)中國(guó)的各種故事傳說(shuō)和記述在這些年來(lái)不斷翻印，在英文世界里繼續(xù)對(duì)兒童和大眾產(chǎn)生極大的影響。*Adele M.Fielde(ed.)，Pagoda Shadow：Studies from Life in China.Boston：W.G.Corthell，1885；Adele M.Fielde，A Corner of Cathay：Studies from Life among the Chinese.NY：Macmillan & Co，1894；Norman H. Pitman，Chinese Fairy Stories.NY：Thomas Y.Crowell，1910；Norman H.Pitman，A Chinese Wonder Book.Illustrated by Li Chu-T’ang.NY：E.P.Dutton & Co，1919.這也正是我們今天特別關(guān)注的問(wèn)題，即文化交流和學(xué)術(shù)交流中的出發(fā)觀點(diǎn)以及話語(yǔ)權(quán)問(wèn)題。

直到20世紀(jì)30年代，非傳教士的記錄，或者說(shuō)學(xué)者式的研究才開(kāi)始出現(xiàn)，當(dāng)然，這并不意味著傳教士式的(思想)模式的徹底結(jié)束，因?yàn)槠溆绊戇€很大。這也是今天的中國(guó)在努力的方向：從被內(nèi)化的“殖民”心態(tài)走出來(lái)，發(fā)現(xiàn)自己的文化之根，重建文化自信。

從民俗學(xué)意義來(lái)說(shuō)，美國(guó)的“民俗學(xué)者、漢學(xué)家”*John Greenway，“R.D.Jameson(1895-1959)”，Western Folklore，vol.19，no.3(1960)，p.153.詹姆森(R.D.Jameson)于1920-30年代到中國(guó)的學(xué)術(shù)交流(例如，在北京國(guó)立清華大學(xué)擔(dān)任教授，1932發(fā)表《中國(guó)民俗三講》)開(kāi)啟了美國(guó)民俗學(xué)者到中國(guó)進(jìn)行民俗學(xué)研究和交流的新時(shí)代。*R.D.Jameson，Three Lectures on Chinese Folklore.Peiping：The San Yu Press，1932.盡管之前美國(guó)的卡林(Stewart Culin)對(duì)中國(guó)的游戲民俗很關(guān)注，但他只到中國(guó)搜集過(guò)一些博物館藏品。在30年代中期，艾伯華(Wolfram Eberhard)，作為從德國(guó)移民到美國(guó)的民俗學(xué)家，對(duì)中國(guó)民間故事的田野調(diào)查以及之后對(duì)中國(guó)文化的研究*[德]艾伯華：《中國(guó)民間故事類(lèi)型》，王燕生、周祖生譯，商務(wù)印書(shū)館，1999年。，不僅影響了美國(guó)民俗學(xué)界，也培養(yǎng)了一批對(duì)中國(guó)古代文化思想有深刻研究的學(xué)者。比如，艾蘭(Sarah Allan)，其對(duì)中國(guó)古代的宇宙觀和信仰的研究非常有助于民俗學(xué)研究。

從20世紀(jì)40年代到70年代，世界性的戰(zhàn)爭(zhēng)和中國(guó)的特殊歷史阻隔了中國(guó)學(xué)者與外界的交流，也停滯了內(nèi)部的學(xué)科建設(shè)。值得一提的是暫短但有意義的《民俗學(xué)志》(Folklore Journal)。該刊1942年由德國(guó)人葉德禮(Matthias Eder)神父創(chuàng)辦。由于戰(zhàn)爭(zhēng)，該刊物幾年后便搬到了日本，后來(lái)改名為《亞洲民俗研究》(Asian Folklore Studies)，再后來(lái)改為現(xiàn)在的《亞洲民族學(xué)》(Asian Ethnology)。該刊物激發(fā)了一批中國(guó)學(xué)者，包括趙衛(wèi)邦*Chao Wei-pang，“Modern Chinese Folklore Investigation(中國(guó)近代民俗學(xué)研究概況).Part I.The Peking National University”，F(xiàn)olklore Studies，vol.1(1942)，pp.55-76；Chao Wei-pang，“Modern Chinese Folklore Investigation(中國(guó)近代民俗學(xué)研究概況).Part II.The National Sun Yat-Sen University”，F(xiàn)olklore Studies，vol.2(1943)，pp.79-88.，去關(guān)注中國(guó)近代民俗學(xué)的發(fā)展。

直到80年代，中國(guó)的大門(mén)才真正的打開(kāi)，中國(guó)民俗學(xué)者和世界各地的民俗學(xué)者才有機(jī)會(huì)進(jìn)行交流，包括從其他學(xué)科角度對(duì)民俗的關(guān)注。例如，研究中國(guó)俗文學(xué)的白素貞(Susan Blader)較早來(lái)到中國(guó)與北京大學(xué)的汪景壽和段寶林等學(xué)者交往，跟蹤記錄金聲伯和孫書(shū)筠等曲藝家的表演。類(lèi)似的還有馬克·本德?tīng)?Mark Bender)和蘇獨(dú)玉(Sue Tuohy)的故事。再如，丁乃通1978至1985年四次受邀訪問(wèn)中國(guó)，鄧迪斯也在1990年受邀訪問(wèn)中國(guó)。他們分別推動(dòng)了中國(guó)民俗學(xué)者對(duì)故事類(lèi)型、神話等的研究。*[美]丁乃通：《中國(guó)民間故事類(lèi)型索引》，孟慧英譯，春風(fēng)文藝出版社，1983年。這些美國(guó)民俗學(xué)者帶去的不僅是學(xué)術(shù)思想，更是一份平等交流的心態(tài)。同時(shí)，諸多學(xué)者開(kāi)始了不同程度的交流。至2000年，格拉西(Henry Glassie)也訪問(wèn)了北京大學(xué)。

(二)“留學(xué)海外”時(shí)間線上的幾個(gè)重要節(jié)點(diǎn)

在此無(wú)需贅述中國(guó)歷史上“走出去”的民俗文化交流歷史，只需幾個(gè)例子就足以說(shuō)明民俗交流的豐富多彩。從兩千多年前“徐福徐貴東渡日本”的故事，到唐朝的鑒真和尚在日本建立“唐招提寺”和玄奘去西天取經(jīng)，再到明朝的鄭和下西洋以及之后幾個(gè)世紀(jì)的大批“下南洋”移民，再到19世紀(jì)到美洲的“苦力”勞工，直至今天持續(xù)的“留學(xué)”和“小留學(xué)生”浪潮，中國(guó)的民俗生活與移民一起融入了各國(guó)文化之中，同時(shí)又反射回中國(guó)，影響著中國(guó)人對(duì)自己的傳統(tǒng)的認(rèn)知和傳承。

其實(shí)，“民俗”一詞雖是漢字，但也是經(jīng)過(guò)日本文化概念化后再被中國(guó)精英引介到中國(guó)的術(shù)語(yǔ)。那也正是20世紀(jì)初中國(guó)精英們發(fā)現(xiàn)了可以救國(guó)的“民族主義”及其最佳載體的“民俗”后，所傾力要灌輸?shù)絿?guó)民教育中的思想。這也說(shuō)明了“民俗學(xué)”何以誕生于北京大學(xué)這樣的精英搖籃的原因。曾經(jīng)擔(dān)任北京大學(xué)校長(zhǎng)的蔡元培就對(duì)歐洲民族學(xué)情有獨(dú)鐘，因而鼓勵(lì)北京大學(xué)的民俗歌謠運(yùn)動(dòng)，并在全國(guó)展開(kāi)了“走向民間”的活動(dòng)。留學(xué)美國(guó)的吳文藻對(duì)“社會(huì)學(xué)”的關(guān)注、留學(xué)美國(guó)的江紹原對(duì)“迷信”等民俗的關(guān)注，都成為當(dāng)代中國(guó)民俗學(xué)的根基。

20世紀(jì)的前三十年里，中國(guó)知識(shí)分子在愛(ài)國(guó)救國(guó)的追求中，將“民族主義”和“民俗學(xué)”與“社會(huì)學(xué)”和“民族學(xué)”一同介紹到中國(guó)。此后，歐洲的浪漫主義思潮與美國(guó)的實(shí)用主義思想都影響了之后一個(gè)世紀(jì)的中國(guó)社會(huì)和人文學(xué)科的思維范式。當(dāng)時(shí)，一批精英留學(xué)海外，不斷翻譯引介新的思想。例如，日本柳田國(guó)男的民俗學(xué)思想就被介紹到中國(guó)。歐洲“進(jìn)化論”和“自繇(由)”等思想也被介紹進(jìn)來(lái)。*[英]穆勒：《群己權(quán)界論》，嚴(yán)復(fù)譯，商務(wù)印書(shū)館，1903年。許多民俗學(xué)著作也被翻譯介紹到中國(guó)。從事這些工作的幾乎都是留學(xué)海外的知識(shí)分子。例如，留學(xué)菲律賓的林惠祥譯介了英國(guó)博爾尼(C.Burns)所著的《民俗學(xué)手冊(cè)》；留學(xué)法國(guó)的楊堃譯介了范熱內(nèi)普的《過(guò)渡禮儀》；周作人和劉半農(nóng)等譯介了丹麥的安徒生童話；周桂笙和魏以新等譯介了德國(guó)的格林童話，等等。但以上僅是針對(duì)文本的互動(dòng)，而不是面對(duì)面的互動(dòng)。

這期間的幾個(gè)重要的節(jié)點(diǎn)是：1922年在北京大學(xué)成立的《歌謠周刊》，1928年在中山大學(xué)創(chuàng)刊的《民俗周刊》。隨后，在幾個(gè)大學(xué)都出現(xiàn)了類(lèi)似“民俗學(xué)研究會(huì)”的組織。另外還有上面提到的《民俗學(xué)志》。這些刊物和組織鼓舞著一批中國(guó)民俗學(xué)者在艱難的戰(zhàn)亂期間繼續(xù)堅(jiān)持做民俗調(diào)查，不僅積累了珍貴的民俗記錄，更延續(xù)了民俗學(xué)這個(gè)學(xué)科的種子。

這些歷史的積淀也使得1980年代的中國(guó)民俗學(xué)重建如雨后春筍一般迅速成長(zhǎng)，從此開(kāi)始了中國(guó)民俗學(xué)者與國(guó)外民俗學(xué)者的面對(duì)面交流的時(shí)代，包括越來(lái)越多的學(xué)者走出國(guó)門(mén)。但直到2006年，中國(guó)民俗學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)劉魁立率領(lǐng)代表團(tuán)首次赴美參加民俗學(xué)會(huì)議，才奠定了與美國(guó)民俗學(xué)會(huì)的機(jī)制化交流。隨后，在2007年，雙方學(xué)會(huì)進(jìn)行了互訪，開(kāi)啟了多方位的互動(dòng)。

(三)開(kāi)啟真正的民俗學(xué)交流，展望更豐富多彩的未來(lái)

正如前面所述，良好的學(xué)術(shù)交流要基于平等的人與人的交往；對(duì)一個(gè)學(xué)者個(gè)人的了解和對(duì)其理論思想的了解同樣有意義?？上驳氖牵@樣的新時(shí)代之門(mén)已經(jīng)打開(kāi)。例如，在過(guò)去的三十多年里，中國(guó)建立了幾十個(gè)民俗學(xué)碩士和博士學(xué)位點(diǎn)，其中的每一個(gè)學(xué)生都可以輕易說(shuō)出所了解的十幾個(gè)甚至更多的美國(guó)民俗學(xué)家的名字及其思想。但是，美國(guó)方面對(duì)中國(guó)同行的了解則無(wú)法相比。這一點(diǎn)美國(guó)同行也有所注意或呼吁。比如，在美國(guó)各個(gè)民俗學(xué)學(xué)位點(diǎn)中，有關(guān)中國(guó)或亞洲的民俗課程寥寥無(wú)幾。羅伯特·巴龍(Robert Baron)在他2008年第一次到北京與中國(guó)民俗學(xué)者交流時(shí)便感嘆道：“在這兒，民俗學(xué)者在探討高深理論，從事的是批評(píng)民俗學(xué)，而這些很不幸還沒(méi)被翻譯到美國(guó)。鑒于近年民俗學(xué)理論匱乏，中國(guó)民俗學(xué)者的理論概念需要被介紹到美國(guó)?！?/p>

對(duì)中國(guó)民俗學(xué)者來(lái)說(shuō)，真正的學(xué)術(shù)交流是在建立了自己的根、體現(xiàn)出自己的特長(zhǎng)之后而進(jìn)行的平等對(duì)話。中國(guó)民俗學(xué)者通過(guò)近三十年對(duì)自己傳統(tǒng)的自覺(jué)，吸收了來(lái)自不同學(xué)科和理論背景的思想，并通過(guò)非遺運(yùn)動(dòng)，開(kāi)始展露出自己的學(xué)科生機(jī)。而美國(guó)民俗學(xué)在近年對(duì)中國(guó)的交流中也已經(jīng)獲得了很多新的力量。例如，越來(lái)越多的民俗學(xué)學(xué)科點(diǎn)開(kāi)始有來(lái)自中國(guó)的學(xué)生和訪問(wèn)學(xué)者，各種學(xué)術(shù)會(huì)議都有來(lái)自中國(guó)的案例分析和觀點(diǎn)，這些無(wú)疑都有助于開(kāi)闊美國(guó)民俗學(xué)者的視野，也同樣有助于中國(guó)民俗學(xué)者成為有國(guó)際視野的新型學(xué)者。

在此，我們可以用鄧迪斯通過(guò)他的中國(guó)經(jīng)歷所提出的希望來(lái)看看我們所取得的成就和要走的路有多遠(yuǎn)。當(dāng)然，丁乃通在通過(guò)多次與民俗學(xué)者的面對(duì)面和書(shū)信交流中也表達(dá)了類(lèi)似的感受，并為他自己能幫助培養(yǎng)新一代民俗學(xué)者的成長(zhǎng)和參加翻譯交流而感到欣慰。

鄧迪斯在從1990年的中國(guó)行回到美國(guó)后不久便在美國(guó)民俗學(xué)會(huì)通訊上以“有關(guān)中國(guó)的民俗研究”為題呼吁學(xué)會(huì)成員以郵寄民俗學(xué)出版物的方式幫助中國(guó)同行了解外界。他寫(xiě)道：“在中國(guó)，我們所見(jiàn)過(guò)的許多民俗學(xué)者和學(xué)生給我們留下深刻印象。他們極其渴望更多地了解歐美的民俗理論與方法……我希望美國(guó)民俗學(xué)者能夠給他們寄些書(shū)籍，我敢肯定，他們會(huì)很感激的……很難表達(dá)他們是多么如饑似渴地盼望更多地與西方接觸……我之前根本沒(méi)意識(shí)到在中國(guó)有那么多活躍的民俗學(xué)者。”他簡(jiǎn)單描述了他所訪問(wèn)的三個(gè)民俗學(xué)點(diǎn)及所會(huì)見(jiàn)的學(xué)者：華中師范大學(xué)的陳建憲(當(dāng)時(shí)翻譯了他的《世界民俗學(xué)》)；北京師范大學(xué)的張紫晨和鐘敬文；華東師范大學(xué)的陳勤建和上海文聯(lián)的吳宗西，也提供了三個(gè)民俗學(xué)點(diǎn)的地址。他強(qiáng)調(diào)道，“美國(guó)民俗學(xué)會(huì)會(huì)員捐贈(zèng)書(shū)籍的慷慨之舉定會(huì)受到他們的贊賞”。那時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)剛開(kāi)始在美國(guó)使用，在中國(guó)還不為人所知。

他在1990年寫(xiě)給《世界民俗學(xué)》的中文版序言中說(shuō)，“民俗學(xué)研究已逐漸成為一個(gè)跨學(xué)科和國(guó)際性的學(xué)科領(lǐng)域”*[美]鄧迪斯：《世界民俗學(xué)》，陳建憲、彭海斌譯，上海文藝出版社，1990。，而在2005年《民俗解析》的中文版序言中則特別強(qiáng)調(diào)了“民俗學(xué)(有關(guān)民俗的研究)真正是一門(mén)國(guó)際性學(xué)科”*[美]鄧迪斯：《民俗解析》，戶(hù)曉輝譯，廣西師范大學(xué)出版社，2005年。。在1990年，鄧迪斯感到遺憾的是“中國(guó)的民俗學(xué)家至今還沒(méi)有參加民俗學(xué)研究方法的國(guó)際間協(xié)作，同時(shí)歐美民俗學(xué)家也不知道中國(guó)民俗學(xué)家們所取得的成就”。大約十年后，鄧迪斯依然在期待著，“中國(guó)民俗學(xué)家們做兩件事情。首先是就相互感興趣的話題更主動(dòng)地參與到民俗學(xué)家的國(guó)際對(duì)話中去。其次是從民俗的收集和記錄轉(zhuǎn)移到分析和解釋的批評(píng)場(chǎng)域”。在兩個(gè)序言中，鄧迪斯都提到，中國(guó)民俗學(xué)者可以芬蘭和愛(ài)爾蘭民俗學(xué)者為例，要“發(fā)表兩次”自己的成果以便有更多的讀者。同時(shí)，他感嘆道：“可悲的事實(shí)是，西方民俗學(xué)家們相對(duì)極少有向中國(guó)民俗學(xué)研究的世界敞開(kāi)的窗口。”

倘若鄧迪斯看到今天中國(guó)民俗學(xué)者之間的交流，他一定會(huì)感到些許欣慰，但他一定還會(huì)希望我們的交流要從廣度發(fā)展到深度。今天，我們的面對(duì)面和借助互聯(lián)網(wǎng)的交流已經(jīng)成為日常。我們?cè)凇八鸭钡耐瑫r(shí)還要走向“闡釋”，我們還要確知我們的世界觀與方法論出自哪里，要將我們的心態(tài)直面目標(biāo)：在相互分享文化與觀點(diǎn)中互相學(xué)習(xí)，做到平等理解和尊重。

進(jìn)入21世紀(jì)，中美民俗學(xué)交流從個(gè)人或單向的交流轉(zhuǎn)向了機(jī)制性和多向性的互動(dòng)。雙方的民俗學(xué)會(huì)無(wú)疑至關(guān)重要，但學(xué)者們的個(gè)人努力是必不可少的。這其中便有著無(wú)數(shù)有趣和有意義的“亞民俗”故事。同時(shí)，在國(guó)際性的學(xué)術(shù)交流中，中國(guó)學(xué)者的聲音越來(lái)越清晰，觀點(diǎn)越來(lái)越成體系。例如，2015年《亞洲民族學(xué)》的特刊是中美學(xué)者共同對(duì)中國(guó)民俗學(xué)學(xué)科成長(zhǎng)與成熟的反思*Li Jing(ed.)，“A special issue on Chinese Folklore Studies toward Disciplinary Maturity”，Asian Ethnology，vol.74，no.2 (2015).；2015年《美國(guó)民俗學(xué)刊》刊發(fā)了首個(gè)有關(guān)美國(guó)華裔和亞裔民俗的特刊*Zhang Juwen(ed.)，“A special issue on the New Perspectives on the Studies of Asian American Folklore”，Journal of American Folklore，vol.127，no.510(2015).；2016年《美國(guó)民俗學(xué)刊》的有關(guān)神話特刊突出了中國(guó)的學(xué)術(shù)成果*“A special issue on the Living Epics of China and Inner Asia”，Journal of American Folklore，vol.129，no.513(2016).；2017年《西部民俗》發(fā)表了有關(guān)中國(guó)非遺的特刊*Zhang Juwen and Zhou Xing(eds.)，“A special issue on The Essentials and Potentials of Intangible Cultural Heritage in China”，Western Folklore，vo176，no.2(2017).。另外，還有中美學(xué)者合作的學(xué)術(shù)和普及書(shū)籍，如楊利慧、安德明、特納合著的《中國(guó)神話手冊(cè)》等。*Yang Lihui，An Deming and Jessica Turner，Handbook of Chinese Mythology.Oxford University Press，2008.

縱觀一百多年來(lái)中國(guó)自身對(duì)民俗的研究，以及外界對(duì)中國(guó)的研究，一個(gè)明顯的事實(shí)就是，中外交流中的兩個(gè)不平等：一個(gè)是對(duì)自己和對(duì)別人在觀念(包括理論)上的不平等；一個(gè)是語(yǔ)言上的不平等?；蛘哒f(shuō)，平等的交流應(yīng)該是觀念上的平等(對(duì)自己和對(duì)別人)和語(yǔ)言上的平等(彼此能懂或用對(duì)方的語(yǔ)言)。美國(guó)民俗學(xué)科的發(fā)展史也證明了它經(jīng)歷著從“向內(nèi)看”轉(zhuǎn)到“向外看”和“從外看”的過(guò)程。百年來(lái)，中美雙方雖然在兩個(gè)方面都有了很大的進(jìn)步，但是，要達(dá)到這樣的平臺(tái)，各自都有很長(zhǎng)的路要走?？上驳氖?，雙方對(duì)此開(kāi)始有了共同的認(rèn)識(shí)和同舟共濟(jì)的追求。從中國(guó)民俗學(xué)角度來(lái)看，中美(包括中外)民俗學(xué)交流經(jīng)歷了這樣幾個(gè)(交叉或重疊的)階段：1、從介紹引進(jìn)到模仿套用；2、從研究譯文到對(duì)面聊天；3、從請(qǐng)進(jìn)來(lái)到走出去；4、從被翻譯到翻譯自己；5、從聽(tīng)者到說(shuō)者；6、從追隨到領(lǐng)頭；7、從去中國(guó)特色到顯中國(guó)特色；8、從眼光向外到眼光向內(nèi)；9、從個(gè)別交往到多重的機(jī)制化交流。當(dāng)然，對(duì)中國(guó)學(xué)者來(lái)說(shuō)，還有“向外看齊”(或“與世界接軌”)的傾向，因而忽略挖掘自身文化之根及其特色和優(yōu)勢(shì)，不利于構(gòu)建符合自己文化實(shí)踐的理論體系。

總之，在過(guò)去的十多年里，中美民俗學(xué)界的交流為各自的學(xué)科發(fā)展都注入了極大的生機(jī)。作為記錄日常生活的學(xué)科，民俗學(xué)不僅要記錄“他者”，也更要記錄“自己”。因此，記錄這十年來(lái)的學(xué)會(huì)、學(xué)科以及自己的學(xué)術(shù)發(fā)展，對(duì)雙方民俗學(xué)今后的發(fā)展無(wú)疑會(huì)有益處。一個(gè)學(xué)科，如果沒(méi)有自己學(xué)科發(fā)展史中的“亞民俗”，就不是一個(gè)完整健康的學(xué)科。

[責(zé)任編輯 龍 圣]

張舉文，崴淶大學(xué)亞洲研究中心(Center for Asian Studies，Willamette University)主任、教授(美國(guó)塞勒姆 97301)。

感謝日本愛(ài)知大學(xué)周星、北京大學(xué)高丙中、北京師范大學(xué)蕭放、中國(guó)海洋大學(xué)李揚(yáng)、中山大學(xué)宋俊華、加州大學(xué)洛杉磯分校邁克爾·瓊斯(Michael O. Jones)以及達(dá)特茅斯學(xué)院白素貞(Susan Blader)等教授對(duì)本文初稿提出的修改建議。