周 浩

提要： 元和三年制舉，牛僧孺因反對(duì)削藩被選爲(wèi)對(duì)策第一，是“放棄河北”的集體意識(shí)與反對(duì)削藩?jiǎng)萘?duì)主戰(zhàn)派的抗?fàn)?；因此引起主?zhàn)的憲宗以及李吉甫、吐突承璀等人不滿?！杜f唐書(shū)》此案相關(guān)記載中，憲宗態(tài)度比較曖昧；《通鑑》則對(duì)憲宗形象進(jìn)行維護(hù)，將一切都轉(zhuǎn)嫁到李吉甫身上；《舊唐書(shū)》、《通鑑》遺漏、改寫(xiě)了一些重要細(xì)節(jié)；《新唐書(shū)》則明確書(shū)寫(xiě)了憲宗的不滿，代表了修史者的看法，是較爲(wèi)合理的?！短茣?huì)要》、《太平御覽》、《冊(cè)府元龜》的記載，較爲(wèi)真實(shí)地還原了事件的經(jīng)過(guò)。

關(guān)鍵詞：元和三年制舉案 憲宗 反對(duì)削藩 事件過(guò)程

唐憲宗元和三年(808)，舉行了賢良方正能直言極諫科的制科考試，應(yīng)試舉人牛僧孺、皇甫湜、李宗閔等人對(duì)策，指摘時(shí)政，言辭激烈，被考策官擢爲(wèi)上第，引起在上當(dāng)權(quán)者的不滿，致使考策官、覆視官均被貶黜，牛僧孺等三人也受到排斥，久不升遷。這次制舉案，與後來(lái)的“牛李黨爭(zhēng)”形成有極大關(guān)係。

這次制舉案中牛僧孺等攻擊的對(duì)象，由於史料的闕失，歷來(lái)聚訟紛紜，莫衷一是。有認(rèn)爲(wèi)是針對(duì)宦官的，近人岑仲勉、唐長(zhǎng)孺、傅璇琮、何燦浩、王炎平、金瀅坤等均持此論，他們的基本依據(jù)爲(wèi)皇甫湜策文、李翱所作楊於陵墓誌以及史籍中“貴倖”、“權(quán)倖”的説法；*參見(jiàn)岑仲勉《隋唐史》，北京，中華書(shū)局，1982年，頁(yè)429—430；唐長(zhǎng)孺《唐修憲穆敬文四朝實(shí)録與牛李黨爭(zhēng)》，載《山居存稿》，北京，中華書(shū)局，1989年，頁(yè)216—223；傅璇琮《李德裕年譜》，北京，中華書(shū)局，2013年，頁(yè)50—59；何燦浩《元和對(duì)策案試探》，《南開(kāi)學(xué)報(bào)》1984年第3期；王炎平《牛李黨爭(zhēng)始因辨析》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1985年第3期；金瀅坤《論元和三年制舉科場(chǎng)案——兼論牛李黨爭(zhēng)之發(fā)端與影響》，《人文雜誌》2015年第8期。有認(rèn)爲(wèi)是因反對(duì)削藩而針對(duì)李吉甫與吐突承璀等主戰(zhàn)派的，陳寅恪、胡如雷、丁鼎、李潤(rùn)強(qiáng)等持此論，他們的主要依據(jù)有杜牧所撰牛僧孺墓誌銘、白居易《論制科人狀》，*參見(jiàn)陳寅恪《唐代政治史述論稿》，上海古籍出版社，1982年，頁(yè)98；胡如雷《唐代牛李黨爭(zhēng)研究》，《歷史研究》1979年第6期；丁鼎《牛僧孺年譜》，瀋陽(yáng)，遼海出版社，1997年，頁(yè)66—76；李潤(rùn)強(qiáng)《牛僧孺研究》，蘭州，甘肅人民出版社，2002年，頁(yè)105—108。認(rèn)爲(wèi)反對(duì)削藩的，推測(cè)較簡(jiǎn)單，並無(wú)具體論述。另外，馮承基《牛李黨爭(zhēng)始因質(zhì)疑》一文認(rèn)爲(wèi)，譏刺李吉甫者爲(wèi)皇甫湜，而非牛僧孺。*馮承基《牛李黨爭(zhēng)始因質(zhì)疑》，《臺(tái)大文史哲學(xué)報(bào)》1958年第8期。

筆者在《新輯牛僧孺賢良策文考釋》中，重新輯出完整的牛僧孺策文，並與皇甫湜策文作對(duì)比，認(rèn)爲(wèi)牛文對(duì)宦官與宰相均有指責(zé)，但以影射爲(wèi)主，較委婉；皇甫湜文激烈而直接，直指宦官、宰相、百官之過(guò)，更易引起宦官與宰相的不滿。*參見(jiàn)周浩《新輯牛僧孺賢良策文考釋》，《唐史論叢》第20輯，西安，三秦出版社，2015年，頁(yè)199—217。

本文在以上研究基礎(chǔ)之上，對(duì)元和三年制策案中牛僧孺策文的作用、憲宗的態(tài)度以及事件的過(guò)程進(jìn)行探討。

一 該次制策牛僧孺爲(wèi)第一

前引筆者《新輯牛僧孺賢良策文考釋》指出，皇甫湜文章比牛僧孺激烈，更易引起宦官及宰相的不滿。金瀅坤認(rèn)爲(wèi)此次制舉案，並非牛僧孺引起，而是朝中抵制削藩?jiǎng)萘偷乖紫嗬罴?shì)力借題發(fā)揮，導(dǎo)致李吉甫罷相，貶謫考官、覆試官。*金瀅坤《論元和三年制舉科場(chǎng)案——兼論牛李黨爭(zhēng)之發(fā)端與影響》，頁(yè)89。但是，現(xiàn)存許多記載，與金氏論述是相牴牾的。

如果説皇甫湜的對(duì)策更爲(wèi)直言極諫、更爲(wèi)激烈，那麼在這次對(duì)策案中，皇甫湜的策文發(fā)揮了更大的作用，應(yīng)該以皇甫湜爲(wèi)第一，諸處記載也應(yīng)以皇甫湜爲(wèi)首纔對(duì)。但是，現(xiàn)存的資料顯示，關(guān)於元和三年對(duì)策案的相關(guān)記載，除《舊唐書(shū)·憲宗紀(jì)》與《裴垍傳》之外，均以牛僧孺爲(wèi)首，可見(jiàn)牛僧孺策文在這次對(duì)策案中起到更大的作用。

現(xiàn)存六條唐代的材料，均以牛僧孺爲(wèi)當(dāng)年制舉人之首。一是制舉案發(fā)生後不久，白居易上《論制科人狀》，爲(wèi)被貶諸人鳴寃。其中提到被録取的牛僧孺、皇甫湜、李宗閔三人時(shí)，均以“牛僧孺等”代替，“喧喧道路，異口同音。皆云制舉人牛僧孺等三人以直言時(shí)事，恩奬登科，被落第人怨謗加誣，惑亂中外，謂爲(wèi)誑妄，斥而逐之，故並出關(guān)外官”，“若以爲(wèi)未及，則僧孺等之言固宜然也。陛下縱未能推而行之，又何忍罪而斥之乎”，“今僧孺等對(duì)策之中，切直指陳之言亦未過(guò)於穆質(zhì)”。*朱金城《白居易集箋校》卷五八，上海古籍出版社，1988年，頁(yè)3326，3327。這表明，當(dāng)時(shí)即公認(rèn)此次制舉案中，僧孺爲(wèi)最關(guān)鍵之人物，其策文爲(wèi)引起此次事件的焦點(diǎn)。

二是杜牧《唐故太子少師奇章郡開(kāi)國(guó)公贈(zèng)太尉牛公墓誌銘并序》明言：“應(yīng)賢良直諫制，數(shù)強(qiáng)臣不奉法，憂天子熾於武功，詔下第一，授伊闕尉。”*吳在慶《杜牧集繫年校注》卷七，北京，中華書(shū)局，2008年，頁(yè)701。

三是李玨《故丞相太子少師贈(zèng)太尉牛公神道碑銘并序》明言：“聯(lián)以賢良方正舉，又冠甲科，策中盛言時(shí)事，無(wú)有隱避。持權(quán)者深忌之，出爲(wèi)伊闕尉?！?《全唐文》卷七二，北京，中華書(shū)局影印，1983年，頁(yè)7406上?！肮诩卓啤?，點(diǎn)明牛僧孺爲(wèi)第一名。

杜牧曾爲(wèi)牛僧孺淮南節(jié)度掌書(shū)記，李玨曾爲(wèi)牛僧孺武昌節(jié)度掌書(shū)記，均與牛僧孺有親身接觸，所知當(dāng)爲(wèi)可靠。後人多有指責(zé)杜牧、李玨在墓誌銘中爲(wèi)僧孺避諱，但是，此處不可能虛美而謊稱第一名。因獲得頭名，必然衆(zhòng)所周知，不容僞托；且杜牧、李玨與僧孺同時(shí)代，了解當(dāng)時(shí)情況之人尚多在世，怎容僞造？制科登第，已爲(wèi)榮耀之事，若果真不是第一名，大可不必僞造。

四爲(wèi)《太平廣記》卷四九七引《乾?槗7子》記載云：

韋乾度爲(wèi)殿中侍御史，分司東都，牛僧孺以制科敕首，除伊闕尉。臺(tái)參，乾度不知僧孺授官之本，問(wèn)：“何色出身？”僧孺對(duì)曰：“進(jìn)士?！庇衷唬骸鞍驳萌腌?？”僧孺對(duì)曰：“某制策連捷，忝爲(wèi)敕頭?！鄙嫘纳跤兴?，歸以告韓愈。愈曰：“公誠(chéng)小生，韋殿中固當(dāng)不知。愈及第十有餘年，猖狂之名，已滿天下，韋殿中尚不知之，子何怪焉?！?《太平廣記》卷四九七，北京，中華書(shū)局，1961年，頁(yè)4080。

這條記載明言牛僧孺“制科連捷，忝爲(wèi)敕頭”，即是第一名。無(wú)論這是牛僧孺的原話，還是他人所言，都表明在唐代人的認(rèn)知中，牛僧孺爲(wèi)此次制科登第者之首。

關(guān)於“敕頭”，傅璇琮《唐代科舉與文學(xué)》第六章《制舉》中指出：“按照唐代慣例，制舉登第大致分五等，但第一、第二等是向來(lái)沒(méi)有的，第三等就稱甲科，或稱敕頭?！?傅璇琮《唐代科舉與文學(xué)》，西安，陝西人民出版社，1986年，頁(yè)142。該書(shū)第七章《進(jìn)士考試與及第》又説：“制科分五等，第一、第二等向來(lái)不授人，以第三等爲(wèi)敕頭?！?傅璇琮《唐代科舉與文學(xué)》，頁(yè)180。按照傅氏所論，則第三等即甲科，而凡屬第三等者均可稱敕頭。王勛成《唐代舉子及第登科等第考》一文提出不同看法，認(rèn)爲(wèi)傅氏此説有誤。他在文中指出：“制科雖分五等，但第一等從不授人，第二等自開(kāi)元以後也不再授人，於是唐人便將第三、第四、第五等就又分爲(wèi)五個(gè)等次；第三等和第三次等，俗稱甲科；第四等、第四次等、第五上等，統(tǒng)稱乙科。只有甲科第一名，同時(shí)又是此年制舉諸科之首者，纔可稱作敕頭。”*王勛成《唐代舉子及第登科等第考》，《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》1997年第4期，頁(yè)112—113。他所舉“敕頭”的例子有天寶十三載(754)楊綰、元和元年(806)元稹、長(zhǎng)慶元年(821)龐嚴(yán)、寶曆元年(825)唐伸、大和二年(828)裴休，論證頗爲(wèi)有力。其實(shí)，牛僧孺的例子，可爲(wèi)王氏之説作一補(bǔ)證。杜牧所撰墓誌銘説牛僧孺應(yīng)制科“詔下第一”，李玨所撰神道碑説牛僧孺“冠甲科”，所謂甲科，即第三等，而第三等尚有皇甫湜、李宗閔等人，故言“冠”，以明確其第一名的身份。這與《乾?槗7子》“敕頭”的記載相吻合，而與王氏所論相符，可證制科第三等甲科所取之人，只有第一名方稱敕頭。清沈欽韓《幼學(xué)堂文稿》卷七《壬午歲與董琴南書(shū)》言：“陸贄、裴度諸公，高擢賢良，亦僅簿尉。惟元微之以第一授拾遺，而元和三年敕頭牛僧孺與李宗閔、皇甫湜並注關(guān)外畿尉。高才大科，所得如是，他可知矣?！?沈欽韓《幼學(xué)堂文稿》卷七，《清代詩(shī)文集彙編》(514)，上海古籍出版社，2010年，頁(yè)395上。將牛僧孺稱爲(wèi)“敕頭”，與皇甫湜、李宗閔區(qū)分。唐代制舉關(guān)於“敕頭”，尚有以下幾則材料，可資參證。唐趙璘《因話録》卷三載：

開(kāi)成三年，余忝列第。考官刑部員外郎紇干公，崔相國(guó)羣門(mén)生也。公及第日，於相國(guó)新昌宅小廳中，集見(jiàn)座主。及爲(wèi)考官之前，假舍於相國(guó)故第，亦於此廳見(jiàn)門(mén)生焉。是年科目八人，六人繼升朝序。鄙人蹇薄，晚方通籍。敕頭孫河南穀，先於雁門(mén)公爲(wèi)丞。公後自中書(shū)舍人，觀察江西，又歷工部侍郎，節(jié)制南海，累贈(zèng)封雁門(mén)公。*趙璘《因話録》卷三，上海古籍出版社，1979年，頁(yè)84。

按《登科記考》卷二一開(kāi)成三年(838)載趙璘當(dāng)年中博學(xué)宏詞科，*《登科記考》卷二一，北京，中華書(shū)局，1984年，頁(yè)778。八人之中，孫穀爲(wèi)“敕頭”。《唐摭言》卷二載：“張又新時(shí)號(hào)張三頭。進(jìn)士狀頭，宏詞敕頭，京兆解頭。”*王定?！短妻浴肪矶虾９偶霭嫔?，1978年，頁(yè)18。宋計(jì)有功《唐詩(shī)紀(jì)事》卷三五載： 崔元翰“晚年方取應(yīng)，咸爲(wèi)首捷： 京兆解頭、禮部狀頭、宏詞敕頭、制科三等敕頭”。*王仲鏞《唐詩(shī)紀(jì)事校箋》卷三五，北京，中華書(shū)局，2007年，頁(yè)1185。結(jié)合與解頭、狀頭並列而言，此處的“敕頭”即指制科三等中的“第一名”。宋錢(qián)易《南部新書(shū)》甲載：“韓昆，大曆中爲(wèi)制科第三等敕頭，代皇異之。詔下日，坐以采輿翠籠，命近臣持采仗鞭，厚錫繒帛，以示殊澤?！?錢(qián)易《南部新書(shū)》甲，北京，中華書(shū)局，2002年，頁(yè)1。丙卷載：“裴次元，制策、宏詞同日敕下，並爲(wèi)敕頭。時(shí)人榮之?！?錢(qián)易《南部新書(shū)》丙，頁(yè)35。這兩條均與《唐詩(shī)紀(jì)事》用法相同。宋陳振孫《直齋書(shū)録解題》卷一八《閨秀集》下指出：“案： 唐時(shí)舉宏詞第一謂之敕頭，原本‘敕’訛作‘初’，又脫去‘頭’字，今據(jù)《文獻(xiàn)通考》改正?！?陳振孫《直齋書(shū)録解題》卷一八，上海古籍出版社，1987年，頁(yè)554。以上論述表明，牛僧孺確爲(wèi)當(dāng)年制科第一名。

五爲(wèi)元和五年(810)白居易在所作《和答詩(shī)十首并序》中言：“僕思牛僧孺戒，不能示他人，惟與杓直拒非及樊宗師輩三四人，時(shí)一吟讀，心甚貴重?！?《白居易集箋?！肪矶?，頁(yè)105。

六爲(wèi)元和十年白居易在《與元九書(shū)》中云：“不相與者，號(hào)爲(wèi)沽名，號(hào)爲(wèi)詆訐，號(hào)爲(wèi)訕謗。茍相與者，則如牛僧孺之戒焉。乃至骨肉妻孥皆以我爲(wèi)非也。其不我非者，舉世不過(guò)三兩人。”*《白居易集箋?！肪硭奈?，頁(yè)2792—2793。

這兩條材料，都是白居易在寫(xiě)了有所興寄、諷刺時(shí)事的詩(shī)歌之後，或被人勸，或自己忖度，以牛僧孺元和三年對(duì)策事?tīng)?wèi)鑑戒，以免開(kāi)罪權(quán)貴與在上位者，身受其禍。白居易爲(wèi)元和三年制舉案覆視官之一。在《洛下送牛相公出鎮(zhèn)淮南》詩(shī)中自注：“元和初牛相公應(yīng)制策登第三等，予爲(wèi)翰林考覈官?！?《白居易集箋?！肪砣唬?yè)2104。兩次言“牛僧孺戒”，這裏又提及，表明牛僧孺在元和三年對(duì)策案中的重要作用。

以上是唐代的材料，表明牛僧孺在元和三年制舉登第人中是第一名，在此次制舉案中發(fā)揮的作用最大。

唐以後的材料，如新舊《唐書(shū)》、《資治通鑑》等基本史書(shū)，以及其他記載，除《舊唐書(shū)·憲宗紀(jì)》、《裴垍傳》，《新唐書(shū)·裴垍傳》、《李吉甫傳》以皇甫湜居首，《新唐書(shū)·牛僧孺?zhèn)鳌费浴熬愕谝弧蓖?，其餘所有記載，均以牛僧孺居首?！短茣?huì)要》卷七六有此次制舉登第人員名録：“二年(按： 當(dāng)爲(wèi)三年)四月，賢良方正能直言極諫科牛僧孺、皇甫湜、李宗閔、李正封、吉宏宗、徐晦、賈餗、王起、郭球、姚袞、庾威及第。”*王溥《唐會(huì)要》，上海古籍出版社，1991年，頁(yè)1645?！秲?cè)府元龜》卷六四五所記與此全同，《太平御覽》卷六三所記人名與順序全同，並改二年?duì)?wèi)三年。清岑建功《舊唐書(shū)佚文》卷八指此條記載爲(wèi)《舊唐書(shū)》佚文。清徐松《登科記考》卷一七即依此順序著録當(dāng)科登第之人。

《舊唐書(shū)·憲宗紀(jì)》、《裴垍傳》和因循《舊唐書(shū)·裴垍傳》的《新唐書(shū)·裴垍傳》以及《新唐書(shū)·李吉甫傳》爲(wèi)何將皇甫湜記載在前？《舊唐書(shū)·憲宗紀(jì)上》載此事曰： 元和三年夏四月“乙丑，貶翰林學(xué)士王涯虢州司馬，時(shí)涯甥皇甫湜與牛僧孺、李宗閔並登賢良方正科第三等，策語(yǔ)太切，權(quán)倖惡之，故涯坐親累貶之”。*《舊唐書(shū)》卷一四《憲宗紀(jì)上》，頁(yè)425。這裏，因爲(wèi)提到王涯，所以將王涯之甥皇甫湜提到牛僧孺的前面。而《舊唐書(shū)·裴垍傳》之所以將皇甫湜提前，應(yīng)該是代表了一種少數(shù)的意見(jiàn)，也反映了一部分的事實(shí)，即如上引李潤(rùn)強(qiáng)在《牛僧孺研究》中所作的推測(cè)，皇甫湜的策文因指斥激烈在此次對(duì)策案中起到了一部分作用，他正是因此而受打擊。而《舊唐書(shū)》這兩處雖先敍皇甫湜，後敍牛僧孺、李宗閔，但對(duì)於三人登第名次，並未特別説明。《憲宗紀(jì)上》言“並登賢良方正科第三等”，《裴垍傳》言“考官楊於陵、韋貫之升三子之策皆上第”，*《舊唐書(shū)》卷一四八《裴垍傳》，頁(yè)3990。都只強(qiáng)調(diào)三人在同一等級(jí)。而《新唐書(shū)·李吉甫傳》將皇甫湜提前，則因?qū)Y(jié)黨的牛僧孺、李宗閔有偏見(jiàn)(下文將詳述)。另外，在以上記載中，雖因一些原因?qū)⒒矢浥旁谇懊?，但未明言其?wèi)第一，除此之外的材料，也沒(méi)有明確記載皇甫湜爲(wèi)第一。而在當(dāng)時(shí)人的認(rèn)識(shí)與記載中，起主要作用的，應(yīng)該是牛僧孺。

《新唐書(shū)》卷一七四《牛僧孺?zhèn)鳌吩疲骸霸统?，以賢良方正對(duì)策，與李宗閔、皇甫湜俱第一?！?《新唐書(shū)》卷一七四《牛僧孺?zhèn)鳌?，北京，中華書(shū)局，1975年，頁(yè)5229。此一記載殊不合理，因諸處或言牛僧孺第一(如杜牧、李玨、《乾?槗7子》)，或言牛僧孺等升上第(如《舊唐書(shū)·韋貫之傳》)，或言登第三等(如《舊唐書(shū)·憲宗紀(jì)上》)，“俱第一”的説法，既無(wú)來(lái)源，與他處相悖，又不合情理。所謂上第，即第三等，即甲科。如果理解爲(wèi)俱上第或俱第三等，則可通，但依然是牛僧孺居首。

二 牛僧孺與皇甫湜策文的根本差異

現(xiàn)在來(lái)看牛僧孺策文爲(wèi)何會(huì)起到關(guān)鍵作用。上節(jié)引最新研究已指明，皇甫湜策文言辭激烈，直言宦官之禍與朝政之失；牛僧孺策文則言辭委婉，雖有譏刺，但並不顯言。而這樣一份策文，卻被選爲(wèi)登第頭名，説明當(dāng)時(shí)人認(rèn)爲(wèi)在此次制舉案中發(fā)揮了最關(guān)鍵的作用。細(xì)按策文，惟一可以解釋的，就是此文反對(duì)削藩戰(zhàn)爭(zhēng)。

將皇甫湜與牛僧孺策文比較，有一個(gè)明顯的不同，即對(duì)於戰(zhàn)爭(zhēng)與軍隊(duì)的態(tài)度。皇甫湜注意到軍隊(duì)的腐敗無(wú)能，認(rèn)爲(wèi)當(dāng)時(shí)國(guó)家並未安定，內(nèi)憂外患，不可罷兵，故需要整頓軍隊(duì)，揀擇精銳，淘汰冗員，加強(qiáng)訓(xùn)練，以實(shí)現(xiàn)強(qiáng)兵的目的?；矢浽诓呶闹姓h：

且天下所以葸葸然者，豈非以兵乎？使稅之厚、人之屈而不可蠲復(fù)者，豈非以商乎？今昆夷未平，邊備未可去；中夏或虞，鎮(zhèn)防未可罷。若就其功，則莫若減而練之也。今之將帥，勝任而知兵者亦寡矣。怙衆(zhòng)以固權(quán)位，行賄以結(jié)恩澤，因循鹵莾，保持富貴而已。豈暇教訓(xùn)以時(shí)，服習(xí)其事乎？今若特加申飭，使之?dāng)滈?，?jiǎn)奮勇秀出之才，去屠沽負(fù)販之黨，則十分之事，可省其五矣。多而無(wú)用，曷若少而必精乎？又若州府虛張名籍，妄求供億，盡沒(méi)其給，以豐其私。今若核其名實(shí)，糾以文法，則五分之兵又可省其二矣。夫衆(zhòng)之虛，曷若寡之實(shí)乎？一則以強(qiáng)兵，一則以寬賦。若江淮州郡，遠(yuǎn)寇戎，屬清平，自非具使令、備儀注者，一切可罷。以其經(jīng)費(fèi)代征徭、蕩逋懸，然後慎擇長(zhǎng)吏，曲加綏撫，不四三年，而家給人和，則橫暴不作，賦歛自均，至理而升平矣。*皇甫湜《皇甫持正集》，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本，1078冊(cè)，頁(yè)81上—下。

他並沒(méi)有反對(duì)削藩的意見(jiàn)，相反，強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)軍隊(duì)組織的合理化，提升戰(zhàn)鬥力。

牛僧孺則明言反對(duì)削藩戰(zhàn)爭(zhēng)，並且所言的對(duì)象，不是某一宰相或某一將領(lǐng)，而直接是天子：

臣以帝王之難不在此。夫難者，一則持盈，二則定傾。所以九廟有不遷之宗，表定傾之難也；賓陛有二王之後，表持盈之難也。今陛下定傾之功，揭日月矣；持盈之道，頗有誠(chéng)難。夫富於春秋，誡在黷武；果於英斷，誡在尚刑；深居無(wú)事，誡在好逸遊；宇內(nèi)清平，誡在侵邊鄙。戒之不倦，政之不違，乃至於陰陽(yáng)交和，父不哭子，帝王之功，臻是而至矣。*《牛僧孺賢良策》，《增注唐策》卷一，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本，1361冊(cè)，頁(yè)793下。

相比策文其他地方的隱諱而言，牛僧孺在表達(dá)自己反對(duì)用兵的意見(jiàn)時(shí)，直言不諱、毫無(wú)保留，態(tài)度明確。

在對(duì)待戰(zhàn)爭(zhēng)的態(tài)度、是否應(yīng)該積極用兵削藩這一點(diǎn)上，牛僧孺與皇甫湜截然不同。而這惟一的鮮明不同，使牛僧孺策文成爲(wèi)此次對(duì)策案的關(guān)鍵所在。

三 憲宗的削藩意圖與用人原則

孟彥弘《“姑息”與“用兵”——朝廷藩鎮(zhèn)政策的確立及其實(shí)施》一文，對(duì)安史亂後，朝廷與藩鎮(zhèn)之間的對(duì)抗以及策略的變化過(guò)程，進(jìn)行了詳細(xì)的考察。該文指出，德宗建中用兵失敗之後，朝廷逐漸形成了以“河朔故事”爲(wèi)基本原則的藩鎮(zhèn)處置策略；這一策略的核心內(nèi)容，即“放棄河北，控制其餘”；這一理性務(wù)實(shí)的策略在憲宗用兵之後，成爲(wèi)明確的國(guó)策被堅(jiān)決執(zhí)行。這種意識(shí)，憲宗朝的大臣比憲宗本人提前具備。憲宗在位期間，不僅是想平定一般藩鎮(zhèn)，而且始終想收復(fù)河北三鎮(zhèn)，但收復(fù)河北三鎮(zhèn)的想法，從一開(kāi)始就一再受到朝臣的反對(duì)。元和四年末討王承宗，李絳、白居易等多次上疏，堅(jiān)決反對(duì)，憲宗一意孤行，討伐失敗；元和十年，因武元衡被殺，憲宗再次討伐王承宗，張弘靖、韋貫之、李逢吉等均表示反對(duì)，最終因戰(zhàn)事不利而罷。憲宗在位期間，都在與朝廷中放棄河北三鎮(zhèn)、區(qū)分河北三鎮(zhèn)與其他藩鎮(zhèn)的意識(shí)作鬥爭(zhēng)，而具有這種意識(shí)的人，是絶大多數(shù)，除上舉數(shù)人之外，尚有韓愈、李德裕等人。*詳參孟彥弘《“姑息”與“用兵”——朝廷藩鎮(zhèn)政策的確立及其實(shí)施》，《唐史論叢》第十二輯，西安，三秦出版社，2010年，頁(yè)115—145。在這個(gè)大背景下，牛僧孺反對(duì)削藩，引發(fā)了制舉案。

憲宗是中唐時(shí)期較有作爲(wèi)的一位君主，元和三年之前，就先後平定夏綏楊慧琳、西川劉闢、浙西李錡，與德宗貞元時(shí)期對(duì)於藩鎮(zhèn)的姑息政策，大爲(wèi)不同。這對(duì)他平定藩鎮(zhèn)起到了巨大的激勵(lì)作用，促使他意圖統(tǒng)一全國(guó)，恢復(fù)唐王朝之前的盛況。終憲宗一朝，所任用的宰相，如杜黃裳、武元衡、李吉甫、裴垍、裴度等人，均力主削藩，並爲(wèi)之建言獻(xiàn)策，努力踐行。關(guān)於李吉甫在元和年間，爲(wèi)憲宗所信任，幫助削平藩鎮(zhèn)，出謀畫(huà)策的過(guò)程，傅璇琮先生在《李德裕年譜》元和元年至九年的譜文內(nèi)，有詳細(xì)介紹。憲宗所親信並甚爲(wèi)倚重的宦官吐突承璀，也是削藩大計(jì)的積極支持者與執(zhí)行者，此一點(diǎn)陳寅恪先生《唐代政治史述論稿》中篇“政治革命及黨派分野”已有論述。

憲宗對(duì)於因循保守、反對(duì)或破壞削藩行動(dòng)的大臣，堅(jiān)決罷免，以利其削藩政策實(shí)施。元和四年二月，憲宗削藩大業(yè)尚未完全展開(kāi)時(shí)，就罷免了因循而無(wú)所作爲(wèi)的鄭絪。在處理李錡事件時(shí)，鄭絪是主張姑息的?！杜f唐書(shū)》卷一五八《武元衡傳》載：

初，浙西節(jié)度李錡請(qǐng)入覲，乃拜爲(wèi)右僕射，令入朝，既而又稱疾，請(qǐng)至歲暮。上問(wèn)宰臣，鄭絪請(qǐng)如錡奏，元衡曰：“不可。且錡自請(qǐng)入朝，詔既許之，即又稱疾，是可否在錡。今陛下新臨大寶，天下屬耳目，若使姦臣得遂其私，則威令從茲去矣。”上以爲(wèi)然，遽追之，錡果計(jì)窮而反。*《舊唐書(shū)》卷一五八《武元衡傳》，頁(yè)4160。

《舊唐書(shū)》卷一五九《鄭絪傳》載：“憲宗初，勵(lì)精求理，絪與杜黃裳同當(dāng)國(guó)柄。黃裳多所關(guān)決，首建議誅惠琳、斬劉闢及他制置。絪謙默多無(wú)所事，由是貶秩爲(wèi)太子賓客?！?《舊唐書(shū)》卷一五九《鄭絪傳》，頁(yè)4181?！短拼笤t令集》卷五五存有貶鄭絪太子賓客的詔書(shū)：

鄭絪，早以令聞，入?yún)⒔?。永推勤?jī)，出授臺(tái)司。期爾有終，匡予不逮。歲月滋久，謀猷寖微。罔清淨(jìng)以慎身，每因循而保位。旣乖素履，且鬱皇猷。宜副羣情，罷茲樞務(wù)。朕以其久居內(nèi)職，累事先朝。恩厚君臣，貴令終始。俾就優(yōu)閑之秩，用申寬大之恩?？商淤e客，散官勳封如故，主者施行。*《鄭絪太子賓客制》，《唐大詔令集》，北京，中華書(shū)局，2008年，頁(yè)292。

詔書(shū)明確指出，罷免鄭絪，是因爲(wèi)他無(wú)所作爲(wèi)，辜負(fù)了憲宗的期待，阻礙了憲宗的遠(yuǎn)大抱負(fù)。由此可見(jiàn)憲宗的志向所在。此後，元和六年，宰相李藩因授淮西吳少陽(yáng)節(jié)度，經(jīng)李吉甫提醒憲宗，也被罷相?！短拼笤t令集》所載詔書(shū)言：

爰立輔臣，以熙庶績(jī)。聿膺其任，亦曰難能。至於明用捨之宜，全始終之道，茲惟大體，寧忘予懷。中散大夫守門(mén)下侍郎同中書(shū)門(mén)下平章事兼弘文館大學(xué)士上柱國(guó)賜紫金魚(yú)袋李藩，早以學(xué)行，聞於紳。洎升朝端，克慎素履。頃者拔於非次，列在鈞衡，是宜直己以佐時(shí)，匪躬而納誨，用副明奬，越於常倫。而授任以來(lái)，再逾年序，夙夜之勤雖著，弼諧之效未孚。將何以允至公之求，成天下之務(wù)。宜輟黃樞之重，尚居端尹之崇，爾其勉之。式謂優(yōu)禮，可守太子詹事，散官勳賜如故。*《李藩太子詹事制》，《唐大詔令集》卷五五，頁(yè)292。

明確指出，李藩在相位，雖然勤勞其事，但功效不明，長(zhǎng)此下去，難以“成天下之務(wù)”。所謂功效，所謂“天下之務(wù)”，就是憲宗的削藩志業(yè)。李藩因爲(wèi)難以輔助憲宗完成這一事業(yè)，故而被罷免。元和十年，憲宗正式開(kāi)始平淮西之役，戰(zhàn)事艱難，從元和九年開(kāi)始準(zhǔn)備，到元和十二年最終平定，持續(xù)四年之久。其間，朝廷久戰(zhàn)不下，停戰(zhàn)之聲不絶於耳。因反對(duì)削藩被貶斥者，有多位宰相和大臣。據(jù)《資治通鑑》卷二三九載： 元和十一年，春，正月“庚辰，翰林學(xué)士、中書(shū)舍人錢(qián)徽，駕部郎中、知制誥蕭俛，各解職，守本官。時(shí)羣臣請(qǐng)罷兵者衆(zhòng)，上患之，故黜徽、俛以警其餘”。*《資治通鑑》卷二三九，北京，古籍出版社，1956年，頁(yè)7721。“中書(shū)侍郎、同平章事韋貫之，性高簡(jiǎn)，好甄別流品，又?jǐn)?shù)請(qǐng)罷用兵；左補(bǔ)闕張宿毀之於上，云其朋黨，八月，壬寅，貫之罷爲(wèi)吏部侍郎?！?九月)丙子，以韋貫之爲(wèi)湖南觀察使，猶坐前事也”。*《資治通鑑》卷二三九，頁(yè)7724。《通鑑》卷二四又載： 元和十二年八月“李逢吉不欲討蔡，翰林學(xué)士令狐楚與逢吉善，度恐其合中外之勢(shì)以沮軍事，乃請(qǐng)改制書(shū)數(shù)字，且言其草制失辭；壬戌，罷楚爲(wèi)中書(shū)舍人?！?九月)逢吉又與裴度異議，上方倚度以平蔡；丁未，罷逢吉爲(wèi)東川節(jié)度使”。*《資治通鑑》卷二四，頁(yè)7738—7739。李吉甫元和九年十月卒，十二年，太常定謚爲(wèi)“敬憲”，度支郎中張仲方駁議，以爲(wèi)不可?！短茣?huì)要》卷八載其議論云：

夫人臣之翊戴元后者，端恪致治，孜孜夙夜，緝熙庶績(jī)，平章百揆。兵者兇器，不可從我始，及乎伐罪，則料敵以成功。至使內(nèi)有害輔臣之盜，外有懷毒蠆之孽，師徒暴野，戎馬生郊?；噬详菏诚?，公卿大夫且慙且恥，農(nóng)人不得在畝，紡婦不得在桑，耗賦斂之常資，散帑廩之中積，徵邊徼之備，竭運(yùn)輓之勞，僵尸流血，胔骼成岳，酷毒之痛，號(hào)呼無(wú)辜，剿絶羣生，逮今四載，禍亂之兆，實(shí)始其謀。遺君父之憂，而豈得謂之先覺(jué)者乎？夫論大功者，不可以妄取，不可以枉致。爲(wèi)資畫(huà)，著體理，不顯不競(jìng)，而豈妨令美。當(dāng)削平西蜀，乃言語(yǔ)侍從之臣；擒翦東吳，則記謨廊廟之輔。較其功則有異，言其力則不倫。何取其所輕，而捨其所重；録其所小，而略其所大。且奢靡是嗜，而曰愛(ài)人以儉；受授無(wú)守，而曰慎才以輔。斥諫之士於外，豈不近之蔽聰乎？舉忠烈之廟於內(nèi)，豈不近之匿愛(ài)乎？烏有蔽聰匿愛(ài)，家範(fàn)無(wú)制，而能垂法作程，憲章百度乎？*《唐會(huì)要》卷八，頁(yè)1760—1761。

張仲方實(shí)際是借駁謚之機(jī)，痛斥李吉甫而全面否定淮西用兵。這是憲宗所不能容忍的，故《唐會(huì)要》載：“憲宗方用兵，惡仲方深言其事，怒甚，貶爲(wèi)遂州司馬?！?《唐會(huì)要》卷八，頁(yè)1761。關(guān)於此事，傅璇琮先生《李德裕年譜》“元和十二年”條譜文有詳盡分析。*傅璇琮《李德裕年譜》，頁(yè)91—94。由以上論述可知，終憲宗一朝，是否支持削藩，是一條具有決定意義的標(biāo)準(zhǔn)，凡反對(duì)或破壞憲宗削藩大計(jì)者，上至宰相，下至朝臣，均遭到排斥與打擊。

另有一點(diǎn)須指出，憲宗雖然依靠宦官的力量獲登皇位，並且其在位期間，也寵信吐突承璀，但從當(dāng)時(shí)一些事件來(lái)看，憲宗對(duì)於宦官的態(tài)度還是比較清醒的。首先是對(duì)宦官劉光琦?！顿Y治通鑑》卷二三七載： 元和三年“知樞密劉光琦奏分遣諸使齎赦詣諸道，意欲分其饋遺，翰林學(xué)士裴垍、李絳奏：‘敕使所至煩擾，不若但附急遞。’上從之。光琦稱舊例，上曰：‘例是則從之，茍爲(wèi)非是，奈何不改！’”*《資治通鑑》卷二三七，頁(yè)7648。其次是對(duì)宦官吐突承璀。李絳曾多次向憲宗諫言承璀之專橫，《李相國(guó)論事集》卷五《上言承璀事》記載：

戶部侍郎李絳於延英對(duì)。上曰：“朕發(fā)遣承璀爲(wèi)淮南監(jiān)軍，宰相總不知，外人以爲(wèi)如何？”絳對(duì)曰：“外人不準(zhǔn)擬陛下出得承璀?！鄙显唬骸按穗藜页迹喂什荒艹鲆?？”對(duì)曰：“承璀受殊常恩私，當(dāng)非次委任，威振內(nèi)外，權(quán)傾朝廷，無(wú)有賢愚，望風(fēng)畏伏。外間私語(yǔ)，亦不敢斥言其名。中外人云，寧可止忤陛下，不敢斥言承璀。忤陛下，或有恩貸；忤承璀，必有禍害摧破。黨類相托，無(wú)復(fù)振起。威福既盛，恩寵又深，所以衆(zhòng)人不準(zhǔn)擬陛下動(dòng)得。今聞新有處分，皆荷英明。謂聖斷必行，撓惑不得，不勝欣賀。且知守道之人，必不盡爲(wèi)中人所害也。”上曰：“此輩是朕家臣，智識(shí)凡近，比緣經(jīng)任使，所以假貸恩私。若事跡無(wú)良，違犯有驗(yàn)，朕處置之若一毛爾。若有大事，朕亦能斷之。”*《李相國(guó)論事》，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本，446冊(cè)，頁(yè)238上—下。

此條亦爲(wèi)《通鑑》所取，因不如原文詳盡，故引原文。元和四年，憲宗令吐突承璀領(lǐng)軍討王承宗，不克，以李絳諫，貶爲(wèi)軍器使。三是對(duì)宦官許遂振。據(jù)《新唐書(shū)》卷一四六《李吉甫傳》載：“左拾遺楊歸厚嘗請(qǐng)對(duì)，日已旰，帝令它日見(jiàn)，固請(qǐng)不肯退。旣見(jiàn)，極論中人許遂振之姦，又歷詆輔相，求自試，又表假郵置院具婚禮。帝怒其輕肆，欲遠(yuǎn)斥之，李絳爲(wèi)言，不能得。吉甫見(jiàn)帝，謝引用之非，帝意釋，得以國(guó)子主簿分司東都?！?《新唐書(shū)》卷一四六《李吉甫傳》，頁(yè)4744。楊歸厚既論宦官許遂振之姦，又力詆卿相，又上表借朝廷官府爲(wèi)私用，憲宗因其輕薄，欲遠(yuǎn)貶，爲(wèi)李吉甫所救。據(jù)《舊唐書(shū)》卷一六四《楊於陵傳》載：“元和初，以考策升直言極諫牛僧孺等，爲(wèi)執(zhí)政所怒，出爲(wèi)嶺南節(jié)度使。會(huì)監(jiān)軍使許遂振悍戾貪恣，干撓軍政，於陵奉公潔己，遂振無(wú)能奈何，乃以飛語(yǔ)上聞。憲宗驚惑，賴宰相裴垍爲(wèi)於陵申理，憲宗感悟。五年，入爲(wèi)吏部待郎。遂振終自得罪。”*《舊唐書(shū)》，卷一六四《楊於陵傳》，頁(yè)4293。對(duì)於許遂振的誣蔑，憲宗起初是相信的，但在裴垍的申辯之下，改變了態(tài)度。通過(guò)以上述論，可以看出，憲宗對(duì)於宦官，是依賴甚至親近的，對(duì)於他們的行爲(wèi)，也多有放縱。但是並不是無(wú)限制的放縱，只要有大臣以合理充分的理由對(duì)宦官進(jìn)行抑制，憲宗均會(huì)采納。

由以上述論可知，削平藩鎮(zhèn)，統(tǒng)一宇內(nèi)，是憲宗最高的理想志業(yè)，爲(wèi)此他與大臣們付出了艱辛的努力，也取得了顯著的成就。元和中興，成爲(wèi)有唐三百年間難得的有爲(wèi)之世。而這一理想追求，也成爲(wèi)憲宗朝的一條基本國(guó)策與根本標(biāo)準(zhǔn)。凡是與這一標(biāo)準(zhǔn)相違礙的，都要剔除。

四 因反對(duì)削藩而選牛僧孺策文爲(wèi)第一

牛僧孺策文正因爲(wèi)直言反對(duì)削藩與用兵，而被選爲(wèi)制科登第之頭名。這一點(diǎn)，新舊《唐書(shū)·韋貫之傳》均有明確記載?！杜f唐書(shū)》卷一五八載：“三年，復(fù)策賢良之士，又命貫之與戶部侍郎楊於陵、左司郎中鄭敬、都官郎中李益同爲(wèi)考策官。貫之奏居上第者三人，言實(shí)指切時(shí)病，不顧忌諱，雖同考策者皆難其詞直，貫之獨(dú)署其奏，遂出爲(wèi)果州刺史，道中黜巴州刺史。”*《舊唐書(shū)》，頁(yè)4173—4174。《新唐書(shū)》卷一六九言：“坐考賢良方正牛僧孺等策獨(dú)署奏，出爲(wèi)果州刺史，半道貶巴州。”*《新唐書(shū)》，頁(yè)5153?！顿Y治通鑑》卷二三七載：“貫之署爲(wèi)上第?！?《資治通鑑》，頁(yè)7649。可見(jiàn)，牛僧孺等三人爲(wèi)上第，牛僧孺爲(wèi)第一名，韋貫之起了關(guān)鍵作用。而將言辭溫和隱諱的僧孺策文放在言辭激烈直接的皇甫湜策文之前，又可見(jiàn)其中有韋貫之的主張。前已論述，韋貫之對(duì)於削藩用兵，是持保守意見(jiàn)的，且在元和十一年因此被貶。據(jù)《舊唐書(shū)》本傳：

淮西之役，鎭州盜竊發(fā)輦下，殺宰相武元衡，傷御史中丞裴度。及度爲(wèi)相，二寇並征，議者以物力不可。貫之請(qǐng)釋鎭以養(yǎng)威，攻蔡以專力。上方急於太平，未可其奏。貫之進(jìn)言：“陛下豈不知建中之事乎？天下之兵，始於蔡急魏應(yīng)，齊趙同惡。德宗率天下兵，命李抱真、馬燧急攻之，物力用屈，於是朱泚乘之爲(wèi)亂，朱滔隨而向闕，致使梁、漢爲(wèi)府，奉天有行，皆陛下所聞見(jiàn)。非他，不能忍待次第，速於撲滅故也。陛下獨(dú)不能寬歲月，俟拔蔡而圖鎭邪？”上深然之。*《舊唐書(shū)》卷一五八《韋貫之傳》，頁(yè)4174。

對(duì)於這段記載，孟彥弘分析指出，韋貫之因爲(wèi)具有“放棄河北、控制其餘”的意識(shí)，因此極力建議憲宗不要討伐王承宗，雖然口頭上是説先討淮西再討成德，但淮西平定之後，成德王承宗並未被提起，則韋貫之實(shí)際上是表明，不要碰河北。*孟彥弘《“姑息”與“用兵”——朝廷藩鎮(zhèn)政策的確立及其實(shí)施》，頁(yè)131。這種保守的意識(shí)，與憲宗的意圖相違背，但與牛僧孺的主張相合。《新唐書(shū)》本傳在此事之後載：“又與度論兵帝前，議頗駁，故罷爲(wèi)吏部侍郎?！?《新唐書(shū)》卷一六九《韋貫之傳》，頁(yè)5154。而《資治通鑑》直言韋貫之“數(shù)請(qǐng)罷用兵”，則其反對(duì)用兵的成分，相比於支持用兵，明顯更多。正是因爲(wèi)這一保守主張，使韋貫之將僧孺策文升爲(wèi)第一。另一位受到打擊的考策官楊於陵，其對(duì)於削藩的態(tài)度，其實(shí)也較曖昧。他在憲宗平淮西期間，任兵部侍郎判度支，任用親信，供給軍餉不利，對(duì)平淮西戰(zhàn)役起到了破壞作用。《舊唐書(shū)》本傳載：“改兵部侍郎、判度支。時(shí)淮西用兵，於陵用所親爲(wèi)唐鄧供軍使，節(jié)度使高霞寓以供軍有闕，移牒度支，於陵不爲(wèi)之易，其闕如舊。霞寓軍屢有摧敗，詔書(shū)督責(zé)之，乃奏以度支饋運(yùn)不繼。憲宗怒，十一年，貶於陵?duì)?wèi)桂陽(yáng)郡守，量移原王傅?！?《舊唐書(shū)》卷一六四《楊於陵傳》，頁(yè)4294。很明顯，楊於陵對(duì)於平淮西的戰(zhàn)役，不僅沒(méi)有積極支持，反而阻撓破壞，導(dǎo)致局部失敗。其對(duì)於削藩與用兵的態(tài)度，從這一事件可以想見(jiàn)。而元和三年制科，升牛僧孺策文爲(wèi)第一，主要是保守派韋貫之、楊於陵兩人。韋、楊二人，應(yīng)該是藉此表達(dá)自己對(duì)於削藩與用兵的看法。另外，覆視官裴垍，雖然積極有爲(wèi)，輔助憲宗振興，但其對(duì)待藩鎮(zhèn)的態(tài)度，也是根據(jù)具體情況而有所區(qū)別的。據(jù)《舊唐書(shū)》卷一四八《裴垍傳》載：

王士真死，其子承宗以河北故事請(qǐng)代父爲(wèi)帥。憲宗意速於太平，且頻蕩寇孽，謂其地可取。吐突承璀恃恩，謀撓垍權(quán)，遂伺君意，請(qǐng)自征討。盧從史陰苞逆節(jié)，內(nèi)與承宗相結(jié)約，而外請(qǐng)興師，以圖厚利。垍一一陳其不可，且言：“武俊有大功於朝，前授李師道而後奪承宗，是賞罰不一，無(wú)以沮勸天下?！倍毫舭霘q，憲宗不決，承璀之策竟行?！瓐呉浴俺需壮帽?，今還無(wú)功，陛下縱念舊勞，不能加顯戮，亦請(qǐng)貶黜以謝天下?！彼炝T承璀兵柄。*《舊唐書(shū)》卷一四八《裴垍傳》，頁(yè)3991。

與韋貫之、李絳、白居易、韓愈等相同，裴垍也是主張放棄河北的，這是當(dāng)時(shí)的主流意識(shí)?？梢?jiàn)，此次制舉案確實(shí)具有明顯的反對(duì)削藩背景。不僅是朝廷放棄河北的集體意識(shí)對(duì)憲宗的壓力，而且還有全面反對(duì)削藩與用兵主張的表達(dá)。

僧孺因策文反對(duì)削藩用兵被選爲(wèi)制科第一名，也因策文反對(duì)削藩用兵，引起憲宗不滿，導(dǎo)致了制舉案的發(fā)生。牛僧孺在策文中直接向憲宗進(jìn)言，希望不要窮兵黷武，認(rèn)爲(wèi)當(dāng)年平定夏綏楊慧琳、西川劉闢、浙西李錡，已經(jīng)是“定傾之功，揭日月矣”，屬難得之功，希望從此收斂，以“持盈”爲(wèi)戒，這肯定引起憲宗的不滿。鄭絪、李藩、韋貫之、李逢吉等以宰相之重，尚且因反對(duì)用兵而相繼罷免，何況當(dāng)時(shí)地位低微的牛僧孺？

五 憲宗態(tài)度索隱與事件的過(guò)程

杜牧《唐故太子少師奇章郡開(kāi)國(guó)公贈(zèng)太尉牛公墓誌銘并序》中言：“元和四年，應(yīng)賢良直諫制，數(shù)強(qiáng)臣不奉法，憂天子熾於武功，詔下第一，授伊闕尉。以直被毀，周歲凡十府奏取不下?！?《杜牧集繫年校注》卷七，頁(yè)701。並沒(méi)有説被誰(shuí)所毀。李玨《故丞相太子少師贈(zèng)太尉牛公神道碑銘并序》載：“聯(lián)以賢良方正舉，又冠甲科，策中盛言時(shí)事，無(wú)有隱避。持權(quán)者深忌之，出爲(wèi)伊闕尉。名府賢侯，羔雁繼至，封章屢薦，每爲(wèi)中執(zhí)事所沮，皆不滿秩?！?《全唐文》卷七二，頁(yè)7406上。説打擊僧孺等人的是持權(quán)者、中執(zhí)事。李翱《唐故金紫光祿大夫尚書(shū)右僕射致仕上柱國(guó)弘農(nóng)郡開(kāi)國(guó)公食邑二千戶贈(zèng)司空楊公墓誌銘》載：“會(huì)考制舉人，獎(jiǎng)直言策爲(wèi)第一，中貴人大怒，宰相有欲因而出之者，由是爲(wèi)嶺南節(jié)度使?！?《全唐文》卷六三九，頁(yè)6450下。打擊考策官的，爲(wèi)中貴人與宰相。其實(shí)，按照前面的分析，皇甫湜的策文引起宦官與宰相的不滿，是很自然的。

《舊唐書(shū)》記載此次對(duì)策案共有八處，除《李吉甫傳》外，其餘七處均涉及貶黜諸人的記載，分別是《憲宗紀(jì)上》、《楊於陵傳》、《李德裕傳》、《韋貫之傳》、《王涯傳》、《李宗閔傳》、《裴垍傳》。其中，《李宗閔傳》、《裴垍傳》記載了憲宗對(duì)於此事的意見(jiàn)，而其餘五處並未出現(xiàn)憲宗。在《舊唐書(shū)·李宗閔傳》、《裴垍傳》中，對(duì)於打擊制舉人與考策官、覆試官，憲宗是持被動(dòng)態(tài)度的?！独钭陂h傳》載：

又與僧孺同年登制科。應(yīng)制之歲，李吉甫爲(wèi)宰相當(dāng)國(guó)，宗閔、僧孺對(duì)策，指切時(shí)政之失，言甚鯁直，無(wú)所迴避?？疾吖贄铎读?、韋貫之、李益等又第其策爲(wèi)中等，又爲(wèi)不中第者注解牛、李策語(yǔ)，同爲(wèi)唱誹。又言翰林學(xué)士王涯甥皇甫湜中選，考覈之際，不先上言。裴垍時(shí)爲(wèi)學(xué)士，居中覆視，無(wú)所異同。吉甫泣訴於上前，憲宗不獲已，罷王涯、裴垍學(xué)士，垍守戶部侍郎，涯守都官員外郎；吏部尚書(shū)楊於陵出爲(wèi)嶺南節(jié)度使，吏部員外郎韋貫之出爲(wèi)果州刺史。王涯再貶虢州司馬，貫之再貶巴州刺史，僧孺、宗閔亦久之不調(diào)。*《舊唐書(shū)》卷一七六《李宗閔傳》，頁(yè)4551—4552。

但是，《舊唐書(shū)》其餘五處的記載，憲宗並未出現(xiàn)。這是值得懷疑與推敲的，應(yīng)該隱含了某種信息。《舊唐書(shū)·憲宗紀(jì)上》載： 元和三年夏四月“乙丑，貶翰林學(xué)士王涯虢州司馬，時(shí)涯甥皇甫湜與牛僧孺、李宗閔並登賢良方正科第三等，策語(yǔ)太切，權(quán)倖惡之，故涯坐親累貶之”。*《舊唐書(shū)》卷一四《憲宗紀(jì)上》，頁(yè)425?！稐铎读陚鳌份d：“元和初，以考策升直言極諫牛僧孺等，爲(wèi)執(zhí)政所怒，出爲(wèi)嶺南節(jié)度使?！?《舊唐書(shū)》卷一六四，頁(yè)4293。《李德裕傳》載：“初，吉甫在相位時(shí)，牛僧孺、李宗閔應(yīng)制舉直言極諫科。二人對(duì)詔，深詆時(shí)政之失，吉甫泣訴於上前。由是，考策官皆貶。”*《舊唐書(shū)》卷一七四，頁(yè)4510?！俄f貫之傳》載：“三年，復(fù)策賢良之士，又命貫之與戶部侍郎楊於陵、左司郎中鄭敬、都官郎中李益同爲(wèi)考策官。貫之奏居上第者三人，言實(shí)指切時(shí)病，不顧忌諱，雖同考策者皆難其詞直，貫之獨(dú)署其奏，遂出爲(wèi)果州刺史，道中黜巴州刺史?！?《舊唐書(shū)》卷一五八，頁(yè)4173—4174?！锻跹膫鳌份d：“元和三年，爲(wèi)宰相李吉甫所怒，罷學(xué)士，守都官員外郎，再貶虢州司馬?！?《舊唐書(shū)》卷一六九，頁(yè)4401。這五處記載，均未出現(xiàn)憲宗，導(dǎo)致貶黜發(fā)生的最高權(quán)力來(lái)源，分別記爲(wèi)權(quán)倖、執(zhí)政、吉甫，而《韋貫之傳》只言被貶，根本不言何人所貶。在這幾處記載中，憲宗未出場(chǎng)，表現(xiàn)出一種默認(rèn)的態(tài)度。尤其是上引《李德裕傳》所載： 吉甫泣訴與考策官皆貶之間，本應(yīng)該有憲宗的態(tài)度，憲宗肯定是同意的，但被隱去了。

《新唐書(shū)》將憲宗默認(rèn)的態(tài)度改爲(wèi)憲宗也不高興，使憲宗成爲(wèi)此次事件中貶黜諸人的最高權(quán)力來(lái)源。這代表了《新唐書(shū)》修撰者對(duì)此次事件的認(rèn)識(shí)。

《新唐書(shū)》關(guān)於此次事件的記載共有八處，分別是《李吉甫傳》、《楊於陵傳》、《裴垍傳》、《韋貫之傳》、《牛僧孺?zhèn)鳌?、《李宗閔傳》、《王涯傳》、《李德裕傳》。其中，並無(wú)憲宗不得已的記載?！稐铎读陚鳌份d：“元和初，牛僧孺等以賢良方正對(duì)策，於陵被詔程其文，居第一，宰相惡其言，出爲(wèi)嶺南節(jié)度使。”*《新唐書(shū)》卷一六三，頁(yè)5032。《裴垍傳》載：“坐覆視皇甫湜、牛僧孺等對(duì)策非是，罷學(xué)士，爲(wèi)戶部侍郎?！?《新唐書(shū)》卷一六九，頁(yè)5148?！俄f貫之傳》載：“坐考賢良方正牛僧孺等策獨(dú)署奏，出爲(wèi)果州刺史，半道貶巴州。久之，召爲(wèi)都官郎中，知制誥。”*《新唐書(shū)》卷一六九，頁(yè)5153?！杜Ｉ?zhèn)鳌份d：“元和初，以賢良方正對(duì)策，與李宗閔、皇甫湜俱第一，條指失政，其言骾訐，不避宰相。宰相怒，故楊於陵、鄭敬、韋貫之、李益等坐考非其宜，皆謫去?！?《新唐書(shū)》卷一七四，頁(yè)5229?！独钭陂h傳》載：“舉賢良方正，與牛僧孺詆切時(shí)政，觸宰相，李吉甫惡之，補(bǔ)洛陽(yáng)尉。久流落不偶，去從藩府辟署?！?《新唐書(shū)》卷一七四，頁(yè)5235。《王涯傳》載：“元和初，會(huì)其甥皇甫湜以賢良方正對(duì)策異等，忤宰相，涯坐不避嫌，罷學(xué)士，再貶虢州司馬?！?《新唐書(shū)》卷一七九，頁(yè)5317?！独畹略鳌份d：“始，吉甫相憲宗，牛僧孺、李宗閔對(duì)直言策，痛詆當(dāng)路，條失政。吉甫訴於帝，且泣，有司皆得罪，遂與爲(wèi)怨?！?《新唐書(shū)》卷一八，頁(yè)5327—5328。其中，貶黜的最高權(quán)力來(lái)源分別爲(wèi)宰相、李吉甫，其實(shí)是李吉甫一人?！杜釄厒鳌贰ⅰ俄f貫之傳》並未出現(xiàn)貶黜的權(quán)力來(lái)源。但是，《新唐書(shū)·李吉甫傳》中記載：“裴均以尚書(shū)右僕射判度支，結(jié)黨傾執(zhí)政。會(huì)皇甫湜等對(duì)策，指摘權(quán)彊，用事者皆怒，帝亦不悅。均黨因宣言：‘殆執(zhí)政使然?！沂斑z獨(dú)孤郁、李正辭等陳述本末，帝乃解。”*《新唐書(shū)》卷一四六，頁(yè)4740。明言皇甫湜等對(duì)策引起用事者的憤怒，憲宗亦不悅。這裏説憲宗不悅，並沒(méi)説是因誰(shuí)泣訴或進(jìn)言之後方不悅，表明憲宗不悅，即因策文本身而引起。在《新唐書(shū)》敍述這件事情的所有相關(guān)記載中，憲宗只出現(xiàn)兩次(另一次爲(wèi)《李德裕傳》“吉甫泣訴於帝”)，只有一次被明確描述態(tài)度。這種敍述方式，能夠代表《新唐書(shū)》修撰者的看法，修撰者應(yīng)該認(rèn)爲(wèi)牛僧孺等的策文是引起了包括憲宗在內(nèi)的諸多用事者的不滿，而憲宗的不滿，又是決定性的。所謂用事者皆怒，在《新唐書(shū)》的記載中，主要指宰相李吉甫，也包括宦官。至於此處以皇甫湜居首，可能是修撰者以牛李結(jié)黨爲(wèi)小人，對(duì)二人有敵意，故將皇甫湜居首?！缎绿茣?shū)》其餘諸處，《楊於陵傳》、《韋貫之傳》、《李德裕傳》以僧孺居首，《裴垍傳》、《王涯傳》以皇甫湜居首，係沿襲《舊唐書(shū)》對(duì)應(yīng)部分，《王涯傳》乃因皇甫湜係王涯之甥。而《舊唐書(shū)·李吉甫傳》並在論述此事時(shí)言：“三年秋，裴均爲(wèi)僕射、判度支，交結(jié)權(quán)倖，欲求宰相。先是，制策試直言極諫科，其中有譏刺時(shí)政，忤犯權(quán)倖者，因此均黨揚(yáng)言皆執(zhí)政教指，冀以搖動(dòng)吉甫，賴諫官李約、獨(dú)孤郁、李正辭、蕭俛密疏陳奏，帝意乃解?！?《舊唐書(shū)》卷一四八《李吉甫傳》，頁(yè)3993。這裏並沒(méi)有出現(xiàn)牛僧孺等三人名字，當(dāng)修撰者撰寫(xiě)《新唐書(shū)·李吉甫傳》時(shí)，便以己意，用“皇甫湜等”代替，以表明他對(duì)牛李二人的態(tài)度。

到了《資治通鑑》，司馬光在《舊唐書(shū)·李宗閔傳》、《裴垍傳》記載憲宗不得已的基礎(chǔ)上，又對(duì)憲宗的態(tài)度進(jìn)行了不同的描述。憲宗先是大悅，且下詔對(duì)登第人“優(yōu)與處分”，因李吉甫泣訴，不得已貶斥諸人。實(shí)際上是對(duì)憲宗形象的一種正面強(qiáng)化，徹底洗脫了憲宗打擊登第舉人與考策官、覆視官的責(zé)任?！锻ㄨa》卷二三七載：

夏，四月，上策試賢良方正直言極諫舉人，伊闕尉牛僧孺、陸渾尉皇甫湜、前進(jìn)士李宗閔皆指陳時(shí)政之失，無(wú)所避；戶部侍郎楊於陵、吏部員外郎韋貫之爲(wèi)考策官，貫之署爲(wèi)上第。上亦嘉之，詔中書(shū)優(yōu)與處分。李吉甫惡其言直，泣訴於上，且言“翰林學(xué)士裴垍、王涯覆策。湜，涯之甥也，涯不先言；垍無(wú)所異同?！鄙喜坏靡眩T垍、涯學(xué)士，垍爲(wèi)戶部侍郎，涯爲(wèi)都官員外郎，貫之爲(wèi)果州刺史。後數(shù)日，貫之再貶巴州刺史，涯貶虢州司馬。乙亥，以楊於陵?duì)?wèi)嶺南節(jié)度使，亦坐考策無(wú)異同也。僧孺等久之不調(diào)，各從辟於藩府。*《資治通鑑》卷二三七，頁(yè)7649—7650?！皯舨渴汤蓷铎读辍?，原作“吏部侍郎楊於陵”，據(jù)四部叢刊景宋本改。

實(shí)際上，《舊唐書(shū)·李宗閔傳》、《裴垍傳》與《資治通鑑》爲(wèi)了維護(hù)憲宗的正面形象，記載憲宗“不得已”的態(tài)度，反使憲宗成爲(wèi)毫無(wú)主見(jiàn)、受人擺佈的庸常君主，這與真實(shí)的精明強(qiáng)幹、富於主見(jiàn)的憲宗形象是不相符的。

這個(gè)“上不得已”的記載，是有來(lái)源的，《舊唐書(shū)》應(yīng)該是在這一來(lái)源的基礎(chǔ)上進(jìn)行了改寫(xiě)。

《唐會(huì)要》對(duì)此事的記載與新舊《唐書(shū)》、《資治通鑑》均不相同。其卷七六載：

釋智林，高昌人。初出家為亮公弟子。幼而崇理好學(xué)，負(fù)笈長(zhǎng)安，振錫江豫，博采群典，特善雜心。及亮公被擯（453-459），弟子十二人皆隨之嶺外。林乃憩踵番禺，化清海曲……至宋明之初（465），勅在所資給，發(fā)遣下京，止靈基寺……林形長(zhǎng)八尺，天姿瓌雅，登座震吼，談吐若流。后辭還高昌。齊永明五年（487年）卒。春秋七十有九①〔梁〕釋慧皎：《高僧傳》卷8《智林傳》，中華書(shū)局，1992年，第309-311頁(yè)。。

其年四月，以起居舍人、翰林學(xué)士王涯爲(wèi)都官員外，吏部員外郎韋貫之爲(wèi)果州刺史。先是，策賢良，詔楊於陵、鄭敬、李益與貫之同爲(wèi)考官。是年，牛僧孺、皇甫湜、李宗閔條對(duì)甚直，無(wú)所畏避。考官考三策，皆在第，權(quán)倖或惡其詆己。而不中第者，乃注解其策，同爲(wèi)唱誹，又言涯居翰林，其甥皇甫湜中選，考覈之際，不先上言，故同坐焉。居數(shù)日，貫之再黜巴州司馬，涯虢州司馬，楊於陵遂出爲(wèi)廣州節(jié)度使。裴垍時(shí)爲(wèi)翰林學(xué)士，居中覆視，無(wú)所同異，乃爲(wèi)貴倖泣訴情罪於上。上不得已，罷垍翰林學(xué)士，除戶部侍郎。*《唐會(huì)要》，頁(yè)1649—1650。

《太平御覽》卷六二九所載文字基本相同，文繁不録。清岑建功《舊唐書(shū)逸文》卷六載此條，與《太平御覽》文字全同，*《太平御覽》，北京，中華書(shū)局影印，1960年，頁(yè)2818上—下；《舊唐書(shū)逸文》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》，285冊(cè)，上海古籍出版社，2002年，頁(yè)58下。則當(dāng)是從《御覽》所出，且將其定爲(wèi)《舊唐書(shū)》逸文。

《會(huì)要》、《御覽》的相關(guān)記載對(duì)於是誰(shuí)貶黜了諸人，頗爲(wèi)曖昧不明。先言王涯、韋貫之貶官，續(xù)言考策官升牛僧孺等三人登第，再言權(quán)倖惡其抵己，再言落第者唱誹並舉報(bào)王涯隱瞞與皇甫湜的親屬關(guān)係，王涯因此同坐。這一段即完結(jié)，並沒(méi)有明言是權(quán)倖貶黜諸人。這種敍述的空白與模糊，明顯表明了敍述者某種隱含而不便明言的態(tài)度，即貶黜?xiàng)铎读?、韋貫之等人，是“權(quán)倖”等人在憲宗默許下進(jìn)行的。而憲宗不得已的，只有貶黜裴垍一人。爲(wèi)何不得已？已然貶黜了那麼多人，而裴垍又身陷其中，無(wú)法開(kāi)脫，必須貶黜。但憲宗是欣賞看重裴垍的，所以纔不得已。《舊唐書(shū)·裴垍傳》記載：“垍居中覆視，無(wú)所同異。及爲(wèi)貴倖泣訴，請(qǐng)罪於上，憲宗不得已，出於陵、貫之官，罷垍翰林學(xué)士，除戶部侍郎。然憲宗知垍好直，信任彌厚。其年秋，李吉甫出鎭淮南，遂以垍代爲(wèi)中書(shū)侍郎、同平章事。明年，加集賢院大學(xué)士、監(jiān)修國(guó)史。”*《舊唐書(shū)》卷一四八，頁(yè)3990。在這次貶黜不久之後，裴垍馬上升任宰相，可見(jiàn)憲宗對(duì)其的信任。因而，憲宗“不得已”的態(tài)度只是針對(duì)裴垍，並非對(duì)其餘人。只對(duì)裴垍不得已，恰恰説明憲宗對(duì)於貶黜其他人是許可的。而《舊唐書(shū)·裴垍傳》與《李宗閔傳》卻將憲宗不得已的態(tài)度，擴(kuò)大到針對(duì)當(dāng)時(shí)被貶黜的所有人，是對(duì)憲宗形象的維護(hù)。又，此處記載表明，貴倖泣訴於上，也僅針對(duì)裴垍一人，並非針對(duì)所有當(dāng)事者，而後來(lái)記載均籠統(tǒng)而言，造成了這樣的邏輯鏈： 泣訴於上然後貶斥諸人。使事實(shí)有所混淆。

這段記載中出現(xiàn)了“權(quán)倖”與“貴倖”兩個(gè)名詞，並且有所區(qū)別。權(quán)倖偏指宰相，貴倖則偏指宦官?！顿Y治通鑑》與《舊唐書(shū)·裴垍傳》，有多次打壓宦官的記載。《通鑑》卷二三七載： 元和三年，春，正月“知樞密劉光琦奏分遣諸使齎赦詣諸道，意欲分其饋遺，翰林學(xué)士裴垍、李絳奏：‘敕使所至煩擾，不若但附急遞?！蠌闹?。光琦稱舊例，上曰：‘例是則從之，茍爲(wèi)非是，奈何不改！’”*《資治通鑑》卷二三七，頁(yè)7648。《舊唐書(shū)·裴垍傳》載：

及作相之後，懇請(qǐng)旌別淑慝，杜絶蹊徑，齊整法度，考課吏理，皆蒙垂意聽(tīng)納。吐突承璀自春宮侍憲宗，恩顧莫二。承璀承間欲有所關(guān)説，憲宗憚垍，誡勿復(fù)言，在禁中常以官呼垍而不名?！峦怀需讯?，謀撓垍權(quán)，遂伺君意，請(qǐng)自征討?！毫舭霘q，憲宗不決，承璀之策竟行?！瓐呉浴俺需壮帽?，今還無(wú)功，陛下縱念舊勞，不能加顯戮，亦請(qǐng)貶黜以謝天下?！彼炝T承璀兵柄。*《舊唐書(shū)》卷一四八《裴垍傳》，頁(yè)3990—3991。

裴垍一向以來(lái)反對(duì)並曾多次打擊宦官，與吐突承璀之間多次交鋒。在元和三年正月，制舉案發(fā)生之前不久，即壓制了宦官劉光琦。制舉案發(fā)生，正好被宦官抓到把柄，受到貶斥。而李吉甫與裴垍的關(guān)係，傅璇琮《李德裕年譜》曾有辨析，指出二人政見(jiàn)多相同，從未交惡，*參見(jiàn)《李德裕年譜》，頁(yè)70—72。這又可以反證，裴垍所受的打擊，不可能來(lái)自李吉甫，而是來(lái)自宦官。貴倖泣訴於上，當(dāng)指宦官。這樣，所謂權(quán)倖，則偏指宰相了。李翱所作《楊於陵墓誌銘》載：“會(huì)考制舉人，獎(jiǎng)直言策爲(wèi)第一，中貴人大怒，宰相有欲因而出之者，由是爲(wèi)嶺南節(jié)度使。是時(shí)得考策者凡四人，公既得嶺南，員外郎韋貫之再貶巴州刺史，而李益、鄭敬皆抵於患。”*《全唐文》卷六三九，頁(yè)6450下。也是將中貴人與宰相分開(kāi)表述的，與《唐會(huì)要》等所載相同。

前引《資治通鑑》記載此事時(shí)，有“上亦嘉之，乙丑，詔中書(shū)優(yōu)與處分”等語(yǔ)。“詔中書(shū)優(yōu)與處分”，《冊(cè)府元龜》卷四八一載：

王涯，爲(wèi)翰林學(xué)士，拜右拾遺。元和三年四月詔，賢良方正能直言極諫舉人第三等牛僧孺、皇甫湜、李宗閔等，委中書(shū)門(mén)下優(yōu)與處分。時(shí)牛僧孺、皇甫湜、李宗閔條對(duì)甚直，無(wú)所畏避，權(quán)倖惡其抵己。有不中第者，注解其策，同爲(wèi)班誹，言王涯與外甥皇甫湜登科，不先上言，遂左授涯爲(wèi)都官員外郎，考官吏部員外郎韋貫之爲(wèi)果州剌史。數(shù)月，再黜爲(wèi)巴州剌史，涯爲(wèi)虢州刺史。*《冊(cè)府元龜》卷四八一，北京，中華書(shū)局影印，1960年，頁(yè)5743上。又見(jiàn)南京，鳳凰出版社點(diǎn)校本，2006年，頁(yè)5443—5444。

“上亦嘉之”，諸處皆無(wú)，應(yīng)該是司馬光在“詔中書(shū)優(yōu)與處分”的基礎(chǔ)上的加寫(xiě)，以表明憲宗的態(tài)度，維護(hù)其形象。今本《唐大詔令集》並無(wú)“詔中書(shū)優(yōu)與處分”的詔書(shū)，相反，卷一六政事卷存德宗貞元元年(785)《放制科舉人詔》、憲宗元和元年(806)《放制舉人敕》、穆宗長(zhǎng)慶二年(822)《放制舉人詔》、敬宗寶曆元年(825)《放制舉人詔》、文宗大和二年(828)《放制舉人敕》，均明確指出，對(duì)於制舉登第第三等、第三次等，委中書(shū)門(mén)下優(yōu)與處分?？梢?jiàn)，這是一個(gè)成例。對(duì)於《通鑑》所載憲宗委中書(shū)門(mén)下優(yōu)與處分之事，極有可能是在事情尚未爆發(fā)時(shí)，依照過(guò)往成例由中書(shū)門(mén)下下的詔書(shū)，並不能代表憲宗真實(shí)的態(tài)度。此一詔書(shū)現(xiàn)不存，可能是後來(lái)被刪去。另，《冊(cè)府元龜》此處記載，王涯再貶，當(dāng)爲(wèi)虢州司馬。

《唐會(huì)要》等三處的記載，比新舊《唐書(shū)》、《資治通鑑》對(duì)此次事件具體發(fā)生過(guò)程的記載更爲(wèi)合理。雖然《冊(cè)府元龜》與《唐會(huì)要》、《太平御覽》記載有細(xì)微出入，但大體還是相同的。有個(gè)關(guān)鍵的地方，這個(gè)記載中出現(xiàn)了落第者這股勢(shì)力，對(duì)於這次事件的發(fā)生起到了重要作用。除《舊唐書(shū)·李宗閔傳》外，其餘諸處均未提到。但是，作爲(wèi)覆視官的白居易，在《論制科人狀》中指出：“喧喧道路，異口同音。皆云制舉人牛僧孺等三人以直言時(shí)事，恩奬登科，被落第人怨謗加誣，惑亂中外，謂爲(wèi)誑妄，斥而逐之，故並出關(guān)外官?！?《白居易集箋校》卷五八，頁(yè)3326。明確指出落第者這股勢(shì)力的確存在，並且散佈謡言。另外，白居易《論制科人狀》只爲(wèi)諸人訴説寃情，希望憲宗諒解，也並未直言是誰(shuí)打擊了諸人；而白居易上言之後，憲宗沒(méi)有任何反應(yīng)，尤其可説明問(wèn)題。

由此可見(jiàn)，《唐會(huì)要》等三處記載，應(yīng)該更符合事實(shí)。根據(jù)《唐會(huì)要》、《太平御覽》所載，過(guò)程是這樣的： 牛僧孺、皇甫湜、李宗閔參加賢良方正直言極諫科，策語(yǔ)甚直，無(wú)所避忌，考官升三人皆上第，引起權(quán)倖不滿與厭惡；同時(shí)，落第者注解三人策語(yǔ)，散佈謡言，進(jìn)行誹謗，施加輿論壓力，皇甫湜因是王涯外甥，被落第者指責(zé)未行避嫌；憲宗在知曉了策文內(nèi)容的真實(shí)情況之後，應(yīng)該是很不高興的，這裏並沒(méi)有直言其態(tài)度，而是説在這兩種壓力之下，考策官、覆視官以及王涯均被貶黜，顯然是默許；裴垍覆視，無(wú)所異同，爲(wèi)貴倖(宦官)泣訴，憲宗不得已，同時(shí)貶斥之。

在新舊《唐書(shū)》的相關(guān)記載中，除《舊唐書(shū)·李宗閔傳》外，均未出現(xiàn)落第者這股勢(shì)力，而是將所有人被貶，籠統(tǒng)歸結(jié)爲(wèi)宰相或權(quán)倖；有幾處記載憲宗不得已態(tài)度的(《舊唐書(shū)·李宗閔傳》、《裴垍傳》、《通鑑》)，也是將這種態(tài)度從僅針對(duì)裴垍一人擴(kuò)大到針對(duì)當(dāng)時(shí)所有貶黜者；還有幾處記載吉甫泣訴於上(《舊唐書(shū)·李宗閔傳》、《李德裕傳》、《新唐書(shū)·李德裕傳》、《通鑑》)，也是將宦官針對(duì)裴垍的單獨(dú)行爲(wèi)轉(zhuǎn)換爲(wèi)吉甫針對(duì)所有人的行爲(wèi)。按照上面的分析，憲宗亦怒，故吉甫不須泣訴，諸人也當(dāng)被貶?！锻ㄨa》更是將皇甫湜爲(wèi)王涯外甥而沒(méi)有避諱這一事件的告發(fā)者由落第者轉(zhuǎn)爲(wèi)李吉甫，泣訴於上而貶黜裴垍的也由宦官變爲(wèi)李吉甫，使李吉甫獨(dú)承全部惡行，而增寫(xiě)“上亦嘉之”，爲(wèi)憲宗洗脫責(zé)任?！锻ㄨa》對(duì)李吉甫有所偏見(jiàn)，多采納誣蔑吉甫之《李相國(guó)論事集》中的相關(guān)記載，傅璇琮先生《李德裕年譜》於相關(guān)條目辨之甚詳。*參見(jiàn)《李德裕年譜》，頁(yè)44—48、56—59、74—75。此處將他人之惡，全部歸罪於李吉甫，也是這一態(tài)度的表現(xiàn)。對(duì)於憲宗的態(tài)度，整個(gè)《新唐書(shū)》以交互相見(jiàn)的手法，表達(dá)了修史者的看法，認(rèn)爲(wèi)憲宗也不高興。這個(gè)看法，是合理的。

結(jié) 語(yǔ)

由以上論述可知： 元和三年對(duì)策案，牛僧孺因直言反對(duì)削藩與用兵，遭到積極削藩的憲宗與李吉甫乃至支持用兵的吐突承璀等人的不滿；引起憲宗不滿，是此次事件中的關(guān)鍵因素；皇甫湜贊成強(qiáng)兵削藩，但其策文則因強(qiáng)烈的譏刺，引起宦官、李吉甫等人不滿。韋貫之、楊於陵等人將僧孺策文升爲(wèi)第一，實(shí)際是藉機(jī)反對(duì)憲宗的削藩政策。此次事件，憲宗、李吉甫、宦官等人均不滿，因而遭到貶黜之人如此之多。陳寅恪先生在《唐代政治史述論稿》中篇“政治革命及黨派分野”指出：

牛李黨派之爭(zhēng)起於憲宗之世，憲宗爲(wèi)唐室中興英主，其爲(wèi)政宗旨，在矯正大曆、貞元姑息茍安之積習(xí)，即用武力削平藩鎮(zhèn)，重振中央政府之威望。當(dāng)時(shí)主張用兵之士大夫大抵屬於後來(lái)所謂李黨，反對(duì)用兵之士大夫則多爲(wèi)李吉甫之政敵，即後來(lái)所謂牛黨。而主持用兵之內(nèi)廷閹寺一派又與外朝之李黨互相呼應(yīng)，自不待言。是以元和一朝此主用兵派之閹寺始終柄權(quán)，用兵之政策因得以維持不改。及內(nèi)廷閹寺黨派競(jìng)爭(zhēng)既烈，憲宗爲(wèi)別一反對(duì)派之閹寺所弒，穆宗因此輩弒逆徒黨之擁立而即帝位，於是“銷(xiāo)兵”之議行而朝局大變矣。*陳寅恪《唐代政治史述論稿》，頁(yè)97—98。

對(duì)於理解此次對(duì)策案，具有重要的意義?？梢哉h，元和三年對(duì)策案因反對(duì)削藩而爆發(fā)，是“牛李黨爭(zhēng)”的起點(diǎn)。