張仰亮

改革開放以來中共四大研究述評

張仰亮

中共四大是一次影響深遠的會議，在黨史功績薄上書寫了濃墨重彩的一筆。學界對中共四大的研究主要集中于出席代表的論證、四大意義的探討、無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、新民主主義革命思想形成、組織建設(shè)與相關(guān)人物研究六端。從現(xiàn)有研究看，學界對中共四大的研究雖在持續(xù)深入，但研究瓶頸也愈發(fā)顯現(xiàn),如何進一步加深并拓寬中共四大的研究,成為學界不得不思考的問題。研究認為，強化中共四大研究需要進一步拓寬視野，開展跨學科研究，也有待于持續(xù)不斷地挖掘新史料，整合既有史料。

中共四大；四大代表；四大意義；無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)；新民主主義革命

1925年1月11日至22日，在今上海市虹口區(qū)東寶興路254弄28支弄8號召開了具有重要歷史意義的中共四大，在黨史功績薄上書寫了濃墨重彩的一筆。時至今日，學界已對中共四大進行了多維度、深層次的分析與論證，涌現(xiàn)出一批可圈可點的學術(shù)成果。*代表性成果有：李穎：《中共四大歷史意義探析》，《中共黨史研究》2015年第1期；齊衛(wèi)平：《中共四大對民族革命運動的“新審定”與群眾觀確立的思想邏輯》，《中共黨史研究》2015年第11期；邵雍：《中共四大提出“無產(chǎn)階級在民主革命中的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”問題再探》，《觀察與思考》2015年第1期；肖甡：《對于中共“二大”、“四大”部分出席代表的存疑》，《上海革命史資料與研究》2008年第8輯。但應(yīng)該看到的是，學界對中共四大的研究較之中共一大、二大尚顯薄弱，主要癥結(jié)在于研究視閾狹窄、方法單一，亦缺乏系統(tǒng)全面的學術(shù)梳理與反思，與中共四大的歷史地位極不相符。本文擬對改革開放以來的中共四大研究進行粗淺的學術(shù)梳理，希冀對日后開展研究有所裨益。

一、關(guān)于出席中共四大代表的論證

限于中共四大文獻資料較為匱乏，有關(guān)中共四大代表的名單并未存世，僅存部分當事人的日后回憶錄或者口述資料可資參考，所以關(guān)于出席中共四大代表的名單歷來是學界爭論較為激烈的話題，各方觀點莫衷一是。

經(jīng)過多年研究，中共上海市虹口區(qū)委黨史辦公室于2001年6月在《中共上海市虹口區(qū)歷史大事記》中認為出席中共四大的代表有20人，分別是：陳獨秀、蔡和森、瞿秋白、汪壽華、彭述之、陳潭秋、李啟漢、周恩來、李維漢、李立三、楊殷、項英、莊文恭、王荷波、朱錦棠、張?zhí)?、李逸、阮濟、高君宇、尹寬，代表著全?44名黨員。可以說，這份名單是經(jīng)過虹口區(qū)委黨史辦公室詳加論證的，可信度亦高，但不少學者還是對此提出了種種質(zhì)疑。為此，虹口區(qū)委黨史辦公室又于2003年10月前往全國各地仔細考證，使中共四大代表的查考工作取得了新的進展。次年，申虹根據(jù)查考所得，總結(jié)得出以下20人為中共四大代表名單，即：陳獨秀、蔡和森、瞿秋白、周恩來、陳潭秋、林育南、朱錦棠、彭述之、李啟漢、李維漢、李立三、范鴻劼、王荷波、項英、譚平山、何今亮(汪壽華)、莊文恭、尹寬、李逸、阮章。*申虹：《中共四大若干問題的考證》，《上海革命史資料與研究》2004年第4輯，第44頁。

上述名單的公布仍未能平息學界的質(zhì)疑。2008年，肖甡經(jīng)過嚴格論證，提出了自己的看法。他認為代表名單應(yīng)為：陳獨秀、羅章龍、蔡和森、瞿秋白、譚平山、王荷波(以上為中央代表)、范鴻劼(北京)、李維漢(長沙)、楊殷(廣州)、李立三(上海)、尹寬(濟南)、阮章(唐山)、陳潭秋(武漢)、朱錦棠(安源)、李逸(天津)、彭述之(俄組)、張?zhí)?青年團)、汪壽華(特邀)、周恩來(法組)，一名南京代表不確定。另外，關(guān)于青年團代表，肖甡認為，在青年團代表只有一人的情況下，張?zhí)渍匠鱿目赡苄悦黠@大于林育英，而林育英很可能只是列席會議。*肖甡：《對于中共“二大”、“四大”部分出席代表的存疑》，《上海革命史資料與研究》2008年第8輯，第305頁。歸納而言，上述學者對四大代表的爭議主要聚焦于楊殷、高君宇、張?zhí)?、林育南、譚平山、范鴻劼、羅章龍等七人。

在2010年，馮鐵金對上述觀點提出了新的挑戰(zhàn)。他發(fā)文指出，林育南、李立三、高君宇、李啟漢、范鴻劼五人并未出席中共四大，南京黨組織亦無正式代表出席。尤為引人矚目的是，馮鐵金將毛澤東列入正式代表名單，其理由是身為三屆中央局委員的毛澤東是中共四大的當然代表，并否認了毛澤東因病缺席論。概言之，馮鐵金心目中的四大代表名單是：陳獨秀、羅章龍、蔡和森、毛澤東、王荷波(三屆中央局委員)；尹寬、譚平山、莊文恭、李維漢、陳潭秋、李逸、阮章(分別為濟南、廣東、上海、湘區(qū)、武昌、天津、唐山地委委員長)；項英、瞿秋白、張?zhí)?中央機關(guān)各部門負責人)；周恩來、彭述之、楊殷、汪壽華(分別為法組、俄組、廣州及特邀代表)；朱錦堂(安源代表)。*馮鐵金：《出席“四大”的20名代表的考證》，《上海革命史資料與研究》2010年第10輯，第363-376頁。

此外，有部分學者對中共四大的個別代表(或相關(guān)人員)進行了專文論證，尤其對毛澤東的關(guān)注度較高。散木對毛澤東缺席四大的原因進行了理論探討，他認為中共四大召開時毛澤東并未在上海，加之國民黨上海執(zhí)行部內(nèi)斗升級，國民黨要員葉楚傖等刻意排擠毛澤東，又恰逢毛澤東積勞成疾，其早于1924年12月就已返湘休養(yǎng)，因而無法出席四大。*散木：《毛澤東為何未能出席中共二大、四大和六大》，《黨史博覽》2010年第9期，第12頁。稍后，何紹坤表達了與散木相似的看法，認為毛澤東無法出席四大的原因為積勞成疾，于1924年12月回湘醫(yī)病并因之錯過會期。*何紹坤：《毛澤東何故未出席中共二大、四大和六大》，《四川統(tǒng)一戰(zhàn)線》2011年第7期，第32頁。

與此同時，楊殷、王盡美、陳潭秋等人有無出席中共四大，也成為學人津津樂道的話題。王菊如認為，楊殷是四大的廣東代表，主要證據(jù)是：鄭超麟論著中清楚地指出楊殷是廣東代表，而譚平山是來自廣東的中央北方局代表；另外，1925年1月在陳延年致陳喬年、王一飛等人的信函中亦提及“粵區(qū)由譚平山及命葵二人代表出席”，而陳延年信中提到的‘葵’，即是楊殷。*王菊如：《楊殷是中共“四大”的廣東代表》，《上海黨史與黨建》2006年第3期，第36-38頁。李蕙芬指出，王盡美并未出席中共四大，理由是：四大與會者中并無關(guān)涉王盡美的回憶，查閱王盡美在青島的日程表也沒有涉及四大一事，況且參加四大的山東代表只能有一人，即尹寬。*李蕙芬：《王盡美沒有參加中共“四大”之辨析》，《上海革命史資料與研究》2008年第8輯，第57-63頁。李蕙芬另撰文指出，陳潭秋確定是中共四大的正式代表，其主要理由為：首先是部分四大代表與親歷者的日后回憶；其次是權(quán)威部門與權(quán)威論著的認定；再次是陳潭秋本人的論著亦證明其是正式代表之一。*李蕙芬：《陳潭秋與中共“四大”》，《上海革命史資料與研究》2013年第13輯，第106-110頁。

可以看出，學界對出席中共四大的正式代表已有了大致統(tǒng)一的認識，如今僅對個別代表存在爭議。個中原委在于經(jīng)歷中共四大的相關(guān)代表已相繼離世，公開的書面史料涉及較少，給名單的確定工作帶來了較大難度。有一點需要注意的是，在使用文獻資料時，切忌孤證或輕信“一面之詞”，對相關(guān)文獻要多方印證，才是還原歷史本來面相的必由之路。如有學者因毛澤東是三屆中央局委員就指認毛澤東理應(yīng)是四大正式代表，多少有想當然之嫌。歷史的偶然性與復(fù)雜性并非理想化邏輯能輕易設(shè)想的，這需要多方面的推敲考證。比較而言，筆者更贊同肖甡的觀點。

二、關(guān)于中共四大的意義探討

長時間以來，學界對中共四大的意義已有過較為深入的解讀與探討。學界普遍認為，中共四大在黨史中的地位舉足輕重，它使全黨的思想統(tǒng)一了起來，對中國革命的本質(zhì)和方向有了新的體察與解釋。更為重要的是，會議對黨的組織建設(shè)提出了更高的要求，為新時期革命高潮的到來奠定了重要的政治、理論和組織基礎(chǔ)。

2005年1月，召開了“上海市紀念中共四大八十周年理論研討會”，會議對四大的意義作了較為全面的總結(jié)，指出四大第一次對無產(chǎn)階級在資產(chǎn)階級民主革命中的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題作了理論概括，第一次明確提出踐行工農(nóng)聯(lián)盟設(shè)想，并進一步推進了國共合作的統(tǒng)一戰(zhàn)線工作，發(fā)揚了黨內(nèi)民主風氣。*方寧：《上海市紀念中共四大召開八十周年理論研討會綜述》，《上海黨史與黨建》2005年第2期，第64頁。

有學者從比較研究的角度對四大的意義進行了深入分析。沈建中將四大與五大進行對比研究后指出，四大、五大均為中共黨史上重要的轉(zhuǎn)折點，兩者不同之處在于，四大是拐頭朝上的拐點，而五大是拐頭朝下的拐點。個中原因在于，三大之后，黨的組織建設(shè)極為滯后，隨著四大的召開，黨的組織建設(shè)明顯走上了快車道，甚至“一飛沖天”，但五大后，黨的組織建設(shè)又再次回落，不但組織發(fā)展頗為緩慢，而且黨員人數(shù)也銳減。*沈建中：《從拐點到另一個拐點——中共“四大”與“五大”之比較研究》，《上海革命史資料與研究》2007年第7輯，第443頁。

信洪林從中共四大政治路線的角度考察了其歷史意義，認為四大政治路線的確定是以復(fù)雜的世界革命理論為參考依據(jù)的，首先是提出了在民族革命運動中掌握無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的問題，其次是確定了怎樣爭取國民黨的黨權(quán)問題，再次是重申了中共是工人階級的絕對指導(dǎo)者。*信洪林：《簡論中共四大政治路線》，《上海革命史資料與研究》2014年第14輯，第252-253頁。李穎則從中共的奮斗史、理論探索史和自身建設(shè)史三個側(cè)面探討了中共四大的意義，她注意到四大所作議決案中的三個“首次”，分別為：一是提出了較為系統(tǒng)的無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和工農(nóng)聯(lián)盟思想，對中國革命的性質(zhì)和前途有了新的認識；二是將黨的組織建設(shè)提升到重要位置；三是開啟了建設(shè)群眾性政黨的新階段。*李穎：《中共四大歷史意義探析》，《中共黨史研究》2015年第1期，第35頁。

此外，也有學者從宣傳工作角度探討中共四大的意義。如光新偉指出，中共四大的宣傳策略是基于適應(yīng)革命新形勢而做出的具體調(diào)適，具有鮮明的時代特點。*光新偉：《論中共四大宣傳工作方針的轉(zhuǎn)變》，《北京黨史》2015年第1期，第34頁。

綜上所述，學界從宏觀與微觀多維度考察了中共四大的意義，應(yīng)該說探討較為全面。其不足之處在于，無論是在宏觀層面，還是在微觀層面，都存在一定的局限性。從宏觀層面來說，缺乏一種全球視野，即世界政治、軍事新形勢對中國政局的沖擊影響。從微觀層面而言，若將研究視角下移，對當時下層民眾的生活給予必要的關(guān)照，從下層反觀上層，會發(fā)現(xiàn)中共四大不僅影響了急劇變動的國內(nèi)政治格局，也深刻影響了普羅大眾的日常生活，甚至個體命運，尤其是工農(nóng)群體。此后一段時間，在中共領(lǐng)導(dǎo)下，工農(nóng)運動席卷大江南北，工農(nóng)群體從此對自己的命運有了更多的理解與思考。

三、關(guān)于無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題

中共四大與無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題向來是學界探討的熱門話題。學界圍繞中共四大與無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題展開了多角度的考察，成績不俗。其實，中共四大提出無產(chǎn)階級在民主革命中的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題，并非突發(fā)奇想，而是有其深刻的時代背景與理論、實踐基礎(chǔ)。

關(guān)于無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的提出問題，學界看法有別。在上世紀八十年代，傅尚文考察了中共提出無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的歷史背景后指出，四大提出無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的思想主要是基于共產(chǎn)國際的指示精神，而國內(nèi)革命的實踐經(jīng)驗居于次要位置。*傅尚文：《中共“四大”提出無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題的探討》，《歷史教學》1983年第12期，第22-25頁。其后，劉鐵松提出了與傅文相左的觀點，他認為四大之所以提出無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題，主要原因在于中共建黨三年多的革命實踐所得，尤其是國共合作后資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級爭奪革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的經(jīng)驗教訓，使黨日益認識到無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的重要性，外因才是共產(chǎn)國際的指示精神。*劉鐵松：《中共“四大”提出無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題之初探》，《武漢交通政治管理干部學院學報》1991年第2期，第14-16頁。進入新世紀以來，學者對于無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的認識進一步深化。時巧云指出，黨對于無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的認識經(jīng)歷了逐漸認識與不斷發(fā)展的過程。直至四大，黨才第一次明確提出了無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題。*時巧云：《淺談中共對無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的認識過程》，《改革與開放》2013年第24期，第5-6頁。比較而言，齊衛(wèi)平的觀點更具新意，他認為中共四大提出無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和農(nóng)民同盟軍問題，是建立在中共對革命屬性認識發(fā)生重大變化的基礎(chǔ)上，是對民族革命運動作出“新審定”的結(jié)果。*齊衛(wèi)平：《中共四大對民族革命運動的“新審定”與群眾觀確立的思想邏輯》，《中共黨史研究》2015年第11期，第63頁。

關(guān)于無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的實踐價值，有學者指出，四大對于實現(xiàn)無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的具體路徑，尤其是對如何正確處理與資產(chǎn)階級爭奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)過程中可能出現(xiàn)的問題，并未給予合理且具體的解釋。*中共中央黨史研究室：《中國共產(chǎn)黨歷史(1921-1949)》(第1卷)上，中共黨史出版社2002年版，第158頁。當然，亦有不少學者對于無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的實踐價值給予了某種肯定。王關(guān)興認為，中共通過摸索取得了六個方面的認識，主要是：無產(chǎn)階級若要取得領(lǐng)導(dǎo)地位，強化本組織的穩(wěn)定性與獨立性十分關(guān)鍵；中共在取得領(lǐng)導(dǎo)地位過程中，爭取農(nóng)民群體成為無產(chǎn)階級的同盟軍顯得尤為重要；確定了“打擊右派，爭取中派，擴大左派”的統(tǒng)戰(zhàn)政策；明確了黨對加強工農(nóng)運動領(lǐng)導(dǎo)的迫切性與必要性；開始重視領(lǐng)導(dǎo)革命政權(quán)與民眾武裝的工作。*王關(guān)興：《試析中共四大前后黨的領(lǐng)導(dǎo)意識的增強及其意義》，《上海黨史與黨建》2005年第1期，第24-26頁。于化民從中共“平民政權(quán)”思想的演進軌跡角度指出，中共四大對無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的認可，亦是對平民政權(quán)中無產(chǎn)階級與勞動群眾地位的認可。*于化民：《國民革命時期中共“平民政權(quán)”思想的演進軌跡》，《中國社會科學》2013年第12期，第158-180頁。邵雍進一步指出，中共四大不僅首次提出了無產(chǎn)階級的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題，而且對如何取得領(lǐng)導(dǎo)權(quán)也做出了具體的安排，如加強黨的自身建設(shè)，提出工農(nóng)聯(lián)盟設(shè)想，強化對青年運動的領(lǐng)導(dǎo)等。*邵雍：《中共四大提出“無產(chǎn)階級在民主革命中的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”問題再探》，《觀察與思考》2015年第1期，第59-63頁。

不難看出，學界對中共四大與無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題進行了較為全面的論述。如上所述，中共四大提出無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題是中共歷史上有標志意義的事件，中共從此開始追求新民主主義運動的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，獨立性日益增強。筆者認為，中共四大之所以提出無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題，是與中共革命黨的性質(zhì)、共產(chǎn)國際的指導(dǎo)息息相關(guān)的。更為重要的是，在第一次國共合作開始后，此舉也是中共一次有益的職能調(diào)適與角色定位。還應(yīng)該看到的是，中共領(lǐng)導(dǎo)的工農(nóng)運動以洶涌澎湃之勢席卷了近半個中國，終為國民黨所不容，也為日后國共的分裂埋下了伏筆，國共兩黨在短暫交集后又漸行漸遠。

四、關(guān)于中共四大與新民主主義革命的形成問題

由于研究視角差異或者評價標準不同，學界對于中共四大與新民主主義革命的關(guān)系往往各執(zhí)一詞，但有一點得到學界的高度認同，即中共四大在新民主主義革命形成過程中發(fā)揮了重要作用，地位不容小覷。

上世紀八十年代，關(guān)于新民主主義革命思想形成于中共四大的看法一度較為流行。郭德宏認為，四大決議案第一次提出了無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)思想和農(nóng)民同盟軍問題，基本明確了革命的領(lǐng)導(dǎo)、動力、對象等問題，因而認定民主革命總路線的基本思想在四大時已初步形成。*郭德宏：《關(guān)于黨的民主革命總路線基本思想的形成》，《歷史研究》1980年第1期，第85-92頁。在此基礎(chǔ)上，陶用舒進一步作了補充，認為新民主主義革命思想是一個萌芽、形成、完善與不斷發(fā)展的過程，早在中共成立之初，新民主主義革命思想就開始萌芽，至四大時初步形成，再到毛澤東《新民主主義論》的發(fā)表日臻完善，經(jīng)抗日戰(zhàn)爭與解放戰(zhàn)爭又取得新的發(fā)展。*陶用舒：《新民主主義革命思想形成于中共四大》，《湖南師范大學社會科學學報》1990年第6期，第81-85頁。

上述觀點日后引發(fā)了學界廣泛質(zhì)疑。較早對郭德宏觀點提出異議的是邱逸樵，他認為中共在四大上對中國民主革命的目標、前途等基本問題認識尚且模糊，對國內(nèi)民族資產(chǎn)階級的分析亦缺乏科學依據(jù)。進言之，邱逸樵認為毛澤東的《中國社會各階級的分析》一文才將新民主主義思想向前推進了一步，并較為完整地論述了新民主主義革命的基本思想。*邱逸樵：《新民主主義革命基本思想的形成》，《江西大學學報(社會科學版)》1983年第2期，第87-89頁。此后不久，馮正欽在考察既往研究后進一步指出，雖然四大在新民主主義革命基本思想的形成中意義重大，但不足之處亦很明顯，因此四大并不能作為新民主主義革命基本思想初步形成的標志，應(yīng)將毛澤東的《中國社會各階級的分析》《湖南農(nóng)民運動考察報告》等論著以及“‘上山’以便‘造成軍事勢力的基礎(chǔ)’的思想”綜合考察，作為新民主主義革命基本思想初步形成的標志。*馮正欽、楊成生：《新民主主義革命基本思想形成問題研究評述》，《歷史教學問題》1987年第6期，第45-49頁。

有部分學者從新民主主義革命思想形成的過程著筆，將中共四大作為其重要組成部分進行分析。在上世紀八九十年代，蕭超然、宋汝香、黃輝寶三人的觀點較有代表性。蕭超然認為，新民主主義革命基本思想始源于二大，歷經(jīng)四大進一步完善，至1926年基本形成。*蕭超然：《關(guān)于新民主主義革命基本思想的形成問題》，《北京大學學報(哲學社會科學版)》1983年第6期，第21頁。宋汝香指出，從一大至四大，黨經(jīng)過對中國革命問題的長期探索，從而使中國新民主主義革命的基本思想初步形成，又通過毛澤東的《中國社會各階級的分析》等文章把這些思想進一步升華，至抗日戰(zhàn)爭時期，最終形成了完整的新民主主義革命理論體系。*宋汝香：《關(guān)于中國新民主主義革命基本思想的形成過程》，《齊魯學刊》1986年第3期，第19-25頁。黃輝寶的觀點與蕭超然極為相近，亦將四大作為新民主主義革命基本思想形成的一個重要關(guān)節(jié)點，不同之處在于其分析有了進一步深化。*黃輝寶：《略論新民主主義革命基本思想的形成》，《中南民族學院學報(哲學社會科學版)》1990年第2期，第132頁。

進入新世紀以來，學者的分析更具包容性與客觀性。唐蓮英在論述了中共一大至五大與新民主主義革命思想的關(guān)系后認為，在四大時黨才對無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)有了明確的認識，但四大對于如何實現(xiàn)無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)尚未形成具體的解決路徑，在五大上關(guān)于新民主主義革命的前途、對象、動力與領(lǐng)導(dǎo)權(quán)等問題均得到了基本的解決，所以新民主義革命思想應(yīng)形成于五大。*唐蓮英：《試論中共一大到五大與新民主主義革命思想的形成》，上海市社會科學界聯(lián)合會、上海市新四軍歷史研究會編：《毛澤東新民主主義革命思想產(chǎn)生歷史條件學術(shù)研討會論文集》(2011年6月4日)，第180-196頁。

如上所述，學界對于新民主主義基本思想的形成有了較為清晰的認識，尤其在后期，學界對新民主義基本思想形成于四大一說多傾向于否定，但學界對中共四大在新民主主義基本思想形成過程中的作用還是給予了較高的評價。筆者認為，中共四大在新民主主義基本思想形成過程中有著承上啟下的重要作用，正是由于中共四大的理論整合與開拓探索，才促成了日后新民主主義革命思想完整體系的最終形成。

五、關(guān)于黨的組織建設(shè)問題

中共四大在黨的組織建設(shè)方面建樹頗豐、影響深遠，成為中共四大的一個重要特色，使黨的政黨形態(tài)漸趨豐滿。學界對于黨的組織建設(shè)問題進行了深淺不一的探討，并取得了一定的共識。

2005年1月，在上海市為紀念中共四大而召開的八十周年理論研討會上，即對黨的組織建設(shè)問題進行了深入的剖析與論證，認為四大關(guān)于組織建設(shè)的相關(guān)決議對黨產(chǎn)生了深遠影響，其具體措施包括：第一，將黨的組織建設(shè)推向全國；第二，首次規(guī)定黨的基層組織為黨支部；第三，大力吸收工人、貧農(nóng)和一般革命分子入黨；第四，成立中央組織部；第五，在其他政治組織中設(shè)立中共的黨團，以便支配該團體活動。*方寧：《上海市紀念中共四大召開八十周年理論研討會綜述》，《上海黨史與黨建》2005年第2期，第65頁。齊衛(wèi)平在考察了中共一大至四大的發(fā)展過程后，將中共四大作為中共創(chuàng)建的完成標志來考量，并認為中共的創(chuàng)建過程涵蓋中共一大至四大，因為無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的確立是中共成為無產(chǎn)階級政黨的主要標志，而四大恰好確立了群眾性黨的建設(shè)目標，并確立了無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)思想，所以四大時中共才真正完成了建黨歷程。*齊衛(wèi)平、張玉菡：《論中共四大與中國共產(chǎn)黨的組織完型——中國共產(chǎn)黨創(chuàng)建史研究的一個新問題》，《上海黨史與黨建》2011年第9期，第9頁。

也有一些學者從某一視角切入，考察中共四大與黨組織建設(shè)的關(guān)系。管懷倫深入分析了二大、三大與四大的組織制度后認為，中共二大、三大與四大的指導(dǎo)原則均以集中制理論為基礎(chǔ)，且在組織形態(tài)上都具有較為鮮明的集中制風格，此外在組織制度上都具有集中制的根本特征。并進而認為，其組織制度并非民主集中制，實為集中制。*管懷倫：《集中制是中共“二大”、“三大”、“四大”的組織制度》，《江蘇社會科學》2009年第5期，第155頁。曾成貴將中共四大的組織建設(shè)置身于布爾什維克化過程中予以考察，提出四大掀開了黨建設(shè)群眾性政黨以及布爾什維克化的一頁。*曾成貴：《中共四大：群眾黨建設(shè)和布爾什維克化的一頁》，《中國延安干部學院學報》2014年第6期，第68-74頁。

毋庸諱言，中共四大在黨的組織建設(shè)方面發(fā)揮了重要作用，使中共的獨立性進一步增強，四大后，中共的基層組織在青年、農(nóng)民、工人、婦女等群體中如雨后春筍般涌現(xiàn)，黨員人數(shù)激增，形勢喜人。但應(yīng)該看到，中共的組織建設(shè)是一個不斷成長、持續(xù)建構(gòu)的過程，并非一蹴而就，這時中共組織形態(tài)還遠未完備。如此看來，中共的組織建設(shè)依然在路上。

六、關(guān)于中共四大相關(guān)人物的研究

對于中共四大相關(guān)人物的研究一直是學界關(guān)注的熱點問題之一，研究持續(xù)深入。所研究的人物涉及陳獨秀、瞿秋白、維經(jīng)斯基、彭述之、周恩來、張國燾等人，尤以陳獨秀、維經(jīng)斯基為多。

眾所周知，陳獨秀是中共早期主要領(lǐng)導(dǎo)人之一，其地位舉足輕重。同樣，陳獨秀在四大繼續(xù)當選中共最高領(lǐng)導(dǎo)人，在諸決議中發(fā)揮了重要的作用。潘秦保提出，陳獨秀的無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)思想是在四大期間得以成熟的，最主要的標志是陳獨秀充分肯定了無產(chǎn)階級革命的徹底性，并認為越是上層階級其妥協(xié)性就越大，越是下層階級革命性就越徹底。*潘秦保：《中共四大期間陳獨秀與共產(chǎn)國際在無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題上的論爭》，《湘潮(下半月)》2013年第2期，第4-5頁。何玉花指出，陳獨秀不僅對四大確立無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)助益良多，而且對會后繼續(xù)貫徹這一思想同樣意義重大，即使后來陳獨秀因提出“二次革命論”被冠以右傾機會主義，但其對于中共四大確立無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)思想的貢獻還是應(yīng)該銘記的。*何玉花：《論陳獨秀的無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)思想對中共四大的影響》，《黑龍江史志》2014年第13期，第50-51頁。

維經(jīng)斯基作為共產(chǎn)國際代表，其重要職責就是幫助中共籌備四大，并多方面參與四大的籌備工作，其作用不可忽視。姜建中指出，中共四大之所以能對中國革命問題有較為深入的認識，尤其是提出新民主主義革命基本思想，這些均與維經(jīng)斯基的貢獻密不可分。*姜建中：《試評維經(jīng)斯基對中共“四大”的貢獻》，《佳木斯大學社會科學學報》2002年第6期，第79-80頁。丁言模在考察了維經(jīng)斯基與中共四大的關(guān)系后認為，維經(jīng)斯基對中共四大有多方面的影響，一是直接參與籌備了中共四大；二是居中調(diào)解陳獨秀、蔡和森與共產(chǎn)國際代表鮑羅廷及其助手瞿秋白之間的矛盾，從而維護了第一次國共合作；三是對中共四大提出無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題有重要作用。*丁言模：《魏金斯基與中共“四大”》，《上海革命史資料與研究》2004年第4輯，第276-285頁。

與此同時，有一些學者對中共四大其他相關(guān)人物展開了深淺不一的專題研究。李永春對彭述之無產(chǎn)階級“天然領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”思想與中共四大的關(guān)系進行了分析，進而指出彭述之這一思想成為黨的指導(dǎo)理論，對四大提出革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題具有積極意義。*李永春、岳梅：《彭述之的無產(chǎn)階級“天然領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”思想再探》，《黨史研究與教學》2013年第3期，第25-37頁。洪曉霓通過考察周恩來在中共四大前后的種種活動，認為在四大上周恩來發(fā)表了中共第一篇軍事報告，并在四大會議精神引領(lǐng)下，組建了中共第一支革命武裝，為探索中國革命道路貢獻頗多。*洪曉霓：《周恩來與中共“四大”述論》，《紅廣角》2015年第11期，第44-47頁。

顯而易見，學界對中共四大相關(guān)人物的研究還有很大不足，僅關(guān)注到少數(shù)與會代表。這固然與其他人物重要性不足有關(guān)，但也凸顯出其他相關(guān)人物史料匱乏的困境與無奈。若想拓寬中共四大的研究，不但要將中共四大其他人物納入研究視野，還要將四大人物置于更為廣闊的歷史場景中加以考察，只有這樣，才能呈現(xiàn)出生動鮮活的歷史人物，才能將中共四大研究引向深入。

七、余論

總體而言，中共四大研究已取得了較為豐碩的成果，既往研究的視閾不斷加深拓寬，但有關(guān)中共四大研究的不足之處亦不容忽視。筆者認為，關(guān)于中共四大的研究有待于從以下幾個方面聚焦或升華：

第一，拓寬視野，應(yīng)將中共四大的研究置于中共黨人探索中國革命道路以及國際共產(chǎn)主義運動的大背景下去考察。中共四大的召開以及一系列決議的產(chǎn)生與施行并非偶然因素所致，是與中共對中國革命的艱難探索及國際共產(chǎn)主義運動廣泛興起的大背景緊密相連的。所以，在開展中共四大研究時，我們切忌孤立看待某一問題，應(yīng)該用聯(lián)系的、歷史的與發(fā)展的眼光予以關(guān)照。

第二，廣泛吸收其他相關(guān)學科的研究視角與方法。事實上，中共四大研究所牽涉的學科領(lǐng)域相當廣泛，如心理學之于人物研究、社會學之于社會環(huán)境與階級分層研究、政治學之于政黨組織建設(shè)研究、經(jīng)濟學之于經(jīng)濟背景下的工農(nóng)群體研究等，皆為研究所需。所以，開展歷史學科與心理學、社會學、政治學、經(jīng)濟學等相關(guān)學科的跨學科研究顯得尤為重要。此外，我們還應(yīng)努力突破單一革命史觀的枷鎖，廣泛吸收新革命史觀、新文化史觀、全息史觀等有益方法為研究所用。

第三，努力發(fā)掘新史料與整合既有史料。深入中共四大研究中就不難發(fā)現(xiàn)，中共四大研究亟需解決的難點、疑點依然不少，如至今對于中共四大的出席代表一題就未形成一種被學界高度認可的觀點，其中很大一方面原因就在于史料極為匱乏。若想破解此種困境，繼續(xù)發(fā)掘新史料尤為關(guān)鍵，當時中共四大代表中有不少人留有書信、文章等個人資料，通過其后人追尋這些資料顯得較為切實可行。此外，有關(guān)中共四大現(xiàn)存的史料較為分散，對既有史料的整合研究也尤為重要，如組織編輯中共四大史料集、召開相關(guān)學術(shù)會議等。

(注：拙作在2016年7月3日上海市“‘創(chuàng)建與創(chuàng)新：中國共產(chǎn)黨與上海’——紀念中國共產(chǎn)黨成立95周年學術(shù)研討會”上得以參會討論，上海大學忻平教授、南京政治學院上海校區(qū)張云教授、上海交通大學陳揮教授等專家對拙作提出了寶貴修改意見，謹表以謝忱，但文責自負)

責任編輯：魏烈剛

A Review of Studies on the Fourth Congress of the CPC since the Reform and Opening-up Policy

Zhang Yangliang

The Fourth Congress of the CPC was a far-reaching conference, and had great significance in the history of the CPC. The research of the Fourth Congress in academic circles mainly focused on the confirmation of the attendees, the discussion of the four major meanings of CPC, the leadership of the proletariat, the formation of basic democratic ideology, the organization construction and its related characters. From the existing research, although the study of the Fourth congress of the CPC was deepening, there were still many deficiencies. The Chinese academics have to think about how to expand the research perspective of the Fourth Congress. We need to broaden our horizons, carry out interdisciplinary research, and continue to mine new historical materials and integrate the existing historical data, in order to deepen the research of the Fourth Congress of the CPC.

the Fourth congress of the CPC；the representative of the Fourth Congress of the CPC；the Significance of the Fourth Congress of the CPC；the leadership of the proletariat；New Democratic Revolution

10.16623/j.cnki.36-1341/c.2017.02.010

張仰亮，男，上海大學歷史系博士研究生。(上海 200444)