摘 要：讀書即讀人，讀《先秦諸子系年》能學(xué)到新穎的知識，更能讀出一代大師錢穆先生的治學(xué)方法和治學(xué)態(tài)度。其中治學(xué)方法，尤其值得后代的學(xué)子學(xué)習(xí)。

關(guān)鍵詞：治學(xué)方法 考據(jù) 訂正

錢穆先生早年注重考據(jù)，其積十余年之功完成的《先秦諸子系年》是一生得意之作，他在自序中稱自己“以諸子之書，還考諸子之事，為之羅往跡，推年歲，參伍以求，錯綜以觀，萬縷千緒，絲絲入扣，朗若列眉， 可尋指”。顧頡剛也稱贊其“作得非常精煉，民國以來戰(zhàn)國史之第一部著作也”。在考證諸子的方法上，他深受中國傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)的影響，比較熟練自如地運(yùn)用考據(jù)學(xué)中的本證、旁證、理證等方法去考辨諸子的生卒年事。書名以考據(jù)，實(shí)則因其引經(jīng)據(jù)典、旁征博引，也可謂是史料學(xué)的一種體現(xiàn)。史料與考據(jù)是密不可分的。

本書之所以獲得如此交口贊譽(yù)，是因?yàn)閷⑺c此前的同類型著作相比，的確有高出一籌之處。錢穆先生在書中指出自乾嘉以來清人治諸子的弊病，概而言之有三點(diǎn)：第一，前人考論諸子年世，往往各治一家，未能貫通。而此書“上溯孔子生年，下逮李斯卒年，前后二百年，排比聯(lián)絡(luò)，一以貫之……以諸子之年證成一子，一子有錯，諸子皆搖”，是把諸子放在二百年的聯(lián)系比對中整體研究的；第二，前人考論諸子年世，詳其顯著，略其晦沉，所以關(guān)于孔墨孟荀的考論很多，關(guān)于其他各子則往往嫌其疏略不實(shí)。此書著眼廣泛，對于先秦學(xué)人，無不一一詳考，如對于齊之稷下學(xué)宮那些名姓在若存若亡之間的學(xué)人，無不為之鉤沉發(fā)微，梳理其生平出處、師友淵源、學(xué)術(shù)流變等等，使之秩然就緒、燦然條貫；第三，前人考論諸子年世，一味依據(jù)史籍，不知辨誤?？?，尤其視《史記·六國年表》為圭臬。錢穆此書所以能比前人多有創(chuàng)獲，與他全面收集相關(guān)史料，且用力比對校勘，發(fā)現(xiàn)前人慣用書籍如《史記》的錯誤等等，有直接關(guān)系。這也是作者自己認(rèn)為本書“用力最勤”的方面，陳寅恪贊譽(yù)的“據(jù)《紀(jì)年》以訂《史記》之誤”指的也是這個。書中不僅據(jù)《竹書紀(jì)年》?？薄妒酚洝?，據(jù)書后引用書目索引，全書引用《竹書紀(jì)年》共四十三篇，又引王國維《古本竹書紀(jì)年輯?！贰㈨n怡《竹書紀(jì)年辨正》、雷學(xué)淇《竹書紀(jì)年義正》、《竹書紀(jì)年考訂》等書數(shù)十處。而且，又以諸家考論《竹書紀(jì)年》之書互相參證商定，以糾正《紀(jì)年》之脫誤，如卷四《王氏古本竹書紀(jì)年輯校補(bǔ)正》一篇便是，作者用心真可謂精深精湛也。

《先秦諸子系年》共分四卷，第一卷主要是與孔子有關(guān)的考訂；第二卷是墨子等諸子考訂；第三卷是商鞅等考訂；第四卷是古書記載有出入之處的考辨。另有《通表》四篇、《附表》四張，與考辨文字“起訖相應(yīng)”，提供對照，方便讀者。通表為綱，考辨為目，通表如經(jīng)，考辨如緯，如此綱舉目張，經(jīng)緯交錯，將晦澀難解的先秦學(xué)術(shù)史編織成條理清晰的立體畫卷。

以《竹書紀(jì)年》訂《史記》之誤是《先秦諸子系年》一書最大的特色。歷來考訂諸子世事，多據(jù)《史記·六國年表》，而《六國年表》實(shí)多錯誤，未可盡據(jù)。錢穆先生訂正《史記》記諸子之誤，所用之書是先秦時魏國的史書《竹書紀(jì)年》。他在《先秦諸子系年》中提出《竹書紀(jì)年》勝《史記》五條證據(jù)，并根據(jù)《竹書紀(jì)年》訂《史記》記諸子年代、行事的訛誤，頗多學(xué)術(shù)創(chuàng)獲。朱自清在1933年3月4日的日記中記道：“晚公超宴客，座有寅恪……談錢賓四《諸子系年》稿，謂作教本最佳，其中前人諸說皆經(jīng)提要收入，而新見亦多。最重要者說明《史記·六國表》。但據(jù)《秦紀(jì)》，不可信?！吨駮o(jì)年》系魏史，與秦之不通于上國者不同。諸子與《紀(jì)年》合，而《史記》年代多誤。謂縱橫之說，以為當(dāng)晚于《史記》所載，此一大發(fā)明?！?/p>

《先秦諸子系年》雖然是一部考據(jù)諸子生平、學(xué)術(shù)淵源的考證之作，其實(shí)是貫通春秋晚期經(jīng)戰(zhàn)國至秦統(tǒng)一大約三百五十年的學(xué)術(shù)、思想、政治的歷史，而且書中引據(jù)多種書籍，可謂是史料學(xué)的戰(zhàn)國研究史，對戰(zhàn)國史的研究貢獻(xiàn)尤大。《系年》考訂戰(zhàn)國史實(shí)貢獻(xiàn)極大，可從是書卷三《蘇秦考》中得一說明。《史記》載：“蘇秦起閭閻，連六國從親，此其智有過人者?！卞X穆認(rèn)為《史記》載蘇秦說七國辭，皆本《戰(zhàn)國策》，其辭多出自后人飾托，并非歷史實(shí)情，而此事又關(guān)系戰(zhàn)國史實(shí)甚大，不得不加以明辨，故作《蘇秦考》一篇，從當(dāng)時列國強(qiáng)弱之情勢著眼對蘇秦主合縱、佩六國相印拒秦之說的真?zhèn)我灰辉敿涌甲C。自秦始皇焚書，諸侯各國史籍被毀，僅存《秦紀(jì)》。但《秦紀(jì)》不載日月，其文略不具。特別是秦孝公以前，地處雍州西陲之地、經(jīng)濟(jì)文化落后的秦國，不與中原諸國會盟，中原諸國以夷狄視之。故《秦紀(jì)》所載中原諸國之事甚略，且不免多錯誤。秦末楚漢之際，項(xiàng)羽火燒咸陽，連“文略不具”的《秦紀(jì)》也大多被毀。誠如《四庫全書董說七國考提要》所言：“春秋以前之制度有經(jīng)傳可稽，秦漢以下之故事有史志可考，唯七雄云攏策士縱橫，中間一二百年典章制度蕩然不可復(fù)徵。”

經(jīng)秦火一焚，史書缺失，史實(shí)很難證實(shí)，后世學(xué)者視戰(zhàn)國史的研究為畏途。事實(shí)上，戰(zhàn)國史在中國歷史上占據(jù)著極其重要的位置，除諸子在學(xué)術(shù)思想的創(chuàng)獲外，還有諸如封建制的結(jié)束，郡縣制的興起，軍國組織的肇始，中央集權(quán)的形成，田賦制度的變化等重大事要。在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、思想等各個方面都產(chǎn)生了重大變化的戰(zhàn)國時代，可以稱得上是中國歷史的一個大轉(zhuǎn)折期，此一時期的歷史無疑是中國歷史研究的重要課題，而錢穆先生的《先秦諸子系年》一書，不僅對先秦諸子的學(xué)術(shù)源流和生卒年代有了一個全盤交代，重建了先秦諸子的學(xué)脈，而且也把幽晦了兩千年的戰(zhàn)國史的真相發(fā)掘了出來，奠定了戰(zhàn)國史的研究基礎(chǔ)。顧頡剛在《當(dāng)代中國史學(xué)》中說：“錢穆先生的《先秦諸子系年考辨》，雖名為先秦諸子的年代作考辨，而其中對古本《竹書紀(jì)年》的研究，于戰(zhàn)國史的貢獻(xiàn)特大?！?/p>

《系年》對戰(zhàn)國時局、學(xué)風(fēng)的變化與先秦學(xué)術(shù)史的分期也提出了富有價值的見解。錢穆認(rèn)為，戰(zhàn)國時局有三變，晚周先秦之際，三家分晉，田氏代齊為一變； 徐州相王，五國繼之，為再變；齊秦分帝，到秦滅六國，天下一統(tǒng)為三變。就學(xué)風(fēng)而言，魏文西河為一起，轉(zhuǎn)而為齊威宣稷下之學(xué)為再起，散而之于秦趙，平原養(yǎng)賢，不韋招客為三起。錢穆先生還在書中提出了先秦學(xué)術(shù)四期說。首期盡于孔門，流為儒業(yè)，為先秦學(xué)術(shù)的萌芽期。二期當(dāng)三家分晉，田氏代齊，起墨子，終吳起。此時期，儒墨已分，九流未判，養(yǎng)士之風(fēng)初開，游談之習(xí)日起，魏文一朝主其樞紐，此為先秦學(xué)術(shù)的醞釀期。三期起商君入秦，迄屈子沉湘。此時期學(xué)者盛于齊、魏，祿勢握于游士。有白圭、惠施之相業(yè)，淳于、田駢之優(yōu)游，孟駢、宋 之歷駕，有張儀、犀首之縱橫，有許、陳之抗節(jié)，有莊周之高隱，風(fēng)起云涌，得時而駕，此為先秦學(xué)術(shù)的磅礴期。四期始于春申、平原，迄于不韋、韓李。稷下既散，公子養(yǎng)客。此時趙秦崛起，楚燕扶翼，七雄紛爭，主于斬伐。此為先秦學(xué)術(shù)的歸宿期。錢穆先生對先秦學(xué)術(shù)的分期及其流變的論述，獨(dú)具慧眼，頗多卓見，是“考據(jù)、義理、辭章融化一體的極致”。

但是由于直接材料的缺乏，錢穆治先秦諸子這種只依重傳世文獻(xiàn)材料的“博綜會通”之法，也有一定的局限性。這主要體現(xiàn)在：其一，在考證方法上過多運(yùn)用理證法。比如，錢穆考證老子成書年代問題時提出了“思想線索”論證法和文字、術(shù)語、文體的論證法，他說：“大凡一學(xué)說之興起，必有其思想之中心。此中心思想者，對其最近較前有力之思想，或?yàn)槌惺芏U發(fā)，或?yàn)榉纯苟艙?，必有歷史上之跡象可求。《老子》一書，開宗明義，其所論者，曰‘道曰‘名。今即此二字，就其思想之系統(tǒng)而探索其前后遞嬗轉(zhuǎn)變之線索，亦未始不足以考察其成書之年代。且一思想之傳布，必有所藉以發(fā)表其思想之工具。如其書中所用主要之術(shù)語，與其著書之體裁與作風(fēng)，亦皆不能逃脫時代之背景，則亦足為考定書籍出世年代之一助也。”其二，對新出土材料的忽視。自王國維倡導(dǎo)二重證據(jù)法以來，用地下出土的新材料來研究古史風(fēng)靡學(xué)界，以傅斯年為首的新考據(jù)學(xué)派（或稱“史料學(xué)派”）用地下出土的考古材料（ “直接材料”）來重建古史就是一例。錢穆雖然也贊同以地下出土的新材料與傳世文獻(xiàn)互證來研究古史，但是他卻過分重視了文獻(xiàn)材料，因而在一定程度上又忽視了地下出土的實(shí)物資料對于古史研究的重要性。所以就其研究古史的方法而言，他走的仍是從文獻(xiàn)考證文獻(xiàn)的路子，這勢必會限制他考證古史的成就。由于過分重視文獻(xiàn)材料而忽略考古材料，他考證的某些結(jié)論也容易被地下出土的新材料所否定。

參考文獻(xiàn)：

[1] 錢穆.先秦諸子系年[M].北京：九州出版社，2012.

[2] 陳勇.國學(xué)宗師錢穆[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[3] 錢穆.中國文化十二講[M].北京：九州出版社，2012.

[4] 錢穆.中國歷史研究法[M].北京：九州出版社，2012.

[5] 錢穆.中國學(xué)術(shù)思想史叢論[M].臺灣：東大圖書公司，1976.

作 者：王萌芽，遼寧師范大學(xué)文學(xué)院在讀碩士研究生，研究方向：中國古代文學(xué)。

編 輯：魏思思 E-mail：mzxswss@126.comendprint