2016年12月25日，全國人大常委會(huì)通過《關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開展國家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作的決定》，明確指出在試點(diǎn)地區(qū)監(jiān)察委員會(huì)履行監(jiān)督、調(diào)查、處置職責(zé)，可以采取留置措施。有學(xué)者認(rèn)為，這很可能會(huì)讓監(jiān)察委擁有更大的限制人身自由的權(quán)力，這種分析無疑是不正確的。

監(jiān)察委作為國家的反腐敗監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)乃至立法機(jī)關(guān)實(shí)施全方位的監(jiān)督，因此，在監(jiān)督的過程中必然會(huì)與當(dāng)事人接觸，在調(diào)查過程中可能會(huì)對(duì)當(dāng)事人采取談話或者詢問等方式，也可能短時(shí)間內(nèi)將當(dāng)事人留置，目的仍然是為了調(diào)查情況。

根據(jù)我國《刑事訴訟法》規(guī)定，司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中可以采取的強(qiáng)制措施包括強(qiáng)制傳喚、拘留、逮捕、監(jiān)視居住、取保候?qū)彽?，其中不包括“留置”。《中華人民共和國警察法》中，規(guī)定了留置行政權(quán)力，但這與全國人大常委會(huì)通過的監(jiān)察委試點(diǎn)地區(qū)擁有的“留置”措施有著明顯不同。

實(shí)際上，監(jiān)察委員會(huì)的設(shè)立，相當(dāng)于在國家的行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)之外，另外設(shè)置了監(jiān)察權(quán)力。賦予其留置措施，并非為了限制公民人身自由，而是讓當(dāng)事人在規(guī)定時(shí)間說明事實(shí)情況，是為了查清情況，取得相應(yīng)證據(jù)，為司法機(jī)關(guān)提起公訴打下堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)，這是行使監(jiān)察權(quán)力的具體體現(xiàn)。

因此，如果簡單地套用我國現(xiàn)行法律規(guī)定中有關(guān)留置的規(guī)定，或者在《行政監(jiān)察法》中尋找相關(guān)依據(jù)，那么，就會(huì)錯(cuò)誤理解留置的法律性質(zhì)，把國家重新設(shè)立的監(jiān)察權(quán)和此前的行政監(jiān)督權(quán)等同起來。

但需要注意的是，留置是一種強(qiáng)制性措施。在實(shí)施的過程中，必須有明確的法律規(guī)定，有具體的可操作程序。相信隨著監(jiān)察委試點(diǎn)工作的深入開展，留置的程序規(guī)則將會(huì)更加完善。（作者為中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)廉政研究院原院長）