宋漢林

摘要：對(duì)民事執(zhí)行時(shí)效的性質(zhì)、效力等的認(rèn)識(shí)與請(qǐng)求時(shí)效制度的正確建構(gòu)，關(guān)系到民事執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)保障的程度。長(zhǎng)期以來(lái)，理論界對(duì)民事執(zhí)行申請(qǐng)期限性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，形成了“除斥期間說(shuō)”“法定期間說(shuō)”“訴訟時(shí)效說(shuō)”等，并不同程度上影響了民事執(zhí)行時(shí)效制度的立法。從對(duì)民事執(zhí)行時(shí)效性質(zhì)的再認(rèn)識(shí)，反觀我國(guó)民事訴訟法第239條所確定之民事執(zhí)行時(shí)效制度，源于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤所導(dǎo)致的制度設(shè)計(jì)弊端顯而易見(jiàn)。為保障民事執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)，民事執(zhí)行時(shí)效制度亟待立法修正，應(yīng)當(dāng)借民法典編纂之機(jī)，將民事執(zhí)行時(shí)效制度置于民事實(shí)體法立法之中，平衡實(shí)體法與程序法上時(shí)效制度之沖突，并完善民事執(zhí)行時(shí)效屆滿(mǎn)后的效力認(rèn)定程序。

關(guān)鍵詞：民事；執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)；執(zhí)行時(shí)效；民法典

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.184

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1002-7408（2017）01-0105-04

民事執(zhí)行時(shí)效的性質(zhì)、效力等的認(rèn)識(shí)與請(qǐng)求時(shí)效制度的正確建構(gòu)，關(guān)系到民事執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)保障的程度。我國(guó)《民事訴訟法》長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)執(zhí)行請(qǐng)求時(shí)效的誤解，引致諸多制度設(shè)計(jì)的誤區(qū)，不利于民事執(zhí)行實(shí)踐中執(zhí)行時(shí)效問(wèn)題的解決，侵害了執(zhí)行債權(quán)人的權(quán)益。因此，修正對(duì)民事執(zhí)行請(qǐng)求時(shí)效的認(rèn)識(shí)誤區(qū)、正確建構(gòu)民事執(zhí)行請(qǐng)求時(shí)效制度就成為民事執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)保障的重要課題。

一、我國(guó)民事執(zhí)行時(shí)效制度的演進(jìn)

對(duì)我國(guó)1982年《民事訴訟法（試行）》第169條規(guī)定：“申請(qǐng)執(zhí)行的期限，雙方或者一方當(dāng)事人是個(gè)人的為一年；雙方是企業(yè)事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體的為六個(gè)月。”從立法條文分析，當(dāng)時(shí)將民事執(zhí)行請(qǐng)求時(shí)效理解為申請(qǐng)執(zhí)行的期限，該期限由民事程序法直接規(guī)定，是執(zhí)行的法定期間，超過(guò)法定期限，法院則不予執(zhí)行。[1]顯然，《民事訴訟法（試行）》將執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行期間視為程序法上的法定不變期間，超過(guò)該期間申請(qǐng)執(zhí)行，即被視為申請(qǐng)執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)的失權(quán)。1991年《民事訴訟法》與民法實(shí)體法對(duì)法人或其他組織的立法表述相匹配，在立法語(yǔ)言表述上作了適當(dāng)調(diào)整，但關(guān)于申請(qǐng)執(zhí)行期間的規(guī)定基本沿襲了《民事訴訟法（試行）》的條文，并無(wú)實(shí)質(zhì)性改變。民事執(zhí)行理論認(rèn)為，申請(qǐng)執(zhí)行期限是對(duì)提出申請(qǐng)的當(dāng)事人的要求，是申請(qǐng)執(zhí)行請(qǐng)求的有效期限，無(wú)正當(dāng)理由，申請(qǐng)人逾期提出申請(qǐng)的，人民法院應(yīng)當(dāng)拒絕接受，因?yàn)樯暾?qǐng)執(zhí)行逾期，意味著當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)的喪失，從法律角度看，當(dāng)事人已經(jīng)處分了自己程序上的權(quán)利，同時(shí)也就處分了自己實(shí)體上的權(quán)利。[2]由此可見(jiàn)，1991年《民事訴訟法》仍將申請(qǐng)執(zhí)行期間視為程序法上的不變期間，但可以順延。1998年《民事執(zhí)行規(guī)定》貫徹1991年《民事訴訟法》精神，將申請(qǐng)執(zhí)行期限的遵守作為民事執(zhí)行立案的條件之一，對(duì)于超過(guò)兩年申請(qǐng)執(zhí)行期限的執(zhí)行申請(qǐng)案件作不立案處理。2007年修改《民事訴訟法》，對(duì)執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行的期限作了較大幅度的調(diào)整，一方面統(tǒng)一了不同主體申請(qǐng)執(zhí)行的期限，均規(guī)定為兩年，另一方面，使用了“申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效”的立法表述，并規(guī)定申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效統(tǒng)一適用訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。2012年《民事訴訟法》沿襲了2007年對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的修改內(nèi)容，只將條文序號(hào)調(diào)整為239條。立法表述從“申請(qǐng)執(zhí)行的期限”到“申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效”的變化，反映了民事訴訟理論對(duì)執(zhí)行債權(quán)人民事執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)保護(hù)的認(rèn)識(shí)不斷深化的過(guò)程，試圖實(shí)現(xiàn)民事執(zhí)行請(qǐng)求時(shí)效與訴訟時(shí)效的合理對(duì)接。然而，由于執(zhí)行理論在對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效性質(zhì)的認(rèn)識(shí)上存在著誤區(qū)，以至于民事訴訟立法并未在執(zhí)行請(qǐng)求時(shí)效制度的建構(gòu)中反映其本來(lái)面目，也造成了執(zhí)行債權(quán)人民事執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)保障的無(wú)力。

二、對(duì)民事執(zhí)行時(shí)效性質(zhì)的再認(rèn)識(shí)

對(duì)民事執(zhí)行請(qǐng)求時(shí)效性質(zhì)的正確認(rèn)識(shí)，與民事執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)相關(guān)制度的設(shè)定關(guān)系緊密，亦會(huì)對(duì)民事執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)的保障產(chǎn)生影響。長(zhǎng)期以來(lái)，理論界對(duì)民事執(zhí)行申請(qǐng)期限性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，形成了除斥期間說(shuō)、法定期間說(shuō)、訴訟時(shí)效說(shuō)等學(xué)說(shuō)，并影響了民事執(zhí)行時(shí)效制度的立法。

1.除斥期間說(shuō)。除斥期間是法律規(guī)定某種權(quán)利存在的時(shí)限，在法定時(shí)限內(nèi)不行使權(quán)利，將導(dǎo)致權(quán)利的喪失。除斥期間說(shuō)認(rèn)為申請(qǐng)執(zhí)行期限為除斥期間，超過(guò)該期間申請(qǐng)執(zhí)行，即被視為申請(qǐng)執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)的失權(quán)。從保護(hù)當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)和穩(wěn)定民事法律關(guān)系和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)角度看，[3] 1982年《民事訴訟法（試行）》和1991年《民事訴訟法》將申請(qǐng)執(zhí)行期限視為除斥期間具有一定的合理性。然而，除斥期間本質(zhì)上主要規(guī)范實(shí)體權(quán)利，其權(quán)利客體為實(shí)體法上的形成權(quán)，除斥期間屆滿(mǎn)形成權(quán)即告消滅，[4]而立法所規(guī)定的申請(qǐng)執(zhí)行期限并非針對(duì)實(shí)體權(quán)利的期限，而屬于程序法上的權(quán)利期限，申請(qǐng)執(zhí)行期限屆滿(mǎn)只是喪失了申請(qǐng)執(zhí)行的權(quán)利，實(shí)體權(quán)利并不因此而喪失。可見(jiàn)，申請(qǐng)執(zhí)行期限并非除斥期間。

2.法定期間說(shuō)。法定期間是法律直接規(guī)定的訴訟期間，如，上訴期、審理期間等，在法定訴訟期間內(nèi)未實(shí)施或完成相應(yīng)的訴訟活動(dòng)，就會(huì)引起相應(yīng)的法律后果。民事訴訟法規(guī)定法定期間制度，一方面是為了保證訴訟參與主體有足夠的時(shí)間實(shí)施訴訟行為，另一方面也為了防止拖延訴訟，提高訴訟效率。[5]然而，執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行訴訟確定之裁判，“民事裁判程序已經(jīng)結(jié)束，或者說(shuō)訴訟系屬業(yè)已消滅，就當(dāng)事人的申請(qǐng)執(zhí)行行為設(shè)立一定期間以為限制之基礎(chǔ)已不復(fù)存在”，[6]沒(méi)必要對(duì)民事執(zhí)行申請(qǐng)?jiān)O(shè)置限制期限。再者，法定期間不存在中止、中斷的情形，但可以順延，而1982年《民事訴訟法（試行）》、1991年《民事訴訟法》和2007年《民事訴訟法》在實(shí)質(zhì)上均將申請(qǐng)執(zhí)行期間視為法定期間，1991年《民事訴訟法》規(guī)定申請(qǐng)執(zhí)行期間可以順延，2007年《民事訴訟法》規(guī)定申請(qǐng)執(zhí)行期間能夠中止或中斷，這就造成了理論上的矛盾。因此，將民事執(zhí)行期限界定為法定期間亦不合理。

3.訴訟時(shí)效說(shuō)。訴訟時(shí)效，又稱(chēng)消滅時(shí)效，是權(quán)利人持續(xù)不行使民事權(quán)利而于期間屆滿(mǎn)時(shí)喪失請(qǐng)求法院保護(hù)其民事權(quán)利的法律制度。[7]訴訟時(shí)效說(shuō)認(rèn)為，目前，申請(qǐng)執(zhí)行期間的性質(zhì)為訴訟時(shí)效制度的觀點(diǎn)已成通論。[8]2007年《民事訴訟法》將申請(qǐng)執(zhí)行期限修改為申請(qǐng)執(zhí)行期間，意味著立法將申請(qǐng)執(zhí)行期間界定為執(zhí)行債權(quán)人向執(zhí)行機(jī)關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行的公法上的權(quán)利，而“公法上的訴訟權(quán)利并無(wú)訴訟時(shí)效制度之說(shuō)”，[9]更無(wú)所謂時(shí)效之中止或中斷。訴訟時(shí)效為私法上的消滅時(shí)效，能夠因法定事由而中止或中斷，2007年《民事訴訟法》（2012年修改后的《民事訴訟法》亦同）同時(shí)允許申請(qǐng)執(zhí)行期間可中止或中斷，即立法者又將申請(qǐng)執(zhí)行期間等同于訴訟時(shí)效，顯屬對(duì)公法上的期間制度與私法上的時(shí)效制度的混淆，立法上的矛盾與對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效性質(zhì)始終存在認(rèn)識(shí)誤區(qū)不無(wú)關(guān)系。由此可見(jiàn)，將申請(qǐng)執(zhí)行期間界定為訴訟時(shí)效的認(rèn)識(shí)也有不妥。

否定了我國(guó)實(shí)體法上民事執(zhí)行時(shí)效的除斥期間說(shuō)、法定期間說(shuō)、訴訟時(shí)效說(shuō)后，如何定位民事執(zhí)行請(qǐng)求時(shí)效的性質(zhì)？筆者認(rèn)為，對(duì)民事執(zhí)行請(qǐng)求時(shí)效性質(zhì)認(rèn)識(shí)的前提是厘清民事執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)與執(zhí)行名義所載之私法請(qǐng)求權(quán)之間的關(guān)系。民事執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)是執(zhí)行債權(quán)人基于執(zhí)行名義向執(zhí)行機(jī)關(guān)請(qǐng)求啟動(dòng)執(zhí)行程序并為一定執(zhí)行行為，以實(shí)現(xiàn)其執(zhí)行名義上所載之私法請(qǐng)求權(quán)的公法上的權(quán)利，系程序法上的問(wèn)題；執(zhí)行名義上所載之私法請(qǐng)求權(quán)則是經(jīng)過(guò)權(quán)利判定程序所確認(rèn)之私法上的請(qǐng)求權(quán)，系實(shí)體法上的問(wèn)題。訴訟時(shí)效屬于私法上的制度，主要適用于債權(quán)和債權(quán)以外財(cái)產(chǎn)權(quán)之請(qǐng)求權(quán)，形成權(quán)、物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)、抗辯權(quán)等權(quán)利則不能適用訴訟時(shí)效制度，公法上請(qǐng)求權(quán)保障之實(shí)體權(quán)利不僅包括了執(zhí)行名義所確認(rèn)之債權(quán)和債權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)，也包括為執(zhí)行名義所確認(rèn)之物權(quán)請(qǐng)求權(quán)等其他權(quán)利。至于私法上之請(qǐng)求權(quán)有無(wú)經(jīng)過(guò)權(quán)利判定程序，則非為訴訟時(shí)效制度適用之限制范圍。換言之，“執(zhí)行名義之時(shí)效，指執(zhí)行名義所載債權(quán)人之消滅時(shí)效，基于執(zhí)行名義而生之民事執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)為公法上的權(quán)利，并無(wú)消滅時(shí)效問(wèn)題”。[10]102

綜上所述可以認(rèn)為，基于維護(hù)司法公信力和民事執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)保障之必要，法律賦予執(zhí)行債權(quán)人請(qǐng)求執(zhí)行機(jī)關(guān)為或不為一定行為，以實(shí)現(xiàn)執(zhí)行名義所載之私法權(quán)利的民事執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)是程序法上的公法權(quán)利，民事執(zhí)行時(shí)效并非執(zhí)行債權(quán)人對(duì)執(zhí)行法院所享有的民事執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效，本身并不存在消滅時(shí)效問(wèn)題；民事執(zhí)行時(shí)效的本質(zhì)是對(duì)權(quán)利判定程序所確認(rèn)的執(zhí)行名義所載之私法請(qǐng)求權(quán)，以一定程序請(qǐng)求強(qiáng)制保護(hù)的時(shí)效，屬于實(shí)體法問(wèn)題。可以說(shuō)，民事執(zhí)行時(shí)效仍然為私法權(quán)利的保護(hù)時(shí)效，只不過(guò)該私法權(quán)利是經(jīng)過(guò)權(quán)利判定程序確認(rèn)的私法權(quán)利，在時(shí)效制度的適用上與未經(jīng)確認(rèn)的私法權(quán)利并無(wú)二致，將私法請(qǐng)求權(quán)之訴訟時(shí)效規(guī)定于執(zhí)行程序法之中，實(shí)屬對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效性質(zhì)的誤讀。

三、我國(guó)民事執(zhí)行時(shí)效制度的立法修正

從對(duì)民事執(zhí)行時(shí)效性質(zhì)的再認(rèn)識(shí)，反觀我國(guó)民事訴訟法第239條所確定之民事執(zhí)行時(shí)效制度，源于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤所導(dǎo)致的制度設(shè)計(jì)的弊端顯而易見(jiàn)，為保障民事執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)，民事執(zhí)行時(shí)效制度亟待立法修正。

1.將民事執(zhí)行時(shí)效制度置于民事實(shí)體法立法之中。從對(duì)民事執(zhí)行時(shí)效的定性分析可知，民事執(zhí)行時(shí)效的本質(zhì)乃執(zhí)行名義所載之私法請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利保護(hù)時(shí)限，與普通私法請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效并無(wú)二致，既然實(shí)體法中已經(jīng)對(duì)請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效作出了較為完備的規(guī)定，民事執(zhí)行程序?qū)?zhí)行時(shí)效的規(guī)定顯屬多余。從域外執(zhí)行程序立法來(lái)看，大陸法系國(guó)家和地區(qū)大部分并未在執(zhí)行程序中設(shè)置民事執(zhí)行時(shí)效制度，而將其一體適用于實(shí)體法上之消滅時(shí)效制度，并根據(jù)不同的適用類(lèi)型分別規(guī)定普通訴訟時(shí)效和特別訴訟時(shí)效。如，對(duì)普通訴訟時(shí)效，德國(guó)、俄羅斯等國(guó)規(guī)定為3年，瑞士、意大利等國(guó)規(guī)定為10年，法國(guó)規(guī)定為30年，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則規(guī)定為15年，日本則區(qū)分債權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，分別規(guī)定了10年和20年的普通訴訟時(shí)效；此外，還根據(jù)請(qǐng)求權(quán)的不同類(lèi)型規(guī)定了1年、2年、3年、5年、10年甚至30年的訴訟時(shí)效，以求對(duì)不同利益沖突進(jìn)行平衡。作為經(jīng)權(quán)益判定程序判定之執(zhí)行名義所載私法請(qǐng)求權(quán)，《德國(guó)民法典》第218條同樣規(guī)定了30年的消滅時(shí)效。[9]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第137條也將權(quán)益判定程序所確定之執(zhí)行名義所載請(qǐng)求權(quán)之消滅時(shí)效規(guī)定為5年，而不論私權(quán)本身的消滅時(shí)效為多長(zhǎng)。臺(tái)灣地區(qū)考慮到因部分請(qǐng)求權(quán)特殊時(shí)效較短，可能使執(zhí)行債權(quán)人明知執(zhí)行債務(wù)人無(wú)清償能力，但為保護(hù)其私權(quán)不因時(shí)效屆滿(mǎn)消滅，須不斷請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行或?yàn)槠渌袛鄷r(shí)效之行為，徒增成本，故在“強(qiáng)制執(zhí)行法”第4條第三項(xiàng)規(guī)定了執(zhí)行名義所載之請(qǐng)求權(quán)的消滅時(shí)效期間：“依執(zhí)行名義申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行者，自執(zhí)行名義成立之日起，其原有請(qǐng)求權(quán)之消滅時(shí)效不足5年者，延長(zhǎng)為5年，如因時(shí)效中斷，而重新起算者亦同”，至于原有請(qǐng)求權(quán)之消滅時(shí)效超過(guò)5年者，則仍以5年為準(zhǔn)，但學(xué)者認(rèn)為該規(guī)定“系權(quán)宜立法”。[10]102-103綜上所述，筆者以為，《民事訴訟法》規(guī)定民事執(zhí)行時(shí)效制度實(shí)屬多余，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，將執(zhí)行請(qǐng)求時(shí)效從《民事訴訟法》中刪除，而由實(shí)體法對(duì)其作出規(guī)定系應(yīng)然之選擇，也是對(duì)執(zhí)行名義所載私法請(qǐng)求權(quán)之消滅時(shí)效制度的正名，可以使執(zhí)行時(shí)效制度回歸其本來(lái)面目。

2.平衡實(shí)體法與程序法上時(shí)效制度之沖突。我國(guó)《民事訴訟法》經(jīng)過(guò)多次修改，經(jīng)歷了從最初區(qū)分民事執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)主體類(lèi)型，分別規(guī)定1年或6個(gè)月不同的申請(qǐng)執(zhí)行期間，再到不分民事執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)主體類(lèi)型、不分私法請(qǐng)求權(quán)類(lèi)型而將申請(qǐng)執(zhí)行期間統(tǒng)一規(guī)定為2年的漫長(zhǎng)過(guò)程，是民事執(zhí)行理論認(rèn)識(shí)不斷深化和執(zhí)行實(shí)踐不斷推動(dòng)的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)說(shuō)具有一定的進(jìn)步性。然而，由于申請(qǐng)執(zhí)行期限制度建構(gòu)伊始即對(duì)其定性及相關(guān)制度存在且積淀20多年的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，[6]致使《民事訴訟法》第215條所規(guī)定之執(zhí)行時(shí)效制度與實(shí)體法上訴訟時(shí)效規(guī)定仍存在著沖突。首先，規(guī)定民事執(zhí)行時(shí)效為兩年，期限過(guò)短。民事執(zhí)行時(shí)效過(guò)短，可能使執(zhí)行債權(quán)人明知執(zhí)行債務(wù)人無(wú)清償能力，但為保護(hù)其請(qǐng)求權(quán)不因時(shí)效屆滿(mǎn)而不受保護(hù)，執(zhí)行債權(quán)人須不斷請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行或?yàn)槠渌袛鄷r(shí)效之行為，徒增執(zhí)行債權(quán)人和執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行成本，盡管《民訴解釋》第519條對(duì)終結(jié)本次執(zhí)行程序后恢復(fù)執(zhí)行的申請(qǐng)時(shí)效不予限制，但對(duì)初次申請(qǐng)執(zhí)行和撤回執(zhí)行申請(qǐng)后重新申請(qǐng)執(zhí)行之情形，仍然存在著期限過(guò)短的問(wèn)題。其次，實(shí)體法上的特殊訴訟時(shí)效與民事執(zhí)行時(shí)效之間存在著沖突。我國(guó)實(shí)體法上除規(guī)定2年的普通訴訟時(shí)效外，還針對(duì)特殊類(lèi)型的請(qǐng)求權(quán)規(guī)定了1年、3年、4年等特殊訴訟時(shí)效，而民事執(zhí)行時(shí)效則統(tǒng)一規(guī)定為2年，形成了私法請(qǐng)求權(quán)之訴訟時(shí)效與民事執(zhí)行時(shí)效之間在立法上的沖突。立法沖突會(huì)產(chǎn)生兩種不同的結(jié)果：一種結(jié)果是實(shí)體法上訴訟時(shí)效較短的請(qǐng)求權(quán)，在被權(quán)益判定程序確定之后獲得了相較于本來(lái)訴訟時(shí)效更長(zhǎng)的權(quán)利保護(hù)期限；另一種結(jié)果是實(shí)體法上訴訟時(shí)效較長(zhǎng)的特殊類(lèi)型的請(qǐng)求權(quán)，則因其經(jīng)過(guò)了權(quán)益判定程序的確定，其較長(zhǎng)的權(quán)利保護(hù)時(shí)效被人為縮短為2年，反而達(dá)不到原有訴訟時(shí)效的保護(hù)期限。從民事執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)“請(qǐng)求”權(quán)能保障的視角分析，第一種結(jié)果實(shí)質(zhì)上是對(duì)民事執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)“請(qǐng)求”權(quán)能保障的加強(qiáng)，除2年期限本身還顯不足外，相較于實(shí)體法上訴訟時(shí)效的權(quán)利保障功能，應(yīng)無(wú)異議；第二種結(jié)果顯然是由實(shí)體法和程序法本身規(guī)定上的沖突所致，沖突結(jié)果直接導(dǎo)致執(zhí)行名義所載之私法請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利保障削弱，不利于執(zhí)行債權(quán)人民事執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)的保障。

筆者認(rèn)為，因立法沖突所導(dǎo)致的民事執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)權(quán)能的損害，應(yīng)當(dāng)通過(guò)修正立法加以消弭。首先，從執(zhí)行申請(qǐng)時(shí)效回歸實(shí)體法上訴訟時(shí)效本位的需要出發(fā)，從長(zhǎng)計(jì)議，應(yīng)將執(zhí)行時(shí)效統(tǒng)一置于民事實(shí)體法之中加以規(guī)定，刪除《民事訴訟法》第215條所規(guī)定的執(zhí)行申請(qǐng)時(shí)效規(guī)定。當(dāng)然，考慮到當(dāng)前民事實(shí)體法與民事程序法協(xié)調(diào)上的時(shí)限性，短期內(nèi)不可能進(jìn)行統(tǒng)一，因此，權(quán)宜之計(jì)是在執(zhí)行程序法中暫時(shí)保留執(zhí)行時(shí)效制度，待實(shí)體法和程序法能夠協(xié)調(diào)時(shí)再作統(tǒng)一修正。目前，最高人民法院起草的《強(qiáng)制執(zhí)行法草案（第六稿）》借鑒臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”的規(guī)定，即在第33條第1款保留了申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的規(guī)定。[11]586其次，應(yīng)延長(zhǎng)申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的期間。鑒于實(shí)體法上特殊訴訟時(shí)效與程序法上民事執(zhí)行時(shí)效之間的沖突所導(dǎo)致的權(quán)利保障弱化的情形，我們應(yīng)當(dāng)借鑒域外立法經(jīng)驗(yàn)，延長(zhǎng)申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的期間，將申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的期間統(tǒng)一規(guī)定為5年，[11]524、586且應(yīng)補(bǔ)充規(guī)定，原有請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效不足5年者，申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效亦延長(zhǎng)為5年，如因時(shí)效中斷而重新起算者，重新起算的申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效亦為5年。當(dāng)然，無(wú)論對(duì)立法作何修正，無(wú)論將申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效置于民事實(shí)體法中，還是將其暫時(shí)置于程序法中，也無(wú)論對(duì)其期間做何規(guī)定，需要強(qiáng)調(diào)的是，申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的本質(zhì)是執(zhí)行名義所載之私法請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利保護(hù)期限，而非民事執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)的請(qǐng)求時(shí)效，民事執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)不存在時(shí)效問(wèn)題，其不因時(shí)間的推移而歸于消滅。也就是說(shuō)，無(wú)論時(shí)間經(jīng)過(guò)多長(zhǎng)，執(zhí)行債權(quán)人的民事執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)均不存在消滅的問(wèn)題，執(zhí)行機(jī)關(guān)不能因此拒絕受理民事執(zhí)行申請(qǐng)，而申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效屆滿(mǎn)后的法律效力如何，則取決于執(zhí)行理論的認(rèn)識(shí)程度和立法對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效屆滿(mǎn)后法律效力的規(guī)定。

3.完善民事執(zhí)行時(shí)效屆滿(mǎn)后的效力認(rèn)定程序。關(guān)于民事執(zhí)行時(shí)效屆滿(mǎn)的法律效力，從各國(guó)立法例及理論學(xué)說(shuō)看，主要存在實(shí)體權(quán)利消滅主義、訴權(quán)消滅主義、抗辯權(quán)發(fā)生主義和勝訴權(quán)消滅主義四種不同的觀點(diǎn)，我國(guó)法律對(duì)此沒(méi)有明確規(guī)定。[12]民事執(zhí)行時(shí)效屆滿(mǎn)的法律效力，在我國(guó)立法上經(jīng)歷了依職權(quán)不予受理和執(zhí)行時(shí)效抗辯兩個(gè)階段。1982年《民事訴訟法（試行）》和1991年《民事訴訟法》以“申請(qǐng)執(zhí)行期限”界定民事執(zhí)行時(shí)效，《民事執(zhí)行規(guī)定》則明確將申請(qǐng)執(zhí)行期限作為執(zhí)行案件受理的必備要件，只要不符合該要件，執(zhí)行機(jī)關(guān)即不予受理，受理后發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)期限屆滿(mǎn)，也會(huì)以申請(qǐng)期限屆滿(mǎn)為由予以駁回。2007年和2012年修正后的《民事訴訟法》雖對(duì)民事執(zhí)行時(shí)效作了重要修改，將民事執(zhí)行時(shí)效界定為申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效，但對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效屆滿(mǎn)后的法律效力及其認(rèn)定程序未做規(guī)定，導(dǎo)致了民事執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)保障的缺陷。對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效，我國(guó)理論和實(shí)務(wù)上大多傾向于采用抗辯權(quán)發(fā)生主義，《民訴解釋》第483條確立了民事執(zhí)行時(shí)效屆滿(mǎn)后法律效力的抗辯權(quán)發(fā)生主義原則。據(jù)此，在執(zhí)行立案階段，法院應(yīng)當(dāng)尊重執(zhí)行債務(wù)人對(duì)執(zhí)行時(shí)效利益的自由處分權(quán)，既不能依職權(quán)對(duì)民事執(zhí)行時(shí)效進(jìn)行審查，也不負(fù)有對(duì)民事執(zhí)行時(shí)效釋明之義務(wù)，執(zhí)行債權(quán)人的執(zhí)行申請(qǐng)符合形式要件，即應(yīng)立案執(zhí)行；在執(zhí)行過(guò)程中，執(zhí)行債務(wù)人就民事執(zhí)行時(shí)效提出抗辯，則適用執(zhí)行要件審查程序?qū)ζ溆枰詫彶?，抗辯理由成立的，裁定不予執(zhí)行，抗辯理由不成立的，則裁定駁回，執(zhí)行程序繼續(xù)進(jìn)行。盡管我國(guó)立法并未真正將民事執(zhí)行時(shí)效置于實(shí)體法上訴訟時(shí)效的地位，但《民訴解釋》對(duì)此所作出的努力也部分回應(yīng)了現(xiàn)階段執(zhí)行理論研究和執(zhí)行實(shí)踐對(duì)民事執(zhí)行時(shí)效制度的探索成果。然而，跳出我國(guó)民事執(zhí)行時(shí)效制度立法的藩籬，通過(guò)對(duì)訴訟時(shí)效理論的比較分析，我們?nèi)孕鑼?duì)現(xiàn)行民事執(zhí)行時(shí)效制度進(jìn)行檢視。可以說(shuō)，在《民訴解釋》第483條確立民事執(zhí)行時(shí)效屆滿(mǎn)后法律效力的抗辯權(quán)發(fā)生主義原則后，對(duì)民事執(zhí)行時(shí)效抗辯的審查程序依然游離于完全的審執(zhí)分立原則之外，事實(shí)上，民事執(zhí)行時(shí)效問(wèn)題屬于實(shí)體法范圍的命題，對(duì)執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力是否因民事執(zhí)行時(shí)效屆滿(mǎn)而發(fā)生動(dòng)搖的實(shí)體爭(zhēng)議的審查理應(yīng)歸于審判程序，然而，我國(guó)對(duì)民事執(zhí)行時(shí)效的審查程序職責(zé)則由執(zhí)行機(jī)構(gòu)承擔(dān)，執(zhí)行權(quán)權(quán)能在此發(fā)生了擴(kuò)張。從完全審執(zhí)分立的立場(chǎng)出發(fā)，大陸法系的德國(guó)、日本、韓國(guó)等國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)執(zhí)行程序則選擇了通過(guò)執(zhí)行債務(wù)人提起異議之訴的實(shí)體權(quán)利判定模式對(duì)民事執(zhí)行時(shí)效是否屆滿(mǎn)進(jìn)行審查，較為符合執(zhí)行程序中實(shí)體正義實(shí)現(xiàn)的需要。筆者認(rèn)為，較之于以執(zhí)行權(quán)擴(kuò)張后的非訟程序判斷模式草率地對(duì)涉及民事執(zhí)行時(shí)效的實(shí)體問(wèn)題作出處理，以執(zhí)行異議之訴對(duì)民事執(zhí)行時(shí)效作出判斷的實(shí)體權(quán)利判定模式，更有利于執(zhí)行債權(quán)人民事執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)的保障，也能夠較好地平衡執(zhí)行當(dāng)事人雙方的利益。從我國(guó)民事執(zhí)行立法的現(xiàn)狀出發(fā)，在堅(jiān)持執(zhí)行債務(wù)人對(duì)執(zhí)行時(shí)效抗辯為執(zhí)行異議的前置程序基礎(chǔ)上，若執(zhí)行債權(quán)人對(duì)法院就執(zhí)行時(shí)效爭(zhēng)議所作出的同意裁定不服的，應(yīng)允許執(zhí)行債權(quán)人提起許可執(zhí)行之訴，以為實(shí)體救濟(jì)，對(duì)執(zhí)行債務(wù)人就法院駁回執(zhí)行時(shí)效異議裁定不服的，應(yīng)允許執(zhí)行債務(wù)人提起債務(wù)人異議之訴，以為實(shí)體救濟(jì)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉家興.民事訴訟教程[M].北京：北京大學(xué)出版社，1982∶323.

[2] 吳明童.中國(guó)民事訴訟法學(xué)新論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992∶421.

[3] 柴發(fā)邦.中國(guó)民事訴訟法學(xué)[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1992∶545.

[4] [德]梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論[M].邵建東，譯.北京：法律出版社，2000∶89.

[5] 張衛(wèi)平.民事訴訟法（第二版）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013∶217-218.

[6] 占善剛.對(duì)我國(guó)民事執(zhí)行期間制度的初步檢討——以《民事訴訟法》第219條的修改為對(duì)象的分析[J].南京師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011，（1）.

[7] 張俊浩.民法學(xué)原理[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997∶287.

[8] 江必新.新民事訴訟法執(zhí)行程序講座[M].北京：法律出版社，2012：155；喬宇.論申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的適用程序——兼談權(quán)力分工語(yǔ)境下的審執(zhí)分立[J].法律適用，2013，（4）.

[9] 劉學(xué)在.論執(zhí)行時(shí)效制度之理解誤區(qū)及其矯正[J].北方法學(xué)，2014，（4）.

[10]楊與齡.強(qiáng)制執(zhí)行法論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[11]江必新，賀榮.強(qiáng)制執(zhí)行法的起草與論證（三）[M].北京：中國(guó)法制出版社，2014.

[12]江必新.新民事訴訟法解釋法義精要與實(shí)務(wù)指引[M].北京：法律出版社，2015∶1128.

【責(zé)任編輯：張亞茹】