曹丹紅

關(guān)于一種結(jié)構(gòu)主義的目光

曹丹紅

已故托多羅夫先生的《日常生活頌歌——論十七世紀(jì)荷蘭繪畫(huà)》的傳播歷程再次證明，從事人文學(xué)科研究需要無(wú)比的耐心。以這本小書(shū)為例，從它1993年在法國(guó)出版，至2017年華東師范大學(xué)出版社《輕與重》文叢主編姜丹丹博士為其策劃讀書(shū)活動(dòng)，20多年時(shí)間悄然流逝。而其中譯本盡管2012年就已面世，但無(wú)論從線上反應(yīng)還是從線下活動(dòng)看，五六年前往湖面投下的一顆小石子，今日才激起些許漣漪。

作為譯者，我自然一直在豆瓣等網(wǎng)站關(guān)注讀者對(duì)譯本的評(píng)價(jià)，所幸好評(píng)居多，有的夸贊作品通俗流暢、平易近人，有的夸贊作者的藝術(shù)批評(píng)精細(xì)好讀、發(fā)人深省，有的夸贊作品富有詩(shī)意、令人感動(dòng)……可惜托多羅夫先生年初仙逝，這份來(lái)自異域讀者的遲來(lái)的欣賞與喜愛(ài)，再也無(wú)法傳達(dá)給他。

至于譯作本身，跟很多譯者同行一樣，一部譯作一旦出版，我就不太愿意再去翻閱它，生怕看到各種錯(cuò)誤：沒(méi)改過(guò)來(lái)的錯(cuò)別字，沒(méi)用對(duì)的標(biāo)點(diǎn)符號(hào)，沒(méi)點(diǎn)掉的“繁”，沒(méi)調(diào)整好的語(yǔ)序……永遠(yuǎn)有待完善，這就是翻譯。這次約稿，讓我有機(jī)會(huì)鼓起勇氣，又翻閱了一遍《日常生活頌歌》中譯本，又畫(huà)出了一些問(wèn)題，又一次期待未來(lái)它銷量上漲、重版，以便能對(duì)這些問(wèn)題一一加以糾正。但語(yǔ)言層面的斟酌畢竟只是雕蟲(chóng)小技，不足掛齒。我想借此機(jī)會(huì)談一談的，是幾位讀者提到，而我自己也有所意識(shí)的一個(gè)問(wèn)題。

在譯者導(dǎo)讀中，我提到盡管《日常生活頌歌》出版于作者的文化人類學(xué)研究階段，但其行文思路深受作者早年的結(jié)構(gòu)主義研究影響。一些讀者朋友對(duì)此表示不解：著作中沒(méi)有一處提到結(jié)構(gòu)主義，斷定它受結(jié)構(gòu)主義影響是否合適？嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，要判定一種批評(píng)是否屬于結(jié)構(gòu)主義批評(píng)，必先了解什么是結(jié)構(gòu)主義。然而正如卡勒在《結(jié)構(gòu)主義詩(shī)學(xué)》中所說(shuō)：“結(jié)構(gòu)主義”這一術(shù)語(yǔ)的意義本身是含混不清的。且不說(shuō)結(jié)構(gòu)主義先驅(qū)們彼此之間的巨大差異，即便是被視作了解法國(guó)結(jié)構(gòu)主義的權(quán)威著作《什么是結(jié)構(gòu)主義？》本身也沒(méi)能提供一個(gè)統(tǒng)一的回答。《什么是結(jié)構(gòu)主義？》于1968年由瑟伊出版社出版，收錄了包括杜克洛（Oswald Ducrot）的《語(yǔ)言學(xué)領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)主義》、托多羅夫的《詩(shī)學(xué)》、斯佩珀（Dan Sperber）的《結(jié)構(gòu)主義與人類學(xué)》、薩福安（Moustafa Safouan）的《精神分析領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)主義》和瓦爾（Fran?ois Wahl）的《結(jié)構(gòu)主義之前與之后的哲學(xué)》在內(nèi)的5篇長(zhǎng)文。這5篇文章的標(biāo)題本身已經(jīng)表明了“結(jié)構(gòu)主義”外延與內(nèi)涵的復(fù)雜性。我當(dāng)然也沒(méi)有能力提供一個(gè)萬(wàn)全的定義，只能以我對(duì)結(jié)構(gòu)主義、對(duì)托多羅夫思想的一點(diǎn)了解，為幾年前沒(méi)能展開(kāi)充分論證的觀點(diǎn)作一點(diǎn)簡(jiǎn)短的補(bǔ)充說(shuō)明。

我在導(dǎo)讀中也提到之所以斷定20世紀(jì)90年代初的托多羅夫仍沒(méi)有擺脫結(jié)構(gòu)主義影響，是因?yàn)椤度粘Ｉ铐灨琛放c《什么是結(jié)構(gòu)主義？》第二篇《詩(shī)學(xué)》之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。《詩(shī)學(xué)》試圖從文本意義、語(yǔ)域和敘事句法三方面對(duì)抽象的文學(xué)結(jié)構(gòu)展開(kāi)研究，而這種從內(nèi)容到形式、從縱聚合到橫組合的研究視角也體現(xiàn)于《日常生活頌歌》中。

另一方面，盡管“結(jié)構(gòu)主義”一詞語(yǔ)義含混，但有一點(diǎn)可以肯定，那便是法國(guó)結(jié)構(gòu)主義集大成者對(duì)索緒爾以降的語(yǔ)言學(xué)與符號(hào)學(xué)的借鑒。索緒爾《普通語(yǔ)言學(xué)教程》的一個(gè)核心觀點(diǎn)是語(yǔ)言的意義由兩部分構(gòu)成：一部分是與能指對(duì)應(yīng)的所指，這是意義的積極部分；另一部分是由系統(tǒng)確立的價(jià)值，也即價(jià)值產(chǎn)生于封閉系統(tǒng)中各元素間的差異與對(duì)立關(guān)系，這是意義的消極部分。繪畫(huà)語(yǔ)言與自然語(yǔ)言存在本質(zhì)差別，但差異與對(duì)立、意義與價(jià)值的思想確實(shí)滲透于托多羅夫的畫(huà)評(píng)中。例如他對(duì)17世紀(jì)荷蘭繪畫(huà)的描述與評(píng)價(jià)很多時(shí)候都借助與文藝復(fù)興時(shí)期意大利繪畫(huà)和繪畫(huà)理論的比較展開(kāi)，這正是卡勒所歸納的結(jié)構(gòu)主義方法之內(nèi)核——二元對(duì)立。再如，分析出現(xiàn)于不同畫(huà)作中的同一陪襯物時(shí)，盡管他對(duì)17世紀(jì)荷蘭繪畫(huà)中不同元素的道德寓意了然于心，他仍堅(jiān)持考察元素在畫(huà)面整體布局中的位置及其與畫(huà)中其他元素的關(guān)系，以此來(lái)確定或者說(shuō)豐富元素的功能與意義，這體現(xiàn)的是典型的系統(tǒng)思想。又如，將17世紀(jì)荷蘭繪畫(huà)的道德母題歸納為“頌與罰”，這體現(xiàn)的是一種尋找表象之下的抽象結(jié)構(gòu)的思維傾向……

思維方式是一種很難轉(zhuǎn)變的東西。除了《日常生活頌歌》，我們從托多羅夫后期很多著作中其實(shí)都能看到這種二元對(duì)立的視角，或許他之所以在《日常生活頌歌》結(jié)尾提出向17世紀(jì)荷蘭繪畫(huà)尋求真理，克服摩尼教二元對(duì)立思維，感受日常生活之美，更好地生活于當(dāng)下，正是因?yàn)樗惺艿搅俗约荷砩想y以調(diào)和的二元對(duì)立思維？這個(gè)問(wèn)題的提出十分危險(xiǎn)，我意識(shí)到我可能不但沒(méi)有解決上一批讀者的困惑，還會(huì)招來(lái)新一批讀者的質(zhì)疑。為了到時(shí)能夠成功脫身，我先替自己找好了護(hù)身符，那就是托多羅夫本人在《詩(shī)學(xué)》英譯本前言中所說(shuō)的一句話：“如果從一個(gè)廣泛的角度來(lái)理解這個(gè)詞（即結(jié)構(gòu)主義），那么任何詩(shī)學(xué)……都是結(jié)構(gòu)主義的，因?yàn)樵?shī)學(xué)的對(duì)象不是經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的總和（文學(xué)作品），而是一個(gè)抽象結(jié)構(gòu)（文學(xué)）。如此一來(lái)，科學(xué)視角在任何領(lǐng)域的引入始終是而且已經(jīng)是結(jié)構(gòu)主義的了。”