張璐

摘要：我國目前適用錄音錄像規(guī)定的適用現(xiàn)狀主要表現(xiàn)為，對錄音錄像規(guī)定的適用缺乏監(jiān)督機制，存在補錄或者重復錄音錄像的現(xiàn)狀，將犯罪嫌疑人帶出看守所外未規(guī)定要進行錄音錄像。就產(chǎn)生這些現(xiàn)狀的原因而言，有很多方面的因素，在新刑訴法為增加該條規(guī)定之前，偵查人員主要以獲取犯罪嫌疑人的口供為定案依據(jù)，以傳統(tǒng)的方式進行對犯罪嫌疑人的口供的攻破。因此在出臺該規(guī)定后，偵查人員不愿使用，其次，在立法本身存在不夠明確和科學地方。因此，對我國錄音錄像制度存在的問題提出一些完善的建議，在不超越法律規(guī)定的范圍，對立法進行細化的規(guī)定。

關(guān)鍵詞：錄音錄像規(guī)定；適用現(xiàn)狀；完善建議

中圖分類號：D925.2文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）02-0094-03

2012年《刑事訴訟法》修正以來，我國以立法是形式確立了訊問時錄音錄像制度，在新《刑事訴訟法》第121條進行了規(guī)定，為確保修改后的該條規(guī)定順利實施，公安部制定了《公安機關(guān)訊問犯罪嫌疑人錄音錄像工作規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）。

根據(jù)新刑訴法的修改，可以看到該條規(guī)定的增加所帶來的積極影響和實踐中的不足之處，以及在司法實踐中出現(xiàn)的一些問題。在研讀了張穎教授的《違反訊問錄音錄像規(guī)定所獲供述之證據(jù)能力問題》一文后，筆者認同他對訊問錄音錄像制度現(xiàn)狀的剖析。全文首先從訊問錄音錄像制度的立法規(guī)定及司法適用方面介紹了該項制度；其次，自新刑訴法增加該規(guī)定以來，該制度在我姑目前的適用現(xiàn)狀，又通過比價的方法，與美國地區(qū)、臺灣地區(qū)進行對比，從而概括出三種模式，分別是：剛性模式、推定模式和權(quán)衡模式；最后，基于刑訴法第121條規(guī)定，張穎教授認為立法的缺陷在于，如果違反了訊問錄音錄像規(guī)定所獲得的證據(jù)其證明力該如何判斷，以及對排除供述面臨的現(xiàn)實制約進行了法院實地調(diào)研和探討。

綜合研讀了郭文利，謝小劍、顏翔，縱博等學者的相關(guān)文章后，張穎教授的文章綜合分析了錄音錄像規(guī)定在司法實踐中的適用和問題，相較其他文章來看，更有一些見解可以適用于今后的司法實踐中，就拿謝小劍、顏翔的《論同步錄音錄像的口供功能》這篇文章來說，雖然涉及了相同的問題，但是出發(fā)點卻不同，重點從口供的功能方面談到同步錄音錄像制度，所解決的問題對司法實踐作用相對較少。張穎教授從學術(shù)的角度分析了我姑刑訴法立法中的現(xiàn)狀和不足，有利于在今后的司法改革中促進有關(guān)證據(jù)制度的完善，有利于減少因證據(jù)問題導致的實踐中的冤假錯案。

一、美國、英國及我國臺灣地區(qū)的錄音錄像規(guī)定

（一）美國地區(qū)錄音錄像制度的適用情形

在張穎教授的文章中，通過比較研究，提出了三種模式，即剛性模式、推定模式和權(quán)衡模式。在美國，阿拉斯加州是第一個制定相關(guān)法律的州，該州的法律規(guī)定了警察在訊問被指控為犯重罪的犯罪嫌疑人時，必須全程錄音錄像，如果違反該規(guī)定，這些犯罪嫌疑人作的有罪供述就不能作為定案依據(jù)。這種剛性模式下，只要訊問中未按規(guī)定進行全程錄音錄像，那么訊問所得出的供述則不具有證據(jù)能力。①這樣的規(guī)定優(yōu)勢在于，有較強的威懾力，而且在司法實踐中便于執(zhí)行，但是這個規(guī)定，過于機械和絕對，如果斷然否定供述的證據(jù)能力未免顯失公平。因此該規(guī)定遭到美國各州的反對，在2010年是美國對此做出了一定的改變。如在美國的伊利諾斯州，該州法律作出規(guī)定，如果訊問時沒有全程錄音錄像，那么就將直接推定所獲得的供述不具有證據(jù)能力，除非控方證明了嫌疑人的供述具有自愿性，這樣才可以推翻之前的推定。這一規(guī)定符合了張穎教授提出的推定模式。②

（二）英國錄音錄像制度的適用情形

在訊問中引入錄音錄像制度最早源于英國。在英國，偵查訊問錄音錄像制度的基本功能就是保障訊問的真實性。1984年《警察與刑事證據(jù)法》正式將錄音錄像制度以法律的形式確定下來。隨后1984年《警察與刑事證據(jù)法執(zhí)行守則》的相繼出臺，在訊問中同步記錄的制度，具體表現(xiàn)為有兩種方法：一是制作同步訊問筆錄。無論訊問的進行是否在警察局，但每次對犯罪嫌疑人的訊問都必須準確記錄在案；訊問過程也要做記錄，除非調(diào)查人員認為這一行為將干擾訊問或者不可行；訊問的內(nèi)容必須逐字逐句的完整記錄，如果達不到該標準，記錄須充分概括談話內(nèi)容。二是對于嚴重犯罪，審訊時必須錄音或錄像。隨著上述法律及相關(guān)執(zhí)行措施的出臺，英國在立法上最終確立了偵查訊問錄音錄像制度。在此之后，除了對涉及國家秘密的案件、或者少數(shù)的恐怖主義犯罪嫌疑人的訊問沒有要求錄音的以外，其他嚴重刑事案件的審訊全部都進行了錄音，有些還進行了錄像。目前，在英國的刑事司法實踐中，雖然警察對被告人供述采取了保全措施，以及在向法庭出示被告人的供述時，基本上采用錄音錄像帶存儲的方式，但值得注意的是，該證據(jù)能力仍然要受被追訴人意志的制約。③

（三）我國臺灣地區(qū)的錄音錄像制度

在我國臺灣地區(qū)對于違反訊問錄音錄像規(guī)定的供述是否具備證據(jù)能力，需要結(jié)合案件的具體情況，經(jīng)法官裁判之后作出裁決。在臺灣地區(qū)，最高法院的判決認為：警察訊問犯罪嫌疑人如果違反了全程連續(xù)錄音錄像的規(guī)定，其獲得的供述筆錄是否具有證據(jù)能力，應由法官決定。法官的決定應審酌司法警察是否有違反法定程序的主觀意圖、客觀上有什么情節(jié)、是否侵害犯罪嫌疑人的權(quán)利、侵害的程度輕重，以及該犯罪所產(chǎn)生的危害和影響，對于人權(quán)保障與社會安全的維護，按照比例原則，具體問題具體分析。④臺灣地區(qū)的這個模式，是否違反由法官進行自由裁量，這無形中擴大了法官的自由裁量權(quán)。由于自由裁量權(quán)過大，就會缺乏對法官權(quán)力的制約，很可能會因法官的自由裁量導致判決的不確定性，出現(xiàn)“同案不同判”的情況。當法官由于職業(yè)素質(zhì)、文化道德、法律素質(zhì)等自身差異，很可能失去中立裁判的地位，就會導致案件的裁判合法不合理，甚至是不合法，最終還會影響判決的公信力。

二、我國錄音錄像制度的適用現(xiàn)狀

正如張穎教授所說“法律的生命不在于頒布而在于實施”⑤，新刑訴法增加了關(guān)于錄音錄像制度的規(guī)定，從立法層面上說，不僅保護了犯罪嫌疑人的權(quán)利，也能防止冤家錯案的發(fā)生，有利于排除偵查人員在訊問中的違法行為，如刑訊逼供、暴力取證等非法手段。

但是該規(guī)定仍然給法律適用留有余地，使得在該規(guī)定出臺后，仍然存在一些不合法的行為，盡管公安部在新刑訴法出臺后就頒布了相關(guān)《規(guī)定》，對于其中訊問的一些問題也進行了解釋和細化，但仍然在實踐中存在問題。

就從立法角度來說，錄音錄像應保持全程性和完整性，但由于未規(guī)定錄音錄像過程的監(jiān)督機制，因而在實踐中就缺少中立第三方對該過程進行的監(jiān)督。如果錄音錄像人員和訊問人員是同一批人，就會出現(xiàn)有的時候補錄或者重復錄的情形。雖然法律規(guī)定訊問錄音錄像應該和訊問過程是同步的，不得進行補錄或者重復錄音錄像。實踐中，要求在訊問室內(nèi)全程錄音錄像都無法實現(xiàn)，更何況在看守所外訊問，會讓人難以信服。

錄音錄像制度能夠有效防止刑訊逼供等非法取證行為的發(fā)生，保證犯罪嫌疑人供述的自愿性，長期以來，偵查人員利用偵查謀略等傳統(tǒng)方式進行訊問，這樣更有利于突破口供，而且實踐中也多以口供為定案依據(jù)。錄音錄像的規(guī)定出臺后，加大了訊問的難度，不利于辦案效率，由此偵查人員產(chǎn)生了對該制度的抵觸情緒，導致該制度在實踐中出現(xiàn)了實施難的問題。因此就會產(chǎn)生先審后錄等現(xiàn)象，使得錄音錄像成為一種由偵查人員安排的表演。在實踐中，最常見的刑訊逼供就是利用犯罪嫌疑人上廁所的機會，將犯罪嫌疑人帶出訊問室，直至打服后再帶回進行訊問。

將犯罪嫌疑人帶出訊問室，在訊問室外進行訊問但未錄音錄像的情況，這也是實踐中存在的問題。新刑訴法明確規(guī)定，犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員對其進行訊問，應當在看守所內(nèi)進行。并且，公安部的《規(guī)定》也明確指出，不得以訊問為目的，將犯罪嫌疑人帶出看守所。這就意味著，一旦將犯罪嫌疑人交由看守所，就得對犯罪嫌疑人的訊問過程進行錄音錄像，即使是在看守所外的訊問。由于法律未規(guī)定對看守所外的訊問行為進行錄音錄像，所以在實踐中經(jīng)常會遇到一個問題，偵查人員以帶犯罪嫌疑人進行現(xiàn)場指認為由，將犯罪嫌疑人帶出看守所，在此過程中是否存在刑訊逼供等非法取證的行為，無從確定。

三、對我國錄音錄像制度完善的建議

如前所述，我國目前適用錄音錄像規(guī)定的適用現(xiàn)狀主要表現(xiàn)為，對錄音錄像規(guī)定的適用缺乏監(jiān)督機制，存在補錄或者重復錄音錄像的現(xiàn)狀，將犯罪嫌疑人帶出看守所外未規(guī)定要進行錄音錄像。就產(chǎn)生這些現(xiàn)狀的原因而言，有很多方面的因素，在新刑訴法為增加該條規(guī)定之前，偵查人員主要以獲取犯罪嫌疑人的口供為定案依據(jù)，以傳統(tǒng)的方式進行對犯罪嫌疑人的口供的攻破。因此在出臺該規(guī)定后，偵查人員不愿使用，其次，在立法本身存在不夠明確和科學地方。因此，對我國錄音錄像制度存在的問題提出一些完善的建議，在不超越法律規(guī)定的范圍，對立法進行細化的規(guī)定。

目前，針對訊問時違反錄音錄像規(guī)定的行為，我國立法仍缺少進行制裁和救濟的規(guī)定，導致了在司法實踐中適用該規(guī)定的任意性。因此，應該對違反了錄音錄像規(guī)定進行監(jiān)督和制裁。例如，在美國，在查看同步錄音錄像時為避免法官的認知偏見，所以采取雙攝像頭和畫中畫模式，并且會采取多攝像頭取景。從技術(shù)上的角度出發(fā)，這種模式的運用，能夠更好的發(fā)現(xiàn)和記錄犯罪嫌疑人的面部、身體部位的活動，也更便于偵查人員在此過程中發(fā)現(xiàn)偵查線索，在未能確定線索時可以采用回放的方式，多次觀看，便于更加仔細的記錄犯罪嫌疑人細小的行為和表情。在美國和其他許多國家，訊問時錄音錄像習慣將攝像頭對準犯罪嫌疑人。不僅有助于偵查人員更仔細的觀察，而且便于發(fā)現(xiàn)其中細微的變化，或者一些犯罪嫌疑人可能故意隱藏的證據(jù)，最終目的就是揭示事實的真相。不過在美國的實證研究表明，如果同步錄像的攝像頭只對準犯罪嫌疑人，容易讓犯罪嫌疑人產(chǎn)生認罪偏見，不利于法官的自由心證。為了避免產(chǎn)生偏見，錄像時同時對準犯罪嫌疑人和訊問者則能夠消除這一顧慮。⑥從這一點來看，我們可以借鑒美國關(guān)于錄音錄像規(guī)定的細致的做法，所以需要接入“第三者”，保證錄音錄像的公正性。⑦對于違反錄音錄像取得的證據(jù)，能否作為定案依據(jù)，其證據(jù)能力如何判斷，我國的司法實踐所采取的態(tài)度是“應當予以排出”。⑧

法律的生命不在于頒布而在于實施，在實施過程中，還需要偵查人員發(fā)揮該制度的真正價值，因此也需要提高偵查人員的個人素質(zhì)和法律素養(yǎng)。

[注釋]

①張穎.違反訊問錄音錄像規(guī)定所獲供述之證據(jù)能力問題[J].證據(jù)科學，2015（6）：673.

②張穎.違反訊問錄音錄像規(guī)定所獲供述之證據(jù)能力問題[J].證據(jù)科學，2015（6）：674.

③董坤.偵查訊問錄音錄像制度的功能定位及發(fā)展路徑[J].法學研究，2015（6）：161-163.

④張穎.違反訊問錄音錄像規(guī)定所獲供述之證據(jù)能力問題[J].證據(jù)科學，2015（6）：674.

⑤張穎.違反訊問錄音錄像規(guī)定所獲供述之證據(jù)能力問題[J].證據(jù)科學，2015（6）：674.

⑥謝小劍，顏翔.論同步錄音錄像的口供功能[J].證據(jù)科學，2014（2）：196.

⑦張穎.違反訊問錄音錄像規(guī)定所獲供述之證據(jù)能力問題[J].證據(jù)科學，2015（6）：675.

⑧最高人民法院出臺的<關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見>中規(guī)定“除情況緊急必須現(xiàn)場訊問以外，在規(guī)定的辦案場所所訊問取得的供述，未依法對訊問進行全程錄音錄像取得的供述，以及不能排除以非法方法取得的供述，應當排除.”

[參考文獻]

[1]陳瑞華.刑事證據(jù)法的理論問題[M].北京：法律出版社，2015.3.

[2]周寶峰.證據(jù)法之基本問題[M].呼和浩特：內(nèi)蒙古大學出版社，2015.11.

[3]張穎.違反訊問錄音錄像規(guī)定所獲供述之證據(jù)能力問題[J].證據(jù)科學，2015（6）.

[4]董坤.偵查訊問錄音錄像制度的功能定位及發(fā)展路徑[J].法學研究，2015（6）.

[5]謝小劍，顏翔.論同步錄音錄像的口供功能[J].證據(jù)科學，2014（2）.