林海

1958年1月15日，德國聯(lián)邦憲法法院作出判決，宣布漢堡地方法院六年多之前的一例判決無效，“憲法訴愿人”埃里希勝訴。這位埃里希是漢堡市政府的新聞處長，還是該市傳媒協(xié)會(huì)會(huì)長。他因?yàn)樘栒偃藗兊种乒m導(dǎo)演的一部電影，而被漢堡法院下達(dá)封口令。經(jīng)過六年多的上訴，這位處長終于贏得了對他不喜歡的電影“說三道四”的權(quán)利。

新聞處長抵制“納粹”御用導(dǎo)演

故事要從1950年的“德國電影周”說起。在電影周的開幕典禮上，這位漢堡市政府新聞處處長埃里希先生以傳媒協(xié)會(huì)會(huì)長的身份出席，并公開對一位導(dǎo)演進(jìn)行了聲討：“德國電影在第三帝國時(shí)代喪失了它的道德名聲之后，現(xiàn)在卻有一個(gè)人非常不適合來擔(dān)任重振德國電影聲譽(yù)的工作：這個(gè)人就是《猶太人，吉斯》這部電影的劇本作者與導(dǎo)演！選他當(dāng)?shù)聡娪暗拇?，將對整個(gè)世界有不可估計(jì)的損害，這個(gè)損害，我們希望能夠避免?！?/p>

這位導(dǎo)演叫做哈蘭（Veit Harlan）。他確實(shí)曾經(jīng)導(dǎo)演這部《猶太人，吉斯》。眾所周知，這部電影是納粹的宣傳作品，拍這樣的作品可謂是助紂為虐。不過，戰(zhàn)后刑事法庭對于哈蘭導(dǎo)演在這部作品中的作用進(jìn)行了判斷，認(rèn)定他無罪應(yīng)予釋放。哈蘭導(dǎo)演還沒表達(dá)反對意見，一家電影公司先不愿意了。這家名為多米尼克制作股份有限公司的影視公司，當(dāng)時(shí)正在投拍哈蘭編劇并執(zhí)導(dǎo)的《不朽的愛人》這部電影。如果埃里希新聞處長四處這樣抵制，前期付出的投資難免泡湯。

于是，公司發(fā)了一封律師函給這位新聞處長，要求他說明，他是以什么身份發(fā)表前述反對哈蘭的聲明，以及為什么要這樣說。不料，埃里希處長毫不示弱，于10月27日以“公開信”回復(fù)：“哈蘭導(dǎo)演在希特勒帝國時(shí)代，有一段很長的時(shí)間是納粹電影的第一號導(dǎo)演，而且透過他導(dǎo)演的《猶太人，吉斯》這部片子，使他成為納粹煽動(dòng)謀殺猶太人的重要人物之一?；蛟S在國內(nèi)、國外有些商業(yè)界人士，不反對哈蘭的復(fù)出。但是，德國在世界上的道德形象卻不能重新葬送在這些只顧賺錢的人的手上?！?/p>

深究起來，埃里希處長的話確實(shí)不假。年輕時(shí)的哈蘭導(dǎo)演確實(shí)有這樣終生除不去的人生污點(diǎn)。新聞處長的信一經(jīng)公開，之前還頗為動(dòng)搖的輿論，轉(zhuǎn)而開始支持這一觀點(diǎn)。于是，電影公司對于處長的言論越發(fā)不滿，向漢堡地方法院起訴了他。漢堡地方法院遂作出了以下判決：“第一，禁止被告呼吁所有德國劇院老板不上映《不朽的愛人》。第二，禁止他請求德國觀眾不要前去觀賞此片。”法院還要求收取這位新聞處長十一萬馬克的保證金，如果他再有上述舉動(dòng)，就沒收這筆保證金。以硬骨頭著稱的新聞處長自然不服，一直上訴到了聯(lián)邦憲法法院。

聯(lián)邦憲法法院經(jīng)過審判，卻推翻了地方法院的判決。他們重新審視了戰(zhàn)后刑事法庭的判決。其實(shí)，戰(zhàn)后對于哈蘭導(dǎo)演的無罪判決，并不是完全沒有非議的。當(dāng)時(shí)在審判當(dāng)庭，辯護(hù)律師提出，當(dāng)時(shí)如果導(dǎo)演拒絕參拍那部電影，將會(huì)被戈培爾“折磨至死”。法院無法證明這一點(diǎn)，但也無法完全排除這一可能。然而，法院仍然做出了以下結(jié)論：“導(dǎo)演是那部被認(rèn)為有反人道罪行的作品的關(guān)鍵人物。他已知道這部片子可能影響人們對待猶太人的態(tài)度?！狈ㄍバ妓麩o罪釋放，只是因?yàn)闊o法駁倒“他被迫參與拍片”的辯護(hù)主張。然而，“形式上的無罪釋放”與“道德上的譴責(zé)”仍然可以同時(shí)并存。

因此，聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為，埃里希處長所表達(dá)的呼吁，如果僅作為他個(gè)人的看法，并未逾越當(dāng)時(shí)的社會(huì)觀感所能允許的范圍。因?yàn)?，哈蘭導(dǎo)演在社會(huì)中雖然享有盛名，但也同樣毀譽(yù)參半。1952年哥廷根大學(xué)曾有四十八位教授聯(lián)合發(fā)表聲明對他進(jìn)行抵制。國會(huì)議員施米特·圖賓根也于1952年在德國眾議院發(fā)表下列聲明：“目前在波昂正放映一部電影《茵夢湖》（Immensee），它就是各位都知道的以導(dǎo)演《猶太人，吉斯》出名的哈蘭導(dǎo)演的作品?？梢栽诘聡庞尺@個(gè)人的粗劣作品供人欣賞，這是一件丟臉的事情……德國國會(huì)必須是我國真正容忍（異己）的守護(hù)者與宣告者，偏偏在它的所在地，放映一個(gè)至少間接協(xié)助創(chuàng)造奧斯維辛瓦斯大屠殺的群眾心理先決條件的人所拍攝的片子，這是怎樣的恥辱！”

表達(dá)反感也是一種被保護(hù)的言論自由

除了認(rèn)為埃里希處長的觀點(diǎn)并沒有違背常識和理智之外，聯(lián)邦憲法法院提出，他們之所以作出駁回原判的決定，是因?yàn)檎J(rèn)為地方法院侵害了那位新聞處長的言論自由，侵害了《基本法》第五條規(guī)定的基本權(quán)利。事實(shí)上，作為憲法訴愿人的埃里希處長，也沒有特別多地圍繞“哈蘭到底是不是個(gè)好導(dǎo)演”來進(jìn)行申訴。他所主張的，也是地方法院向其收取保證金并要求其禁言的判決，侵害了他的表達(dá)自由和基本權(quán)利。

聯(lián)邦憲法法院在判決中提出，不論哈蘭導(dǎo)演是不是個(gè)好導(dǎo)演，其作為一名公眾人物，應(yīng)當(dāng)有接受他人批評的心理準(zhǔn)備。而其執(zhí)導(dǎo)的作品，無論是否政治正確，都應(yīng)當(dāng)做好被人喜歡或厭惡的市場準(zhǔn)備。這種評價(jià)機(jī)制某種程度上是激勵(lì)一個(gè)行業(yè)發(fā)展的動(dòng)力，也是作為商品接受方的觀眾們應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。地方法院也好，其他公權(quán)力機(jī)關(guān)也罷，不應(yīng)當(dāng)對這種機(jī)制進(jìn)行過多干預(yù)。

地方法院之前要求埃里希處長禁言，是因?yàn)檎J(rèn)定他的言論構(gòu)成了民法第826條的侵權(quán)行為。根據(jù)民法的規(guī)定，被侵權(quán)人有權(quán)請求對方不再進(jìn)行批評。聯(lián)邦憲法法院提出，這里實(shí)際上構(gòu)成一個(gè)法律沖突，即民法侵權(quán)規(guī)則與憲法基本權(quán)利規(guī)范之間的法律沖突。二者如何取舍，以及在這個(gè)個(gè)案上應(yīng)如何處理這些法律沖突，在本案的審議中頗有爭議。產(chǎn)生了兩種極端的意見：一方認(rèn)為，公民確實(shí)有言論自由，但是這一言論自由應(yīng)當(dāng)僅指“批評國家”的權(quán)利；另一方則認(rèn)為，言論自由作為一項(xiàng)基本權(quán)利，可以擴(kuò)展到生活領(lǐng)域內(nèi)，對每一個(gè)人都可以適用。

盡管聯(lián)邦憲法法院整體上還是堅(jiān)持言論自由應(yīng)當(dāng)具備某種“公眾性”，但這種公眾性的范圍是在擴(kuò)展的。最初僅限于公權(quán)力，隨后又有所擴(kuò)展。1957年5月10日，其在一項(xiàng)判決中這樣表示：“毫無疑問的，各項(xiàng)基本權(quán)利最重要的是要保障個(gè)人的自由領(lǐng)域免于公權(quán)力的侵害；它們是民眾對抗國家的防衛(wèi)權(quán)……相應(yīng)的我們要明確，立法者將這些權(quán)利視為可以超越法律的特別救濟(jì)方法，同時(shí)也將其限于僅針對公權(quán)力的行為?！?

然而隨后，聯(lián)邦憲法法院又將“公權(quán)力”延展至“公共生活”。用其在判決中的話說：“公共生活是指，這個(gè)以人格及人性尊嚴(yán)能在社會(huì)共同體中自由發(fā)展作中心點(diǎn)的價(jià)值體系。這個(gè)領(lǐng)域內(nèi)，基本權(quán)利應(yīng)當(dāng)發(fā)揮作用。自然地，它也會(huì)影響民事法律；沒有任何的民事法規(guī)可以抵觸它，每一規(guī)定均須依照它的精神來解釋?！币虼?，當(dāng)私權(quán)領(lǐng)域出現(xiàn)可能影響公共秩序和公共福祉的問題，《基本法》所保障的基本權(quán)利，可以對個(gè)人間的法律關(guān)系形成某種拘束力。

因此，綜合前述考慮，聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為，埃里希處長的言論自由應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。有趣的是，判決書又費(fèi)了些“多余的”筆墨回顧了哈蘭導(dǎo)演當(dāng)年的“無罪判決”問題。眾所周知，哈蘭導(dǎo)演自1933年開始很快被升為“特別導(dǎo)演”。《猶太人，吉斯》一片也確實(shí)有“很明顯的反猶太傾向”。因?yàn)樗莿”镜暮现吲c導(dǎo)演，應(yīng)當(dāng)知悉這部電影所追求的企圖以及這部片子可能產(chǎn)生的影響。盡管如此，判決他無罪釋放，是因?yàn)橛兴^的緊急避難事由——哈蘭導(dǎo)演并未爭取參與《猶太人，吉斯》這部片子的拍制，是宣傳部長戈培爾對其進(jìn)行強(qiáng)制命令，才被迫參與的。考慮到戈培爾慘無人道的手段，以及他所下達(dá)的“各影業(yè)公司必須拍攝一部反猶太電影”的命令，可以將哈蘭所受的危險(xiǎn)視為一種現(xiàn)實(shí)迫切的危險(xiǎn)，進(jìn)行正當(dāng)避險(xiǎn)。

然而，聯(lián)邦憲法法院也提出，哈蘭導(dǎo)演的無罪釋放，不等于其歷史行為的正當(dāng)。戰(zhàn)后刑事法庭的判決結(jié)論是：“綜上，哈蘭的行為在主觀及客觀觀點(diǎn)上雖已該當(dāng)違反人道罪行的構(gòu)成要件，但同意他有刑法第五十二條的阻卻責(zé)任事由。”而且，作為憲法訴愿人的埃里希處長，提出對哈蘭導(dǎo)演的抵制呼吁，并不是在追求個(gè)人經(jīng)濟(jì)上的利益，也不是對哈蘭本人有何個(gè)人恩怨。埃里希處長提出，他主張言論自由的目標(biāo)，是想阻止哈蘭導(dǎo)演再度被推選為“代表德國電影”的電影協(xié)會(huì)會(huì)員，從而產(chǎn)生德國電影的復(fù)興與其息息相關(guān)的假象。聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為，憲法訴愿人的言論，必須從政治上與文化政策上的企圖來觀察。這一言論實(shí)際是想讓世人明白，德意志民族已從過去的態(tài)度徹底轉(zhuǎn)變，已與納粹時(shí)代永別。這一言論已經(jīng)脫離了對于某個(gè)具體個(gè)人的評價(jià)，而具備了政見主張表達(dá)的特征，屬于言論自由保護(hù)的范圍。

最終，聯(lián)邦憲法法院支持了憲法訴愿人的主張，宣布地方法院的判決因違憲而無效。用一句今天人們可以理解的話說：法律保護(hù)人們不喜歡一部電影，并對其說三道四的權(quán)利。因?yàn)?，電影這種產(chǎn)品自從生產(chǎn)出來，就不再是一項(xiàng)個(gè)人財(cái)富，而是公共生活的重要組成部分。特別是對于與納粹歷史有關(guān)的電影，聯(lián)邦憲法法院巧妙地將批評電影與導(dǎo)演的自由，納入到了政見表達(dá)的框架之中——這項(xiàng)判決也從此成為了言論自由權(quán)可以邁入私法領(lǐng)域，并受到《基本法》保障的經(jīng)典判例，直至今天仍然被人們時(shí)常提起。

編輯：薛華 icexue0321@163.com