潘亞玲

摘要：一直以來(lái)，中國(guó)在促進(jìn)“保護(hù)的責(zé)任”原則進(jìn)一步發(fā)展和完善上的貢獻(xiàn)并未得到充分探討。筆者認(rèn)為，中國(guó)的貢獻(xiàn)包括三個(gè)方面：一是堅(jiān)決一貫地支持“保護(hù)的責(zé)任”原則所體現(xiàn)的國(guó)際道德共識(shí)；二是對(duì)該原則的具體適用持審慎態(tài)度，推動(dòng)該原則從道德共識(shí)向法律規(guī)范的穩(wěn)步發(fā)展而非極端冒進(jìn)；三是從更為宏大的標(biāo)本兼治的角度出發(fā)，探索有中國(guó)特色的熱點(diǎn)問題解決之路，促進(jìn)實(shí)現(xiàn)“有責(zé)任的保護(hù)”。與西方在推廣“保護(hù)的責(zé)任”原則中所持的道德主義、極端主義做法相比，中國(guó)的貢獻(xiàn)有著更為深遠(yuǎn)的國(guó)際政治意義，即實(shí)現(xiàn)了對(duì)國(guó)際規(guī)范的內(nèi)部擴(kuò)散與外部擴(kuò)散的平衡、國(guó)際規(guī)范建構(gòu)的自上而下和自下而上方法的平衡。這不僅有利于更為公正、合理的國(guó)際規(guī)范和國(guó)際秩序建構(gòu)，也有利于中國(guó)特色大國(guó)外交理論和實(shí)踐的發(fā)展。

關(guān)鍵詞：保護(hù)的責(zé)任 國(guó)際規(guī)范 國(guó)際法 中國(guó)貢獻(xiàn)

“保護(hù)的責(zé)任”（Responsibility to Protect，簡(jiǎn)稱R2P）原則自其正式提出以來(lái)推廣迅速，其中2011年可謂其適用高潮。盡管如此，隨著敘利亞危機(jī)的爆發(fā)和“保護(hù)的責(zé)任”原則適用步伐放緩，不少西方媒體、學(xué)者和政客哀嘆“保護(hù)的原則”已經(jīng)“死亡”，并指責(zé)是中國(guó)、俄羅斯等少數(shù)國(guó)家在“阻止或動(dòng)搖它”。盡管也有不少“正名”努力，但效果較為有限，西方對(duì)中國(guó)的攻擊并未因此而有所緩解。筆者認(rèn)為，要實(shí)現(xiàn)為中國(guó)“正名”的目標(biāo)，必須深入分析中國(guó)對(duì)促進(jìn)“保護(hù)的責(zé)任”原則進(jìn)一步發(fā)展和完善所作的貢獻(xiàn)。筆者認(rèn)為，西方在適用和推廣“保護(hù)的責(zé)任”原則時(shí)往往持道德主義和極端主義立場(chǎng)，是導(dǎo)致該原則陷入或趨于“死亡”的根本原因?？v觀中國(guó)圍繞“保護(hù)的責(zé)任”原則的政策立場(chǎng)和具體實(shí)踐，可以發(fā)現(xiàn)，中國(guó)為促進(jìn)該原則的進(jìn)一步發(fā)展和完善作出了積極貢獻(xiàn)：一是始終支持該原則所體現(xiàn)的國(guó)際道德共識(shí)；二是對(duì)該原則的具體適用或“為道德立法”進(jìn)程持審慎態(tài)度；三是著眼于更為宏觀的沖突解決視角積極探索行之有效的有中國(guó)特色的熱點(diǎn)問題解決之路。從國(guó)際規(guī)范發(fā)展的視角看，中國(guó)圍繞該原則的政策立場(chǎng)和具體實(shí)踐有著更為深遠(yuǎn)的國(guó)際關(guān)系理論和實(shí)踐意義：一方面，從推動(dòng)國(guó)際規(guī)范發(fā)展的角度看，中國(guó)的政策立場(chǎng)和具體實(shí)踐不僅致力于推動(dòng)國(guó)際規(guī)范的外部擴(kuò)散，也致力于促進(jìn)其內(nèi)部擴(kuò)散，特別是從道德共識(shí)到法律規(guī)范的發(fā)展；另一方面，中國(guó)的政策立場(chǎng)和具體實(shí)踐更好地結(jié)合了國(guó)際規(guī)范發(fā)展的自上而下和自下而上方法。中國(guó)對(duì)“保護(hù)的責(zé)任”原則的發(fā)展所作的積極貢獻(xiàn)，不僅有利于推動(dòng)更為公正、合理的國(guó)際規(guī)范和國(guó)際秩序建構(gòu)，也有利于中國(guó)特色大國(guó)外交理論和實(shí)踐的發(fā)展。

一、中國(guó)對(duì)“保護(hù)的責(zé)任”原則的道德支持

隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，兩極格局的結(jié)構(gòu)性限制消失，不少國(guó)家間和國(guó)內(nèi)積聚已久的矛盾集中爆發(fā)，各類種族清洗、種族屠殺大量涌現(xiàn)。因此，20世紀(jì)90年代既是見證人道主義危機(jī)的十年，也是人道主義干涉爭(zhēng)議重重的十年：一方面，大量人道主義危機(jī)的涌現(xiàn)需要有效應(yīng)對(duì)；另一方面，國(guó)際社會(huì)的反應(yīng)卻是選擇性的。由此而來(lái)的，主權(quán)與干涉的原則之爭(zhēng)大為凸顯；而西方的選擇性干預(yù)更多的是出于地緣戰(zhàn)略和霸權(quán)護(hù)持考慮。正是基于人道主義干涉的失敗，“保護(hù)的責(zé)任”概念才得以提出，它被認(rèn)為是對(duì)人道主義干涉概念的改良努力，不僅實(shí)現(xiàn)了理論上的復(fù)雜化，也獲得了更高的政治接受度?！氨Ｗo(hù)的責(zé)任”原則體現(xiàn)了國(guó)際社會(huì)在面對(duì)新的安全和良心挑戰(zhàn)時(shí)所浮現(xiàn)的新的道德共識(shí)，即國(guó)家主權(quán)不再只是二種“控制或統(tǒng)治”，它正轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N“責(zé)任”。事實(shí)上，中國(guó)可能更早就認(rèn)識(shí)到這一道德要求，因此在“保護(hù)的責(zé)任”原則提出后，中國(guó)一直堅(jiān)持支持其所體現(xiàn)的國(guó)際道德共識(shí)。

中國(guó)對(duì)“保護(hù)的責(zé)任”原則所反映的國(guó)際道德共識(shí)的支持包括兩個(gè)層次。第一，中國(guó)一貫堅(jiān)持，“各國(guó)政府負(fù)有保護(hù)本國(guó)公民的首要責(zé)任”。中國(guó)常駐聯(lián)合國(guó)代表王光亞大使在2005年聯(lián)大首腦會(huì)議上，就明確表達(dá)了這一立場(chǎng)。此后，中國(guó)在多個(gè)場(chǎng)合，包括可能涵蓋“保護(hù)的責(zé)任”原則的國(guó)際道德共識(shí)的情況下，也明確表達(dá)了這一立場(chǎng)。例如，在2013年2月聯(lián)合國(guó)安理會(huì)武裝沖突中保護(hù)平民問題公開辯論會(huì)上，中國(guó)常駐聯(lián)合國(guó)副代表王民大使表示，“當(dāng)事國(guó)政府對(duì)于在武裝沖突中保護(hù)無(wú)辜平民負(fù)有首要責(zé)任。國(guó)際社會(huì)的關(guān)注和幫助不能取代有關(guān)國(guó)家政府和沖突方的責(zé)任和義務(wù)?！庇秩纾趺翊笫乖?013年安理會(huì)婦女、和平與安全問題公開辯論會(huì)上指出，“促進(jìn)性別平等，保護(hù)婦女權(quán)益，是人類社會(huì)文明進(jìn)步的具體體現(xiàn)……武裝沖突中針對(duì)婦女的性暴力、性奴役等行徑，不僅是對(duì)婦女權(quán)益的嚴(yán)重踐踏，也是對(duì)人類良知和社會(huì)正義的公然挑戰(zhàn)……”

第二，中國(guó)也支持在當(dāng)事國(guó)政府不能或不愿承擔(dān)“保護(hù)的責(zé)任”的情況下，國(guó)際社會(huì)有“責(zé)任”提供保護(hù)。中國(guó)政府認(rèn)為，“在出現(xiàn)大規(guī)模人道危機(jī)時(shí)，緩和與制止危機(jī)，及時(shí)施以援手是國(guó)際社會(huì)的正當(dāng)關(guān)切”。同樣，在可能涉及“保護(hù)的責(zé)任”原則的情況下，中國(guó)也認(rèn)為，國(guó)際社會(huì)提供幫助以實(shí)現(xiàn)更好的保護(hù)，是合理和正當(dāng)?shù)?。例如，?016年1月19日有關(guān)武裝沖突中保護(hù)平民問題的聯(lián)合國(guó)安理會(huì)公開辯論會(huì)上，劉結(jié)一大使就指出，“國(guó)際社會(huì)應(yīng)高度重視解決滋生沖突的深層次、根源性問題，通過緩解緊張、管控危機(jī)、化解矛盾、實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、推進(jìn)包容性政治對(duì)話和民族和解等手段，努力創(chuàng)造和平穩(wěn)定環(huán)境”。

必須指出的是，中國(guó)支持“保護(hù)的責(zé)任”原則所體現(xiàn)的國(guó)際道德共識(shí)，根本上源于中國(guó)對(duì)當(dāng)代國(guó)際關(guān)系歷史性演變的深刻理解。

第一，中國(guó)認(rèn)識(shí)到，當(dāng)前國(guó)際社會(huì)所面臨的和平安全挑戰(zhàn)正發(fā)生根本性變化，即從傳統(tǒng)的國(guó)家間沖突轉(zhuǎn)向各種形式的內(nèi)亂，各國(guó)政府的確需要承擔(dān)更大的保護(hù)責(zé)任。在冷戰(zhàn)結(jié)束后的20余年里，國(guó)際安全挑戰(zhàn)的性質(zhì)發(fā)生了持續(xù)變化。在20世紀(jì)90年代，大量國(guó)家間和國(guó)內(nèi)沖突因冷戰(zhàn)結(jié)構(gòu)性限制消失而爆發(fā)。到21世紀(jì)頭十年，一方面各沖突熱點(diǎn)的累積矛盾已通過沖突而得到較大釋放，同時(shí)長(zhǎng)期沖突也使沖突各方開始反思；另一方面則是美歐在全球范圍內(nèi)實(shí)施反恐作戰(zhàn)，各類大規(guī)模的國(guó)際和國(guó)內(nèi)沖突逐漸降溫。到21世紀(jì)第二個(gè)十年特別是2011年“阿拉伯之春”后，各種因“權(quán)利”追求而來(lái)的暴力沖突逐漸上升，諸如選舉前/后動(dòng)亂、族群沖突、宗教糾紛、民族分裂主義、國(guó)內(nèi)恐怖主義等國(guó)內(nèi)沖突或動(dòng)蕩因素持續(xù)上升，所謂“非結(jié)構(gòu)性暴力”正快速增生。以受沖突影響最嚴(yán)重的非洲地區(qū)為例，如圖1所示，自2010年以來(lái)，非洲所發(fā)生的傳統(tǒng)暴力沖突——即武裝團(tuán)體戰(zhàn)斗和針對(duì)平民的暴力總體呈下降趨勢(shì)，從2010年81.1%下降到2015年的51.9%，下降了近30個(gè)百分點(diǎn)；同一時(shí)期，各類非結(jié)構(gòu)性暴力——暴亂、抗議及其他社會(huì)沖突所占的比重則迅速?gòu)?8.9%上升到48.1%。而根據(jù)南非的非洲安全研究所（Institute for Security Studies）的統(tǒng)計(jì)，非洲2014年的所有沖突性事件中，暴亂、抗議、針對(duì)平民的暴力等占到90%。由于國(guó)際沖突的根本性質(zhì)變化，“保護(hù)的責(zé)任”原則所體現(xiàn)的國(guó)際道德規(guī)范便顯得更為重要。

第二，中國(guó)也正確地認(rèn)識(shí)到，安全問題有著非常復(fù)雜的根源，其背后深刻的“發(fā)展—安全關(guān)聯(lián)”效應(yīng)，是真正落實(shí)“保護(hù)的責(zé)任”原則的核心要求。冷戰(zhàn)結(jié)束、全球化深入發(fā)展以及國(guó)家間相互依賴的加深，使發(fā)展政策與安全政策日益緊密地相互交織在一起?；谧陨戆l(fā)展經(jīng)驗(yàn)，特別是和非洲相比較，中國(guó)早就認(rèn)識(shí)到發(fā)展—安全關(guān)聯(lián)的重要性。在20世紀(jì)70年代，中國(guó)的發(fā)展?fàn)顩r甚至比不上一些非洲國(guó)家；但經(jīng)過30余年“發(fā)展第一”的實(shí)踐后，中國(guó)發(fā)展步伐大大領(lǐng)先于總體上遵從西方建議而采取“安全第一”政策的非洲國(guó)家。這樣，中國(guó)對(duì)“保護(hù)的責(zé)任”原則的支持，明顯有著比西方國(guó)家更深的理解。中國(guó)所強(qiáng)調(diào)的“保護(hù)”并非西方所強(qiáng)調(diào)的狹義的公民人身安全保護(hù)，也包括對(duì)公民社會(huì)福利、發(fā)展權(quán)利等方面的保護(hù)。正如劉結(jié)一大使所指出的，建設(shè)和平工作是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，涵蓋政治安全、社會(huì)發(fā)展等多個(gè)領(lǐng)域，涉及當(dāng)事國(guó)政府、國(guó)際金融機(jī)構(gòu)、區(qū)域組織等多個(gè)方面?！?/p>

第三，中國(guó)對(duì)新技術(shù)革命下國(guó)際道德門檻或標(biāo)準(zhǔn)的提升也有深刻認(rèn)識(shí)。全球化深入發(fā)展的重要后果之一是加速了知識(shí)和技術(shù)的全球擴(kuò)散，這意味著出現(xiàn)了新的獲取和使用權(quán)力的方式、新的共處方式、新的作戰(zhàn)方式以及新的溝通方式。這首先觸發(fā)了布熱津斯基所稱的“大眾政治的覺醒”，繼而在后現(xiàn)代主義思潮的推波助瀾下發(fā)展到新的極端，即“權(quán)利即權(quán)力”（Right is Power）邏輯的快速擴(kuò)散。雨果·格老秀斯（Hugo Grotius）第一次將權(quán)利真正賦予人，而非認(rèn)為其來(lái)自于上帝或神法；他同時(shí)還認(rèn)為，由于個(gè)人擁有權(quán)利，因此也就應(yīng)擁有實(shí)現(xiàn)這一權(quán)利的權(quán)力。由于技術(shù)條件和生產(chǎn)力發(fā)展水平有限，這一邏輯在提出后長(zhǎng)期未得到重視或?qū)嶋H應(yīng)用。但隨著冷戰(zhàn)后全球化和相互依賴的深入發(fā)展，再加上技術(shù)革命的推動(dòng)，“權(quán)利即權(quán)力”的邏輯重新興起，進(jìn)而出現(xiàn)新的歸因邏輯：個(gè)人的慘狀并非由于他沒有被賦予權(quán)利，而是沒有被賦予實(shí)現(xiàn)該權(quán)利的權(quán)力，而這一權(quán)力賦予應(yīng)當(dāng)是國(guó)家的責(zé)任?！氨Ｗo(hù)的責(zé)任”很大程度上有著相似的邏輯，其核心前提是“各國(guó)政府負(fù)有保護(hù)本國(guó)公民的首要責(zé)任”。

綜上，中國(guó)在支持“保護(hù)的責(zé)任”原則背后的國(guó)際道德規(guī)范時(shí)，并非孤立地支持這一原則，而是從提升整個(gè)國(guó)際關(guān)系道德水平、促進(jìn)新型國(guó)際關(guān)系建構(gòu)的高度出發(fā)的。

二、中國(guó)對(duì)“保護(hù)的責(zé)任”原則的適用審慎

盡管國(guó)際社會(huì)對(duì)“保護(hù)的責(zé)任”原則所體現(xiàn)的國(guó)際道德共識(shí)普遍接受，但這并不意味著它自動(dòng)擁有了相應(yīng)的國(guó)際法律地位。事實(shí)上，西方國(guó)際社會(huì)在適用“保護(hù)的責(zé)任”原則時(shí)更多采取一種道德主義或極端主義的立場(chǎng)，全然無(wú)視“為道德立法”應(yīng)有的政治審慎，而這恰好是中國(guó)對(duì)“保護(hù)的責(zé)任”原則由道德共識(shí)邁向法律規(guī)范進(jìn)程的重要積極貢獻(xiàn)。

第一，中國(guó)反對(duì)寬泛界定“保護(hù)的責(zé)任”原則，僅接受聯(lián)合國(guó)《2005年世界首腦會(huì)議成果文件》的嚴(yán)格界定。

“保護(hù)的責(zé)任”概念自提出以來(lái)，其范疇界定經(jīng)過多次發(fā)展，但總體是朝向更加嚴(yán)格和狹窄的方向發(fā)展。在“干預(yù)與國(guó)家主權(quán)國(guó)際委員會(huì)”（International Commission on Intervention and State Sovereignty，簡(jiǎn)稱ICISS）2001年向時(shí)任聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)科菲·安南提交的報(bào)告中，“保護(hù)的責(zé)任”被界定為：一國(guó)有保護(hù)其國(guó)民免受“大規(guī)模屠殺、強(qiáng)奸、饑餓、種族清洗”等可以避免的災(zāi)難的責(zé)任；如果該國(guó)沒有能力或者不愿意履行這一責(zé)任，國(guó)際社會(huì)應(yīng)當(dāng)加以干預(yù)代替其履行這一保護(hù)的責(zé)任。此后，聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)“威脅、挑戰(zhàn)和改革問題高級(jí)別名人小組”在2004年的報(bào)告《一個(gè)更安全的世界：我們的共同責(zé)任》中，將該概念的范疇限定為“大規(guī)模屠殺和強(qiáng)奸、采用強(qiáng)行驅(qū)逐和恐嚇方式進(jìn)行的族裔清洗、蓄意制造的饑餓和故意傳播疾病”；在2005年遞交聯(lián)合國(guó)大會(huì)的報(bào)告中，安南秘書長(zhǎng)僅列舉了“滅絕種族行為、族裔清洗和危害人類罪”三項(xiàng)作為“保護(hù)的責(zé)任”概念的覆及范疇；最后，2005年聯(lián)合國(guó)首腦會(huì)議通過《2005年世界首腦會(huì)議成果文件》將其范疇確立為“滅絕種族、戰(zhàn)爭(zhēng)罪、族裔清洗和危害人類罪”。

從“保護(hù)的責(zé)任”原則的覆及范疇的演變可以看出，盡管國(guó)際社會(huì)對(duì)其作為國(guó)際道德共識(shí)的地位并不質(zhì)疑，但對(duì)如何適用該規(guī)范或?yàn)榈赖铝⒎ǖ膯栴}始終持謹(jǐn)慎態(tài)度。在這一方面，中國(guó)表現(xiàn)得尤其明顯。在聯(lián)合國(guó)討論《2005年世界首腦會(huì)議成果文件》時(shí)，王光亞大使就指出，該概念涉及“國(guó)家主權(quán)等一系列敏感問題……草案對(duì)該問題的表述應(yīng)慎重。”此后，中國(guó)政府又多次重申，《2005年世界首腦會(huì)議成果文件》對(duì)“保護(hù)的責(zé)任”采取了十分謹(jǐn)慎的表述，因此“不能對(duì)‘保護(hù)的責(zé)任這一概念做擴(kuò)大或任意解釋，更要避免濫用”。

第二，考慮到“保護(hù)的責(zé)任”原則并不具備完整的國(guó)際法律規(guī)范地位，因此其適用必須服從于以《聯(lián)合國(guó)憲章》為代表的正式國(guó)際法規(guī)范。

在中國(guó)看來(lái)，就適用“保護(hù)的責(zé)任”的法律問題而言，具體包括國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法兩個(gè)層次。其一，“保護(hù)的責(zé)任”更多針對(duì)一國(guó)內(nèi)亂，國(guó)內(nèi)法是其首要適用法律體系，“主權(quán)國(guó)家在應(yīng)對(duì)各種安全威脅時(shí)仍處于最前沿”。保護(hù)平民是武裝沖突各方義不容辭的責(zé)任，所有相關(guān)各方均應(yīng)不遺余力地保護(hù)平民。針對(duì)武裝沖突中侵犯人權(quán)和違反國(guó)際人道法的行為，為追究責(zé)任和推動(dòng)司法正義，應(yīng)首先發(fā)揮當(dāng)事國(guó)國(guó)內(nèi)司法體系的主渠道作用。其二，中國(guó)認(rèn)可國(guó)際社會(huì)的積極角色，同時(shí)也認(rèn)為，在這一過程中，外部支持應(yīng)以《聯(lián)合國(guó)憲章》為基礎(chǔ)，以國(guó)際法為準(zhǔn)繩，采取謹(jǐn)慎和負(fù)責(zé)態(tài)度，綜合應(yīng)用政治、外交等手段，鼓勵(lì)和幫助沖突方通過協(xié)商和談判解決問題。在武裝沖突中采取保護(hù)平民的行動(dòng)時(shí)，國(guó)際社會(huì)應(yīng)嚴(yán)格遵循《聯(lián)合國(guó)憲章》宗旨和原則，特別是尊重國(guó)家主權(quán)、統(tǒng)一和領(lǐng)土完整等原則；應(yīng)避免將保護(hù)平民問題政治化，不能以保護(hù)平民的名義對(duì)安理會(huì)的授權(quán)作出任意解釋，更不能以此為借口進(jìn)行“政權(quán)更迭”。在保護(hù)沖突中兒童問題上，中國(guó)堅(jiān)持，“沖突當(dāng)事國(guó)政府對(duì)保護(hù)沖突中兒童負(fù)有首要責(zé)任?！瓏?guó)際社會(huì)應(yīng)充分發(fā)揮當(dāng)事國(guó)政府的主導(dǎo)作用，在尊重當(dāng)事國(guó)主權(quán)的前提下，提供支持和幫助，切實(shí)加強(qiáng)其保護(hù)兒童領(lǐng)域的能力建設(shè)。”

第三，中國(guó)堅(jiān)持認(rèn)為，在具體適用“保護(hù)的責(zé)任”原則時(shí)應(yīng)相當(dāng)謹(jǐn)慎，由安理會(huì)根據(jù)具體情況冷靜判斷和處置，盡可能使用和平方式，在聯(lián)合國(guó)框架下進(jìn)行；在涉及強(qiáng)制性行動(dòng)時(shí)，更應(yīng)慎重行事，逐案處理，避免一概而論。

西方設(shè)置了適用“保護(hù)的責(zé)任”原則而進(jìn)行干涉的六條標(biāo)準(zhǔn)，即：正當(dāng)?shù)睦碛?、合理的授?quán)、正確的意圖、最后的手段、均衡性、合理的成功機(jī)會(huì)。這很大程度上是參照正義戰(zhàn)爭(zhēng)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)而確立的。需要指出的是，中國(guó)政府對(duì)涉及強(qiáng)制性行動(dòng)時(shí)的“慎重行事”標(biāo)準(zhǔn)也大致相似：正當(dāng)?shù)睦碛杉创笠?guī)模人道主義危機(jī)的出現(xiàn)，合理的授權(quán)應(yīng)當(dāng)來(lái)自于聯(lián)合國(guó)，正確的意圖是提供幫助、保持其活動(dòng)的人道主義性質(zhì)，最后的手段指首先致力于政治和外交解決、盡可能使用和平方式，均衡性則要求時(shí)刻遵守公正、中立、客觀和獨(dú)立原則，如果符合上述標(biāo)準(zhǔn)則成功可能性會(huì)更大。

西方學(xué)者和媒體一般認(rèn)為，自2011年利比亞危機(jī)之后，中國(guó)在敘利亞危機(jī)中是否適用“保護(hù)的責(zé)任”問題上立場(chǎng)相對(duì)強(qiáng)硬；但筆者認(rèn)為，更恰當(dāng)?shù)恼f(shuō)法或許是“更加審慎和更加平衡”，特別是考慮到2011年對(duì)利比亞適用“保護(hù)的責(zé)任”被證明犯下了重大錯(cuò)誤。最為重要的，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)一開始相對(duì)客觀公正的措辭和授權(quán)被西方曲解，進(jìn)而以“保護(hù)的責(zé)任”之名行“政權(quán)更迭”之實(shí)。2011年2月26日，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)第1970號(hào)決議譴責(zé)了暴力和對(duì)平民使用武力的行為并對(duì)利比亞采取了武器禁運(yùn)。一個(gè)月不到的3月17日，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)第1973號(hào)決議則設(shè)置“禁飛區(qū)”、要求“采取一切必要措施”保護(hù)利比亞平民和平民居住區(qū)免受武裝襲擊的威脅。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是，這兩個(gè)決議的措辭和授權(quán)總體上是符合“保護(hù)的責(zé)任”適用的六條標(biāo)準(zhǔn)的，中國(guó)對(duì)此并不反對(duì)。但在實(shí)踐中，北約對(duì)此加以曲解，將“禁飛區(qū)”曲解為一方被禁飛，而另一方可任意轟炸；將為保護(hù)平民、緩解人道主義災(zāi)難而“采取一切必要措施”，曲解為任意打擊卡扎菲政權(quán)，同時(shí)放任甚至助長(zhǎng)反政府武裝的暴力行為。在利比亞危機(jī)中，“保護(hù)的責(zé)任”被嚴(yán)重歪曲為“保護(hù)反對(duì)派的責(zé)任”而非“保護(hù)政府無(wú)力或不愿保護(hù)的平民的責(zé)任”；換句話說(shuō)，“保護(hù)的責(zé)任”中被保護(hù)的對(duì)象被替換了，在新干涉主義實(shí)踐中，被保護(hù)對(duì)象從“平民”演變成了“反對(duì)派”。

正是為了避免“利比亞模式”被復(fù)制到敘利亞，中國(guó)、俄羅斯等強(qiáng)烈堅(jiān)持在再度適用“保護(hù)的責(zé)任”原則時(shí)持嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)。一方面，中國(guó)并不反對(duì)適用該原則，事實(shí)上“中方對(duì)敘利亞局勢(shì)日益嚴(yán)峻，危機(jī)不斷升級(jí)深感憂慮。……盡快恢復(fù)敘利亞的和平與穩(wěn)定，敘利亞政府和反對(duì)派均負(fù)有責(zé)任”。另一方面，中國(guó)強(qiáng)調(diào)，外部支持更應(yīng)當(dāng)是為開啟包容性政治對(duì)話創(chuàng)造條件。中國(guó)在聯(lián)合國(guó)安理會(huì)對(duì)敘利亞問題的表決中多次投反對(duì)票，其原因主要在于：一是西方主導(dǎo)的決議草案內(nèi)容不平衡，根本上旨在單邊施壓；進(jìn)而不符合適用“保護(hù)的責(zé)任”的正當(dāng)理由、正確意圖及均衡性等原則，因此也不存在合理的成功機(jī)會(huì)；二是西方主導(dǎo)的決議草案不是致力于互信與合作，而是在制造“最后的手段”；三是西方主導(dǎo)的決議草案往往態(tài)度僵硬傲慢，不是在尋求“合理的授權(quán)”，而是在“索要授權(quán)”。

中國(guó)堅(jiān)持對(duì)“保護(hù)的責(zé)任”的具體適用采取嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，根本上源于“為道德立法”本身的復(fù)雜性和難度，現(xiàn)實(shí)上又為2011年利比亞危機(jī)中“保護(hù)的原則”的嚴(yán)重歪曲所警示。因此，中國(guó)的做法很大程度上有利于推動(dòng)該原則所體現(xiàn)的國(guó)際道德共識(shí)與國(guó)際法律規(guī)范的合理平衡，從而在根本上有利于在落實(shí)“保護(hù)的責(zé)任”的同時(shí)也實(shí)現(xiàn)“有責(zé)任的保護(hù)”，而西方所哀嘆的“保護(hù)的責(zé)任”原則“正逐漸邁向死亡”則源于其自身的極端化立場(chǎng)和私利關(guān)切。

三、探索有中國(guó)特色的熱點(diǎn)問題解決之路與“保護(hù)的責(zé)任”

中國(guó)對(duì)“保護(hù)的責(zé)任”原則所體現(xiàn)的國(guó)際道德共識(shí)的理解遠(yuǎn)較西方深刻，也有著更為深入和宏觀的思考。與西方在“保護(hù)的責(zé)任”原則適用順利時(shí)的歡欣鼓舞和適用受阻時(shí)的垂頭喪氣相比，中國(guó)始終冷靜思考如何更為有效地落實(shí)“保護(hù)的責(zé)任”。具體而言，考慮到保護(hù)的責(zé)任首先在于各國(guó)政府，因此中國(guó)認(rèn)為落實(shí)“保護(hù)的責(zé)任”、實(shí)現(xiàn)“有責(zé)任的保護(hù)”可分為兩個(gè)方面：在國(guó)內(nèi)，諸如改革開放政策、和諧社會(huì)建設(shè)、“中國(guó)夢(mèng)”理念等，都是具體落實(shí)“保護(hù)的責(zé)任”的典型；在國(guó)外，自冷戰(zhàn)結(jié)束后中國(guó)日益積極地參與國(guó)際和平安全合作，特別是近年來(lái)積極探討有中國(guó)特色的熱點(diǎn)問題解決之路，這可以推動(dòng)“保護(hù)的責(zé)任”原則的進(jìn)一步發(fā)展和完善。

2015年1月16日，中國(guó)外交部長(zhǎng)王毅在談及中國(guó)在維護(hù)非洲和平安全方面的作用時(shí)，首次表示，中國(guó)將積極探索有中國(guó)特色的解決熱點(diǎn)問題之路。同年3月8日，王毅外長(zhǎng)在“兩會(huì)”記者會(huì)上進(jìn)一步闡釋認(rèn)為，有中國(guó)特色的熱點(diǎn)問題解決之路分“三步走”：首先要把好脈，其次要綜合施策，最后要標(biāo)本兼治。此后，在2015年12月于南非召開的中非合作論壇約翰內(nèi)斯堡峰會(huì)前后，王毅外長(zhǎng)又多次提及中國(guó)正積極探索有中國(guó)特色的熱點(diǎn)問題解決之路。盡管仍有待進(jìn)一步發(fā)展，但有中國(guó)特色的熱點(diǎn)問題解決之路的確可為“保護(hù)的責(zé)任”原則的發(fā)展和完善貢獻(xiàn)力量。

第一，有中國(guó)特色的熱點(diǎn)問題解決之路與“保護(hù)的責(zé)任”原則在針對(duì)對(duì)象上高度重疊?！氨Ｗo(hù)的責(zé)任”關(guān)注的重點(diǎn)是一國(guó)內(nèi)亂；從王毅外長(zhǎng)的歷次講話所援引的案例看，有中國(guó)特色的熱點(diǎn)問題解決之路的重點(diǎn)也是此類情勢(shì)。盡管援引了20世紀(jì)60年代印度支那問題、80年代柬埔寨問題、90年代朝核問題等，推動(dòng)中國(guó)提出有中國(guó)特色的熱點(diǎn)問題解決之路的直接事件仍是2013年底爆發(fā)的南蘇丹內(nèi)戰(zhàn)，特別是2015年1月王毅外長(zhǎng)在訪非期間倡議舉行的“支持伊加特南蘇丹和平進(jìn)程專門磋商”。在個(gè)別場(chǎng)合，王毅外長(zhǎng)甚至直接以“中國(guó)特色非洲熱點(diǎn)問題解決之道”替代了更為一般性的“有中國(guó)特色的熱點(diǎn)問題解決之路”，這體現(xiàn)出與“保護(hù)的責(zé)任”原則的共同關(guān)切。

第二，有中國(guó)特色的熱點(diǎn)問題解決之路強(qiáng)調(diào)不干涉內(nèi)政、尊重國(guó)家主權(quán)與平等，這對(duì)于推進(jìn)“保護(hù)的責(zé)任”原則向國(guó)際法律規(guī)范發(fā)展是有利的。一個(gè)有趣的現(xiàn)象是，較早提出“保護(hù)的責(zé)任”理念的南蘇丹現(xiàn)任常駐聯(lián)合國(guó)代表朗西斯·鄧（Francis M.Deng）大使在2013年南蘇丹內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)后既不贊同適用該原則，也不認(rèn)為存在良心問題而應(yīng)辭職；為避免“尷尬”，負(fù)責(zé)監(jiān)督該原則適用的組織“‘保護(hù)的責(zé)任國(guó)際聯(lián)盟（International Coalition for the Responsibilty to Protect）”選擇了一種變通解釋，認(rèn)為現(xiàn)有以伊加特為主的調(diào)解進(jìn)程、聯(lián)合國(guó)在南蘇丹的維和部隊(duì)等都適用“保護(hù)的責(zé)任”原則的具體舉措。這與中國(guó)2015年1月舉辦“支持伊加特南蘇丹和平進(jìn)程專門磋商”支持伊加特在南蘇丹和平進(jìn)程中的主導(dǎo)作用有著異曲同工之效，既避免了適用“保護(hù)的責(zé)任”原則的困境，又實(shí)質(zhì)性推動(dòng)了沖突調(diào)解。

第三，有中國(guó)特色的熱點(diǎn)問題解決之路的三步走方法，可更有效地應(yīng)對(duì)“保護(hù)的責(zé)任”原則背后的發(fā)展——安全關(guān)聯(lián)、國(guó)際道德關(guān)切演變等挑戰(zhàn)。

首先，這一方法可有效抵制西方在倡導(dǎo)“保護(hù)的責(zé)任”原則時(shí)的道德極端主義，倡導(dǎo)客觀、公正的解決辦法。根據(jù)西方的道德主義，無(wú)論是“不能”還是“不愿”，相關(guān)國(guó)家政府都已被置于“道德審判席”上，進(jìn)而使所有與政府對(duì)立的行為體和行為都很可能獲得不應(yīng)有的道德合法性。相比之下，中國(guó)政府認(rèn)為，“對(duì)如何判定一國(guó)政府是否有能力和意愿保護(hù)其公民，應(yīng)研擬國(guó)際社會(huì)普遍同意的綜合評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)由少數(shù)國(guó)家或機(jī)構(gòu)自行制定，進(jìn)而鼓吹干預(yù)。”換句話說(shuō)，中國(guó)在考察熱點(diǎn)問題特別是一國(guó)內(nèi)部沖突時(shí)，并不預(yù)設(shè)道德立場(chǎng)或預(yù)作道德判斷，而是秉承“所有國(guó)家，無(wú)論大小，一律平等”的原則，從而更有利于中國(guó)及更大的國(guó)際社會(huì)作為建設(shè)性的第三方發(fā)揮作用，提供更加客觀、公正的解決方案。

其次，這一方法有利于更為積極主動(dòng)地倡導(dǎo)不干涉內(nèi)政原則。中國(guó)始終堅(jiān)持在國(guó)際事務(wù)中貫徹不干涉內(nèi)政原則，但在國(guó)際社會(huì)及時(shí)施以援手變得必要的情況時(shí)，如何不損及當(dāng)事國(guó)主權(quán)與領(lǐng)土完整、不跨過當(dāng)事國(guó)政府強(qiáng)行干涉，仍是一個(gè)理論性和實(shí)踐性均相當(dāng)強(qiáng)的難題。筆者以為，在經(jīng)歷了從“捍衛(wèi)式倡導(dǎo)”到不偏不倚再到建設(shè)性調(diào)解的實(shí)踐后，中國(guó)的不干涉內(nèi)政實(shí)踐已經(jīng)邁入“參與式倡導(dǎo)”階段，即通過積極參與國(guó)際努力而倡導(dǎo)不干涉內(nèi)政原則，在談判桌上明確提醒各利益攸關(guān)方必須堅(jiān)持不干涉內(nèi)政原則。就“保護(hù)的責(zé)任”而言，中國(guó)堅(jiān)持明確區(qū)分對(duì)平民的保護(hù)與提供人道主義援助，要求確保后者的人道主義性質(zhì)，避免介人當(dāng)?shù)卣渭姞?zhēng)或影響和平進(jìn)程。中國(guó)也始終堅(jiān)持，在適用“保護(hù)的責(zé)任”時(shí)，必須將當(dāng)事國(guó)考慮在內(nèi)，必須征得當(dāng)事國(guó)的同意。

再次，這一方法有利于確保政治和外交解決的首要地位，避免強(qiáng)制性解決方法。西方對(duì)于沖突、內(nèi)戰(zhàn)的解決方式往往相對(duì)簡(jiǎn)單，倡導(dǎo)“以戰(zhàn)止戰(zhàn)”；當(dāng)然，這一方法也有利于其利益的快速、便利植入。中國(guó)一貫強(qiáng)調(diào)，“對(duì)授權(quán)武力保護(hù)平民應(yīng)采取極為慎重的態(tài)度。中國(guó)一貫主張通過政治手段和平解決爭(zhēng)端，軍事干預(yù)往往適得其反。在保護(hù)的過程中出現(xiàn)的責(zé)任不明、授權(quán)不清、事后缺乏問責(zé)等嚴(yán)重缺陷，不僅無(wú)助于遏制沖突，保護(hù)生命，反而會(huì)火上澆油，加劇人道主義危機(jī)?！蓖跻阃忾L(zhǎng)也強(qiáng)調(diào)，“以暴制暴，不會(huì)換來(lái)持久和平；使用武力，產(chǎn)生的問題將多于答案”，因此解決國(guó)際沖突應(yīng)“踐行多邊主義。應(yīng)該全面、充分發(fā)揮聯(lián)合國(guó)的作用，恪守國(guó)際法和國(guó)際關(guān)系基本準(zhǔn)則?！?/p>

最后，這一方法有利于推動(dòng)實(shí)現(xiàn)標(biāo)本兼治。西方國(guó)家在面對(duì)沖突或危機(jī)發(fā)生時(shí)，一貫首先采取各種措施保護(hù)自身利益，并迅速暫停幾乎所有在當(dāng)事國(guó)的發(fā)展項(xiàng)目，并將主要精力轉(zhuǎn)向危機(jī)管理、沖突調(diào)解甚至武裝干涉上。但在中國(guó)看來(lái)，所有沖突或內(nèi)亂都有其復(fù)雜根源。以非洲為例，中國(guó)認(rèn)為，非洲沖突既源自于歷史遺留的領(lǐng)土、宗教和民族矛盾，也有非洲國(guó)家面臨的貧困、欠發(fā)展、能力薄弱等現(xiàn)實(shí)問題。因此，“切實(shí)幫助非洲實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)進(jìn)步，是消除非洲沖突根源的根本途徑”。在解決沖突問題時(shí)，既要實(shí)現(xiàn)維和、預(yù)防外交、建設(shè)和平等要素的縱向銜接，也要慮及政治斡旋、推進(jìn)法治、民族和解、民生改善等橫向配合。外交部長(zhǎng)王毅也指出，“對(duì)中國(guó)和非洲等廣大發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，發(fā)展是根本、是基礎(chǔ)，是解決一切問題的總鑰匙。從這個(gè)意義上講，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展有助于帶來(lái)持久和平?！闭窃谶@一意義上，中國(guó)始終堅(jiān)持對(duì)沖突國(guó)家的發(fā)展支持。例如，南蘇丹自2013年12月陷入內(nèi)戰(zhàn)，除人道主義援助項(xiàng)目外，國(guó)際社會(huì)在南蘇丹的發(fā)展項(xiàng)目幾乎全部停止。盡管如此，中國(guó)不僅沒有因此中斷在南蘇丹的發(fā)展項(xiàng)目，反而著眼于沖突后重建，在南蘇丹新設(shè)了多個(gè)發(fā)展項(xiàng)目。這一長(zhǎng)期性和戰(zhàn)略性視角無(wú)疑更有利于“保護(hù)的責(zé)任”原則的真正落實(shí)。