趙寶玉(中國人民公安大學(xué) 法學(xué)院，北京；100038)

?

論P(yáng)2P網(wǎng)絡(luò)借貸犯罪的定罪與數(shù)額認(rèn)定

趙寶玉
(中國人民公安大學(xué) 法學(xué)院，北京；100038)

隨著P2P網(wǎng)貸平臺(tái)“跑路”數(shù)量的增加，刑法面臨著回應(yīng)新型犯罪的時(shí)代需求。在司法實(shí)踐中，對(duì)問題平臺(tái)罪與非罪的評(píng)定應(yīng)當(dāng)以“擾亂金融秩序”為基點(diǎn)；對(duì)此罪與彼罪的界分應(yīng)當(dāng)以犯罪目的為導(dǎo)向；對(duì)個(gè)人犯罪與單位犯罪的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以平臺(tái)最初設(shè)立的目的為標(biāo)準(zhǔn)；平臺(tái)單位犯罪直接責(zé)任人員與直接負(fù)責(zé)的主管人員責(zé)任承擔(dān)應(yīng)當(dāng)立足于相關(guān)責(zé)任人的主觀方面；相關(guān)責(zé)任人員的犯罪數(shù)額的計(jì)算應(yīng)當(dāng)以其數(shù)次投資總和為標(biāo)準(zhǔn)。

P2P網(wǎng)絡(luò)借貸；非法集資；單位犯罪；犯罪數(shù)額

作為互聯(lián)網(wǎng)金融主要標(biāo)志之一，Peer-to-Peer Lending(以下簡稱P2P網(wǎng)貸)自2013年以來野蠻生長，可謂異軍突起。截至2016年11月底，P2P網(wǎng)貸行業(yè)歷史累計(jì)成交量已經(jīng)突破3萬億元大關(guān)，達(dá)到了31 847.67億元。2016年11月P2P網(wǎng)貸行業(yè)的成交量為2 197.34億元，環(huán)比10月增長了16.53%，歷史上首次單月成交量突破2 000億元大關(guān)[1]。與此同時(shí)，網(wǎng)貸平臺(tái)跑路、提現(xiàn)困難等具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的犯罪行為也大面積爆發(fā)。截止到2016年11月全國共出現(xiàn)問題平臺(tái)3 345家[2]。P2P網(wǎng)貸正面臨著監(jiān)管難、整改難的尷尬處遇，央視《焦點(diǎn)訪談》欄目在不到一年的時(shí)間內(nèi)4次聚焦P2P網(wǎng)貸的合規(guī)問題，更是映射出該行業(yè)合規(guī)調(diào)整工作之艱巨、進(jìn)程之緩慢。同時(shí)，監(jiān)管者的態(tài)度已由最初的“促進(jìn)”“支持”轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)在的“規(guī)范”“整改”。2016年4月12日，國務(wù)院發(fā)布《互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)整治工作實(shí)施方案》(以下簡稱《互金專項(xiàng)整治方案》)為網(wǎng)絡(luò)借貸經(jīng)營者限定了12個(gè)月的過渡整改期，由此，P2P網(wǎng)貸行業(yè)將面臨前所未有的大“洗牌”。P2P網(wǎng)貸作為新興金融經(jīng)營模式，由于前期行政監(jiān)管缺失，在任其野蠻生長的同時(shí)也滋生了大量的非法吸收公眾存款的犯罪。這類犯罪大多涉案金額巨大，涉案人數(shù)眾多，還存在對(duì)犯罪嫌疑人主觀目的認(rèn)定的困難，再加上其“舶來品”之特性，使此前尚未處理過由此類金融活動(dòng)所引發(fā)的非法集資類案件的司法機(jī)關(guān)，對(duì)該類犯罪的定罪、量刑工作面臨巨大挑戰(zhàn)。因此，亟需最高司法機(jī)關(guān)通過司法解釋構(gòu)建合理、清晰的定罪量刑體系，以解決實(shí)踐中相關(guān)罪名認(rèn)定混亂之現(xiàn)象。

非法集資類犯罪主要包含8項(xiàng)罪名①，其中非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪為P2P網(wǎng)貸平臺(tái)高發(fā)犯罪，且兩罪在具體認(rèn)定過程中界限模糊。依據(jù)《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《審理非法集資應(yīng)用法律解釋》)第3條第4款：“非法吸收或者變相吸收公眾存款，主要用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，能夠及時(shí)清退所吸收資金，可以免予刑事處罰；情節(jié)顯著輕微的，不作為犯罪處理”可知，網(wǎng)貸平臺(tái)是否將所吸收資金用于正常經(jīng)營活動(dòng)將直接影響其罪與非罪的認(rèn)定，其對(duì)資金的“非法占有目的”的認(rèn)定也將直接影響此罪與彼罪的認(rèn)定。本文以P2P網(wǎng)貸平臺(tái)罪與非罪的認(rèn)定為基點(diǎn)，對(duì)網(wǎng)貸類案件中非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)加以論證；從平臺(tái)犯罪主體審查認(rèn)定方面入手探討此類犯罪中單位犯罪與個(gè)人犯罪的認(rèn)定及其對(duì)定罪、量刑的影響；通過對(duì)非法集資類案件涉案人員的主觀明知問題的論證、對(duì)投資人與財(cái)務(wù)人員的行為加以定性；通過對(duì)犯罪主體的多種投資方式的評(píng)析來探討其犯罪金額認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。

一、P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行為的定罪

“所謂互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪，是指在互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)活動(dòng)中發(fā)生各類侵害金融秩序的犯罪行為。規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪是為了保護(hù)國家金融秩序的安全和互聯(lián)網(wǎng)安全”[3]。P2P網(wǎng)絡(luò)借貸作為金融領(lǐng)域的新興產(chǎn)業(yè)，其犯罪涉案人員通常遍及多個(gè)省份，涉案金額動(dòng)輒上億元，且大多數(shù)問題平臺(tái)在資金鏈斷裂后通常選擇跑路，其不法占有目的認(rèn)定無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致實(shí)踐中司法工作人員在罪名適用中出現(xiàn)“選擇困難”。為了有效遏制此類金融犯罪的高發(fā)態(tài)勢(shì)，保證P2P網(wǎng)絡(luò)借貸健康“成長”，構(gòu)建合理的定罪量刑體系已刻不容緩。

(一)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)罪與非罪的界分

1.非法吸收公眾存款罪的認(rèn)定

“非法吸收公眾存款”概念最先由《商業(yè)銀行法》提出，1995年全國人大常委會(huì)通過的《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》首次確立了非法吸收公眾存款罪，并隨后納入1997年《刑法》第167條之中。然而媒體前期對(duì)P2P網(wǎng)貸的大力宣傳，致使該行業(yè)犯罪案件“泉噴式”爆發(fā)，導(dǎo)致非法吸收公眾存款罪的適用頻率大大增加。為更好地對(duì)此類金融犯罪加以規(guī)制，2013年11月25日央行對(duì)“以開展P2P網(wǎng)絡(luò)借貸業(yè)務(wù)為名實(shí)施非法集資行為”作了較為清晰的界定：第一類為融資—資金池模式；第二類為不合格借款人虛構(gòu)借款標(biāo)的非法集資模式；第三類是典型的龐氏騙局。央行為P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的經(jīng)營行為劃出紅線，彌補(bǔ)了P2P定義和經(jīng)營范疇以及認(rèn)定P2P是否涉及非法吸收公眾存款的空缺。但我們是否可以把屬于上述三類經(jīng)營模式的平臺(tái)都界定為犯罪呢？答案當(dāng)然是否定的?！秾徖矸欠Y應(yīng)用法律解釋》的第3條第4款為P2P網(wǎng)貸的非法集資行為留下了一條通道，申言之，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的經(jīng)營模式雖然與上述三類非法集資行為之一相吻合，但只要其用于正常經(jīng)營，并能夠及時(shí)清退所吸收資金，則不對(duì)其行為定罪處罰。實(shí)踐中對(duì)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的罪名認(rèn)定也恰印證了上述觀點(diǎn)。

首先，《刑法》第176條對(duì)非法吸收公眾存款罪的客觀方面做了闡述，即“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序”，可見，非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款只是入罪的前提之一。筆者認(rèn)為，在P2P網(wǎng)絡(luò)借貸刑法規(guī)制視域下，其非法或者變相吸收公眾存款的行為不僅對(duì)應(yīng)上述三類行為之一，而且對(duì)上述三類行為加以刑法規(guī)制還必須滿足“擾亂金融秩序”這一構(gòu)罪要件。具言之，對(duì)上述三類行為予以刑法規(guī)制還是行政規(guī)制取決于“擾亂金融秩序”這一標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定。如果P2P網(wǎng)貸平臺(tái)出現(xiàn)資金鏈斷裂、跑路等經(jīng)營困難(借貸行業(yè)稱之為“暴雷”)則可以認(rèn)定其“擾亂金融秩序”，此時(shí)由司法機(jī)關(guān)介入，屬于刑法規(guī)制范疇。而如果未出現(xiàn)“擾亂金融秩序”的情形，則只能認(rèn)為其有破壞金融秩序的危險(xiǎn)，進(jìn)而通過相關(guān)的行政法規(guī)、政策對(duì)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的非法經(jīng)營模式加以規(guī)制。

其次，從我國當(dāng)前P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的發(fā)展現(xiàn)狀來看，絕大多數(shù)平臺(tái)的職能已由信息中介演變?yōu)樾庞弥薪椋渲胁环τ写罅康馁Y金池模式、虛假借款人模式甚至龐氏騙局模式。2016年4月國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《互金專項(xiàng)整治方案》就是從行政監(jiān)管層面將網(wǎng)貸平臺(tái)分為合法、整改和取締三大類別，此次專項(xiàng)整治僅從行政監(jiān)管層面對(duì)P2P網(wǎng)貸的運(yùn)營模式進(jìn)行摸底排查，劃定網(wǎng)貸平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)進(jìn)而給出整改意見，但如果這些平臺(tái)“能夠及時(shí)清退所吸收資金”，則在“資金鏈斷裂”之前根本不會(huì)有司法機(jī)關(guān)的介入。

結(jié)合司法實(shí)踐以及國家對(duì)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的調(diào)控政策可知，對(duì)P2P網(wǎng)貸行業(yè)應(yīng)當(dāng)以行政監(jiān)管為主，以刑法規(guī)制為輔，以擾亂金融秩序作為行政監(jiān)管與刑罰處罰的臨界點(diǎn)。因此P2P網(wǎng)貸平臺(tái)罪與非罪的認(rèn)定過程應(yīng)當(dāng)在投資者保護(hù)和融資便捷之間尋找平衡點(diǎn)，平臺(tái)罪名的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考量嚴(yán)重“擾亂金融秩序”“危害結(jié)果嚴(yán)重性”，而不能以嚴(yán)重?cái)_亂金融秩序的危險(xiǎn)性作為入罪標(biāo)準(zhǔn)。

2.集資詐騙罪的認(rèn)定

集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪在客觀方面基本趨同，最主要的區(qū)別在于P2P平臺(tái)工作人員不法占有目的的認(rèn)定。《審理非法集資解釋》第4條第2款詳細(xì)列舉了具有非法占有目的的8種情形②。筆者認(rèn)為，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)集資詐騙罪的認(rèn)定應(yīng)建立在上文對(duì)非法吸收公眾存款罪認(rèn)定的基礎(chǔ)之上。具言之，如果某一網(wǎng)貸平臺(tái)已經(jīng)被認(rèn)定為非法吸收公眾存款罪，在對(duì)其主觀目的加以認(rèn)定時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)其出現(xiàn)融資資金虧損后跑路、發(fā)布虛假借款信息自融自保、為關(guān)聯(lián)企業(yè)融資、將非法吸收資金用于償還債務(wù)和個(gè)人揮霍后資金鏈斷裂情形的，則應(yīng)當(dāng)以集資詐騙罪定罪處罰。

(二)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸犯罪主體的認(rèn)定及其對(duì)定罪的影響

1.P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)犯罪主體的認(rèn)定

P2P網(wǎng)貸平臺(tái)犯罪主體的認(rèn)定直接關(guān)系到單位犯罪抑或是共同犯罪的認(rèn)定。如果將P2P網(wǎng)貸平臺(tái)定性為個(gè)人犯罪，則對(duì)平臺(tái)所有工作人員適用共同犯罪理論分別定罪處罰；而如果將P2P網(wǎng)貸平臺(tái)定性為單位犯罪，則應(yīng)當(dāng)將平臺(tái)工作人員分為直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員分別定罪處罰。1999年2月最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第2條規(guī)定“個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處”。據(jù)此可以對(duì)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的犯罪主體加以認(rèn)定。結(jié)合P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的運(yùn)行特點(diǎn)可知，如果個(gè)人為非法集資即純粹的為騙而騙而登記注冊(cè)網(wǎng)貸公司，則平臺(tái)一般運(yùn)營時(shí)間較短，其短時(shí)間內(nèi)吸收大量資金后即迅速跑路，司法實(shí)踐中通過對(duì)其平臺(tái)運(yùn)營數(shù)據(jù)進(jìn)行分析即可得出個(gè)人犯罪結(jié)論。筆者認(rèn)為，對(duì)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)是否為個(gè)人犯罪的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)集中在對(duì)平臺(tái)設(shè)立后“以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)”這一判斷標(biāo)準(zhǔn)上。上文中提到的P2P網(wǎng)貸平臺(tái)注冊(cè)后通常實(shí)施“以開展P2P網(wǎng)絡(luò)借貸業(yè)務(wù)為名實(shí)施非法集資行為”是否屬于“以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)”將直接影響平臺(tái)是否構(gòu)成單位犯罪的認(rèn)定。綜上所述，此三類行為是構(gòu)成犯罪的必要條件，而不是充分條件，因此不能簡單地將其規(guī)定為實(shí)施犯罪的主要活動(dòng)?？梢姡艘苑欠Y為目的設(shè)立借貸平臺(tái)的行為應(yīng)當(dāng)以個(gè)人犯罪定罪處罰，其他“暴雷”的借貸平臺(tái)應(yīng)當(dāng)一律認(rèn)定為單位犯罪。

2.P2P網(wǎng)絡(luò)借貸集團(tuán)犯罪罪名選擇的考量

P2P網(wǎng)貸平臺(tái)大多經(jīng)工商部門注冊(cè)，有其自己經(jīng)營團(tuán)隊(duì)，單位(P2P網(wǎng)貸平臺(tái))直接負(fù)責(zé)的主管人員(平臺(tái)創(chuàng)辦人)大多以公司名義聘用多名直接責(zé)任人員(平臺(tái)項(xiàng)目經(jīng)理)，這就導(dǎo)致平臺(tái)在“暴雷”后既要對(duì)公司定罪量刑，又要對(duì)平臺(tái)創(chuàng)辦人和平臺(tái)項(xiàng)目經(jīng)理定罪量刑。然而，平臺(tái)項(xiàng)目經(jīng)理往往并不知道公司非法吸收了多少款項(xiàng)，也不知道公司將所集資款項(xiàng)用在何處，其只是根據(jù)公司事先制定的方案介紹他人投資，按比例收取推廣提成，并不了解公司實(shí)際經(jīng)營情況[4]。在平臺(tái)構(gòu)成集資詐騙罪的情形下③，對(duì)平臺(tái)創(chuàng)辦人按照單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員追究刑事責(zé)任，爭議的焦點(diǎn)主要集中在對(duì)單位直接責(zé)任人員的行為定性問題，也即在同一犯罪主體下，P2P平臺(tái)創(chuàng)辦人與平臺(tái)項(xiàng)目經(jīng)理能否分別定罪量刑。司法實(shí)踐中各地法院對(duì)直接責(zé)任人員的罪名認(rèn)定大致有兩種意見。第一種意見認(rèn)為：由于單位直接責(zé)任人員主觀上不明知公司是否有償還能力，但明知公司集資未經(jīng)相關(guān)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)，在客觀上實(shí)施了非法集資行為，因而應(yīng)將其行為認(rèn)定為非法吸收公眾存款罪并以單位犯罪的直接責(zé)任人員量刑。第二種意見認(rèn)為：全案應(yīng)當(dāng)定性為集資詐騙罪。直接責(zé)任人員應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)不具有償還能力，事實(shí)上卻實(shí)施了集資詐騙行為，因此也構(gòu)成集資詐騙罪。同時(shí)依據(jù)現(xiàn)行法律單位犯罪的定罪理論可知，對(duì)單位犯罪的不同主體，不應(yīng)以單位內(nèi)部直接責(zé)任人員之間主觀故意內(nèi)容不同而分別予以定罪量刑。

欲對(duì)上述兩種意見發(fā)聲，應(yīng)首先厘清單位犯罪內(nèi)部直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人之間是否成立共犯以及其罪名的認(rèn)定問題。2001年1月最高法公布的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》在一定范圍內(nèi)承認(rèn)了單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員與直接責(zé)任人之間構(gòu)成共同犯罪，但卻故意回避了單位內(nèi)部人員的責(zé)任分擔(dān)問題。從責(zé)任主義原則出發(fā)，平臺(tái)創(chuàng)辦人和平臺(tái)項(xiàng)目經(jīng)理之間本質(zhì)上仍屬共同犯罪，為避免客觀歸罪，需首先從主觀過錯(cuò)方面對(duì)其責(zé)任的認(rèn)定加以規(guī)制。筆者認(rèn)為，從單位犯罪意志自身形成的特點(diǎn)可知，對(duì)單位犯罪的不同主體可以根據(jù)其不同的主觀罪過情形分別定罪處罰。目前刑法理論的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，單位的意志由單位內(nèi)部直接負(fù)責(zé)的主管人員決定，具有整體性，但同時(shí)其具有自主性和雙向性。單位犯罪意志的自主性是指單位的整體犯罪意志形成之后，獨(dú)立于單位成員的意志而存在[4]；單位犯罪意志的雙向性，是指單位的意志產(chǎn)生于其單位成員，形成整體意志之后又影響單位成員即直接責(zé)任人員的個(gè)人意志(此為犯罪意志脫離的情形)。單位犯罪意志既具有單位意志的性質(zhì)，又具有自然人意志的性質(zhì)[5]，因?yàn)镻2P網(wǎng)貸平臺(tái)的直接責(zé)任人員在參與單位的詐騙活動(dòng)之前，平臺(tái)集資詐騙的犯罪意志已經(jīng)形成。其雖然是在平臺(tái)整體意志控制、影響之下實(shí)施非法集資行為，但其與平臺(tái)單位犯罪意志過程的形成沒有關(guān)系。由于其主觀上不具有集資詐騙的目的，且對(duì)非法集資的違法性具有認(rèn)識(shí)并通過行為助推單位犯罪意志的實(shí)現(xiàn)，因此平臺(tái)項(xiàng)目經(jīng)理只對(duì)自己非法吸收公眾存款的行為承擔(dān)刑事責(zé)任，而不應(yīng)對(duì)單位的集資詐騙罪承擔(dān)罪責(zé)。綜上，筆者贊同上述第一種意見，即在P2P網(wǎng)貸平臺(tái)構(gòu)成單位犯罪并以集資詐騙罪定罪的前提下，對(duì)平臺(tái)創(chuàng)辦人以集資詐騙罪定罪量刑，對(duì)平臺(tái)項(xiàng)目經(jīng)理以非法吸收公眾存款罪定罪處罰。

二、P2P網(wǎng)絡(luò)借貸犯罪數(shù)額的認(rèn)定

P2P網(wǎng)貸平臺(tái)作為“舶來品”，其運(yùn)營方式獨(dú)特，特別是在相關(guān)人員犯罪數(shù)額的認(rèn)定上更是錯(cuò)綜復(fù)雜。平臺(tái)的直接責(zé)任人員往往既是案件的犯罪嫌疑人又是案件的受害者，其在幫助平臺(tái)非法集資的同時(shí)往往還自己投資或者代他人(親戚、朋友)投資，而且在其獲得高利率息金后往往重復(fù)投資，這就導(dǎo)致對(duì)相關(guān)涉案人員犯罪數(shù)額的認(rèn)定界限模糊。刑法第176條和第192條分別將“數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”“數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”作為非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪的量刑情節(jié)?！斗欠Y案件解釋》第3條和第5條對(duì)個(gè)人和單位非法集資的數(shù)額進(jìn)行了量化。由于上述兩項(xiàng)罪名刑罰跨幅較大，非法吸收公眾存款罪最低判處拘役，最高則判處10年有期徒刑，集資詐騙罪雖然廢除了死刑，但其最高刑無期徒刑與拘役相比仍有較大差別。因此，在此種量刑幅度下討論借貸平臺(tái)涉案數(shù)額顯得尤為重要，囿于相關(guān)立法或司法的滯后，司法機(jī)關(guān)在處理具體案件過程往往無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，以至于不同司法機(jī)關(guān)乃至同一司法機(jī)關(guān)對(duì)類似案件的處理常出現(xiàn)矛盾。

(一)平臺(tái)直接責(zé)任人員作為出資人向平臺(tái)投資情形下犯罪數(shù)額的認(rèn)定

《非法集資案件解釋》第1條第(4)項(xiàng)將非法吸收公眾存款吸收款項(xiàng)的對(duì)象限定為不特定人，其吸收公眾存款的對(duì)象一直處于動(dòng)態(tài)變化之中，平臺(tái)直接責(zé)任人員作為社會(huì)公眾之一當(dāng)然包含在該對(duì)象范圍之內(nèi)。由上述可知，平臺(tái)創(chuàng)辦人應(yīng)當(dāng)以非法吸收公眾存款罪定罪處罰，因?yàn)槠渲饔^方面具有非法吸收公眾存款的目的。同時(shí)其明知平臺(tái)的運(yùn)作模式，向平臺(tái)投資或者重復(fù)投資客觀上延長了平臺(tái)運(yùn)營周期，擴(kuò)大了平臺(tái)對(duì)金融秩序可能造成的影響，因此，平臺(tái)直接負(fù)責(zé)人自己投資、重復(fù)投資或者代他人投資的金額都應(yīng)當(dāng)計(jì)入其本人非法吸收公眾存款罪之犯罪數(shù)額。但同時(shí)考慮到其同為案件被害人，在對(duì)平臺(tái)直接負(fù)責(zé)人量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)將其損失數(shù)額的大小作為其量刑標(biāo)準(zhǔn)，如果損失較大，可以對(duì)其從輕或者減輕處罰。

(二)非法集資涉案數(shù)額的計(jì)算依據(jù)

由于P2P網(wǎng)貸平臺(tái)涉案金額較大，且涉案數(shù)額大小直接決定涉案人員刑期的長短，因此最高司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過司法解釋對(duì)非法集資類案件涉案數(shù)額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)予以統(tǒng)一。筆者認(rèn)為，對(duì)涉案數(shù)額的計(jì)算首先應(yīng)當(dāng)以投資人的陳述為依據(jù)，同時(shí)要求其提供相關(guān)的轉(zhuǎn)賬憑證、合同等物證。其次，應(yīng)組織專業(yè)人員對(duì)平臺(tái)數(shù)據(jù)庫進(jìn)行分析，對(duì)平臺(tái)賬目交易記錄予以分析。最后，結(jié)合相關(guān)書證、電子數(shù)據(jù)對(duì)相關(guān)數(shù)額進(jìn)行認(rèn)定，將相對(duì)應(yīng)的數(shù)額作為平臺(tái)最終涉案數(shù)額予以定罪量刑。

三、加強(qiáng)對(duì)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸犯罪的監(jiān)管

P2P網(wǎng)絡(luò)借貸作為新興行業(yè)，誕生于社會(huì)對(duì)非主流金融機(jī)構(gòu)投資渠道的高需求量的背景下，是自上而下的“草根”型產(chǎn)業(yè)，行業(yè)起步伊始并未獲得來自監(jiān)管者的官方認(rèn)證。我國當(dāng)前的法律環(huán)境對(duì)于金融領(lǐng)域管制極為嚴(yán)厲，在詳盡地規(guī)定其經(jīng)營范圍、豁免責(zé)任條款的規(guī)范性文件出臺(tái)之前，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的運(yùn)營模式因便捷性、新穎性，使得其經(jīng)營的各種業(yè)務(wù)游走于罪與非罪的邊緣地帶。如果不能清晰理解我國現(xiàn)行刑法對(duì)金融領(lǐng)域涉及互聯(lián)網(wǎng)金融的相關(guān)規(guī)定，企業(yè)將不可避免地面臨多種法律風(fēng)險(xiǎn)[6]。作為傳統(tǒng)金融模式的補(bǔ)充，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸雖然在降低金融交易成本、提高金融資源配置效率、提升金融服務(wù)的普惠性和覆蓋面等方面發(fā)揮著積極作用，但由于未來3-5年為P2P借貸平臺(tái)發(fā)展的黃金時(shí)期，可以預(yù)想由平臺(tái)引發(fā)的大量非法集資類案件也會(huì)與日俱增。刑法是規(guī)范社會(huì)秩序的最后一道防線，應(yīng)當(dāng)為國家一系列網(wǎng)絡(luò)借貸政策的指導(dǎo)意見提供充足的適用空間。但在這個(gè)談“P”色變的時(shí)代，如果不充分發(fā)揮刑罰懲戒和震懾作用，僅一味地追求惠普金融，鼓勵(lì)金融創(chuàng)新，則勢(shì)必會(huì)影響我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

注釋：

①這8項(xiàng)罪名具體包括：非法吸收公眾存款罪；集資詐騙罪；擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪；欺詐發(fā)行股票、債券罪；非法經(jīng)營罪；虛假廣告罪；組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪；合同詐騙罪。

②8種情形分別為：第一，集資后不用與生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者用于生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)與籌集資金規(guī)模明顯不成比例，致使集資款不能返還的；第二，肆意揮霍集資款，致使集資款不能返還的；第三，攜帶集資款逃匿的；第四，將集資款用于違法犯罪活動(dòng)的；第五，抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，逃避返還資金的；第六，隱匿摧毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，逃避返還資金的；第七，拒不交代資金去向的，逃避返還資金的；第八，其他可以認(rèn)定非法集資的情形。

③在單位構(gòu)成非法吸收公共存款罪的情形下，單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員均以非法吸收公眾存款罪定罪處罰，其認(rèn)定過程較為簡單。

[1]網(wǎng)貸之家.11月P2P行業(yè)貸款余額提前實(shí)現(xiàn)8000億元目標(biāo)[EB/OL].[2016-12-03].http：//www.wdzj.com/news/yanjiu/43431.html.

[2]網(wǎng)貸之家.停業(yè)及問題平臺(tái)全國趨勢(shì)[EB/OL].[2016-12-03].http：//shuju.wdzj.com/problem-1.html.

[3]王錸，姜先良，宋宇.互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪和刑法干預(yù)機(jī)理分析[J].中國檢察官，2016：12.

[4]王永強(qiáng).單位犯罪與共同犯罪關(guān)系辨析：以一起集資詐騙案為例[J].政治與法律，2012(10)：42.

[5]陳澤憲.新刑法單位犯罪的認(rèn)定與處罰[M].北京：中國檢察出版社，1997：58.

[6]李東榮，朱燁東，伍旭川.中國互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展報(bào)告(2016)[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016：162.

(責(zé)任編校：舒陽曄)

On the Conviction and Amount Determination of P-to-P Network Lending Crime

ZHAOBao-yu
(People′s Public Security University of China, Beijing 100038,China)

With the increasing of ‘walkers’in P2P, the Criminal Law is facing the demand of the times to respond to the new type of crime. In judicial practice, the assessment whether a P2P platform is criminal or not should be based on the fact whether it disrupts the financial order or not; the boundary should be guided by the criminal purpose ; the individual crime and the unit crime should be determined according to the initial aim of establishing the platform ; as far as the unit crime is concerned, the responsibility borne by the person directly responsible for the crime and by the person in charge of the related work should be grounded on their subjective aspects ; the calculation of the crime amount is based on the total investment of the person related.

P-to-P network lending; illegal fund-raising; unit crime; calculation of crime amount.

2016-12-14.

趙寶玉(1990—)，男，河南周口人，中國人民公安大學(xué)法學(xué)院在讀碩士，研究方向：刑法學(xué)。

D924.3

A

1673-0712(2017)02-0039-05