張 萌

(華僑大學(xué) 法學(xué)院，福建 泉州 362021)

論附隨義務(wù)之違反與合同解除權(quán)的適用

張 萌

(華僑大學(xué) 法學(xué)院，福建 泉州 362021)

附隨義務(wù)是隨著合同關(guān)系發(fā)展產(chǎn)生的，以誠實信用原則為法理依據(jù)的義務(wù)。依學(xué)界通說，附隨義務(wù)之違反通常不生合同解除之權(quán)。通過理論和案例分析，附隨義務(wù)之違反致使合同目的落空的情況下，可以解除合同。首先，通過對各國法律規(guī)定的分析可以得出，雖各國對合同解除權(quán)產(chǎn)生條件的表述不完全相同，但基本理念類似，最終都可歸結(jié)為違約行為致合同目的不能實現(xiàn)。其次，附隨義務(wù)之違反屬于債務(wù)不履行的違約行為，若導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)，則可解除合同。我國合同法第94條第4款通過解釋能夠成為附隨義務(wù)之違反適用合同解除權(quán)的法律依據(jù)。再次，結(jié)合合同目的判斷理論，對違反各類型附隨義務(wù)的案例進(jìn)行分析可以得出，各類型附隨義務(wù)之違反在一定情況下可以導(dǎo)致合同目的落空。

合同解除權(quán)；附隨義務(wù)；合同目的落空

我國《合同法》第94條規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；(二)在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；(三)當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；(四)當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；(五)法律規(guī)定的其他情形。”該條規(guī)定了當(dāng)事人可以行使合同法定解除權(quán)的具體情形。由于附隨義務(wù)之違反在性質(zhì)上屬于違反義務(wù)的債務(wù)不履行行為，這表明若能夠滿足合同解除權(quán)的產(chǎn)生要件，違反附隨義務(wù)具有適用合同解除的可能性。本條第四項“其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的”通過解釋可以成為附隨義務(wù)之違反適用合同解除權(quán)的法律依據(jù)。

一、問題的提出

1998年曾經(jīng)發(fā)生過一個引起巨大轟動的案件，即上海銀河賓館案①。1998年8月23日下午2點(diǎn)40分左右，王翰因至滬參加交流會，在上海銀河賓館入住。當(dāng)時上海銀河賓館為涉外賓館，且星級較高。王翰入住的當(dāng)天下午4點(diǎn)40分左右，仝瑞寶因搶劫錢財，將王翰殺死在賓館客房內(nèi)。期間，仝瑞寶多次上下電梯、舉止異常，而這些卻沒能引起賓館保安人員的注意。賓館內(nèi)雖有監(jiān)控設(shè)施、安保設(shè)備，卻未能夠防止事件的發(fā)生。上海銀河賓館所制定的《銀河賓館質(zhì)量承諾細(xì)則》中，有“24小時的保安巡視，確保您的人身安全”等內(nèi)容。即使賓館沒有此等承諾，王翰入住賓館，與賓館形成了住宿合同，賓館也具有保護(hù)王翰人身、財產(chǎn)安全的附隨義務(wù)。本案中由于賓館違反保護(hù)的附隨義務(wù)，導(dǎo)致王翰身處險境并最終遇害。

這個案子引起我們對一個理論問題的思考，當(dāng)事人一方違反附隨義務(wù)，對方能否產(chǎn)生合同解除權(quán)，何種情況下具有產(chǎn)生解除權(quán)的可能性？聯(lián)系到銀河賓館案，本案中王翰被害因此合同終止，但若王翰只是被歹徒所傷，且財物被搶，此時王翰可否解除與賓館的住宿合同？我國《合同法》第60條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?！北究钜?guī)定了當(dāng)事人應(yīng)履行的附隨義務(wù)，但合同法并未對違反附隨義務(wù)能否解除合同，守約方如何進(jìn)行救濟(jì)作出具體規(guī)定。雖然合同于當(dāng)事人是神圣的“法鎖”，雙方都應(yīng)嚴(yán)守合同、履行義務(wù)。但若因一方違反附隨義務(wù)導(dǎo)致合同履行已無必要或不可能，此時要求守約方繼續(xù)履行義務(wù)不符合公平原則。雖然附隨義務(wù)不是合同主要義務(wù)，但一方違反附隨義務(wù)很多情形下不僅會造成對方履行利益的損失，甚至?xí)p害對方的人身、財產(chǎn)等利益。王澤鑒等學(xué)者認(rèn)為附隨義務(wù)所造成損失，得依債務(wù)不履行之規(guī)定，請求損害賠償。[1]110但這只是事后的彌補(bǔ)措施，如果在當(dāng)事人認(rèn)為合同不再具有履行可能的情況下，允許當(dāng)事人解除合同，則可使非違約方擺脫合同關(guān)系，并獲得重新訂立合同的機(jī)會。

法學(xué)理論的研究最終應(yīng)服務(wù)于司法實踐，司法實踐也需要相關(guān)法學(xué)理論為指導(dǎo)。筆者通過對裁判文書網(wǎng)案例檢索發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人以對方違反附隨義務(wù)為由要求解除合同，各法院觀點(diǎn)莫衷一是。這說明司法界對此問題仍存有一定疑問，因此對于附隨義務(wù)能否導(dǎo)致合同解除的問題，需要理論界深入研究，以期為司法實踐提供依據(jù)。

二、合同法定解除權(quán)產(chǎn)生的條件

我國合同法沒有規(guī)定根本違約制度，在合同解除部分使用的是合同目的不能實現(xiàn)的表述，但是我國學(xué)者在論述合同解除之時，卻常使用根本違約的概念。有學(xué)者認(rèn)為，由于很多國家沒有對各類違約行為的合同解除條件統(tǒng)一進(jìn)行規(guī)定，根本違約制度提供了統(tǒng)一、明確的合同解除所適用的條件。[2]306那么各國關(guān)于合同解除條件的規(guī)定有何區(qū)別，我國合同法定解除權(quán)要件究竟為何？

1.英美法系

英國法。根本違約的概念發(fā)端于英國法，最初是根據(jù)條款類型判斷一方是否構(gòu)成根本違約，在英國法合同條款被分為“條件”和“擔(dān)?！眱深?。“條件”是指那些影響合同基礎(chǔ)的重要條款，“擔(dān)?！眲t是對合同來說并無關(guān)鍵影響的條款，只有違反“條件”類的合同條款才構(gòu)成根本違約，違反“擔(dān)保”只能請求損害賠償。[3]705英國在司法實踐中逐漸發(fā)現(xiàn)，“條件”和“擔(dān)?！睏l款在現(xiàn)實中的判斷并不容易，僅從當(dāng)事人合同中的表述難以區(qū)分，學(xué)者關(guān)于如何判斷“條件”和“擔(dān)?！彪m有各種觀點(diǎn)，但都難以解決現(xiàn)實中的問題。因此英國法逐漸采用以違約后果的嚴(yán)重程度作為判斷合同解除的依據(jù)，而嚴(yán)重程度的判斷主要根據(jù)守約方是否因此被剝奪了 “在合同正常履行情況下本來應(yīng)該得到的實質(zhì)性利益”?？偠灾?，英國法經(jīng)歷了以條款性質(zhì)為依據(jù)到以違約后果的嚴(yán)重程度為依據(jù)來確認(rèn)根本違約的過程。[4]19-20英國的根本違約概念作為合同解除權(quán)產(chǎn)生條件，對其他國家和地區(qū)的合同解除權(quán)制度產(chǎn)生了不同程度的影響。

美國法。美國沒有在法律中采用英國根本違約制度，而代之以“重大違約”的概念。一方的違約行為是否構(gòu)成重大違約以及在何種情況下構(gòu)成重大違約，需要法官根據(jù)具體情況作出判斷，其中一個重要的考量因素是違約行為是否造成非違約方合同利益無法實現(xiàn)。[3]706盡管英國法“條件”理論與美國“重大違約”在思維方式上存在差異，但由于英國逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐赃`約行為嚴(yán)重程度為標(biāo)準(zhǔn)對根本違約進(jìn)行判斷，英國法和美國法在處理合同解除的問題上的效果無甚差別。

2.國際公約

1980年《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》。《公約》明確規(guī)定了根本違約作為合同解除要件，例如第25條規(guī)定：“一方當(dāng)事人違反合同的結(jié)果，如使另一方當(dāng)事人蒙受損害，以至于實際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西，即為根本違反合同，除非違反合同一方并不預(yù)知而且一個同等資格、通情達(dá)理的人處于相同情況中也沒有理由預(yù)知會發(fā)生這種結(jié)果?！贝颂帉⒏具`約界定為對非違約方根據(jù)合同本可期待利益的剝奪，也即是違約的后果嚴(yán)重到非違約方無法獲得合同利益。[5]31此外，公約將可預(yù)見性作為標(biāo)準(zhǔn)之一。

3.大陸法系

德國法。德國法沒有根本違約的概念，也沒有對違約行為的嚴(yán)重程度作出統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。德國民法按照債務(wù)不履行的形態(tài)分類，根據(jù)不同違約形態(tài)分別規(guī)定了合同解除的情形，主要有以下三種：(1)遲延履行；(2)不履行或不能履行；(3)部分不履行。但這些違約形態(tài)基本上也需根據(jù)違約程度來判斷能否解除合同?！兜聡穹ǖ洹?23條第2款規(guī)定了一些情形，可以無需指定延展期間，有學(xué)者認(rèn)為此處的嚴(yán)重情形就相當(dāng)于根本違約。[6]260《德國民法典》第323條第5款：“債務(wù)人已履行部分給付的，僅在債權(quán)人對該部分給付無利益時，債權(quán)人才能解除整個合同。債務(wù)人雖履行給付但不合于合同，且義務(wù)違反屬于輕微的，債權(quán)人不得解除合同?！盵7]121此處所謂“無利益”是指當(dāng)事人無法獲得履行合同本可期待的利益。[8]31雖然德國法與英美法對于合同解除標(biāo)準(zhǔn)的表述不同，但其基本內(nèi)涵卻很相似，都表達(dá)了非違約方因違約行為而無法獲得本可期待的合同利益。[9]701

法國法。同德國相類似，法國法關(guān)于如何判斷違約行為的嚴(yán)重程度，進(jìn)而判定合同解除也沒有形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)法國相關(guān)法理，當(dāng)事人解除合同必須具備兩個條件：(1)違約方須有過錯。此處的過錯是指違約方之所以違約并非不可抗力所致。(2)違約方的違約行為性質(zhì)嚴(yán)重。主要是指違約方未履行合同根本和主要的義務(wù)。[3]708

縱觀上述英美法系和大陸法系國家對于合同解除的規(guī)定，雖然英美法系與大陸法系對于合同解除條件的思考角度、表達(dá)方式有所不同，但是基本的判斷標(biāo)準(zhǔn)相差不大。大陸法系對于合同解除是按照違約行為的不同形態(tài)分別規(guī)定，但英美法系以違約行為嚴(yán)重程度為合同解除的標(biāo)準(zhǔn)。但是根本違約的分類方式與大陸法系違約行為的分類方式是可以并存的，每種類型的違約行為都可以根據(jù)嚴(yán)重程度分為根本違約或非根本違約。[10]56無論是英國的根本違約制度、美國的重大違約概念，抑或是德國所謂合同的履行對于對方無利益的表述、法國違約行為性質(zhì)嚴(yán)重的規(guī)定，均體現(xiàn)出合同解除權(quán)產(chǎn)生的根本要件是違約行為嚴(yán)重影響當(dāng)事人訂立合同的目的，導(dǎo)致非違約方所期待的履行合同所能獲得的利益落空，最終表現(xiàn)為非違約方合同目的無法實現(xiàn)。

正如李永軍教授所指出的，我國合同法條文雖然沒有使用“根本違約”或“重大違約”的概念，但是其“合同目的不能實現(xiàn)”、“不履行主要義務(wù)”的表達(dá)方式，與根本違約沒有實質(zhì)區(qū)別，含有根本違約的實質(zhì)內(nèi)涵。[3]714韓世遠(yuǎn)教授也認(rèn)為，合同法第94條第2到4項，“這些允許解除合同的情形均可以歸納為違約所造成的結(jié)果嚴(yán)重，使合同目的落空或不可期待，實即根本違約?！笨偠灾⒚婪ㄏ档母具`約制度與大陸法系“無利益”的表述，同我國法律規(guī)定的合同目的不能實現(xiàn)實是異曲同工，違約行為是否導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)可以視為合同解除權(quán)產(chǎn)生的判斷依據(jù)。

三、違反附隨義務(wù)致合同目的不能實現(xiàn)時可解除合同

如前文所述，合同解除權(quán)是否產(chǎn)生最終取決于違約方的違約行為是否導(dǎo)致對方合同目的不能實現(xiàn)。如此，當(dāng)事人一方違反附隨義務(wù)對方若要解除合同也須滿足此合同解除要件，即附隨義務(wù)之違反能否導(dǎo)致合同目的落空成為能否解除合同的關(guān)鍵。附隨義務(wù)之違反雖然能夠滿足法理上合同解除的要件，但能否在我國《合同法》中找到依據(jù)，為當(dāng)事人解除合同、也為法院判決相關(guān)案件提供法律支持呢？

1.違反附隨義務(wù)致合同目的不能實現(xiàn)可滿足合同解除的條件

現(xiàn)代債法之義務(wù)群主要包括給付義務(wù)和附隨義務(wù)，而給付義務(wù)又可分為主給付義務(wù)和從給付義務(wù)。附隨義務(wù)是指當(dāng)事人在債之關(guān)系發(fā)展過程中，依各種不同情事尚會產(chǎn)生的，以誠信原則為法理依據(jù)的義務(wù)。[11]83由于附隨義務(wù)是在合同關(guān)系發(fā)展過程中產(chǎn)生的，在各類型合同中有不同的表現(xiàn)形態(tài)，具有不確定性和附隨性(附隨于主給付義務(wù)而產(chǎn)生)。附隨義務(wù)主要有兩種功能，以此可將其分為兩類：(1)對債權(quán)人給付利益的實現(xiàn)具有輔助功能的。(2)對債權(quán)人人身、財產(chǎn)上的固有利益進(jìn)行保護(hù)的。雖然附隨義務(wù)與履行利益相關(guān)程度不如給付義務(wù)，但一方違反附隨義務(wù)在一定情形下會影響守約方給付利益的實現(xiàn)。首先對債權(quán)人給付利益的實現(xiàn)具有輔助功能的附隨義務(wù)會對給付利益的實現(xiàn)造成影響。例如，陶瓷的出賣人應(yīng)盡妥善包裝的義務(wù)，若違反此義務(wù)而致陶瓷破碎，則買受人無法獲得合同的給付利益。其次，對債權(quán)人人身、財產(chǎn)利益的具有保護(hù)功能的附隨義務(wù)同樣會影響給付利益的實現(xiàn)。例如，電視機(jī)出賣人未盡危險告知義務(wù)，致買受人在使用中發(fā)生爆炸，此時買受人不僅遭受固有利益損失，履行利益也不復(fù)存在。由此可見，違反附隨義務(wù)同樣是能夠影響合同利益的違約行為，如能導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)，則能夠滿足合同解除的理論要件。

2.附隨義務(wù)具有適用我國合同解除法律規(guī)定的可能性

我國雖有部分學(xué)者認(rèn)為，附隨義務(wù)之違反導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)時可以解除合同，但并未對附隨義務(wù)能否適用合同法94條第4項之規(guī)定進(jìn)行詳盡分析。②附隨義務(wù)能否解釋為我國合同法第94條第4項：“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的”所指的“債務(wù)”或“其他違約行為”？

(1)“遲延履行債務(wù)”

我國《合同法》第94條第2項和第3項規(guī)定的是“主要債務(wù)”的拒絕履行及遲延履行，而第4項在表述上卻未使用“主要債務(wù)”的表達(dá)，這說明立法者有意做出區(qū)別。余延滿教授認(rèn)為，合同法第4項有如下含義“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)，無論是否為遲延履行主要債務(wù)，只要其致使不能實現(xiàn)合同目的，無須經(jīng)過催告即可解除合同?！盵12]489在我國合同法所規(guī)定的各類義務(wù)中，除了對合同履行來說最重要的主給付義務(wù)外，尚有附隨義務(wù)和從給付義務(wù)。主給付義務(wù)即主要債務(wù)，則第4項所表述的“債務(wù)”可能指從給付義務(wù)或附隨義務(wù)?？紤]到從給付義務(wù)屬于給付義務(wù)，與當(dāng)事人履行利益相關(guān)程度較高，而第4項后半句規(guī)定有“其他違約行為”，如此第4項之“債務(wù)”解釋為從給付義務(wù)更加合適。

(2)“其他違約行為”

一般認(rèn)為當(dāng)事人的違約行為主要形態(tài)有履行遲延、拒絕履行、履行不能、不完全履行等。既然合同法第94條前3項已經(jīng)規(guī)定了不可抗力、預(yù)期違約、拒絕履行、遲延履行，因此第4項所規(guī)定的其他違約行為，應(yīng)指除此之外的履行不能、不完全履行等。余延滿教授認(rèn)為，其他違約行為一般包括：“a.因可歸責(zé)于債務(wù)人的事由履行不能或即使履行但不能實現(xiàn)合同目的的。b.瑕疵履行或不適當(dāng)履行而致合同目的不能實現(xiàn)的?！盵12]490我國學(xué)者一般認(rèn)為附隨義務(wù)之違反構(gòu)成不完全履行或稱不完全給付,③既然如此理應(yīng)包括在“其他違約行為中”。也有學(xué)者認(rèn)為，其他違約行為主要指違反通知、協(xié)助、保密等附隨義務(wù)的行為。[10]56綜上，附隨義務(wù)之違反導(dǎo)致合同目的落空的情形下，可以視為“其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的”，應(yīng)允許當(dāng)事人依據(jù)此條項的規(guī)定解除合同。

四、違反附隨義務(wù)何種情形下會導(dǎo)致合同目的落空

如上文所述，從理論要件和法律解釋的角度可以得出，附隨義務(wù)之違反影響合同目的實現(xiàn)時能夠解除合同。我國學(xué)者雖對附隨義務(wù)研究頗多，但關(guān)于附隨義務(wù)能否導(dǎo)致合同目的落空，實際案件中如何判斷附隨義務(wù)之違反導(dǎo)致合同目的落空的研究尚有欠缺。筆者擬從理論判斷和案例分析兩個方面，對各類型附隨義務(wù)能否導(dǎo)致合同目的落空，在何種情形下會導(dǎo)致合同目的落空進(jìn)行分析。

1.違反附隨義務(wù)致使合同目的落空的理論判斷

要判斷什么情況下屬于合同目的落空，前提要明確如何界定合同目的。首先，合同目的一般表現(xiàn)為典型交易目的，不具體考慮質(zhì)量要求。舉例來說，在買賣合同中，賣方目的是獲得價款，買方的目的是獲得標(biāo)的物。其次，有些情況下判斷合同目的要考慮標(biāo)的在質(zhì)量、數(shù)量、種類等方面的特殊要求。如果只考慮典型交易目的，會造成嚴(yán)重不公平。這些要求可能是當(dāng)事人約定，也可能是法律的規(guī)定。例如，賣方交付了貨物，但質(zhì)量存在嚴(yán)重問題，買方根本無法使用，但是按照典型交易目的，買方獲得了貨物，實現(xiàn)了合同目的。再次，在某些情況下，當(dāng)事人的主觀目的也應(yīng)該作為判斷合同目的的一個因素。例如，如果一方當(dāng)事人訂立合同時告知對方其主要目的，或者雖然當(dāng)事人沒有告知對方，但是有證據(jù)證明其主觀目的是合同成立的基礎(chǔ)等。[13]41-45

如此，在判斷附隨義務(wù)是否導(dǎo)致合同目的是否落空時，就需要結(jié)合典型交易目的、數(shù)量質(zhì)量和主觀目的等方面綜合考量。不同類型的合同要根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別對待，不能盲目判斷。有些情況下，如果只考慮典型交易目的，而對標(biāo)的的特殊情況或當(dāng)事人主觀目的忽視不見，會造成不公平的現(xiàn)象。

2.各類型附隨義務(wù)之違反致合同目的落空案例分析

附隨義務(wù)的類型，我國合同法第60條第2款主要列舉了通知、協(xié)助、保密等。除此之外，還有保護(hù)義務(wù)等。[14]249-250下文筆者將對主要的附隨義務(wù)類型進(jìn)行分析，論證這些附隨義務(wù)被違反時在一定情況下會造成合同目的落空，具有解除合同的可能性。

(1)通知義務(wù)。合同雙方當(dāng)事人依據(jù)誠信原則，需要相互配合、互通消息，如此方能更好地實現(xiàn)雙方合同利益。當(dāng)事人應(yīng)該主動通知對方相關(guān)消息就是通知義務(wù)。通知義務(wù)也稱為說明義務(wù)、告知義務(wù)、報告義務(wù)等。[15]247

楊艷輝訴南方航空公司、民惠公司客運(yùn)合同案。④楊艷輝在民惠公司購買了航空公司的上海至廈門的九折機(jī)票一張，出發(fā)地是上海PVG，楊艷輝趕到上海虹橋機(jī)場出示這張機(jī)票時，工作人員告知其應(yīng)去浦東機(jī)場，且因是打折機(jī)票不得簽轉(zhuǎn)。楊艷輝辦理了退票手續(xù)，返回上海后要求民惠公司全額退票被拒，因此提起訴訟。法院審理認(rèn)為在客運(yùn)合同中，承運(yùn)人應(yīng)履行的附隨義務(wù)中包括清楚地告知旅客運(yùn)輸時間、地址等重要的運(yùn)輸事項。南航公司在機(jī)票上僅顯示“上海PVG”，普通市民無法得知其代指浦東機(jī)場，因此南航公司應(yīng)承擔(dān)附隨義務(wù)履行不當(dāng)?shù)倪^錯責(zé)任。最終法院認(rèn)為可參照運(yùn)輸遲延處理本案，首先南航有責(zé)任全額退票，不僅如此，旅客為此增加的支出也理應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)賠償。

本案中，南航公司沒有適當(dāng)履行通知的附隨義務(wù)，導(dǎo)致楊艷輝來到錯誤的運(yùn)輸?shù)?，并最終因時間關(guān)系無法順利出行?？烧J(rèn)為是南航公司附隨義務(wù)之違反導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)，因此楊艷輝有權(quán)解除合同。

(2)協(xié)助義務(wù)。合同雙方在履行義務(wù)的過程中，應(yīng)該相互幫助、為彼此提供便利。一方履行時，另一方應(yīng)給予協(xié)助并及時接受履行。[2]35此即所謂協(xié)助義務(wù)或稱協(xié)力義務(wù)。

泰州市天天大藥房有限公司與泰州市海陵區(qū)愛樂藝術(shù)培訓(xùn)中心房屋租賃合同糾紛上訴案。⑤2010年10月9日，愛樂培訓(xùn)中心與天天藥房鼓樓店簽訂租賃合同，租賃期限從2012年4月1日起至2014年3月31日，租賃房屋的用途為愛樂培訓(xùn)中心開設(shè)藝術(shù)培訓(xùn)中心。2012年5月21日泰州市海陵區(qū)教育局向愛樂培訓(xùn)中心方發(fā)整改通知書，要求愛樂培訓(xùn)中心提交辦學(xué)地址變更報告、房屋安全檢測報告、消防合格驗收證明、出租方房產(chǎn)證復(fù)印件(需經(jīng)產(chǎn)權(quán)人簽字)、房屋租賃協(xié)議等。后因天天藥房鼓樓店未向愛樂培訓(xùn)中心提供泰州市房產(chǎn)管理局所要求的資料，致租賃房屋未能辦理房屋安全檢測報告。2013年3月1日愛樂培訓(xùn)中心委托律師向天天藥房鼓樓店發(fā)律師函，認(rèn)為由于天天藥房鼓樓店未能及時提供相關(guān)安全證書，導(dǎo)致愛樂培訓(xùn)中心被取消辦學(xué)資格，其租賃房屋的合同目的無法實現(xiàn)，要求解除與天天藥房鼓樓店之間的房屋租賃合同。法院審理認(rèn)為，天天藥房鼓樓店在簽訂合同之時明知愛樂藝術(shù)培訓(xùn)中心租賃房屋的目的是辦學(xué)，卻未能提供辦學(xué)所需證件資料，導(dǎo)致愛樂藝術(shù)培訓(xùn)中心辦學(xué)目的無法實現(xiàn)，應(yīng)允許解除合同。

本案中，天天藥房鼓樓店辦理相關(guān)資料是其應(yīng)當(dāng)履行的協(xié)助義務(wù)，而由于其未履行此義務(wù)導(dǎo)致愛樂藝術(shù)培訓(xùn)中心辦學(xué)的合同目的不能實現(xiàn)，此時允許愛樂藝術(shù)培訓(xùn)中心解除合同實屬合法合理。

(3)保密義務(wù)。當(dāng)事人處于合同關(guān)系之中，較容易獲得對方當(dāng)事人的相關(guān)機(jī)密，為維護(hù)雙方利益，當(dāng)事人均應(yīng)依據(jù)誠信原則的要求負(fù)保守秘密的義務(wù)，并不得濫用所知信息，以免給他方造成損害。[15]254

2015年曾經(jīng)發(fā)生過一個被媒體報道為“周杰倫吃霸王餐?”的案件，引起了很大轟動。[16]周杰倫一行因拍攝MV入住嘉善西塘煙雨江南賓館，后江南賓館將周方告上法庭稱對方未支付住宿、餐飲相應(yīng)的錢款。周方則指出酒店不但沒有履行保護(hù)明星義務(wù)，反而泄露行程，導(dǎo)致酒店被粉絲圍住，整夜吵鬧，無法休息。本案最終結(jié)果是原告撤訴，⑥但其中涉及的一方違反保密義務(wù)的相關(guān)法理問題值得深思。周杰倫此行是為拍攝MV，入住時與酒店簽有保密協(xié)定，即便沒有保密協(xié)定，作為一名知名度非常高的明星，拍攝MV也是商業(yè)秘密，如果消息泄露可能會造成巨大損失。因此酒店對于周杰倫的到來及行程具有保密義務(wù)。但是酒店卻將周杰倫的行程提前透露，酒店被粉絲團(tuán)團(tuán)圍住，吵鬧異常，導(dǎo)致他們無法正常休息。周杰倫方住宿酒店的目的就是能夠充分休息、以便更好地工作，但由于酒店泄露消息，導(dǎo)致住宿目的無法實現(xiàn)。若本案中周杰倫在已經(jīng)支付定金、準(zhǔn)備入住之時就發(fā)現(xiàn)酒店泄密導(dǎo)致粉絲將酒店圍住，此時周方可以預(yù)見到如繼續(xù)履行住宿合同，勢必?zé)o法得到充分休息，甚至影響第二天的拍攝。在此種情況下，應(yīng)允許周方與酒店解除合同，如此可減少損失，獲得重新訂立住宿合同的機(jī)會。

(4)保護(hù)義務(wù)。保護(hù)義務(wù)，也稱照顧義務(wù)或照料義務(wù)，合同雙方在履行義務(wù)的過程中，應(yīng)盡可能保護(hù)對方人身、財產(chǎn)安全，使其不致受到損害。[15]236

羅某與李某系夫妻關(guān)系，共同入住一家賓館并付3天定金。入住第一天羅某外出辦事，李某獨(dú)自一人在賓館，羅某傍晚回來時敲門無人應(yīng)答，賓館服務(wù)人員將門打開之后卻發(fā)現(xiàn)李某已經(jīng)死亡。經(jīng)公安局和法醫(yī)對羅某某的尸體檢驗，體表無損傷，經(jīng)提取死者李某尸體心血物證鑒定中心檢驗，綜合分析李某符合一氧化碳中毒死亡。本案中，旅館應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的保護(hù)義務(wù)，但卻因該旅館沖涼設(shè)備問題導(dǎo)致李某一氧化碳中毒身亡。李某入住賓館的目的是獲得安全、舒適的休息場所，而賓館附隨義務(wù)之違反不僅導(dǎo)致李某安全、舒適的住宿目的落空，甚至造成李某死亡的嚴(yán)重后果。此時，李某的丈夫羅某應(yīng)有權(quán)解除與賓館的住宿合同并要求損害賠償。

在住宿合同中，賓館理應(yīng)承擔(dān)的保護(hù)住客人身、財產(chǎn)安全的附隨義務(wù)，應(yīng)保證相應(yīng)的住宿設(shè)施和服務(wù)符合安全標(biāo)準(zhǔn)。但本案中，賓館的熱水器設(shè)備明顯存在安全隱患最終導(dǎo)致李某死亡的后果，附隨義務(wù)之違反不僅造成住宿目的落空，更導(dǎo)致人身損害，理應(yīng)賦予當(dāng)事人解除合同的權(quán)利。

結(jié)語

關(guān)于當(dāng)事人違反附隨義務(wù)的法律后果，法律沒有明確規(guī)定。學(xué)理上一般認(rèn)為，根據(jù)具體情況，可以請求損害賠償。但損害賠償僅為一種事后彌補(bǔ)措施，很多情況下并不能對當(dāng)事人進(jìn)行很好的救濟(jì)?，F(xiàn)實生活中一方當(dāng)事人在對方違反附隨義務(wù)時，根據(jù)自身利益選擇解除合同的不在少數(shù)。附隨義務(wù)之違反導(dǎo)致合同目的落空的情況下，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人解除合同的權(quán)利，允許當(dāng)事人以最有利的方式處理合同關(guān)系。但是對于什么情況下屬于合同目的落空，法院要根據(jù)公平原則，結(jié)合實際情況，根據(jù)不同類型合同有不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。限于筆者學(xué)術(shù)水平有限，此文只希望引起學(xué)者注意，起到拋磚引玉的作用。

注釋

①參見《最高人民法院公報》2001年第2期(總第70期)。

②韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，北京.法律出版社，2011年版，第518頁。崔建遠(yuǎn)：《合同法》，北京.法律出版社，2016年版，第190頁。

③韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，北京.法律出版社，2011年版，第426-430頁。王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》(第四冊)，北京.中國政法大學(xué)出版社，2005年版，第85頁。

④參見《最高人民法院公報》2003年第5期(總第85期)。

⑤江蘇省泰州市中級人民法院民事判決書(2013)泰中民終字第0953號。

⑥浙江省嘉善縣人民法院民事裁定書(2015)嘉善西民初字第186號。

[1]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究(第八冊)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2005.

[2]王利明.合同法研究：第二卷[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

[3]李永軍.合同法[M].北京：法律出版社，2005.

[4]王利明.論根本違約與合同解除的關(guān)系[J].中國法學(xué)，1995(3).

[5]韓世遠(yuǎn).根本違約論[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，1999(4).

[6]盧諶.德國民法專題研究[M].北京：法律出版社，2008.

[7]陳衛(wèi)佐譯.德國民法典 [M].北京：法律出版社， 2006.

[8]葉巍.根本違約與中國合同法[J].當(dāng)代法學(xué)，2001(1).

[9]王利明.違約責(zé)任論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.

[10]周新軍.關(guān)于根本違約及其與大陸法系相關(guān)違約形態(tài)的比較研究和思考[J].河北法學(xué)，2004(7).

[11]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究(第四冊)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2005.

[12]余延滿.合同法原論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1999.

[13]崔建遠(yuǎn).論合同目的及其不能實現(xiàn)[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2015(3).

[14]韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].北京：法律出版社，2011.

[15]侯國躍.契約附隨義務(wù)研究[M].北京：法律出版社，2007.

[16]寶華.周杰倫吃霸王餐？[N].北方新報，2015-05-15.

Class No.:D923.6 Document Mark：A

(責(zé)任編輯：宋瑞斌)

Violation of Collateral Obligations and Application of Rescission Right of Contract

Zhang Meng

(Law School, Huaqiao University, Quanzhou, Fujian 362021，China)

The collateral obligation of contract is generated with the development of the contractual relationship which is on the basis of the principle of good faith. Violation of collateral obligation usually do not produce right of termination of the contract. When the purpose of the contract of one party failed due to the in violation of collateral obligation, the other party can terminate the contract. Although the expression of contract rescission conditions is not exactly the same, but the basic idea of the default behavior lead to the contract purpose can't be realized. The collateral obligation violation belongs to the debt default, if the purpose of the contract cannot achieve, the other party can terminate the contract. Article 94 of contract law in paragraph 4 in our country can be the legal basis of the violation of collateral obligation applied to the right of termination of the contract. It is concluded that the breach of all kinds of collateral obligation can result in the failure of contract purpose under certain conditions.

rescission right of contract；collateral obligation; frustrated of contract purpose

張萌，在讀碩士，華僑大學(xué)法學(xué)院。研究方向：民商法。

華僑大學(xué)研究生科研創(chuàng)新能力培育計劃資助項目(編號：1511309014)。

1672-6758(2017)05-0083-7

D923.6

A