齊鑫卉

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001)

刑事一體化視角下認(rèn)罪認(rèn)罰制度的構(gòu)建

齊鑫卉

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001)

十八屆四中全會提出“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的改革目標(biāo)，旨在全面貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，通過案件程序分流來追求以公正為基礎(chǔ)的司法效率最大化。但目前我國立法未能嚴(yán)格界定認(rèn)罪認(rèn)罰制度的概念內(nèi)涵、適用范圍和適用階段，且立法缺乏獨立的審查機(jī)制和層級分明的量刑幅度。鑒于認(rèn)罪認(rèn)罰制度兼具實體和程序之雙重屬性，本文擬從刑事一體化的視角圍繞以上問題深入分析、探討，以期對構(gòu)建我國認(rèn)罪認(rèn)罰制度有所裨益。

認(rèn)罪認(rèn)罰；從寬；程序分流

自十八屆四中全會確立了刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰制度的改革目標(biāo)后，2015年《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院的改革意見》為我們指引了具體的改革方向：“明確自愿認(rèn)罪的訴訟程序、處罰標(biāo)準(zhǔn)和處理程序，構(gòu)建被告人認(rèn)罪和不認(rèn)罪案件的分流機(jī)制?！?被告人認(rèn)罪認(rèn)罰制度的設(shè)計兼具刑事實體法和程序法的雙重特征，因此，刑事訴訟價值理念的追求不能脫離基本的刑罰原理，不能以滿足一時功利之需為代價，損害刑罰正義和穩(wěn)定的刑事政策。 “認(rèn)罪認(rèn)罰”既包含被告人對被指控犯罪事實的認(rèn)同，也包含對迅速審判簡易程序的選擇；“從寬”更是實體量刑和減輕被告人程序負(fù)擔(dān)兩方面的從寬處理。在此基礎(chǔ)上探討認(rèn)罪認(rèn)罰制度的正當(dāng)化和規(guī)范化，對我國司法實踐有重要的現(xiàn)實意義。

一、我國認(rèn)罪認(rèn)罰制度改革背景

(一)協(xié)商性司法理念盛行

協(xié)商性司法是20世紀(jì)后期至21世紀(jì)興起的一股司法潮流，是世界人權(quán)主義運(yùn)動及無訟化理念發(fā)展生成的產(chǎn)物。伴隨著世界人權(quán)運(yùn)動的高漲，刑事被告人的人權(quán)保障得到了法學(xué)家的重視，相較于之前弱勢的刑事被追訴客體，《憲法》和《刑事訴訟法》賦予了被告人更多自救的權(quán)利，通過權(quán)利的充分行使同控方進(jìn)行對抗。同時，人們理念上也愈來愈趨向無訟的理想社會，從儒家的“大同社會”到康德的“人類和平”，從空想社會主義的烏托邦到馬克思的共產(chǎn)主義，無不傳達(dá)著人類對無訟世界的美好追求，協(xié)商性司法的產(chǎn)生為控辯雙方的妥協(xié)讓步創(chuàng)造了條件，促使案件在審判過程中得以快速解決，甚至能夠把結(jié)案時間提前至審前階段。

英美法系國家的辯訴交易制度是協(xié)商性司法理念下的典型模式，大陸法系雖未設(shè)立辯訴交易制度，但在司法實踐中也形成了獨具特色的司法模式，配合簡化程序的適用，對控辯雙方關(guān)系的緩和同樣產(chǎn)生了積極影響。我國以往采取嚴(yán)格的職權(quán)主義模式，雖然吸收了改良式當(dāng)事人進(jìn)行主義因素，但司法機(jī)關(guān)仍未放棄實體真實原則。 協(xié)商性司法是有別于傳統(tǒng)職權(quán)主義和當(dāng)事人主義模式的異化形態(tài)，卻恰恰能有效彌補(bǔ)傳統(tǒng)模式遺留下的缺陷。我國的刑事認(rèn)罪認(rèn)罰制度與協(xié)商性司法聯(lián)系緊密，唯有在協(xié)商性司法環(huán)境中，前者才具有實現(xiàn)制度價值的實踐可能性，而認(rèn)罪認(rèn)罰也為后者的發(fā)展提供了先行條件，以被指控方的真誠悔罪換取控方和審判方的司法寬容。

(二)刑事案件數(shù)量驟增

2015年《關(guān)于人民法院推行立案登記制度改革的意見》在全國法院正式施行，法院收案數(shù)量有了較大增長，全年收案增幅為70%，案件數(shù)量達(dá)到了15 000件，當(dāng)場登記立案率平均為90%，北京、上海的法院最為突出，達(dá)到了98%。 從立案審查制到立案登記制的改革兌現(xiàn)了“有案必立，有訴必理”的承諾，暢通了當(dāng)事人行使訴權(quán)的司法途徑。同時，為了提高司法人員精英化程度，各地陸續(xù)開展了法官、檢察官的員額制改革，將真正處于審判和檢察崗位的人員配額控制在全部人員的39%以下，員額制改革勢必會大幅削減司法人員的基數(shù)總量，案多人少成為我國現(xiàn)階段司法重點要解決的問題。

完善認(rèn)罪認(rèn)罰制度對于以上問題的處理有著積極意義，也為當(dāng)前司法困境開辟出一條新思路。既然改革所帶來的案多人少的壓力已客觀存在，唯有從縮短程序周期，提高訴訟效率方面尋求突破。在審判階段，被告人對于指控的罪名和量刑都無異議，能夠在一定程度上減輕審判人員在法庭調(diào)查階段的壓力，提高辦案效率，減少積案、舊案的數(shù)量。

(三)訴訟經(jīng)濟(jì)下的程序分流

2013年全國人大常委會廢除了已實施50多年的勞動教養(yǎng)制度，由于勞教的適用對象為破壞社會治安秩序的違法人員，這一制度被廢止后，就會出現(xiàn)大批游離在《治安管理處罰法》和《刑法》之間的輕微違法犯罪人員。況且，2014年的刑事案件呈現(xiàn)出了以下特點：輕微刑事案件數(shù)量增多，重大暴力性案件數(shù)量減少，刑罰結(jié)果趨向輕微。 同時，《刑法修正案(九)》的出臺也透露出這種犯罪輕刑化的立法理念，關(guān)于刑罰的量刑幅度以及執(zhí)行制度都體現(xiàn)著從寬的精神，刑罰兼具一般預(yù)防和特殊預(yù)防的功效，通過認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬處理既可達(dá)到對犯罪分子的感化目的，又可實現(xiàn)對一般民眾的教育功能。

李本森教授將經(jīng)濟(jì)學(xué)中的二八定律移植適用在法律領(lǐng)域，開創(chuàng)了訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰的新視角。依據(jù)法律二八定律結(jié)論，既然大部分刑事案件都屬于簡單輕微案件，且在犯罪總數(shù)中占多數(shù)比例，完全可以實現(xiàn)簡單多數(shù)和復(fù)雜少數(shù)案件的程序分流以提高訴訟效率，替代性的簡化程序的增量使用有助于刑事司法資源的優(yōu)化配置和實現(xiàn)法律上的效果最優(yōu)。 認(rèn)罪認(rèn)罰機(jī)制下被追訴人積極主動配合審判機(jī)關(guān)，在逮捕后認(rèn)罪，法庭調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)可以簡化甚至省略，從認(rèn)罪認(rèn)罰的角度處理問題是對多數(shù)簡單案件的優(yōu)化處理，也有助于司法機(jī)關(guān)集中精力攻克新型復(fù)雜案件。

二、我國認(rèn)罪認(rèn)罰制度的立法現(xiàn)狀

完善認(rèn)罪認(rèn)罰機(jī)制在順應(yīng)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策下，為案多人少的司法困境提供了突破性思路，這一制度的價值是不可否認(rèn)的。但我國無論是刑事實體法抑或刑事程序法都未給予足夠的重視，導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰制度司法實踐功能的部分缺失，主要表現(xiàn)在以下兩個方面。

(一)認(rèn)罪認(rèn)罰的實體法維度

1.在刑法典中的體現(xiàn)

無論是《刑法修正案(八)》還是《刑法修正案(九)》，立法中都設(shè)立有關(guān)于犯罪自首、坦白、立功的量刑情節(jié)。 在犯罪后能如實供述罪行或者揭發(fā)他人、提供重要線索行為的，量刑上均予以一定的刑法獎勵措施；在不具有自首、立功情節(jié)時，只要能如實供述自己罪行的，也作為減輕處罰的一種情形。例如《刑法》第383條關(guān)于貪污罪的條款規(guī)定：“在公訴前能主動認(rèn)罪，真誠悔過，積極退贓的，同樣也可以從寬處罰。”此外，兩高關(guān)于受賄罪的司法解釋第9條規(guī)定：“國家工作人員將收受請托人財物及時退還或者上交的行為并非受賄?！蔽覈谭P(guān)于貪污、受賄罪的具體規(guī)定均為認(rèn)罪認(rèn)罰制度的體現(xiàn)。

2.刑法典中的缺失

首先，雖然認(rèn)罪認(rèn)罰理念在刑法典中有多處體現(xiàn)，但我國仍未建立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬普遍認(rèn)同的刑罰制度。 無論是自首、坦白還是立功情節(jié)，立法均使用了“可以從輕或者減輕處罰”的語句，這就意味著審判主體得到了《刑法》的授權(quán)，擁有對案件自由裁量的余地。既然量刑情節(jié)的立法初衷是對公平正義的理性追求，除特殊情形下的個案，立法者本意都是傾向于應(yīng)當(dāng)從寬處罰的。但是在司法實踐中，法官往往會忽視量刑本身的意義所在，審判中也缺少準(zhǔn)確量刑的判斷標(biāo)準(zhǔn)，所以他們會在量刑上極其謹(jǐn)慎，多采“從重從嚴(yán)”的處罰手段。此種規(guī)定是對立法理念的背離，也導(dǎo)致了認(rèn)罪認(rèn)罰制度在刑法典中的缺失。

其次，我國缺乏實際、明確的刑罰量刑從寬幅度。相較英美法系辯訴交易的制度設(shè)計，被告人認(rèn)罪后，對于承認(rèn)的事實、證據(jù)可以免于舉證，大大簡化了訴訟程序，節(jié)省了司法資源，為了鼓勵這一行為，被告人在刑罰裁量時應(yīng)當(dāng)獲得1/4到1/3的量刑折扣。 但在我國，對于被告人認(rèn)罪后的量刑從輕問題，相關(guān)司法解釋只是規(guī)定了“酌情予以輕處罰”，這一規(guī)定過于模糊且缺乏可操作性，不能有效地規(guī)范司法的職權(quán)行為，甚至?xí)L“權(quán)錢交易”的勢頭。

(二)認(rèn)罪認(rèn)罰的程序法維度

1.在刑事程序法中的體現(xiàn)

1996年刑事訴訟法首設(shè)簡易程序，旨在彌補(bǔ)一審普通程序?qū)徖硇实拖碌娜毕荨?003年最高人民法院、最高人民檢察院和司法部聯(lián)合頒發(fā)了《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(試行)》，確立了被告人認(rèn)罪的第一審公訴案件可適用普通程序簡化審。此外，又出臺了《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》，對于被告人無異議的犯罪適用簡易程序?qū)徖恚@兩個文件體現(xiàn)了公正和效率兼顧的立法理念。2012年刑訴法對簡易程序再度改革，將被告人認(rèn)罪認(rèn)罰作為適用簡易程序的條件，但是經(jīng)過對簡易程序運(yùn)行效果的實證研究，簡易程序的平均適用率遠(yuǎn)未達(dá)到立法者期待程度，個別法院審判系統(tǒng)存在著“刑事案件總量多，簡易程序零適用”的怪象。 分析其原因，簡易程序?qū)嵸|(zhì)上仍側(cè)重對公正價值的追求，這點與普通程序并無二致，無法突顯其特有的司法價值。鑒于此，2014年全國人大常委會授權(quán)在18個地區(qū)開展刑事速裁的試點工程，對被告人認(rèn)罪的輕微刑事案件更加側(cè)重效率的提升，著力實現(xiàn)“簡上加簡”的良好效果。同時，刑訴法在特別程序中探索當(dāng)事人和解方式處理公訴案件，通過犯罪嫌疑人、被告人的真誠悔過達(dá)成雙方的和解協(xié)議，最終獲得公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)從寬處罰的建議和人民法院從寬處罰的決定。可以看出，刑訴法的多個階段、多種程序都滲透著認(rèn)罪認(rèn)罰制度的精神，與簡易程序及訴訟效率觀念有著緊密的聯(lián)系。

2.刑事程序法中的缺失

第一，我國并未把被告人認(rèn)罪作為相關(guān)刑事司法程序的充要條件。統(tǒng)觀簡易程序、速裁程序及刑事和解程序的適用條件，認(rèn)罪認(rèn)罰只是開啟以上程序的前提條件之一，除此之外，適用這些程序還需滿足犯罪事實清楚，證據(jù)充分，犯罪情節(jié)輕微，對于適用程序無異議等一系列條件，認(rèn)罪與否對于刑事司法程序并不具有最終決定意義，客觀上限制了認(rèn)罪認(rèn)罰功效的發(fā)揮。除去輕微刑事案件，重罪案件即使被告人認(rèn)罪，也無法啟動以上程序。然而犯罪情節(jié)輕重不應(yīng)成為認(rèn)罪認(rèn)罰行為的限制因素，無論重罪輕罪，法律都應(yīng)公正對待。

第二，我國缺乏獨立的認(rèn)罪認(rèn)罰審查、處理機(jī)制。刑訴法及相關(guān)司法解釋并沒有對認(rèn)罪認(rèn)罰制度加以立法規(guī)范化，司法實踐中缺乏關(guān)于不同情形下認(rèn)罪認(rèn)罰案件的判定標(biāo)準(zhǔn)和處罰從寬幅度的明確規(guī)定，案件進(jìn)入審判程序之時仍要先以普通程序的流程加以審查，消耗了大量司法資源后才能確定案件適合的繁簡程序。很多時候檢察院、法院兩家會因為刑罰裁量產(chǎn)生分歧，從而再把簡易案件轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚桓嫒司蜁驗榈貌坏匠绦蛏系目隙ㄐ栽u價而放棄認(rèn)罪認(rèn)罰行為。

三、我國認(rèn)罪認(rèn)罰制度的構(gòu)建

(一)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的內(nèi)涵

1.合理界定認(rèn)罪認(rèn)罰的概念

為了保障被告人實體權(quán)利的處分權(quán)以及司法程序的選擇權(quán)，有必要準(zhǔn)確界定認(rèn)罪認(rèn)罰的構(gòu)成要件。首先，如何構(gòu)成“認(rèn)罪”？根據(jù)2003年《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》第1條的規(guī)定：“對被指控的基本犯罪事實無異議，并自愿認(rèn)罪……適用本意見。”所以，認(rèn)罪需以被追訴人的自愿認(rèn)知為前提，任何以強(qiáng)迫、威脅、引誘手段得到的被告人認(rèn)罪都不具有法律效果?！白铩睆?qiáng)調(diào)基本的犯罪事實，而非具體的罪名，由于被追訴人缺乏專業(yè)法律知識所作的關(guān)于犯罪行為性質(zhì)的辯解并不會影響認(rèn)罪的成立。其次，認(rèn)罪的同時也要“認(rèn)罰”，即為同意檢察機(jī)關(guān)就被告人的認(rèn)罪行為所作出的量刑建議，且認(rèn)可訴訟程序的簡化處理，愿意克減其在普通程序中權(quán)利的充分行使。由于刑罰既包括自由刑，也含有財產(chǎn)刑部分，事后積極退賠退贓也是被追訴人真誠悔過的表現(xiàn)之一，如果一方面被追訴人表示認(rèn)罪悔過；另一方面卻拒絕賠償被害人損失，就不能將這種“口頭認(rèn)罪”行為歸為“認(rèn)罪認(rèn)罰”。

2.明確適用案件范圍

對于認(rèn)罪認(rèn)罰適用的案件范圍，要走出只能適用于輕罪案件的誤區(qū)，要擴(kuò)大適用于重罪甚至死刑案件，保證認(rèn)罪認(rèn)罰在犯罪中適用的普遍性，主要理由如下：

從法理方面來說，認(rèn)罪認(rèn)罰的最大意義在于其所包含的恢復(fù)性司法精神。通過對被告人從寬處理促使他盡力修復(fù)與被害人之間已經(jīng)破裂的關(guān)系，維持社會秩序的安定，也給犯罪分子本身提供了改過自新的機(jī)會，這樣的理念無論是在輕罪或是重罪、死刑案件中都應(yīng)得到弘揚(yáng)，不能因為犯罪的嚴(yán)重而剝奪了被告人在法律面前獲得公平對待的權(quán)利。

從各國立法現(xiàn)狀來說，被告人認(rèn)罪的案件有不同的模式選擇。一是單一程序模式，在這種模式中，不管是重罪案件還是輕罪案件，只要被告人認(rèn)罪，都適用同一種認(rèn)罪訴訟程序，適用這種模式的國家主要有英國、美國等英美法系國家。二是多元程序模式，在這種模式下，被告人認(rèn)罪的重罪案件適用不同于被告人認(rèn)罪的輕罪案件的特殊程序。適用這種模式的國家有德國、意大利、日本等國。 不論是單一模式或是多元程序模式，它們的共同點在于：均承認(rèn)重罪案件可適用認(rèn)罪認(rèn)罰的訴訟程序。

從我國立法的發(fā)展趨勢來說，2012年刑事訴訟法簡易程序在1996年基礎(chǔ)上作了重大修改，將簡易程序的適用范圍從判處3年以下有期徒刑擴(kuò)大到一審公訴的所有案件，簡易程序適用的廣泛性與認(rèn)罪認(rèn)罰的適用范圍應(yīng)當(dāng)吻合。

(二)嚴(yán)格訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)

認(rèn)罪認(rèn)罰制度同英美法系辯訴交易制度存在有若干共通點，且辯訴交易在英美國家司法運(yùn)行中也展示出了巨大的制度優(yōu)越性，于是，我國學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了越來越多引進(jìn)國外辯訴交易的呼聲。筆者認(rèn)為，雖然辯訴交易有一定的借鑒意義，但兩者仍屬兩種性質(zhì)不同的制度，不可混為一談。英美法系采用“排除合理懷疑”的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，控方在無法達(dá)到這一證明標(biāo)準(zhǔn)的情況下被迫與被告人交易，被告人出于重罪風(fēng)險的考慮不得以向控方妥協(xié)。而在我國，認(rèn)罪認(rèn)罰制度下控方的證明標(biāo)準(zhǔn)不可降低，“案件事實清楚，證據(jù)確實充分”是必須遵循的準(zhǔn)則，對于訴訟過程的若干變化，例如審查起訴、庭前準(zhǔn)備、法庭舉證質(zhì)證等方面的簡化，只是減輕了控方負(fù)擔(dān)的一種方式，并不意味著證明標(biāo)準(zhǔn)的降低。 檢察機(jī)關(guān)仍應(yīng)依法定職責(zé)全面收集各種能夠證明犯罪嫌疑人犯罪情節(jié)輕重的證據(jù)。

(三)建立獨立的認(rèn)罪審查程序

認(rèn)罪審查程序是一項很重要的制度，具體是指被告人在表示其認(rèn)罪的意愿后，為了使認(rèn)罪具備程序法上的意義而設(shè)定的專門程序，其本質(zhì)上屬于審前程序，而不是正式的審理程序。 這就牽涉到了認(rèn)罪認(rèn)罰適用階段的問題，必須明確，偵查機(jī)關(guān)在刑事偵查階段不得適用認(rèn)罪從寬制度。偵查階段的主要任務(wù)是查明事實真相，收集能夠證明犯罪嫌疑人犯罪事實的證據(jù)材料，偵查工作的有力開展是公訴和審判順利進(jìn)行的前提保障。罪刑法定原則要求認(rèn)罪協(xié)商必須建立在犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分的基礎(chǔ)上，如果允許偵查機(jī)關(guān)在尚未完成偵查工作的情況下同犯罪嫌疑人就認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)行交涉，此時犯罪嫌疑人也無法作出關(guān)于定罪量刑的司法預(yù)期判斷，勢必會增加其被刑訊逼供、引誘取證的潛在危險，偵查機(jī)關(guān)會因過分依賴口供而怠于履行偵查職責(zé)。

審查起訴和審判階段是認(rèn)罪審查的關(guān)鍵時期。檢察機(jī)關(guān)對偵查機(jī)關(guān)移送的案卷材料進(jìn)行閱卷、分析，通過訊問犯罪嫌疑人，了解其是否有認(rèn)罪意向并向其明確表明認(rèn)罪認(rèn)罰行為對判決結(jié)果帶來的積極影響，控辯雙方就案件基本事實、量刑以及程序選擇等事項達(dá)成一致后簽署認(rèn)罪協(xié)議書。檢察機(jī)關(guān)在移送案卷的同時移送認(rèn)罪協(xié)議書，并建議法院采用簡易程序或速裁程序?qū)徖?。進(jìn)入審判階段后，法院應(yīng)首先審查被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性；其次，不可忽視事實審查，法官應(yīng)結(jié)合案件的事實基礎(chǔ)，對控訴方以及辯護(hù)方提出的證據(jù)加以審查，包括認(rèn)罪協(xié)議及程序適用建議的合法性，如果出現(xiàn)了對被告人是否有罪有疑問的或者其他不宜適用認(rèn)罪認(rèn)罰訴訟程序等情形，堅決不能適用；最后，在法庭審理過程中，若被告人主張撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的供述或者檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)新的事實要求撤回認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議，法官還要審查撤回這一行為的合法性。

(四)建立層級分明的量刑機(jī)制

量刑的司法實質(zhì)是“刑之裁量”，而非“刑之量化”，那么，量刑時就必然具有自由裁量權(quán)。 量刑不確定，控辯雙方就無法在程序中獲取充分的信息來表達(dá)自己的意見，也不能有效約束法官行使自由裁量權(quán)。建立層級分明的量刑機(jī)制，首先要擴(kuò)大“應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰”的肯定性評價范圍，放寬被告人認(rèn)罪從輕處罰的幅度。雖然2014年最高人民法院制定的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》(以下簡稱“量刑意見”)為審判提供了可行的判定標(biāo)準(zhǔn)，但仍未能突出認(rèn)罪認(rèn)罰制度對被告人的“優(yōu)惠”所在。例如“量刑意見”規(guī)定：“關(guān)于當(dāng)庭自愿認(rèn)罪的處罰可以減少基準(zhǔn)刑的10%以下?！边@與英美法系國家通過辯訴交易的從寬處罰力度相比過于保守。其次，詳細(xì)規(guī)定不同認(rèn)罪情形下的量刑級別?！傲啃桃庖姟币?guī)定：“對于自首情節(jié)…可以減少基準(zhǔn)刑的40%以下；犯罪較輕的，可以減少基準(zhǔn)刑的40%以上?！薄皩τ谕粟E、退賠的…可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下?！薄?0%以下和以上”的具體層級仍須進(jìn)一步細(xì)化，可借鑒江蘇省高院關(guān)于“量刑意見”的實施細(xì)則， 真正提高其在司法實踐中的可行度。

(五)健全程序分流機(jī)制

立法中要明確規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰之快速審理機(jī)制，將被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的行為與程序性司法激勵聯(lián)系在一起，真正把被告人認(rèn)罪認(rèn)罰制度作為開啟刑事簡易程序、速裁程序的充要條件。在司法審判中，基于被告人主觀上對案情的考量，認(rèn)罪認(rèn)罰行為包括以下三種情形：被告人不認(rèn)罪；被告人雖認(rèn)罪但對量刑有異議；被告人對認(rèn)罪和量刑都無異議。在被告人不認(rèn)罪案件中，應(yīng)適用普通程序進(jìn)行審理，法庭調(diào)查嚴(yán)格細(xì)致，審判人員引導(dǎo)控辯雙方先辯論定罪問題，在定罪辯論結(jié)束后，圍繞量刑問題再進(jìn)行充分的辯論，最后作出中立的裁斷。對于被告人雖認(rèn)罪但對量刑存在異議的，應(yīng)適用簡易程序簡化審理，在確認(rèn)被告人了解被指控的犯罪事實和罪名自愿認(rèn)罪后，庭審主要圍繞量刑和其他有爭議的問題展開。對于被告人既認(rèn)罪又認(rèn)罰的案件，控辯雙方對犯罪的定罪和量刑均無異議，但刑事審判的目的在于解決糾紛，沒有糾紛法庭審理就不具有必要性，此時，可探索適用刑事速裁程序，在簡易程序的基礎(chǔ)上實現(xiàn)“簡上加簡”，針對不同情形設(shè)置相應(yīng)的訴訟程序，真正實現(xiàn)案件的繁簡分流，優(yōu)化司法資源配置。

四、結(jié)語

認(rèn)罪認(rèn)罰制度并不是一項獨立的訴訟制度，不能脫離實體法和程序法的范疇而存在。這一制度的改革不可避免會對偵控審以及傳統(tǒng)的對抗制訴訟關(guān)系產(chǎn)生一定影響，同樣也會在案件繁簡分流、訴訟經(jīng)濟(jì)等價值方面作出突出貢獻(xiàn)。

同時，認(rèn)罪認(rèn)罰的構(gòu)建始終要重視被害人權(quán)益的保護(hù)和被告人從寬處罰兩者的平衡。既然被害人的權(quán)益由國家公權(quán)力機(jī)關(guān)代為行使，應(yīng)將被害人的創(chuàng)傷修復(fù)和受賠償程度作為被告人處罰幅度的重要依據(jù)，盡可能撫平被害人的心理和精神損害。確保被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實性，健全律師參與和法律援助制度，完善庭前證據(jù)開示，通過律師幫助被告人正確理解認(rèn)罪行為以及法律規(guī)定，也能避免日后被告人因錯誤理解引發(fā)的申訴和上訴。認(rèn)罪認(rèn)罰的構(gòu)建并非一朝一夕之事，需要從理念層面、制度層面系統(tǒng)規(guī)劃，并加以相關(guān)配套措施輔助、監(jiān)督其良好運(yùn)作。

責(zé)任編輯：熊 瑛

D925.2

：A

2095-4654(2017)04-0037-05

2016-11-19