王 俊，趙 宇，張建會，余祥文，陳志華，馮文強*

（1.中國煙草總公司四川省公司，四川成都 610094；2.四川省煙草公司德陽市公司，四川德陽 618400）

不同基因型烤煙大田前期抗旱指標分析

王 俊1，2，趙 宇1，張建會1，余祥文1，陳志華1，馮文強1*

（1.中國煙草總公司四川省公司，四川成都 610094；2.四川省煙草公司德陽市公司，四川德陽 618400）

為了比較攀西干熱河谷自然干旱條件下不同基因型烤煙大田前期抗旱性，分析了嚴重干旱年度6個烤煙品種（系）團棵期抗旱相關(guān)形態(tài)和生化指標，結(jié)果表明，大田生長前期，不同基因型烤煙在根系形態(tài)、抗逆保護酶、內(nèi)源激素、滲透壓調(diào)節(jié)等方面表現(xiàn)出顯著差異；新品系09011、034和110在干旱脅迫下，根總表面積和總根體積較大；09011、034和K326根系A(chǔ)BA和GA3含量較高；09011和110葉片中SOD活性和MDA含量最高；09011葉片中ABA和GA3含量最高；09011和紅花大金元葉片中水溶性總糖含量較高。綜合分析來看，新品系09011、034和110早期抗旱性優(yōu)于傳統(tǒng)品種云煙85、紅花大金元和K326，可進一步開展深入研究。

烤煙；團棵期；抗旱；根系形態(tài)；生化

攀西煙區(qū)是四川省的煙葉主產(chǎn)區(qū)，近年烤煙種植面積約8萬hm2。該煙區(qū)為攀西干熱河谷氣候，屬半干旱至干旱氣候，干濕季節(jié)分明，一般每年11月至次年5月為旱季。當?shù)乜緹煷筇锷L期為每年5-9月，一般4月底至5月初移栽［1］，期間降水量僅占全年總降水量的10%左右，但熱量和日照豐富，蒸發(fā)量大［2］，表層土壤含水量常降至凋萎系數(shù)以下，導致煙苗脫水死亡，每年抗旱保苗會產(chǎn)生較大的生產(chǎn)投入。因此，選擇大田前期抗旱能力較強的品種將有助于烤煙生產(chǎn)的減工降本。本研究對攀西干熱河谷階段性干旱脅迫［3-4］下的6個不同基因型烤煙團棵期部分形態(tài)和生化指標進行分析，比較不同品種（系）的抗旱性，以期為品種選育提供參考。

1 材料與方法

1.1 試驗地概況

2014年度試驗地位于涼山州西昌市大興鄉(xiāng)建新村，試驗面積667 m2，土壤為紫色土，pH 5.6，有機質(zhì)含量9.6 g·kg-1，速效氮含量66.7 mg· kg-1，速效磷含量13.6 mg·kg-1，速效鉀含量83.7 mg·kg-1。當年5月中旬起，試驗地持續(xù)28 d無降雨，嚴重干旱［5］，5月份降水量為42.3 mm，比歷史同期減少52.3%；降水天數(shù)為6 d，比歷史同期減少57.2%；平均溫度為24.7℃，比歷史同期升高17.6%。

1.2 供試材料

09011、034、110、云煙85、K326和紅花大金元6個烤煙品種（系）于2014年5月4日移栽，并按照優(yōu)質(zhì)烤煙生產(chǎn)技術(shù)標準進行規(guī)范種植。2014年6月5日（團棵期）田間大部分煙株出現(xiàn)嚴重萎蔫時，每個品種（系）各取5個整株進行檢測。

1.3 檢測方法

1.3.1 根系形態(tài)指標

根系形態(tài)指標包括總根長、總根表面積、平均根系直徑、總根體積和根尖數(shù)量，由W inRH IZO根系分析系統(tǒng)（加拿大Regent公司）測量，每品種（系）測量5株。

1.3.2 生化指標

取各供試材料整株分別混合進行生化指標檢測，每品種（系）測量3株。檢測方法主要參照王瑞新等［6-9］方法。其中，SOD采用氮藍四唑（NBT）法測定，POD采用愈創(chuàng)木酚法測定，CAT采用紫外吸收法測定，MDA采用硫代巴比妥酸（TBA）法測定，水溶性總糖采用蒽酮比色法測定，ABA和GA3采用酶聯(lián)免疫法測定。

1.4 統(tǒng)計軟件

數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析采用Minitab 17（美國TechMax公司）統(tǒng)計軟件進行。

2 結(jié)果與分析

2.1 根系形態(tài)指標

煙株根系形態(tài)同煙草生理活動密切相關(guān)，能表征其吸水能力和抗旱能力［10-11］，不同基因型烤煙根系形態(tài)和生理指標存在顯著差異［12］。

表1為干旱脅迫下不同基因型烤煙團棵期根系形態(tài)差異分析。結(jié)果表明，不同基因型烤煙根系形態(tài)存在顯著差異。其中，品種（系）110和K326總根長顯著大于其他品種（系），差異達到40.22%～62.21%；110根總表面積和09011無顯著差異，但顯著大于其余4個品種，差異達到10.03%～92.24%；紅花大金元和云煙85根總面積顯著低于其他品種（系）；K326和云煙85平均根系直徑最小，顯著低于09011、110和紅花大金元；110總根體積顯著高于其他品種（系），差異達到42.72%～153.93%，紅花大金元、K326和云煙85總根體積最小；034根尖數(shù)顯著高于其他品種（系），紅花大金元和云煙85根尖數(shù)最少。

表1 干旱脅迫下不同基因型烤煙團棵期根系形態(tài)指標

2.2 根系生化指標

ABA可調(diào)節(jié)葉片氣孔關(guān)閉，降低蒸騰速率［13］，還可啟動葉片細胞質(zhì)膜上信號傳導，誘導抗逆相關(guān)蛋白質(zhì)合成［14］；GA3含量在干旱脅迫下呈下降趨勢，是影響煙株生長的重要因素［14］，直接影響植物抗逆性［15］，或參與ABA等合成信號傳導［16］。

表2為干旱脅迫下不同基因型烤煙團棵期根系內(nèi)源激素ABA和GA3含量。結(jié)果表明，K326的ABA含量0.28 ng·g-1，顯著高于其他品種（系），110和紅花大金元的ABA含量顯著低于其他品種（系）；09011的GA3含量0.67 ng·g-1，顯著高于其他品種（系），而紅花大金元和云煙85的GA3含量顯著低于其他品種（系）。

表2 干旱脅迫下不同基因型烤煙團棵期根系生化指標

2.3 葉片生化指標

干旱脅迫下，煙葉中過氧化氫和超氧陰離子自由基等活性氧類發(fā)生積累，在CAT、POD和SOD等抗逆保護酶作用下被還原［10］；葉片水溶性總糖含量升高［17］，滲透勢下降；膜脂過氧化產(chǎn)生MDA積累，不同基因型烤煙隨干旱程度加重，其MDA含量表現(xiàn)為先升后降趨勢［13］。

表3為干旱脅迫下不同基因型烤煙團棵期葉片抗逆保護酶、內(nèi)源激素、滲透壓調(diào)節(jié)和膜脂過氧化產(chǎn)物等生化指標。結(jié)果表明，K326和云煙85的CAT活性顯著高于其他品種（系），09011和034活性較低；6個品種（系）間POD活性無顯著差異；09011和110的SOD活性顯著高于其他品種（系），034和云煙85中的活性最低；09011和110的MDA含量顯著高于其他品種（系），K326和云煙85中的含量顯著低于034，但顯著高于紅花大金元；09011的ABA含量顯著高于其他品種（系），其他品種（系）間無顯著差異；09011的GA3含量顯著高于其他品種（系），034、紅花大金元、K326和云煙85含量較低；09011和紅花大金元水溶性總糖含量顯著高于其他品種（系），其余品種（系）間無顯著差異。

2.4 綜合指標的聚類分析

單一指標上的優(yōu)劣并不能代表品種抗旱能力的強弱［18-19］，馬文廣等［4］研究指出，采用多指標并且結(jié)合性狀相對值對作物品種進行聚類分析是可行的。因此綜合表1～3中指標，采用離差平方和及Pearson平方距離法進行聚類分析，考查各試驗材料在多指標下的綜合差異。

從圖1可以看出，當相似性水平在-17.60%時，6個不同基因型試驗材料可分為2大類。第1類相似性為40.03%，包括09011、034和110，該分類中034和110的相似性又達到65.79%；第2類相似性為57.97%，包括紅花大金元、云煙85和K326，該分類中紅花大金元和云煙85的相似性又達到79.56%。6個品種（系）中，09011與其他品種（系）綜合差異最大，相似性僅達到40.03%。

表3 干旱脅迫下不同基因型烤煙團棵期葉片生化指標

圖1 干旱脅迫下不同基因型烤煙團棵期抗旱指標聚類樹狀圖

3 小結(jié)與討論

在干旱脅迫下，品系09011、034和110根系相對較發(fā)達，ABA、GA3含量和SOD活性相對較高，而09011和110煙葉中MDA含量相對較高，CAT活性相對較低。分析原因，可能是不同基因型烤煙對相同水平的干旱脅迫響應速度和程度是有所差異的［12，18，20-21］。此外，煙草葉片中的GA3和MDA含量在輕度和中度干旱脅迫下表現(xiàn)為升高，但在重度干旱脅迫下則降低［13，22］，對干旱脅迫敏感的、抗逆性差的品種會先出現(xiàn)嚴重萎蔫，其MDA含量也先到達峰值，并進入下降階段，而此時抗旱品種可能尚未進入下降階段。丁福章等［10］指出，CAT在煙草抗氧化酶類中只起到輔助作用，當煙草受到干旱脅迫時，其中SOD活性上升較大，而CAT活性相比對照只有輕微上升。

本研究綜合指標聚類結(jié)果中，09011、034和110抗旱性相似，紅花大金元、云煙85和K326抗旱性相似，可能與6個品種（系）的親緣關(guān)系有關(guān)［12-13，23］。其中，09011、034和110有共同的親代B0品種，可能導致這3個品系抗旱性相似；云煙85的親代為K326和云煙2號，而云煙2號的親代為紅花大金元和G28［24］，可以解釋云煙85、K326和紅花大金元3個品種抗旱相似性。6個品種（系）中，只有09011是C0品種的子代，這可能是09011抗旱性明顯區(qū)別于其余5個品種（系）的原因。

官宇等［25］研究了攀枝花煙區(qū)不同基因型烤煙成苗期光合特性，結(jié)果表明，品系09011凈光合速率最高，顯著高于紅花大金元和K326等7個品種（系）；鄭傳剛［26］研究了自然干旱條件下7個烤煙新品種（系）光合特性及抗旱性，結(jié)果表明，09011光合速率較高、氣孔導度低、POD和SOD活性較大、MDA含量較低；此外鄭傳剛［27］還綜合分析了這7個新品種（系）農(nóng)藝性狀、抗病性、產(chǎn)量和外觀質(zhì)量，結(jié)果表明，09011產(chǎn)量最高，外觀質(zhì)量較好。本研究中，09011在大田生長前期干旱脅迫下，根系較發(fā)達、葉片主要保護酶SOD活力較高、根莖葉內(nèi)源激素ABA和GA3含量較高以及葉片水溶性總糖含量較高。因此綜合分析認為，09011在攀西干熱河谷適應性好，在大田生長前期嚴重干旱脅迫下表現(xiàn)出較強的耐旱性?？蛇M一步針對09011、034和110新品系的抗旱性開展深入研究。

［1］ 中國煙草總公司鄭州煙草研究院，中國農(nóng)業(yè)科學院農(nóng)業(yè)資源與農(nóng)業(yè)區(qū)劃研究所.中國煙草種植區(qū)劃［M］.北京：科學出版社，2009.

［2］ 郭曉鳴.四川干旱河谷地區(qū)生態(tài)建設(shè)的主要問題與對策建議［J］.社會科學研究，2001（5）：33-36.

［3］ 李永亮，周冀衡，李永平，等.烤煙品種抗旱性的早期鑒定技術(shù)研究［J］.亞熱帶植物科學，2008，37（1）：41-44.

［4］ 馬文廣，崔華威，李永平，等.20個煙草品種干旱脅迫下發(fā)芽和苗期生理特性及耐旱性評價［J］.種子，2012，31（2）：25-30.

［5］ 涼山州氣象局.涼山彝族自治州2014年氣候公報［DB/ OL］.（2015-08-05）［2016-05-20］.http：//www.lszqxj.com/News/View.asp？ID=5656.

［6］ 王瑞新.煙草化學［M］.北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2003.

［7］ 李忠光，李江鴻，杜朝昆，等.在單一提取系統(tǒng)中同時測定五種植物抗氧化酶［J］.云南師范大學學報，2002，22（6）：45-48.

［8］ 陳建勛，王小峰.植物生理學實驗指導［M］.廣州：華南理工大學出版社，2002.

［9］ 周繼華，聶紅資，豆顯武，等.外源GA3與ABA對烤煙葉片內(nèi)源激素及鉀素含量的影響［J］.甘肅農(nóng)業(yè)大學學報，2009，44（5）：61-66.

［10］ 丁福章，李繼新，袁有波，等.煙草抗旱生理生化研究進［J］.河北農(nóng)業(yè)科學，2008，12（3）：10-12.

［11］ 中國農(nóng)業(yè)科學院煙草研究所.中國煙草栽培學［M］.上海：上?？茖W技術(shù)出版社，1987.

［12］ 尚曉潁，劉化冰，張小全，等.干旱脅迫對不同烤煙品種根系生長和生理特性的影響［J］.西北植物學報，2010，30（2）：0357-0361.

［13］ 覃鵬，劉葉菊，劉飛虎，等.干旱脅迫對煙草葉片丙二醛含量和細胞膜透性的影響［J］.亞熱帶植物科學，2004，33（4）：8-10.

［14］ 汪耀富，張瑞霞，胡筱嵐，等.滲透脅迫下烤煙根和葉片中內(nèi)源激素含量的變化［J］.水土保持學報，2005，19（6）：86-89，93.

［15］ PATRICK ACHARD，F(xiàn)AN GONG，SOIZIC CHEMINANT，et al.The cold-inducible CBF1 factor-dependentsignaling pathway modulates the accumulation of the growth-repressing DELLA proteins via its effect on gibberellin metabolism［J］.The Plant Cell，2008，20（8）：2117-2129.

［16］ HAO DU，YU CHANG，F(xiàn)EIHUANG，et al.GID1 modulates stomatal response and submergence tolerance involving abscisic acid and gibberellic acid signaling in rice［J］.Journal of Integrative Plant Biology，2015，57（11）：954-968.

［17］ 張曉海，蔡寒玉，汪耀富，等.干旱脅迫對烤煙幼苗生長及抗性生理的影響［J］.中國農(nóng)學通報，2005（11）：189-192.

［18］ 任慶成，陳秀華，張生杰，等.不同烤煙品種抗旱生理特征比較研究［J］.西北植物學報，2009，29（10）：2019-2025.

［19］ 馬新蕾，房燕，王玉軍，等.十個烤煙品種的抗旱性鑒定［J］.中國煙草學報，2005，11（5）：26-30.

［20］ 周冀衡，上官克攀，邱標仁，等.引進烤煙品種的抗旱性生理評價［J］.煙草科技，2002，35（5）：3-7.

［21］ 丁紅，張智猛，戴良香，等.干旱脅迫對花生生育中后期根系生長特征的影響［J］.中國生態(tài)農(nóng)業(yè)學報，2013，21（12）：1477-1483.

［22］ 汪耀富，蔡寒玉.煙草抗旱生理生化研究進展［J］.安徽農(nóng)業(yè)科學，2005，33（3）：491-493.

［23］ ROEL C RABARA，PRATEEK TRIPATHI，R NEIL REESE，et al.Tobacco drought stress responses reveal new targets for Solanaceae crop improvement［J］.BMC Genomics，2015，16（1）：484-506.

［24］ 常愛霞，賈興華，馮全福，等.我國主要烤煙品種的親源系譜分析及育種工作建議［J］.中國煙草科學，2013，34（1）：1-6.

［25］ 官宇，吳昊，胡建新，等.攀枝花煙區(qū)不同基因型烤煙的光合特性研究［J］.西南農(nóng)業(yè)學報，2013，26（6）：2558-2561.

［26］ 鄭傳剛.自然干旱條件下烤煙新品種（系）光合特性及抗旱性的比較研究［J］.廣東農(nóng)業(yè)科學，2013，40（20）：19-22.

［27］ 鄭傳剛.四川攀西煙區(qū)烤煙新品種（系）篩選試驗［J］.廣東農(nóng)業(yè)科學，2013，40（8）：13-16.

（責任編輯：張瑞麟）

S571

A

0528-9017（2017）01-0027-04

文獻著錄格式：王俊，趙宇，張建會，等.不同基因型烤煙大田前期抗旱指標分析［J］.浙江農(nóng)業(yè)科學，2017，58（1）：27-30.

10.16178/j.issn.0528-9017.20170109

2016-06-28

中國煙草總公司四川省公司科技項目（SCYC201502，SCYC201505）

王 ?。?986-），男，四川都江堰人，碩士，從事煙草栽培及化學相關(guān)研究工作，E-mail：wx345wnwn@sina.com。

馮文強，E-mail：fwenqiang@163.com。