劉遠(yuǎn)錚

（湖北大學(xué)歷史文化學(xué)院，湖北武漢430062）

民國初年中日合辦漢冶萍案的輿論風(fēng)潮
——以《申報》、《時報》為中心的研究

劉遠(yuǎn)錚

（湖北大學(xué)歷史文化學(xué)院，湖北武漢430062）

民國初年盛宣懷以中日合辦漢冶萍公司為條件向日本借款，釀成了聳動中外視聽的中日合辦漢冶萍案?！渡陥蟆?、《時報》等媒體對事件進(jìn)展及社會各界的輿論進(jìn)行了報道，掀起了一場規(guī)模不小的輿論風(fēng)潮。辛亥革命后各界對漢冶萍公司利益的爭奪將漢冶萍推向輿論的風(fēng)口浪尖，隨著中日合辦的出臺，社會各界對此事紛紛發(fā)表意見，媒體的報道頻率和數(shù)量也在短期內(nèi)達(dá)到了頂峰，不同輿論主體紛紛登場各說各話，但是反對合辦的聲音貫穿始終，并且力量強大。輿論風(fēng)潮最終影響了事件的進(jìn)展，主張合辦的孫中山和盛宣懷萌生退意，開股東大會公決成為輿論共識。股東大會決議廢除合辦草約后，歷時近五個月的輿論風(fēng)潮也宣告結(jié)束。這場輿論風(fēng)潮體現(xiàn)了當(dāng)時民眾的覺醒以及輿論力量的成熟，輿論話語背后的利益糾葛與紛爭也可見民初社會的紛擾亂象。

中日合辦漢冶萍案；輿論風(fēng)潮；盛宣懷

民國初年“中日合辦漢冶萍案”向為學(xué)界關(guān)注，已有數(shù)篇專論考察了此案發(fā)生的原因及事件的影響①如左世元多篇：《中日合辦漢冶萍公司案新探》,載《湖北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2016年第4期；《民初中日合辦漢冶萍案新論》，載《湖北理工學(xué)院學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2013年第2期；《盛宣懷與民初中日合辦漢冶萍案再探討》，載《蘭臺世界》2013年第3期。另有孫波《盛宣懷與“中日合辦漢冶萍”事件考》，載《懷化學(xué)院學(xué)報》2015年第1期；楊華山《論南京臨時政府期間漢冶萍“合辦”風(fēng)波》，載《學(xué)術(shù)月刊》1998年第11期；代魯《南京臨時政府所謂漢冶萍借款的歷史真相》，載《近代中國（第7輯）》等。。但對于事件前后社會輿論的激烈反應(yīng)與爭鋒較量的情況卻尚無專文詳述，對報刊史料的利用也相對缺乏。實際上，在當(dāng)時輿論環(huán)境下，“中日合辦漢冶萍案”在社會上釀成了激烈的輿論風(fēng)潮，輿論對事件的發(fā)展也影響深遠(yuǎn)。僅僅以《申報》、《時報》這兩個當(dāng)時社會最主流的媒體而論，從1911年11月起至1912年3月止，在5個月的時間內(nèi)，兩家媒體圍繞此案，共刊載報道、評論等各類文章60余篇。筆者即以這些材料為中心，對此案所引起的輿論風(fēng)潮進(jìn)行詳細(xì)梳理與研究。

一、風(fēng)口浪尖：各方利益爭奪，輿論風(fēng)潮乍起（1911年11月—1911年12月）

（一）清末民初的輿論環(huán)境與漢冶萍公司舉借日債的歷史包袱

輿論環(huán)境是指包括若干相互刺激的因素，使許多人形成共同意見的時空環(huán)境。一個輿論環(huán)境的形成需要兩個方面要素：同一時空人們的交往程度和該時空環(huán)境下的開放程度。鴉片戰(zhàn)爭以前，中國社會是一個長期沉悶壓抑的輿論環(huán)境。一方面文化專制政策的推行讓社會成員喪失了言論和輿論監(jiān)督的權(quán)利，另一方面輿論承載工具的缺乏讓社會成員缺乏交流和表達(dá)信息的平臺。鴉片戰(zhàn)爭之后，西方文明的滲入使清政府在文化領(lǐng)域的控制力減弱，同時也催生了中國近代報刊的興起，社會公眾由此獲得了新的表達(dá)空間和交流平臺，輿論環(huán)境由此產(chǎn)生變化。1908年，清政府于預(yù)備立憲時期徹底開放報禁，這是近代中國報刊史和輿論史的重大突破。此后，國內(nèi)各種報刊如雨后春筍般涌現(xiàn)，迅速成為社會成員表達(dá)訴求的陣地，社會輿論變得空前的自由和活躍。與以往禁忌較多的輿論環(huán)境不同，清末民初的輿論表達(dá)方式更為自由、輿論關(guān)注范圍更為廣闊、輿論爭論程度更為激烈，社會影響也更大。在清末民初輿論環(huán)境的影響下，關(guān)注度較高的社會問題一旦有新的動向，一些主流媒體就會率先對事件進(jìn)行報道評說，進(jìn)而在輿論界掀起一陣輿論風(fēng)潮。

漢冶萍公司是近代中國舉足輕重的煤鐵聯(lián)合企業(yè)，是當(dāng)時中國乃至亞洲鋼鐵工業(yè)的代表，它的建立是晚清備受列強欺凌的中國求富、求強，艱難邁向現(xiàn)代化道路的象征。從張之洞創(chuàng)辦漢陽鐵廠，到后來盛宣懷接辦，合漢陽、大冶、萍鄉(xiāng)三廠礦為一體的漢冶萍公司，逐步走向商辦，它的一舉一動無不牽動著國內(nèi)外的輿論視線。由于資金短缺，1899年4月湖北漢陽鐵政局與日本八幡制鐵所簽訂《煤鐵互售合同》，揭開了漢陽鐵廠向日本舉債的序幕。此后1903年、1904年、1906年、1907年三大廠礦先后向日本借款多次，直到1908年三大廠礦正式組建為漢冶萍公司，日本已成為公司最大債主。一筆筆債務(wù)背后是日本勢力的逐漸滲透，包藏著日本掠奪中國廠礦資源乃至將漢冶萍公司變?yōu)榻?jīng)濟(jì)附庸的野心。隨著債務(wù)的加重，公司的發(fā)展也始終與日資、日企乃至日本政府糾纏不清，進(jìn)而釀成一系列影響企業(yè)命運的歷史事件。

（二）風(fēng)雨飄搖中的利益糾葛將漢冶萍公司推上輿論的風(fēng)口浪尖

1911年10月10日武昌起義爆發(fā)，各省起義接踵而至，10月28日因“鐵路國有”政策被清政府革職的盛宣懷東逃日本，革命的發(fā)生和總經(jīng)理的出逃讓漢冶萍公司陷入前所未有的危局。而企圖侵占漢冶萍公司財產(chǎn)和利益的國內(nèi)外各派勢力也蠢蠢欲動，趁亂漁利。漢冶萍公司的命運很快引起了國內(nèi)外媒體的關(guān)注，自1911年11月至1911年12月合辦草約簽訂前這段時期內(nèi)，《申報》開始出現(xiàn)關(guān)于漢冶萍公司、日本政府以及湘贛鄂滬四省軍政府之間糾葛的報道，輿論背后隱現(xiàn)出各方對漢冶萍公司利益的爭奪。

早在辛亥革命爆發(fā)前夕，上?！秶L(fēng)報》刊載了日本生計學(xué)者、同文會會員根岸佶的署名文章《日人論中國整理財政策》。文中對中國的財政和經(jīng)濟(jì)進(jìn)行了梳理和總結(jié)，認(rèn)為中國“凡百事業(yè)，皆萎靡不振”，礦業(yè)中“屬于中國人所經(jīng)營，其規(guī)模稍稍可觀者，惟大冶鐵礦、萍鄉(xiāng)煤礦而已”[1]。這一評論，透露出當(dāng)時日本對漢冶萍所有礦產(chǎn)資源的關(guān)注。辛亥革命爆發(fā)后，日本立刻派軍艦駛往大冶，企圖以維護(hù)利權(quán)為由，干涉革命軍對大冶鐵礦的占領(lǐng)，同時也將漢陽鐵廠和萍鄉(xiāng)煤礦一并納入其監(jiān)視范圍內(nèi)。與之相應(yīng)，日本媒體也立即鼓吹日本擁有漢冶萍公司的相關(guān)利益，這一利益應(yīng)得到當(dāng)時革命浪潮中軍政府的承認(rèn)和保護(hù)。在傳聞武昌軍政府將以漢陽鐵廠為擔(dān)保物籌借國債后，日本國內(nèi)的《朝日新聞》即對此發(fā)表了評論。1911年11月13日《申報》翻譯刊載該評論，評論稱：“漢陽鐵廠之財產(chǎn)已押于日本某公司抵借巨債，若民軍不承認(rèn)此項巨債，日政府與民軍必起交涉。”[2]11月22日的《申報》又刊載了題為《漢口日本總領(lǐng)事照會民軍統(tǒng)領(lǐng)》的譯電：“漢陽鐵廠及水電廠，日本人俱有絕大資本在內(nèi)，應(yīng)歸日人保護(hù)。”[3]從中可見，日本以保護(hù)本國在漢陽鐵廠資本為由，并以可能引起的“交涉”威脅，實際希望軍政府承認(rèn)日方利益，獲得漢陽鐵廠的控制權(quán)。由《申報》翻譯并揭橥報端的這一則評論、一則電文，將日本對漢陽鐵廠的野心公布于國內(nèi)，這引起了國內(nèi)各方對此事的警覺和關(guān)注。

面對可能帶來的利益侵占，漢冶萍公司董事會不得不出面宣示公司利權(quán)。自1911年12月11日起，《申報》上連續(xù)一周刊登了董事會給當(dāng)時公司資產(chǎn)所在地軍政府的公開信《漢冶萍公司董事會上湘贛鄂滬都督書》，信中說道：

漢冶萍煤鐵廠礦公司系完全商股組織，而成為我國機器制造之根本，惟局外人不知底蘊，誤為漢廠創(chuàng)始于官，至今含有官辦性質(zhì)，不知當(dāng)成立公司時，官商早已交割清楚，并于四年前查照商律注冊，故廠礦純屬商家特產(chǎn)，因此海內(nèi)信從投資踴躍，歷年股東大會選舉董事，分派查賬，悉按商律辦理，刊在報章，軍興以后，凡萍冶漢三處以及沿江各埠船棧貨物，悉承軍政府一律保護(hù)，至深感佩，相應(yīng)肅函鳴謝，并請備案，敬請勛安。[4]

從信的內(nèi)容來看，董事會一再強調(diào)的是漢冶萍公司屬于“完全商股組織”，“官商早已交割清楚”，“廠礦純屬商家特產(chǎn)”，董事會以此來向社會說明漢冶萍公司此時已不具有任何官辦性質(zhì)。這種論調(diào)背后的指向恐怕并不是日本的“交涉”和“保護(hù)”，而是所謂軍政府的“籌借國債”，防內(nèi)甚于防外。因此董事會面對“軍興”的局面，不得不在信中一方面說“悉承軍政府一律保護(hù)，至深感佩”，另一方面又“并請備案”?！渡陥蟆愤B續(xù)一周的連載刊登，更可見董事會急切希望社會各界對漢冶萍性質(zhì)的認(rèn)識和對各軍政府可能侵占公司資產(chǎn)的提防。

從《申報》上這幾則輿論信息來看，辛亥軍興后，圍繞漢冶萍公司的利益爭奪，涉及日本、四省軍政府和公司自身。這種利益的爭奪和彼此圍繞利益的攻守，一經(jīng)《申報》公布，很容易便引發(fā)社會的關(guān)注，一時之間漢冶萍公司的去向和命運被推向風(fēng)口浪尖，一場聲勢浩大的輿論風(fēng)潮也逐漸醞釀而出。

二、風(fēng)吹潮涌：各方紛紛登場，輿論走向高潮（1912年1月—2月）

在漢冶萍公司股東努力應(yīng)對來自國內(nèi)外的威脅之際，身處日本的盛宣懷卻暗中同孫中山達(dá)成了一個秘密協(xié)議：以中日合辦漢冶萍公司為條件，由他出面向日本借款，借款的一部分作為南京臨時政府的經(jīng)費開支，作為回報，臨時政府答應(yīng)保護(hù)盛宣懷的國內(nèi)私產(chǎn)。這一合辦借款方案出臺后，盛宣懷就開始同日本交涉，商討簽訂合辦草約事宜。然而經(jīng)過前一階段的媒體報道，漢冶萍公司的命運和利益已引起了社會各界的關(guān)注和警惕，盛宣懷與日本商訂合辦草約的消息也很快就被國內(nèi)媒體披露出來。1912年1月22日，《申報》的“緊要告白”版發(fā)布從南京獲取的專電稱：“盛宣懷議以漢陽鐵廠、萍冶兩礦向某國抵借銀二千萬，以三百萬提充廠務(wù)經(jīng)費，余悉借與民國政府應(yīng)用，己派代表呈請大總統(tǒng)主持，并請通飭各省保護(hù)私產(chǎn)?！盵5]該消息一出，社會公眾一片嘩然。自1912年1月開始至1912年3月公司特別股東大會召開的這段期間內(nèi)，國內(nèi)報刊開始頻繁刊登國內(nèi)外的報道和評論文章，其中《申報》和《時報》的報道詳細(xì)及時，評論廣泛客觀，成為了這場輿論風(fēng)潮的主要媒介。從當(dāng)時的輿論動向看，一時風(fēng)吹潮涌，各利益方紛紛登場，借當(dāng)時的媒體各自表白立場觀點。概言之，各方觀點大致如下：

（一）抨擊盛宣懷賣國，主張迅速取消合辦，嚴(yán)懲盛氏

持此論者主要是愛國公眾及漢冶萍公司部分股東。

1.揭露盛宣懷為保護(hù)一己私產(chǎn)、出賣國家礦權(quán)的合辦真相。1912年2月4日《申報》刊登《漢冶萍大借款續(xù)聞》一文，文中轉(zhuǎn)述日本某媒體的消息稱：“盛宣懷現(xiàn)與日本著名財政公司商借日洋二千萬圓，以其在華之產(chǎn)業(yè)漢冶萍煤鐵礦廠為抵押物，蓋盛氏深恐民軍抄沒其在華之產(chǎn)業(yè)，故欲借成此款，提出若干萬借與民國政府，以冀民軍保護(hù)其一切財產(chǎn)?！盵6]緊接著《申報》于2月11日又轉(zhuǎn)載了《大陸報》刊登的文章《漢冶萍借款始末記》，該文開篇即直斥盛宣懷“此債雖名為民國政府之借款，實由盛宣懷發(fā)起，蓋欲借此以仗外人保護(hù)其財產(chǎn)也”。接著又詳細(xì)揭露了事件的真相，說到：

盛在青島時，日人嘗思與盛磋商謀得漢陽產(chǎn)業(yè)之管理權(quán)，及民軍獲勝后，盛氏在蘇杭各處之產(chǎn)業(yè)悉被抄沒，盛乃大恐，而有與日人協(xié)商之舉?！⑹霞扰c日人議定此事，復(fù)以銀三百萬兩借與民國政府，以杜其干涉，故民軍之借用該款，聞將擔(dān)保不抄沒盛氏此項產(chǎn)業(yè)，且須加以保護(hù)，使之即能開工。[7]

面對這一侵害公司利益乃至國家權(quán)益的借款，公司大股東之一、前漢冶萍公司經(jīng)理葉景葵，在與友人論及此事時也發(fā)表了嚴(yán)厲警告和批評：“世但知萍煤、冶鐵為惟一寶藏，不知自李一琴（引者注：李維格）任漢廠總辦后，凡鄂贛等省鐵類礦山調(diào)查甚詳，圈購甚多，今以漢冶萍引日資合辦，是不啻舉全國鋼鐵業(yè)拱手授諸外人，危險何堪設(shè)想？”[8]葉氏的這番言論也經(jīng)由《申報》1912年2月28日刊載的《漢冶萍拒款問題》一文公之于眾。

2.闡明盛宣懷擅借外款操弄合辦系違法背理，應(yīng)立即取消合辦?！稌r報》分別在1912年2月23日、26日兩天連載了一篇名為《漢冶萍合資公揭》的長文，針對中日合辦問題，指出漢冶萍公司“于外交、軍政、實業(yè)重大之關(guān)系具見《民立報》、《大共和日報》、參議院提案、及各團(tuán)體電報所載，全國人民無不痛心疾首，自應(yīng)迅速取消前議，為一定不易之理”[9]。文章從法理上闡述合辦的違法背理，認(rèn)為應(yīng)立即取消。

首先，指出“漢冶萍公司非純粹完全之商辦，盛宣懷不能以公司名義有與外人合股之權(quán)”。具體原因有三：第一，1896年公司改歸商辦時，商股籌集困難，故張之洞提出“息借華洋各款”，“以鐵廠作保，商借商還”的辦法，但“該公司承辦時國家只允其息借華洋各款，并無準(zhǔn)令與外人合資之明文”[9]。第二，公司改歸商辦之初，戶部曾嚴(yán)令“現(xiàn)招華商集股承辦，自不準(zhǔn)暗攪洋股，致與抵制洋鐵之議相背”?！霸摴緦掖巫嗾埦鶠榍扒鍑遗?，不準(zhǔn)攪入洋股，可為鐵案不移之證”[9]。第三，1908年“盛宣懷奏請發(fā)官款撥歸公股一折內(nèi)有‘漢冶萍廠礦關(guān)系軍政路政，尤非尋常商業(yè)可比，請援照各國酌入公股以期上下相維，益形鞏固’。又同年附片稱‘現(xiàn)眾股商擬援照各省商辦鐵路總理名稱，撤消督辦字樣，仍準(zhǔn)臣為總理……并請飭部另鑄銅質(zhì)總理漢冶萍煤鐵廠礦公司事務(wù)關(guān)防’等語……系欽派總理不能純屬商辦性質(zhì)，今清室滅亡，盛宣懷又已革職，欽派總理即應(yīng)取銷，安能再以總理之名義權(quán)□干涉公司事宜”[10]。

其次，“漢冶萍廠礦業(yè)經(jīng)注冊屬于股份公司，盛宣懷不能以個人名義有擅借外款及合外股之權(quán)”[10]。理由有兩點：第一，1908年公司注冊呈文中有“優(yōu)待老商”，如需加股，“老商新商會議后再行核定”的規(guī)定，“該公司既名為股分公司，凡屬變更章程，添加華股，尚應(yīng)按照商律提交股東會公同議決，方為有效，何況外債外股盛宣懷豈能以個人之見而專斷簽字，置各股本之權(quán)于不問也”[10]。第二，“照盛宣懷原奏商股不過四百九十二萬余兩，而官本則五百數(shù)十萬兩，又加郵部預(yù)支款二百萬兩，兩相比較，應(yīng)以多數(shù)為有議決權(quán)，此猶曰官本也。若光緒三十四年之奏撥公款一百十六萬兩純屬農(nóng)工商部之股分……亦應(yīng)在大股東之列，安能一概抹煞，竟由盛宣懷一人為主體而置國家之權(quán)于不聞不議也”[10]。作為一份公揭，其論言之鑿鑿，擲地有聲，從公司的沿革歷史、股份企業(yè)制度以及官私資本占有等方面一一駁斥了中日合辦漢冶萍。

此外，1912年2月25日，《申報》和《時報》還同時刊載了由漢冶萍公司部分股東署名發(fā)給盛宣懷的公電：

屢見報載閣下擬以漢冶萍廠礦與日人合辦，殊深駭異。查公司向章不準(zhǔn)攙入洋股，閣下既未先商各股東開會議決，輒以私人資格擅與外人訂約，不獨國權(quán)所系，及我等血本所關(guān)，斷難承認(rèn)，而全國輿論嘩然，鄂湘贛三省人民起而反抗，將恐激成變端，我等同受其累，決不甘心，望即迅速取銷，勿稍遲延，致貽后悔。[11]

公電反映出當(dāng)時漢冶萍公司的股東們指責(zé)盛宣懷私自處置公司，要求立刻取消與日本訂約的呼聲。

（二）揭露日本野心，反對日本獨占中國礦權(quán)

持此論者主要是西方媒體。中日合辦漢冶萍案一出，除了中國民眾分外關(guān)注以外，西方列強對此事也尤為關(guān)心，其出發(fā)點是對日本獨占中國礦權(quán)的一種擔(dān)憂。當(dāng)時西方媒體或外國在華媒體對此事也是議論紛紛，《申報》對有關(guān)西方媒體的報道進(jìn)行了轉(zhuǎn)譯刊登，主要是借西人之口揭露日本之野心，提醒國人之注意。1912年2月12日，《申報》刊載的《西報論中國新借款事》一文中“外人評論”指出：

新政府對于此舉實出不得已者，蓋借款而成新政府可得三百萬兩，否則如此巨資無從得也……新政府如堅拒此約，則有收復(fù)該產(chǎn)業(yè)之機會，如貪得三百萬兩，則永無收回之日矣?！⑿麘阉鶊?zhí)之契券是否有效，尤屬可疑，如能詳為調(diào)查，當(dāng)知盛宣懷實無可以租押該產(chǎn)業(yè)之權(quán)力也?！袛?shù)方面聲稱，南京政府如果豫聞此項借款，則外人必受影響，將不承認(rèn)中國之共和，蓋他國不認(rèn)日本獨在中國享有權(quán)利也。[12]

其中“外人必受影響，將不承認(rèn)中國之共和”可以反映出當(dāng)時西方媒體的主導(dǎo)意向。前一天，《申報》轉(zhuǎn)載了美國人所辦的《大陸報》之《漢冶萍借款始末記》一文，其中評論到：

此鐵礦為中國最富之產(chǎn)業(yè)，數(shù)百萬噸之鐵塊不難唾手而得，……且中國工值極廉，如管理得法，則漢陽產(chǎn)業(yè)必可戰(zhàn)勝他廠，獨得厚利耳?！耸码m名為借款，按照條款不啻實以此絕大產(chǎn)業(yè)之管理權(quán)畀與日本，日人由此可以坐得太平洋一方面鋼鐵實業(yè)之權(quán)利矣。[7]

這篇外媒的評論揭露了日本侵吞中國礦產(chǎn)，獨得厚權(quán)的野心。

（三）表明中立立場，為借款合辦一事進(jìn)行辯護(hù)

持此論者主要是日本媒體?！蹲至治鲌蟆酚?912年1月14日刊載了來自日本東京的一份電文，《申報》對其進(jìn)行了翻譯并轉(zhuǎn)載，電文稱：“孫總統(tǒng)、黃興等，近代表民軍向日本借債，以大冶鐵礦作抵押物，惟日本財政家未必應(yīng)允此事，蓋日政府因大局未定，不能擔(dān)保此項合同也。”[13]同日來自倫敦電文稱據(jù)東京電稱：“日政府不肯借債與中國民軍，因與中立政策不合之故?！盵13]然而，日本商人在媒體上的態(tài)度與政府恰恰相反，很多家銀行均表示：“愿出資借與該公司（引者注：漢冶萍公司）以玉成此事?！盵6]

1912年1月26日盛宣懷正式同日本簽訂了《漢冶萍與日本合辦草約》，但是草約內(nèi)容并沒有馬上被披露出來。在此期間據(jù)日本媒體稱一旦合辦成立，日本“將提出股份若干，以供他國之人購買。合同之中曾經(jīng)特別聲明，惟該公司仍當(dāng)純由華人管理，并仍以中國公司注冊而設(shè)總行于上海云”[14]。但實際上這樣的內(nèi)容在合辦草約中并沒有體現(xiàn)，大約兩個月后《時報》上刊布了合辦草約的全文內(nèi)容，其中第六條、第七條分別規(guī)定：“管理者十一人，但中國人六名，日本人五名；社長以中國人充之，副社長以日本人充之，專務(wù)干事二人由中國及日本各選一人，監(jiān)察員四人，由中日各選二人，會計課長亦由中日各選任一名?！盵15]可知當(dāng)時“純由華人管理”之說要么是謠傳，要么就是日本媒體放出的煙霧彈，目的是故意歪曲以減少輿論阻力。

（四）批評政府無視國權(quán)，敦促孫中山終止合辦案

持此論者主要是鄂贛地方議會、團(tuán)體和臨時政府官員。

1.省地方議會、團(tuán)體反對合辦。1912年2月28日《申報》在《漢冶萍拒款問題》一文中，刊錄了多篇電文，其中有湖北省共和促進(jìn)會發(fā)給中央政府的電文，電文稱：“漢冶萍煤鐵礦廠雖系盛氏投資，究屬鄂贛公產(chǎn)，民國命脈，杜漸防微，詎可用國際合辦名義吸引外資，辱國喪權(quán)莫此為甚，他國從而生心，后患何堪設(shè)想？無論已否簽押，倘用以抵押借款，鄂人誓不承認(rèn)?！盵16]這篇電文在將漢冶萍公司視為鄂贛兩省公共財產(chǎn)的前提下，向中央政府表明了堅決反對合辦的立場。

2.臨時政府內(nèi)部質(zhì)疑政府插手。在《申報》與《時報》參與報道討論中日合辦案的過程中，兩家媒體都通過相應(yīng)的形式將臨時政府內(nèi)部關(guān)于中日合辦案的不同意見揭露出來。比如1912年2月28日《申報》載文中公布了副總統(tǒng)黎元洪反對孫中山以官方身份插手漢冶萍借款的電文：

漢冶萍系公司性質(zhì)，不可認(rèn)為國家私物，萬不得已而聽外人入股，只可作商人合資辦法，言明漢冶萍公司與日商合資改立新公司，庶于國際全無關(guān)涉，若兩方均以國家代表，是直以該公司為兩國所共立，將來各國援為口實，邀求開辦各種實業(yè)，國家將何以對付？[16]

黎元洪在這封電文中勸告孫中山，不應(yīng)以政府、國家的身份插手漢冶萍公司借款，以防日后他國效仿日本提出類似要求，而引起國際爭端。相比副總統(tǒng)的提醒勸告，《時報》中刊載的張謇的通電更體現(xiàn)了政府內(nèi)部堅決反對漢冶萍以任何形式借款合辦的聲音。張謇以通電辭職的方式表明了自己的立場，同時也給臨時政府施加了壓力，電文稱：“漢冶萍事曾一再瀆陳，未蒙采納，在大總統(tǒng)或自有為難，惟謇身任實業(yè)部長，事前不能參預(yù)，事后不能補救，實屬尸位溺職，大負(fù)委任?！盵17]張謇在幾次向?qū)O中山提出廢除合辦草約未得答復(fù)的情況下發(fā)布此電文，表面是自認(rèn)失職，實則是堅持反對，以辭職這一姿態(tài)以示抵抗合辦。

在這短短的兩個月內(nèi)，從《申報》、《時報》兩家主流媒體上豐富的報道和評論可以看出，當(dāng)事各方及社會公眾已經(jīng)完全參與到此案的討論中來。參與討論者站在各自的角度和立場，就應(yīng)否借款合辦的問題發(fā)表看法，掀起了輿論高潮。具體而言，首先，《申報》和《時報》時刻跟進(jìn)此案，將事件動態(tài)實況播報，同時將社會各界的反應(yīng)和態(tài)度及時匯聚公開，并為有關(guān)方面提供發(fā)布聲音的平臺。這導(dǎo)致這一時期兩家媒體圍繞此事件的報道數(shù)量多而且集中，一共刊載了報道和評論文章39篇，占整個合辦案期間媒體報道的三分之二，平均不到兩天就有一篇報道見諸報紙。當(dāng)輿論風(fēng)潮最盛時，還會有一日刊登數(shù)篇、多日連載以及兩報同時刊載的情況出現(xiàn)。其次，從報道中體現(xiàn)的輿情狀況而言，輿論主體多元廣泛，中日西三方輿論各說各話，個人評議和集體發(fā)言交錯進(jìn)行。日本政府、日本財團(tuán)、愛國公眾、公司股東、鄂贛地方團(tuán)體和議會以及臨時政府官員等各方對此事發(fā)表的觀點都被揭橥報端。再次，輿論立場復(fù)雜多樣。從兩家媒體體現(xiàn)的輿情來看，反對合辦的聲音居多，但是反對各方所代表的立場和反對的具體理由卻并不一致。報章中評論性的文章占大多數(shù)，從內(nèi)容上看大多言辭激烈，據(jù)理力爭，極具煽動性，體現(xiàn)了各方勢力間的利益紛爭的緊張態(tài)勢。

三、風(fēng)高浪急：反對合辦聲浪占據(jù)上風(fēng)，輿情漸趨明朗（1912年2月末—3月22日）

隨著輿論反對合辦的聲浪持續(xù)高漲，以日本政府、孫中山和盛宣懷為代表的主張合辦一方在話語上完全處在下風(fēng)，輿論也逐漸影響了中日合辦漢冶萍的進(jìn)展與最終結(jié)局。首先作為合辦發(fā)起人的孫中山萌生退意，反復(fù)申明政府贊成取消合辦草約的立場以求脫身。而處在輿論風(fēng)口浪尖上的公司經(jīng)理盛宣懷深知此時任何公開的聲辯都無濟(jì)于事，于是對外選擇了緘默不言。剩下日本政府獨木難支，做著最后挽回的掙扎。這三方的態(tài)度變化也及時被媒體捕捉發(fā)布。

（一）主張合辦一方懾于壓力，試圖澄清開脫

1.孫中山三次澄清，聲明取消合約。1912年2月21日，《時報》發(fā)布簡短消息，稱“聞孫總統(tǒng)及陸軍總長黃均愿將漢冶萍借款合同取消以服輿論”[18]。1912年2月25日，《申報》刊載《孫總統(tǒng)答復(fù)違法借款之質(zhì)問》，文中孫中山首次就借款合辦一事進(jìn)行解釋，試圖開脫并表示已取消“合股之議”：

政府據(jù)院議通過之國債一萬萬元，因倉猝零星征集頗難應(yīng)急，遂向漢冶萍及招商局管產(chǎn)之人商請，將私產(chǎn)押借巨款，由彼等得款后，以國民名義轉(zhuǎn)借于政府，作為一萬萬元國債內(nèi)之一部分，嗣又因政府批準(zhǔn)以漢冶萍由私人與外人合股得錢，難保無意外枝節(jié)，旋令取銷五百萬元合股之議，仍用私人押借之法，借到二百萬元，轉(zhuǎn)借于政府。[19]

1912年2月27日《時報》刊載《孫大總統(tǒng)第二次咨復(fù)參議院文》，這是孫中山第二次就借款合辦一事進(jìn)行澄清，文中強調(diào)借款與政府無關(guān)，而是私人商業(yè)行為，再次表示已“取消前令”：

漢冶萍之款，系該公司以私人資格與日本商訂合辦，其股份系各千五百萬元，尚未通過合同于股東會，先由該公司借日本五百萬元，轉(zhuǎn)借與臨時政府，而求批準(zhǔn)。其事先交二百萬至三百萬，俟合辦合同成立，交清五百萬，該款已陸續(xù)收到二百萬元，本總統(tǒng)以與外人合股，保無流弊，而其交款又極濡滯，不能踐期，是以取消前令，惟已收支之二百萬元照原約須為擔(dān)保之借款。[20]

1912年3月7日《時報》刊載《漢冶萍合辦約之取銷》，孫中山就借款合辦一事進(jìn)行了第三次澄清，文中又一次強調(diào)要廢除“合辦之約”：

所謂取銷，即取銷合辦草約拾條之批許也，此草約須通過股東會而后成立。股東會抗議即無效，不問前曾批許其可以立約否，況政府以后令取銷之耶？兩次電王轉(zhuǎn)盛，皆令取銷合辦之約，昨得王復(fù)電云盛來電本囑早開股東會，而董事會則以代表股東名義到東，取銷如必須全體股東公決，俟復(fù)到即約齊董事登報開股東會公決。[21]

孫中山三次聲明，先是說明已經(jīng)取消合股，再澄清借款系私人商業(yè)行為與政府無關(guān)，最終解釋取消合辦草約權(quán)限在股東大會，為自己和政府開脫干系。這三次聲明雖然是孫中山委婉表示妥協(xié)，但從內(nèi)容的深入和遞進(jìn)亦可見強大的輿論壓力下孫中山及臨時政府的窘迫之態(tài)。

2.日本仍試圖挽回合辦。1912年3月之后，孫中山已經(jīng)表態(tài)要廢除草約，盛宣懷也同意要開會公決，唯有日本仍然在為通過合辦草約做著最后的努力。《申報》在3月15日刊登了《漢冶萍仍須合辦耶》一文，文中轉(zhuǎn)譯了一篇來自日本東京的函稿，該函稿稱：“中日合辦漢冶萍之草約已于一月廿九日由盛宣懷與日本資本家簽押，其運動最力之日人某氏，將與漢陽鐵廠李總理離神戶而往上海，以求各股東之同意贊成此約?！盵22]從這一函稿中透露出日方仍希望通過努力在股東會上通過此合辦案的信息。

另一方面，日本國內(nèi)的輿論也試圖為盛宣懷開脫，有安撫盛氏之意。1912年3月曾任日本三井洋行的島田久米太郎發(fā)文指出：中日合辦漢冶萍案起于“某君等（引者注：暗指孫中山、黃興）向某某滬行（引者注：三井洋行）商借款項以應(yīng)大局急需，所商借款不一而中，有以漢冶萍抵押一項”[23]，經(jīng)過反復(fù)磋商，最終雙方談妥，將中日合辦漢冶萍作為借款條件。“此等籌商均系某君與敝國某君（引者注：指小田切萬壽之助）之責(zé)，并未先謀于盛宣懷氏，實非盛氏情愿合辦而假手，外人以為趨避推諉之計。盛氏屢經(jīng)風(fēng)潮，驚弓之鳥，于此合辦一事本堅執(zhí)不可，實因接連接急電，舊歷年前必須付款以維大局逼迫出此……外間不知原委，攻擊盛氏，余不忍見盛氏無辜受累，特將此事來由布告公眾，以免冤屈”[23]。

（二）反對合辦一方乘勝追擊，開會公決成為輿論共識

1.嚴(yán)詞抨擊盛、孫二人。1912年2月26日，《申報》“清談”欄目發(fā)表署名為“我”的文章，就合辦案一事猛烈抨擊盛宣懷和孫中山為首的臨時政府：“盛宣懷一生考語曰：濫借外債、喪失國權(quán)，此雖三尺童子無不知者。今漢冶萍借款又成立矣?！瓌t吾國辛苦經(jīng)營之漢冶萍己輕輕從盛宣懷之手拱授于外人之掌握。狡哉盛賊，餌我政府；愚哉當(dāng)軸，累我國民。語曰：解鈴即是系鈴人，挽回取銷應(yīng)責(zé)盛氏?！盵24]1912年2月29日，“我”又在《申報》發(fā)表文章抨擊盛宣懷：“盛宣懷爾誤矣，爾豈忘爾主張鐵道國有格殺勿論時乎？此日雖作噬臍之悔，誰人憐爾搖尾之態(tài)？況今日漢冶萍借款，國人方將食爾肉，寢爾皮，驅(qū)爾奸奴于中華民國之外，‘一份子’三字，同胞決不愿爾為我國民羞，爾休矣，爾還為爾清朝之宮保?！盵25]

《申報》3月2日的報道中刊載《鄂議會抗?fàn)幗杩睢芬晃?，文中強調(diào)：“漢冶萍礦產(chǎn)公司為鄂贛兩省固有利權(quán)，盛宣懷投有股本，亦應(yīng)援蘇省例，沒收充作鄂贛兩省公產(chǎn)?！倍跏∨R時議會討論認(rèn)為：“共和國家，凡關(guān)地方利權(quán)存廢之事，必經(jīng)國民認(rèn)可，始為有效。此次借款損失甚巨，鄂省既未預(yù)聞，鄂人決不承認(rèn)，當(dāng)用全體名義電請南京孫大總統(tǒng)，參議院電復(fù)以釋群疑?！倍跏∽h會還舉定張祥麟、董崑兩人為代表，“赴寧力爭，務(wù)達(dá)廢約目的而后止”[26]。1912年3月12日，《申報》上刊載了《抵制漢冶萍公司合辦傳單》，作者通篇號召湘鄂贛三省人民奮起反抗，以激烈手段抵制中日合辦漢冶萍公司。傳單首先痛陳中日合辦公司對三省乃至全國實業(yè)的危害：“漢冶萍公司關(guān)系全國軍政實業(yè)，我四萬萬同胞所共知也，若與外人合辦，不啻引狼入室，倒戈向我，……失一漢冶萍公司，不啻將我全國之軍用原料及三省之其他煤鐵礦產(chǎn)概行操于外人之手，我三省同胞將因生計困難而為外人奴隸之日不遠(yuǎn)矣。”[27]繼而表示“經(jīng)大眾公決，如盛宣懷及各股東茍能取消前約，公司股東權(quán)利自應(yīng)準(zhǔn)其照舊。倘其不能取消，我等即以最后之激烈手段對待。與其留該公司為亡國之導(dǎo)火線，不如用炸藥將該公司三處廠礦概行轟毀，使盛氏及各股東之股分利益付之泡光幻影，以為賣國奴之炯戒”[27]。

面對中日合辦漢冶萍案，當(dāng)時的愛國學(xué)生也并沒有沉默，1912年《時報》上刊載的《留東學(xué)生徐光煒等為漢冶萍事上大總統(tǒng)稟》一文向當(dāng)時輿論界拋出了愛國學(xué)生的反對聲音。在稟文中，留學(xué)生們直陳借款合辦的三大危害：第一，有損國家主權(quán)?！皾h冶萍華日合辦，喪權(quán)失利，隱貽后患”，“借款可也，抵當(dāng)借債亦可也，……所謂中外合辦不可也。夫抵當(dāng)借款，具物權(quán)猶在我也；……合辦則一土地上所有兩主權(quán)矣，將來必消去其一，以日本之野心勃勃，豈有甘心讓步哉？”[28]第二，不利實業(yè)發(fā)展。日本“與我合辦，則彼必多方抑價銷售于彼，而我之需要轉(zhuǎn)乞供給，將來雖欲發(fā)展事業(yè)，亦將陷于沉滯之境，而無可如何。若待別采他礦以應(yīng)急需，實無把握，此又不可不慮者也”[29]。第三，降低政府聲望。如果合辦事成，在當(dāng)時民國剛剛成立，根基未鞏固之時“其他利民之事尚一無所表見，而首先演此喪國權(quán)失民心之悲劇，其何以自解于滿清政府乎？又何以對我改觀聳聽之友邦乎？”[30]“滿清政府賣路礦權(quán)失民心矣，而我假政府何又蹈其故轍也？”[29]

在舉國聲討聲中，參議院在這一問題上的態(tài)度也被媒體刊布出來，《時報》在1912年3月28日刊載了《參議院反對漢冶萍合資案》一文，該文反映了參議院對漢冶萍合資案的意見，認(rèn)為此案事先未提交參議院議決同意，程序上已屬違法，應(yīng)立即廢除已訂草約，文中說道：“漢冶萍合資一案……，已得全體議員同意認(rèn)為不法行為，并請政府即行廢約，……漢冶萍與日人合辦契約，喪權(quán)違法，……此事既未先交本院議決，無論股東會能否通過，本院絕不承認(rèn)，且盛宣懷何等資格，敢與日人擅定條件，而政府亦漫然承認(rèn)，尤為不法行為，應(yīng)由政府自負(fù)責(zé)任，即行廢約，免貽后患。”[31]《時報》的這則消息將參議院的在合辦問題上不為政府背書，堅決反對的態(tài)度和姿態(tài)公之于眾，更澄清了政府出面主導(dǎo)合辦的違法。

2.開會公決成為輿論共識。經(jīng)過為期幾個月的持續(xù)性的新聞追蹤和輿情播報，反對合辦的輿論呈現(xiàn)出了壓倒性的優(yōu)勢，最終徹底占據(jù)上風(fēng)。在這場輿論風(fēng)潮中，各方反對的立場、理由、方式等等各有所異，但隨著事態(tài)的演變和輿情的發(fā)展，通過股東大會公投來決定合辦案的最終去向成為了一種輿論共識。又因輿論風(fēng)潮中強大的反對聲浪的動員和影響，公投的結(jié)果也變的幾乎毫無懸念，公投逐漸演化成為社會各界假借股東之手實現(xiàn)廢除中日合辦漢冶萍案的合法途徑。

漢冶萍公司作為商辦股份公司，股東有權(quán)力對公司的大事進(jìn)行公決。加之合辦草約中亦規(guī)定：“漢冶萍煤鐵廠礦有限公司立將此辦法通知股東，倘有過半數(shù)股東贊成，即告知日商，日商亦將情愿照辦之意告之公司，簽訂正合同?！盵32]306因此，是否有過半數(shù)的公司股東贊成與日合辦是決定公司命運的關(guān)鍵。1912年3月7日，漢冶萍公司董事會正式向各股東發(fā)布公啟，啟文稱：“漢治萍因借款議與日人合資事，全國輿論極端反對，各股東紛紛來函詰責(zé)。經(jīng)董事會電囑總理取銷，據(jù)復(fù)稱：照例須開股東會議決，茲定舊歷二月初四日（引者注：公歷3月22日）午后準(zhǔn)二點鐘，在四川路青年會會堂開臨時股東大會議決?！盵33]對這一公啟《申報》、《時報》均在第一時間以頭版頭條登載。

四、風(fēng)平浪靜：特別股東大會召開，公決廢除合辦草約，輿潮平息（1912年3月23-24日）

1912年3月22日漢冶萍公司特別股東大會按時召開，國內(nèi)媒體對大會做了全程報道，包括公布了會議記錄以及演說稿，這樣信息公開的程度在當(dāng)時亦屬罕見，足見當(dāng)時社會輿論對此事的高度重視。此次股東會議共四百四十名股東列席，由董事代表王子展主持，他在布告中稱：

今日開會請各股東公決漢冶萍與日本合辦合同一事，查公司向章不準(zhǔn)摻入洋股，且全國輿論極端反對，我等董事暨股東會兩次專電力爭，援草約第十條請即取銷，日商以第十條載明須開股東會公決，此今日所以邀請各位股東來此議決投票也。[34]

公投前湖南代表熊希齡、四川代表黃云鵬先后演說，痛陳合辦危害，號召股東“提起腦筋，注重投票，能無一人贊成，方見我同胞愛國熱誠，不為外人所輕視”。最終臨時股東大會列席的股東“全體反對，共計四百四十票次”[34]。24日，股東大會將公投結(jié)果分別電告身在日本神戶的盛宣懷、北京袁世凱、南京孫中山以及湘鄂贛三省都督。其中給“北京袁南京孫大總統(tǒng)”及“湖南湖北江西都督”的電文被《申報》和《時報》刊布，電文報告了“股東會全場一致反對合辦”的結(jié)果，且參與公投人數(shù)“已逾公司全股十分之八，照章有議決之權(quán)，草合同自無效，請速取消”[35]。至此，喧鬧一時的輿論風(fēng)潮漸漸平息，中日合辦漢冶萍案終于宣告風(fēng)平浪盡。

五、對中日合辦漢冶萍案輿論風(fēng)潮的幾點思考

民初中日合辦漢冶萍案牽涉到多方利益糾葛，國內(nèi)外輿論對此案也給予了很大的關(guān)注，通過《申報》、《時報》上的報道，可以對這場輿論風(fēng)潮窺見一斑，同時也可以得出如下幾點有關(guān)近代社會輿論和漢冶萍公司的認(rèn)識。

第一，這場風(fēng)潮體現(xiàn)了民國初年民眾的覺醒和輿論力量的成熟。清末民初，舊王朝滅亡而新政權(quán)未穩(wěn)，隨著政治控制放松，民主思潮涌入、近代報刊勃興相繼發(fā)生，民眾對公共事件及國家民族命運的關(guān)注度超出了以往任何一個時期，同時相對成熟、寬松的輿論環(huán)境也為民眾和媒體發(fā)聲創(chuàng)造了可能。首先，在中日合辦漢冶萍案中，民眾的密切關(guān)注、積極參與、勇于發(fā)聲最終影響了輿論的走勢。盡管當(dāng)事各方的觀點在輿潮中都有體現(xiàn)，但民眾反對的聲音從始至終都反映在輿潮之中，民眾的持續(xù)關(guān)注讓輿潮得以爆發(fā)，民眾嚴(yán)詞抨擊盛、孫，建議廢約，是輿論場上最強勢的力量，始終壓過主張合辦一方的觀點，左右了輿論走勢，引領(lǐng)了這場輿論風(fēng)潮的方向。其次，輿論的反對是推動該案最終廢除的一個重要力量。中日合辦草約廢除的原因很多，諸如日本銀行推遲支付款項，臨時政府再覓他途借款，革命期間他國奉行中立政策等等，這些因素在各個階段和方面對事件發(fā)生影響，但輿論的反對是從始至終都在推動合辦案走向廢除的一個不可忽視的重要力量。輿論風(fēng)潮的爆發(fā)一方面讓各種觀點得到了發(fā)聲的機會，另一方面在輿潮持續(xù)發(fā)酵中也進(jìn)一步凝聚了社會力量，將分散的、薄弱的輿論勢力結(jié)合成為一種強大的、主流的輿論共識，并最終影響事態(tài)。這顯示出民初社會輿論已經(jīng)走向成熟，能夠形成一種不可小覷的社會力量。

第二，這場輿論風(fēng)潮體現(xiàn)出在備受列強欺凌后，愛國主義和民族主義思潮在近代中國社會的影響力。愛國主義和民族主義是影響近代中國社會的兩大思潮，由于近代中國并不是一個真正意義上的民族國家，因此愛國主義和民族主義雖然各有區(qū)別，但更多的是互相交織，一起作用于當(dāng)時國人的觀念和行為。具體言之，在面臨“救亡圖存”的共同命運時，愛國主義的通達(dá)和理性往往被民族主義偏執(zhí)和武斷所掩蓋。自晚清以來，中國民眾在應(yīng)對涉外問題的態(tài)度上深受這兩種主義的影響，特別是非理性的民族主義體現(xiàn)的更為明顯。一旦涉及國權(quán)問題，民眾情緒極易敏感，民族主義的話語力量便凸顯出來，當(dāng)時社會輿論便認(rèn)為“國內(nèi)國權(quán)論者極有勢力，雖政府亦不能不受其驅(qū)迫也”[36]。

就礦務(wù)鋼鐵業(yè)而言，國權(quán)論者受到非理性的民族主義的影響，認(rèn)為外國普遍在打著民間商業(yè)合作的幌子攝取占用中國的礦產(chǎn)資源，而國內(nèi)如盛宣懷等辦礦者沒有認(rèn)清這一現(xiàn)實，他們的主張只會讓中國礦權(quán)不斷喪失，是徹頭徹尾的賣國行為。以“愛國”對壘“賣國”，極易激發(fā)民眾愛國情緒，凝聚民眾力量，獲取民眾支持。在這種非理性的“民族主義”的主導(dǎo)下，社會普遍忽略了以漢冶萍公司為代表的中國煤鐵礦企業(yè)所面臨的諸如資金短缺、技術(shù)匱乏等一系列問題，更忽略了近代中國自身動蕩不安、黨派軍閥各種勢力內(nèi)耗的現(xiàn)狀，輿論更突顯的是對漢冶萍公司同日本的接觸極為反感，特別是合辦案之前公司向日本所借得一筆筆巨額借款，更是讓這些反對聲音甚囂塵上。在中日合辦漢冶萍案的輿論風(fēng)潮中民族主義思潮的作用便有充分的表達(dá)。例如，幾乎所有反對合辦案的國人均以“維護(hù)國權(quán)”為口號，報章中動輒可見“國權(quán)”、“外人”、“喪權(quán)”、“辱國”、“亡國”、“失利”等字眼。從抨擊盛氏、勸說總統(tǒng)、呼吁民眾、痛罵日本等各個角度的文章內(nèi)容來看，無不以“維護(hù)國權(quán)”作為最正義、最有力的說辭和依據(jù)，一方風(fēng)起而各方響應(yīng)。而為了宣泄民族情緒，部分輿論甚至脫離了事件本身，成為了對當(dāng)事人的謾罵、詆毀，甚至是威脅。這種種特點，讓整個輿論風(fēng)潮披上了鮮明的民族主義外衣。

第三，圍繞中日合辦漢冶萍案的輿論風(fēng)潮隱現(xiàn)出輿論話語競爭背后的利益紛爭，呈現(xiàn)出近代中國社會的縮影。在這場前后持續(xù)5個月的輿論風(fēng)潮中，充斥著代表各種觀點的語言表達(dá)，這些輿論話語爭論的背后實際上隱藏的是當(dāng)時“整個社會勢力和社會關(guān)系的力量對比和權(quán)力競爭”[37]。各方話語背后的權(quán)力較量也意味著利益的爭奪。如前所述，日本主張通過合辦來侵奪漢冶萍公司，但言語間卻顯得謹(jǐn)慎，實際是顧忌在中立政策下，其他列強的干涉；列國揭露日本陰謀并非真心聲援漢冶萍公司，而是不希望日本獨占在華礦權(quán)利益；孫中山希望利用漢冶萍公司借款為臨時政府的運作籌集經(jīng)費；盛宣懷為了保護(hù)自己在華資產(chǎn)才同意合辦；鄂湘贛三省民眾也并非完全揣著一腔愛國熱情，主要是漢冶萍公司關(guān)乎三省的實際利益；參議院和政府官員表面與公司無直接利益關(guān)系，但順應(yīng)公眾整體的話語傾向，對提高自身形象總是有益無害；就是在公眾反對合辦的話語里也難免存在一些對新政府心存不滿者的濫竽充數(shù)。可見，在民初這場圍繞中日合辦漢冶萍案進(jìn)行的輿論風(fēng)潮中，社會公眾及當(dāng)事各方在輿論環(huán)境下如何表達(dá)，表達(dá)了什么，在什么時候表達(dá)，以什么形式表達(dá)，體現(xiàn)的是對現(xiàn)實權(quán)力及利益的角逐，而這種喧囂紛擾恰是近代中國社會的一個縮影。

[1] 根岸佶.日人論中國整理財政策[J].國風(fēng)報，1911，（3）.

[2] 武昌軍政府近欲籌借國債以漢陽鐵廠為擔(dān)保物[N].申報，1911-11-13（4）.

[3] 漢口日本總領(lǐng)事照會民軍統(tǒng)領(lǐng)[N].申報，1911-11-22（3）.

[4] 漢冶萍煤鐵公司董事會上湘贛鄂滬都督書[N].申報，1911-12-11（1）.

[5] 專電[N].申報，1912-01-22（2）.

[6] 漢冶萍大借款續(xù)聞[N].申報，1912-02-04（3）.

[7] 漢冶萍借款始末記[N].申報，1912-02-11（3）.

[8] 漢冶萍拒款問題[N].申報，1912-02-28（2）.

[9] 漢冶萍合資公揭[N].時報，1912-02-23（6）.

[10] 漢冶萍合資公揭（續(xù)）[N].時報，1912-02-26（6）.

[11] 公電[N].申報，1912-02-25（1）.

[12] 西報論中國新借款事[N].申報，1912-02-12（3）.

[13] 民軍政府之借債譚[N].申報，1912-01-14（7）.

[14] 漢冶萍大借款確已成立[N].申報，1912-02-02（3）.

[15] 漢冶萍與日本合辦草約[N].時報，1912-03-08（5）.

[16] 漢冶萍拒款問題[N].申報，1912-02-28（2）.

[17] 張季直致南京電[N].時報，1912-02-13（3）.

[18] 專電[N].時報，1912-02-21（2）.

[19] 孫總統(tǒng)答復(fù)違法借款之質(zhì)問[N].申報，1912-02-25（2）.

[20] 孫大總統(tǒng)第二次咨覆參議院文[N].時報，1912-02-27（2）.

[21] 漢冶萍合辦約之取銷[N].時報，1912-03-07（5）.

[22] 漢冶萍仍須合辦耶[N].申報，1912-03-15（2）.

[23] 光復(fù)后漢冶萍經(jīng)過事實：漢冶萍華日合辦草合同緣起[J].中華實業(yè)叢報，1913，（1）.

[24] 清談[N].申報，1912-02-26（3）.

[25] 清談[N].申報，1912-02-29（3）.

[26] 鄂議會抗?fàn)幗杩頪N].申報，1912-03-02（6）.

[27] 抵制漢冶萍公司合辦傳單[N].申報，1912-03-12（7）.

[28] 留東學(xué)生徐光煒等為漢冶萍事上大總統(tǒng)稟[N].時報，1912-03-17（2）.

[29] 留東學(xué)生徐光煒等為漢冶萍事上大總統(tǒng)稟（續(xù)）[N].時報，1912-03-18（2）.

[30] 留東學(xué)生徐光煒等為漢冶萍事上大總統(tǒng)稟（續(xù)）[N].時報，1912-03-19（2）.

[31] 參議院反對漢冶萍合資案[N].時報，1912-03-28（3）.

[32] 武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)系編.舊中國漢冶萍公司與日本關(guān)系史料選輯[M].上海：上海人民出版社，1985.

[33] 漢冶萍公司股東公鑒[N].申報，1912-03-07（1）.

[34] 漢冶萍股東開會記[N].申報，1912-03-23（7）.

[35] 漢冶萍股東之公電[N].申報，1912-03-24（7）.

[36] 張之洞賣礦[J].民報，1906，（2）.

[37] 高宣揚.布迪厄的社會理論[M].上海：同濟(jì)大學(xué)出版社，2004.

F429；K25

A

1001－4799（2017）06－0083－09

2017-04-21

國家社會科學(xué)基金重大資助項目：14ZDB044

劉遠(yuǎn)錚（1987-），男，吉林白城人，湖北大學(xué)歷史文化學(xué)院2015級博士研究生。

［責(zé)任編輯：馬建強］