錢竹書，陳劍華，陳美娟

(上海交通大學醫(yī)學院附屬精神衛(wèi)生中心，上海201108)

精神分裂癥患者緩解期社會功能評定量表綜述

錢竹書，陳劍華，陳美娟

(上海交通大學醫(yī)學院附屬精神衛(wèi)生中心，上海201108)

精神分裂癥是一類嚴重的、高致殘性的精神障礙，病程遷延，患者的康復除了控制疾病期的癥狀外，還包含認知功能和社會功能的康復，對患者的緩解、康復進行評估就顯得意義重大。個人和社會功能量表(Personal and Social Performance Scale，PSP)涉及精神癥狀的評估。相比較PSP量表，精神分裂癥大體功能緩解量表(Functional Remission of General Schizophrenia Scale，F(xiàn)ROGS)不僅關注精神癥狀，更加關注于社會功能的各個方面，它的優(yōu)勢是將各個層面的評估內(nèi)容進行整合，同時能排除精神癥狀的因素，所命名的三大層面足以評估院外生活的緩解期精神分裂癥患者的社會功能。對于緩解期的患者進行相關的社會功能量表的評估，有助于對于疾病長期療效和預后的改善。FROGS量表能夠為發(fā)展精神分裂癥患者社會功能的評價作出貢獻。

精神分裂癥；緩解期；社會功能；量表

精神分裂癥是一類嚴重的、高致殘性的精神障礙，病程遷延。眾多治療手段的最終治療目標是使患者能夠獨自料理生活、回歸社會并恢復工作能力。隨著治療技術的進步與發(fā)展，不僅需要控制疾病期的癥狀，而且需要改善緩解期的社會功能[1]。對患者的緩解、康復進行評估意義重大，但是如何評定精神分裂癥的緩解期社會功能狀況，目前我國尚無統(tǒng)一標準，本文就該領域的最新相關研究進展做一綜述。

1 精神分裂癥的預后及緩解

在2005年，精神分裂癥緩解工作組(RSWG)對精神分裂癥緩解的操作性定義標準發(fā)表了共識，該標準主要是基于PANSS量表評定，同時參考了心境障礙、焦慮障礙等其他精神障礙的緩解及康復標準，要求精神分裂癥8項核心癥狀評分至少有6個月保持在較低的水準。此標準有利于明確治療目標，也為臨床研究的設計、交叉研究的比較及干預效果的評估提供了良好的框架[2]。RSWG報道的緩解率為22%～62%，經(jīng)驗證該標準可以被患者接受[3-4]。在上述的評定方式中，所有的癥狀評分都會作為社會功能緩解與否的參照標準[5-7]，但是考慮到并非所有癥狀的緩解都與患者的社會功能改善直接相關，所以精神分裂癥緩解和康復的評定標準應該基于社會功能和工作能力來制訂。而制訂這樣一項關于社會功能的可行的、易于操作的評定標準，對于患者及其家屬來說都是必要且有積極意義的。

2 精神分裂癥患者社會功能評定工具

社會功能的概念相當寬泛，包含多種層面，總體而言主要涵蓋患者生活自理、維持日常生計、操控機械以及社會交往的能力等。專業(yè)的評估工具能更明確地評估社會功能，進行量化對比，便于研究及規(guī)范化操作。以往用來評定社會功能及自理能力的一些量表，主要分為兩大類[8]：第一類為多層面的：評估多層面的量表主要用于評定單項的功能[如獨立運作的多維量表(Multidimensional Scale of Independent Functioning，MSIF[9]]，比如在工作、教育等方面履行角色職責的能力等，可以適用于評定不同種類的疾病，如雙相障礙等。第二類為整體的：作為一個整體綜合考慮精神癥狀和角色功能，如個體和社會功能量表(Personal and Social Performance Scale，PSP)[10]是基于DSM IV中社會功能的評定部分發(fā)展而來的，從社會技能、人際交往、自我照料及紊亂攻擊行為等四個層面來評定社會功能，各自獲得獨立的評分。

目前我國關于精神分裂癥患者社會功能評估中應用較多的是PSP和大體社會功能量表(Global Assessment Functioning Scale，GAF)。其中PSP[10]中文版即PSP-CHN是基于我國國情及人群特點，由專業(yè)翻譯人員所編制，在我國進行信效度研究結果顯示，重測一致性高，信效度可靠，適用于臨床實踐或研究[11]。該量表主要從四個方面的功能來評估患者，包括a項：社會中有用的活動；b項：個人關系和社會關系；c項：自我照料；d項：擾亂及攻擊行為。前3項共用一個評分標準，第4項單獨用一個評分標準。4項的評分總和即總分。總分的范圍是0～100分，共分為10個等級?？偡?1～100分提示患者社會功能和人際交往無困難或有輕微困難；31～70分提示有不同程度的能力缺陷；30分以下提示功能低下，需要積極的支持或密切監(jiān)護。GAF[12]也是源于外國，基于大體評定量表(Global Assessment Scale，GAS)[13]稍作改動并進行翻譯。GAS在我國進行的信效度驗證，評定者間有頗高的一致性，信效度良好，適合我國人群，廣泛應用于我國精神分裂癥患者社會功能評定的相關臨床研究和臨床實踐中。GAF為總分范圍在0～90分，分為9個等級，是基于DSM-Ⅲ-R中軸Ⅱ的評定工具，主要評定心理癥狀、社會功能和職業(yè)/學習功能3個維度(排除軀體問題或環(huán)境所限導致的功能損害)。

PSP量表和其他的同類量表相比(如Schedule for Assessment of Psychiatric Disability，SAPD[14]等)有如下的不足之處：①評分標準欠缺精確性；②缺乏動作的定位點；③缺乏損害程度的描述；④某些項目事實上是臨床癥狀的反應。而需要進行評估的這些層面的各自定義，至今仍存在爭議[15]。

3 精神分裂癥緩解期社會功能評定量表(Functional Remission of General Schizophrenia Scale，F(xiàn)ROGS)

與以往的量表不同，F(xiàn)ROGS是一個評估功能緩解狀態(tài)的有效調(diào)查表[16]，同時FROGS的總分可作為評估精神分裂癥功能緩解的依據(jù)，針對精神癥狀基本緩解的精神分裂癥患者。FROGS量表的設計借鑒了MEDLINE數(shù)據(jù)庫中的大量相關研究，從最初的61條項目，最終逐步精簡至19項來評價社會功能的核心癥狀。

FROGS的編制及驗證基于一項多中心的研究[17]，2007年1月至8月在全法國的15所精神衛(wèi)生機構中開展的，總計432例，年齡跨度從18歲至78歲，對入組患者分別進行FROGS和GAF量表的評定。使用Pearson相關性測驗發(fā)現(xiàn)GAF和FROGS總分之間在統(tǒng)計意義上具有顯著相關性(r=0.561，P=0.000 1)。結果顯示FROGS量表總分的評定能夠有效評價患者的社會功能情況。進一步分析相關結果顯示主要在三個層面具有顯著的意義，這三方面分別被命名為“社會功能”、“個人生活”及“治療情況”。隨后2008年的7月至11月間，即上述研究受試者首次測評后的12～18月期間，再次接受FROGS等相關測評，并對隨訪數(shù)據(jù)進行分析。結果顯示FROGS平均總分為75.82，較首次測評結果顯著改善。首次測評結果和復測結果的顯著差異性也表現(xiàn)在FROGS量表的亞條目得分。并且與GAF測評結果進行相關性分析，亦存在統(tǒng)計學意義。同時分析FROGS量表研究的內(nèi)部一致性和可靠性亦非常之高(Cronbach's α=0.919)[18]。

另外一項研究隨訪了2011年4～12月期間的門診精神分裂癥患者，研究結果顯示FROGS在評估精神分裂癥的AUC曲線下面積為0.930，利用Youden指數(shù)評估其敏感性和特異性，分別為88.5和81.1[19]。

上述研究均顯示了FROGS量表在精神分裂癥患者社會功能的評價中信效度可靠，適用于臨床及科研。當然，仍有待更多的研究來進一步驗證該量表的可接受性、可預見性、靈敏度及評定結果的穩(wěn)定性。目前該量表在國內(nèi)尚未有相關研究及應用的報道，在我國精神分裂癥緩解期的社會評估應用中是否同國外一致亦需大量研究驗證。

4 展望

綜上所述，最初的關于精神分裂癥緩解的共識是建立在患者精神癥狀緩解的基礎上的，這在過去也推動了治療的發(fā)展。然而，現(xiàn)今的觀點認為患者的康復還包含認知功能和社會功能的康復，這就意味著對患者的緩解、康復進行評估就顯得意義重大。PSP量表的發(fā)展是基于DSM IV關于社會功能的評價而來，然而，PSP仍舊涉及精神癥狀的評估，比如紊亂行為，這對患者的社會功能也會存在影響。相比較PSP，F(xiàn)ROGS避免了關注精神癥狀，更加關注于社會功能的各個方面。FROGS提供了一種新的評估社會功能的工具，它的優(yōu)勢是將各個層面的評估內(nèi)容進行整合，同時能排除精神癥狀的因素，所命名的三大層面足以評估院外生活的緩解期精神分裂癥患者的社會功能。對于緩解期的患者進行相關的社會功能量表的評估，有助于對于疾病長期療效和預后的改善。FROGS量表能夠為發(fā)展精神分裂癥患者社會功能的評價作出貢獻。目前我國尚無該量表的相關研究，日后可進一步研究我國精神分裂癥患者緩解期人群的基本特征，驗證FROGS中文版國內(nèi)應用的信效度。當FROGS能夠被推廣使用時，結合PANSS量表及FROGS量表來做一些相關的研究[20]，比較不同精神癥狀(如：陽性癥狀、陰性癥狀、瓦解癥狀)下社會功能的恢復情況，會更有助于研究精神癥狀與社會功能之間的聯(lián)系。

[1]Carbon M,Correll CU.Clinical predictors of therapeutic response to antipsychotics in schizophrenia[J].Dialogues Clin Neurosci,2014, 16(4):505-24.

[2]Andreasen NC,Carpenter WT,JR.,Kane JM,et al.Remission in schizophrenia:proposed criteria and rationale for consensus[J].The American journal of psychiatry,2005,162(3):441-449.

[3]Emsley R,Rabinowitz J,Medori R.Remission in early psychosis: Rates,predictors,and clinical and functional outcome correlates[J]. Schizophrenia research,2007,89(1-3):129-39.

[4]Dazzan P,Arango C,Fleischacker W,et al.Magnetic resonance imaging and the prediction of outcome in first-episode schizophrenia:a review of current evidence and directions for future research[J]. Schizophr Bull,2015,41(3):574-83.

[5]Boyer L,Millier A,Perthame E,et al.Quality of life is predictive of relapse in schizophrenia[J].BMC Psychiatry,2013,13:15.

[6]Koychev I,Joyce D,Barkus E,et al.Cognitive and oculomotor performance in subjects with low and high schizotypy:implications for translational drug development studies[J].Transl Psychiatry,2016, 6:e811.

[7]Fleury MJ,Grenier G,Bamvita JM.Predictive typology of subjective quality of life among participants with severe mental disorders after a five-year follow-up:a longitudinal two-step cluster analysis[J]. Health Qual Life Outcomes.2015,13:150.

[8]Brekke JS.An examination of the relationships among three outcome scales in schizophrenia[J].The Journal of Nervous and Mental Disease,1992,180(3):162-7.

[9]Jaeger J,Berns SM,Czobor P.The multidimensional scale of independent functioning:a new instrument for measuring functional disability in psychiatric populations[J].Schizophrenia Bulletin,2003, 29(1):153-68.

[10]Morosini PL,Magliano L,Brambilla L,et al.Development,reliability and acceptability of a new version of the DSM-IV Social and Occupational Functioning Assessment Scale(SOFAS)to assess routine social functioning[J].Acta Psychiatrica Scandinavica,2000,101(4): 32323-9.

[11]司天梅,舒良,田成華,等.個體和社會功能量表中文版在精神分裂癥患者中的信效度.中國心理衛(wèi)生雜志[J].2009,23(11):790-794.

[12]張明園.精神科量表評定手冊[M].上海:上海科學技術出版社, 1993:165-167．.

[13]Endicott J,Spitzer R L,Fleiss J L,et al.The global assessment scale. A procedure for measuring overall severity of psychiatric disturbance [J].Archives of General Psychiatry,1976,33(6):766-771.

[14]Thara R,Rajkumar S,Valecha V.The schedule for assessment of psychiatric disability-a modification of the das-ii[J].Indian Journal of Psychiatry,1988,30(1):47-53.

[15]Saraswat N,Rao K,Subbakrishna DK,et al.The Social Occupational Functioning Scale(SOFS):a brief measure of functional status in persons with schizophrenia[J].Schizophrenia Research,2006,81 (2-3):301-9.

[16]Garay RP,Citrome L,Samalin L,et al.Therapeutic improvements expected in the near future for schizophrenia and schizoaffective disorder:an appraisal of phaseⅢclinical trials of schizophrenia-targeted therapies as found in US and EU clinical trial registries[J].Expert Opinion on Pharmacotherapy,2016,17(7):921-936.

[17]Llorca PM,Lancon C,Lancrenon S,et al.The"Functional Remission of General Schizophrenia"(FROGS)scale:development and validation of a new questionnaire[J].Schizophr Res,2009,113(2-3): 218-225.

[18]Lancon C,Bayle FJ,Llorca PM,et al.Time-stability of the"Functional Remission of General Schizophrenia"(FROGS)scale[J].Eur Psychiatry,2012,27(6):437-441.

[19]Boyer L,Richieri R,Guedj E,et al.Validation of a functional remission threshold for the Functional Remission of General Schizophrenia(FROGS)scale[J].Compr Psychiatry,2013,54(7):101016-22.

[20]Lancon C,Aghababian V,Llorca PM,et al.Factorial structure of the Positive and Negative Syndrome Scale(PANSS):a forced five-dimensional factor analysis[J].Acta Psychiatrica Scandinavica,1998, 98(5):369-376.

R749.3

A

1003—6350（2017）12—2004—03

2016-08-08)

10.3969/j.issn.1003-6350.2017.12.036

上海市精神衛(wèi)生中心院級課題（編號：2010-YJ-14）

陳美娟。E-mail：chenjhv@hotmail.com

doi:10.3969/j.issn.1003-6350.2017.12.037