白杰

近些年來，詩歌似乎走出了新世紀(jì)以來的漫長寒冬，漸有回暖跡象。各類詩歌選本、詩歌評獎、詩歌會議層出不窮，迎接新詩百年誕辰的慶典活動更是數(shù)不勝數(shù)。此番熱鬧場景究竟是曇花一現(xiàn)，還是意味著新詩命運(yùn)的重大轉(zhuǎn)機(jī)，此時還難有定論。但經(jīng)歷多年的積淀沉潛，詩壇學(xué)界還是在2016年度里為行將百年的中國新詩奉上了厚重大禮———將近50部的新詩研究著作，其中僅西南大學(xué)中國新詩研究所在所慶三十周年之際推出的“現(xiàn)代詩學(xué)研究叢書”，就包含了12種論著，另由李怡主編、臺灣花木蘭文化出版社出版的“民國文化與文學(xué)叢書”第六編及“人民共和國文化與文藝叢書”第三編中也收錄新詩著作7種。它們或偏重文本批評，或著力于理論闡釋，或致力于詩史建構(gòu)，但都合力賦予百年新詩以更為深廣的歷史文化意蘊(yùn)、更加堅實有力的學(xué)術(shù)根基、更具生機(jī)活力的創(chuàng)造空間。

一、詩人身份與學(xué)院派批評

有別于詩學(xué)專著所追求的體系性、學(xué)理性，詩歌評論主要聚焦于具體的詩人詩作和詩歌現(xiàn)象，通常以單篇發(fā)表在報刊雜志上，而后結(jié)集出版的則要少一些。但最近幾年里，由于出版門檻、出版成本的相對降低，學(xué)術(shù)生產(chǎn)方式、學(xué)術(shù)評價體系的調(diào)整，特別是一批青年詩評家對當(dāng)代詩壇的追蹤式研究，評論集在結(jié)集速度和出版數(shù)量上都有顯著提升。而且伴隨文學(xué)研究重心從“現(xiàn)代”向“當(dāng)代”的轉(zhuǎn)移，這些置身詩歌現(xiàn)場，面向當(dāng)下創(chuàng)作發(fā)言的評論集已成為學(xué)術(shù)研究的重要組成。許多高品質(zhì)的評論集，在會聚豐富的批評文本的同時，也在強(qiáng)力推動著詩歌觀念和詩學(xué)秩序的更新，并為詩歌經(jīng)典的確認(rèn)、詩歌歷史的書寫提供了重要參照。

2016年度影響較大的個人評論集有霍俊明《螢火時代的閃電———詩歌觀察筆記或反省書》、胡桑《隔淵望著人們》、胡少卿《駛向開闊的世界：當(dāng)代文學(xué)與文化論集》、冷霜《分叉的想象》等。四位作者都屬于70后、80后，且都集詩人、學(xué)者與批評家于一身。在批評實踐中，他們能夠自覺運(yùn)用這種復(fù)合身份，自由從容地調(diào)用感性的寫作經(jīng)驗和抽象的詩學(xué)理論，從生命體驗、理性思辨和歷史定位等多個維度去估衡當(dāng)下詩歌創(chuàng)作。這在相當(dāng)程度上改變了過往詩壇上詩人與詩評家互不認(rèn)可，一方閉門造車，一方自說自話的尷尬境況。

霍俊明在追蹤式研究上表現(xiàn)突出，曾對70后詩歌做過有力推介。其批評注重文本細(xì)讀和閱讀感受，但又表現(xiàn)出強(qiáng)烈的譜系意識、史述傾向。具體來講，就是在潛隱的文學(xué)史坐標(biāo)上去解析文本肌理，于近距離的時空范圍內(nèi)給予當(dāng)下創(chuàng)作以某種價值規(guī)約和精神向?qū)?。?dāng)新世紀(jì)詩歌別離意識形態(tài)喧囂而漸然沉入幽冥的“螢火時代”時，及時發(fā)現(xiàn)隱匿其間的精神閃電，就顯得尤為重要；某種意義上，詩壇的閃電需要詩人與批評家合力創(chuàng)造。再看胡桑，其見長于細(xì)密謹(jǐn)嚴(yán)的文本解析和深邃繁復(fù)的哲學(xué)思辨。這與他的個人性情，以及長期從事德國哲學(xué)研究的專業(yè)背景有密切關(guān)系。他習(xí)慣駐足于形而上學(xué)的彼岸世界，將自足獨立的審美空間升格為擁有豐富意旨的象征性結(jié)構(gòu)，許多細(xì)節(jié)性的修辭技藝都被理解為微言大義的哲學(xué)投射。胡桑的批評展現(xiàn)了詩歌與哲學(xué)的同構(gòu)：詩歌即是對世界最深刻的隱喻、最準(zhǔn)確的命名。胡少卿與冷霜的論集以詩歌批評為主，兼及對其他文體和某些文化現(xiàn)象的分析。二者的批評對象多為文學(xué)史上的名家大作，但得益于批評者獨特的生命體驗以及批評觀念、批評方法的更新，這些經(jīng)典重釋依然新意迭出，真正體現(xiàn)了“靈魂在杰作中的冒險”。

上述四位都可劃歸到學(xué)院派批評。這倒不單是他們出身學(xué)院，接受了系統(tǒng)的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，并就職于京滬高?；騽?chuàng)作研究機(jī)構(gòu)，最主要的還是在詩歌觀念、批評立場上有明顯的精英意識和知識分子傾向。他們在置身詩歌現(xiàn)場的同時，又自覺與研究對象拉開距離，而引入豐富的歷史評判、哲學(xué)觀照和文化審思。在眾聲喧嘩、商業(yè)力量強(qiáng)力滲透的語境下，他們以純粹透明、客觀冷靜的批評守護(hù)著詩歌的自由天性與藝術(shù)尊嚴(yán)。但在另一方面，由于對西方詩學(xué)資源的過分倚重，對精神高度、思想密度、技藝難度的特別看重，他們在批評對象的選擇上不約而同地聚集在以張棗、王家新、臧棣等為代表的知識分子一脈上，許多關(guān)注社會現(xiàn)實、貼近日常生活、追求生命自然表達(dá)的詩人詩作沒有得到充分重視。此外，出于行文簡潔、表意準(zhǔn)確、增強(qiáng)學(xué)理性等目的，學(xué)院派批評偏好使用一些抽象艱深的概念術(shù)語，但如不加約束地、大面積高密度地使用，不僅會使一般的詩歌愛好者退避三舍，就連行內(nèi)人士也會頗費(fèi)腦力。如何在推進(jìn)專業(yè)化批評之時又避免批評自身的單性繁殖，而繼續(xù)與詩歌、與讀者保持較為廣泛的聯(lián)系，這是學(xué)院派批評需要注意的問題。

如果說個人批評有著難以回避的“片面的深刻”和“有偏頗的立場”，那么集合多人的批評文選，則應(yīng)有復(fù)合多維、糾偏補(bǔ)缺之功效。在此方面做出努力的有張?zhí)抑蕖缎率兰o(jì)詩歌批評文選》、張清華《大詩論：中國當(dāng)代詩歌批評年編（2014—2015）》、霍俊明《2014年中國詩論精選》。三本批評文選在時間截取上雖有疊合，但擇取標(biāo)準(zhǔn)各有側(cè)重，選目上沒有太多重復(fù)。這倒也從一個角度說明，有關(guān)“詩歌批評”的批評依然是動態(tài)的、多向度的，需要經(jīng)歷多輪次的擇選、整合、積淀才能逐漸達(dá)成共識、形成經(jīng)典。只是?？略?jīng)提醒我們，人文社會科學(xué)絕然不是知識的自然累積，而是各方權(quán)力話語斗爭妥協(xié)的階段性產(chǎn)物。那么這些于2016年度集中噴涌的批評文選，又將在“批評之批評”的旗幟下展開什么樣的話語爭奪呢？

二、“現(xiàn)代性”：纏繞百年的詩學(xué)話題

自五四起新詩就以強(qiáng)烈的現(xiàn)代性追求來確證自己之于古典詩歌的獨立身份。相應(yīng)地，新詩批評與新詩史寫作也習(xí)慣以現(xiàn)代性標(biāo)尺來衡定詩人詩作的高低優(yōu)劣。其間，現(xiàn)代性伴隨現(xiàn)代中國復(fù)雜多變的社會錯動而在內(nèi)涵上多有更易，但其所設(shè)定的未來神話與宏大敘事還是牢牢支配著新詩發(fā)展進(jìn)程。從五四狂飆突進(jìn)的《女神》到共和國成立之初的《時間開始了》再到“文革”廢墟上的《回答》，都一脈相承；在表達(dá)相異道德信仰的同時又對現(xiàn)代性所描繪的“黃金世界”深信不疑。在此意義上，詩歌的信徒很容易淪為現(xiàn)代性的奴仆。2016年年初由王光明主編的《如何現(xiàn)代怎樣新詩》以會議論文集的形式集中推出了有關(guān)“新詩與現(xiàn)代性”關(guān)系論述的最新學(xué)術(shù)成果，探究了“現(xiàn)代性反思”“多元現(xiàn)代性”“地方性與現(xiàn)代性”等重要詩學(xué)論題。

伴隨對詩學(xué)現(xiàn)代性的反思與調(diào)整，許多業(yè)已獲取明確歷史坐標(biāo)的詩人詩派都有了價值重估的必要。盧楨《新詩現(xiàn)代性透視》、柴華《中國現(xiàn)代象征主義詩學(xué)研究》、葉紅《新月詩學(xué)生成論》、吳井泉《現(xiàn)代詩學(xué)傳統(tǒng)與文化重構(gòu)》、張傳敏《七月派詩歌研究》、國家瑋《從旅人到流亡者———穆木天的象征詩及其轉(zhuǎn)變》等著作，都不同程度地修正了文學(xué)史寫作慣常使用的，單向前進(jìn)、螺旋式上升的敘述模式，深刻揭示出“現(xiàn)代性”的繁復(fù)旋律和內(nèi)在張力。影響現(xiàn)代詩學(xué)形態(tài)的諸多要素，諸如傳統(tǒng)與現(xiàn)代、本土與異域、文學(xué)審美與社會政治之間錯綜糾葛，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了“現(xiàn)代性”的線性描述。張大為的《詩思的文化格局———中國新詩的“文化”反思》就對文化場域與新詩生態(tài)的深層關(guān)聯(lián)做了分析。羅小鳳也在《1930年代新詩對古典詩傳統(tǒng)的再發(fā)現(xiàn)》一書中重新闡釋了現(xiàn)代派詩歌與古典傳統(tǒng)的關(guān)系。著者認(rèn)為，20世紀(jì)30年代現(xiàn)代派詩人對古典詩歌的集體回望，突顯了新詩之“現(xiàn)代性”仍然脫不開古典傳統(tǒng)，只是“古典”不是以某種靜態(tài)固化的歷史資源而為新詩所繼承，而是以“再發(fā)現(xiàn)”的方式參與到了新詩的現(xiàn)代性建構(gòu)中來。同樣圍繞中國新詩的現(xiàn)代性問題，向天淵《中國新詩：現(xiàn)象與反思》則在更為開闊的時空界域內(nèi)審視了現(xiàn)代漢語詩學(xué)與傳統(tǒng)詩學(xué)、西方詩學(xué)的復(fù)雜關(guān)系。著者不僅通過嚴(yán)密扎實的史料考證和學(xué)理辨析，揭示出許多隱伏在詩壇紛爭背后的詩學(xué)話語的根本性沖突，而且從現(xiàn)代漢語詩學(xué)的生成機(jī)制這一理論層面入手，提出諸多富有創(chuàng)見的變革主張，譬如重建新詩“公共性”，推進(jìn)“和合詩學(xué)”，強(qiáng)化現(xiàn)代詩學(xué)的語言學(xué)維度等。這對新詩的現(xiàn)代性建設(shè)有著重要的理論啟示。

如果說前述著作均是選取“現(xiàn)代性”論題上的某個節(jié)點縱深突進(jìn)，那么另外幾部史著則致力于新詩現(xiàn)代性流變的系統(tǒng)把握。其一為蔣登科《當(dāng)代新詩的精神脈絡(luò)》。著作結(jié)合豐富的詩歌文本和詩人個案，對社會思潮與詩學(xué)形態(tài)的復(fù)雜關(guān)系做了多層次剖析，貫通了共和國成立以來中國新詩在精神結(jié)構(gòu)、價值指向等方面的變革演進(jìn)，但也毫不避諱此間存在的迷津與謬誤，特別是網(wǎng)絡(luò)詩歌、解構(gòu)式寫作所存的負(fù)面效應(yīng)。其二為羅振亞《大陸當(dāng)代先鋒詩歌論》。這部史論結(jié)合的著作，密切關(guān)注于牽動當(dāng)代新詩轉(zhuǎn)型的先鋒實驗，向上追溯至“文革”地下詩歌的意象革命，向下探及21世紀(jì)的及物性寫作，其間覆蓋了朦朧詩、后朦朧詩、70后寫作、女性寫作等重要的寫作潮流。作為國內(nèi)最早從事中國現(xiàn)代主義詩史寫作的學(xué)者之一，著者始終將現(xiàn)代性視作估衡詩歌先鋒意識的重要指標(biāo)，但又特別強(qiáng)調(diào)了“現(xiàn)代性”所應(yīng)具備的本土轉(zhuǎn)化機(jī)制、多元存在樣態(tài)以及自我反思、自我修正的能力，唯有如此，先鋒詩歌才能在突破傳統(tǒng)邊界的同時又以自身的持續(xù)性成長而豐富、抬升詩歌寫作的精神向度、藝術(shù)基座。

其三為吳思敬主編的《20世紀(jì)中國新詩理論史》。這部分上下兩冊、幾近千頁的詩學(xué)大部頭，可謂目前為止規(guī)模最大、內(nèi)容最全、最為系統(tǒng)的新詩理論史著作。在新詩研究中，理論史寫作向來屬于高難度項目，它既要從浩瀚龐雜的新詩史料中準(zhǔn)確提煉出各方代表性學(xué)說，又要破除各種門派壁壘和學(xué)界成見，熔鑄百家之言為完整統(tǒng)一的現(xiàn)代詩學(xué)體系。如何去蕪取精，在清晰勾勒詩學(xué)主脈之時又保持細(xì)部的豐富真實，是對寫作者的綜合能力，包括知識儲備、理論素養(yǎng)、學(xué)術(shù)態(tài)度、審美能力等的巨大考驗。令人欣慰的是，著作緊扣核心詩學(xué)命題，將宏觀掃描與微觀透析相結(jié)合，理論闡發(fā)與史料發(fā)掘相結(jié)合，相當(dāng)完整地呈現(xiàn)出現(xiàn)代漢語詩學(xué)自有的精神結(jié)構(gòu)、藝術(shù)脈絡(luò)、演進(jìn)邏輯，以及其與社會政治、歷史文化的互動關(guān)聯(lián)。它的問世將新詩理論史研究推上了一個新的高度。

三、雙向掘進(jìn)：本體研究與跨界視野

20世紀(jì)80年代中后期，學(xué)界曾就“文學(xué)本體論”展開熱烈討論，其中隱含了以藝術(shù)審美來對抗意識形態(tài)的訴求。詩歌領(lǐng)域在這一階段也收獲了大批本體研究著述，文體、意象、修辭等詩學(xué)要素都得到了深度開掘。但進(jìn)入90年代后，文學(xué)與政治的緊張關(guān)系有了很大改善，失去抗?fàn)帉ο蟮摹氨倔w論”漸遭冷落。與此同時，既已收獲的豐碩的研究成果為后繼者尋找新的學(xué)術(shù)增長點帶來了困難，以致有人認(rèn)為詩歌的本體研究已成為“采空區(qū)”，一時出走者甚眾。但也有一些學(xué)者不為所動，依舊經(jīng)年深耕于詩歌本體的故園，且培植出令人矚目的果實。譬如呂進(jìn)《現(xiàn)代詩學(xué)：辯證反思與本體建構(gòu)》就從詩歌本體入手，為新詩的21世紀(jì)重建制訂了一系列卓有遠(yuǎn)見的戰(zhàn)略規(guī)劃，其針對胡適“新詩革命”所遺留的百年積弊而力主“二次革命”，就當(dāng)下新詩邊緣化、圈子化、商業(yè)化的境遇而號召“三大重建”（詩歌的精神重建、文體重建、傳播方式重建）。這些主張在張德明、姚家育合著的《呂進(jìn)詩學(xué)研究》中得到了進(jìn)一步闡揚(yáng)。

在新詩本體研究道路上，學(xué)者許霆是不容忽略的。他長期從事文體重建工作，積數(shù)十年之功而在枯燥狹仄的韻律空間內(nèi)剝繭抽絲，不僅細(xì)致梳理了新詩格律的百年流變，也深入探討了現(xiàn)代漢語與新詩韻律的復(fù)雜關(guān)系。其研究成果在其2016年推出的兩部著作中有了系統(tǒng)呈現(xiàn)。一是試圖建立新詩韻律節(jié)奏系統(tǒng)的《中國新詩韻律節(jié)奏論》，二是傾力建構(gòu)自由體音律理論體系的《中國新詩自由體音律論》。兩書中有關(guān)自由詩體與韻律節(jié)奏、韻律形式與意義表達(dá)，韻律構(gòu)成與語言特質(zhì)關(guān)系的論述，都有重要的理論突破。另外，余《“九十年代詩歌”的內(nèi)在分歧———以功能建構(gòu)為視角》亦別有新意。它緊扣“歷史意識”與“可能性”兩個核心概念而對90年代詩歌系統(tǒng)的話語邏輯和內(nèi)在張力做了深層揭示，對理解21世紀(jì)詩歌精神形態(tài)亦有重要幫助。同樣，魏巍《中國當(dāng)代少數(shù)民族女性詩歌研究》立足“民族”與“女性”的復(fù)合視角，展現(xiàn)出另一番人跡罕至的詩壇勝景，這是研究對象的擴(kuò)展，更是詩學(xué)觀念的突破。另外，鄢冬《現(xiàn)代漢語詩歌的空間意義》將盛行的空間理論引入詩歌的審美世界，從體式、意象、情感三方面來分析現(xiàn)代詩歌的“空間性”，也豐富了本體研究的維度。

依法國哲學(xué)家、社會學(xué)家布迪厄來看，文學(xué)是一個相對獨立的“場域”，它以自成體系的藝術(shù)法則而設(shè)定，鞏固著自身邊界，以更好地區(qū)隔于政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等其他場域。但與此同時，文學(xué)場域又是歷史的產(chǎn)物，它的結(jié)構(gòu)模式和運(yùn)行機(jī)制是在與諸多非文學(xué)場域的碰撞中逐漸成形的。所以對文學(xué)現(xiàn)象的研究，有必要在一個更大的歷史時空內(nèi)展開。循此思路，作為文學(xué)場域重要組成部分的詩歌，在打造專屬的詩學(xué)空間的同時，也須注意到自身與外部因素的關(guān)聯(lián)，這就對跨界研究提出了迫切要求。在2016年的新詩研究中，跨學(xué)科、跨文化、跨語言的跨界成果占了相當(dāng)比重。

梁笑梅是較早將傳播學(xué)理論系統(tǒng)運(yùn)用在新詩研究中的學(xué)者，其新作《漢語新詩集序跋的傳播學(xué)闡釋》從傳播學(xué)角度解析了序跋等“副文本”對新詩歷史空間建構(gòu)的重要作用，許多論述都讓人耳目一新。蔣登科《〈詩刊〉與中國當(dāng)代詩歌的發(fā)展》在以《詩刊》而透視當(dāng)代新詩歷史時也借用了傳播學(xué)理論。另一跨界熱點是結(jié)緣于詩歌與音樂的歌詞。值得關(guān)注的有傅宗洪《大眾詩學(xué)視域中的現(xiàn)代歌詞研究（1900—1940年代）》和童龍超《詩歌與音樂跨界視野中的歌詞研究》，前者將現(xiàn)代歌詞納入大眾詩學(xué)范疇內(nèi)，對大眾詩學(xué)的話語類型、發(fā)展軌跡做了另樣描述，后者則從詩樂關(guān)系出發(fā)，對歌詞進(jìn)行了定位和考察，對歌詞的文體特征、音樂文化屬性、傳播效果等做了分析。美國歌手鮑勃·迪倫在2016年因“復(fù)興了詩歌被吟唱的偉大傳統(tǒng)”而摘得諾貝爾文學(xué)獎，這是對恢復(fù)詩與歌親緣關(guān)系的重要提醒，也將進(jìn)一步推動歌詞研究的熱潮。

當(dāng)然，跨界成果最為豐富的還當(dāng)數(shù)比較詩學(xué)，蔣登科《現(xiàn)代新詩的域外因素檢視》、熊輝《翻譯詩歌在中國的接受》、江弱水《秘響旁通：比較詩學(xué)與對比文學(xué)》、孫曉婭《彼岸之觀———跨語際詩歌交流》都談到了中國新詩與西方詩學(xué)的密切聯(lián)系，并側(cè)重揭示了中國新詩在生成發(fā)展過程中所接受的西方“影響源”。與一般的中西比較框架相比，陳本益《詩神的三足鼎：三種基本文化視野下的抒情詩比較》的視野更加宏闊。它將中國、西方、東亞、南亞抒情詩歌綜合在一個龐大的詩學(xué)有機(jī)體內(nèi)，從情感、題材、意象、手法來考察彼此間的異同關(guān)聯(lián)，在文化廣度、哲學(xué)高度和美學(xué)深度上都有相當(dāng)突破，可謂比較詩學(xué)中的一部力作。無可疑義，中國新詩之新質(zhì)，是很難剔除異域因子而孤立談?wù)摰模@種外來影響不是直接的介入與移植，而是通過復(fù)雜隱秘的方式滲透到中國詩歌的精神結(jié)構(gòu)與藝術(shù)法則中來，其間可能要經(jīng)歷曲解變形、融突化合、調(diào)和會通等復(fù)雜的本土轉(zhuǎn)化機(jī)制。

四、學(xué)科道路上的憂思

盤點2016年，我們可以清晰感受到，百年新詩已經(jīng)融為中國詩歌傳統(tǒng)的一部分，它逐漸擺脫了來自西方世界和古典傳統(tǒng)的“影響的焦慮”，而擁有了強(qiáng)大的消化系統(tǒng)和造血功能，既能較好地將異質(zhì)詩學(xué)因子轉(zhuǎn)化為自我成長的養(yǎng)料，也能更加自覺主動延續(xù)民族文化血脈。與新詩的日漸成熟相伴，新詩研究也表現(xiàn)出明顯的學(xué)科化傾向，知識體系和學(xué)術(shù)規(guī)范在加速完善。作為詩歌研究三大支柱的詩歌批評、詩歌史寫作和詩學(xué)理論齊頭并進(jìn)，不單在時空界域內(nèi)覆蓋了百年新詩和當(dāng)下詩壇前沿，而且在研究對象、研究方法、研究思路等方面都有了一套日漸嚴(yán)格的范式標(biāo)準(zhǔn)。在它們的作用下，新詩之“場域”變得更加穩(wěn)固獨立。但有一問題也不容忽視，那就是研究者在當(dāng)代學(xué)術(shù)體制的催動下，往往急切地要把當(dāng)下的詩歌創(chuàng)作、詩歌現(xiàn)象推入歷史隧道中去、納入到知識體系中來，而沒有太多的耐心去等待時間的自然過濾或后人的淘汰。這是令人擔(dān)憂的。須知，詩歌是以獨特的藝術(shù)審美來貯存最為真實、最為豐富的生命本真，如果詩歌研究舍本逐末，僅僅是將研究對象當(dāng)作知識生產(chǎn)的原料，一味追求審美的知識化、知識的理論化、理論的體系化、體系的歷史化，那么生命也即淪為了學(xué)科道路上的鋪路石、知識體系中的填充物。失去了生命的支撐，知識的意義又何在呢？面對中國新詩所經(jīng)歷的百年風(fēng)雨和碩果滿枝的研究成果，這份憂思可能顯得不太和諧，但卻越發(fā)深重！