博覽群書編輯部：

由于在科普和科學傳播方面的貢獻，中國科學院國家天文臺副研究員鄭永春博士前段時間獲得了美國天文學會行星科學分會頒發(fā)的卡爾·薩根獎（Carl Sagan Medal for Excellence in Public Communication in Planetary Science）。但這一新聞也引發(fā)筆者和很多人思考：中國科學家的科普工作其實不是多，而是太少了；不是做得好，而是很不夠。

從理論上講，科普決定著國民科學素養(yǎng)水平，就某種程度而言，決定著國家創(chuàng)新能力，影響著中國未來；從科學發(fā)展規(guī)律而言，科普是科研事業(yè)發(fā)展的內(nèi)生需求，只有公眾理解科學，才能更加支持科技發(fā)展。據(jù)中國科技館原館長王渝生介紹，我國的科普力度遠遠不夠。據(jù)統(tǒng)計，美國電視臺的科技節(jié)目，平均占到總節(jié)目量的20%，日本電視臺占15%，而我國電視臺只有6%左右。他說，我國科普活動不僅經(jīng)費嚴重缺乏，活動內(nèi)容不多，科普讀物也是少之又少，很多讀物都是粗制濫造。

我國的現(xiàn)實是，一方面科普力度遠遠不夠，另一方面科學家普遍不樂意開展科普。中國科學院大學李大光教授認為，作為內(nèi)行的科學家往往不愿意站出來講真的科學，結(jié)果老是外行人寫，一傳二傳之后，就越來越不靠譜，最后變成假科學，反過來阻礙科學發(fā)展。

從制度設(shè)計來看，科學家的核心任務是科學研究，申請科研項目資助、野外科考、實驗室研究和數(shù)據(jù)分析、發(fā)表論文、申請專利等等，從事科普本不在科學家的職責范圍之內(nèi)。本來科學家的研究工作就很忙，一般很難再主動抽出時間進行科普了。

從激勵機制看，從學術(shù)共同體（學術(shù)圈）的評價機制來說，很多人認為科普沒有創(chuàng)新性，“科研做不下去了才去做科普”。即使是有著國家科技體制改革“試驗田”之稱的北京生命科學研究所（National Institute of Biological Sciences， Beijing）創(chuàng)始人兼所長王曉東所在的科學家圈子里，有一個玩笑說作為科學家每上一次報紙就會丟掉一個朋友，上一次電視就會丟掉所有朋友。之所以這么說，是因為即使是科學家，面對媒體時說的話也不可能一直足夠嚴謹，這些不夠嚴謹?shù)脑捦ㄟ^媒體傳播出去后，科學家同行們很容易給你打上“媚俗”的標簽。在這種學術(shù)共同體氛圍和評價機制下，做科普不但不會給科學家在學術(shù)圈內(nèi)的形象加分，反而會被認為是“好出風頭”，“想出名”，在學術(shù)共同體里得不到肯定和認同，對個人形象塑造甚至是負面的。

目前中國的科研評價機制還不完善，往往僅以科研成果衡量科研成績。而那些花了精力做科普的科學家的工作，無法量化評價，這就很難調(diào)動科學家從事科普工作的積極性。以中國科學院數(shù)學與系統(tǒng)科學研究院研究員林群院士為例，雖然在上世紀60年代就開始關(guān)注科普教育，并對其產(chǎn)生濃厚興趣，有意進行科普工作，但為了職稱評定，他也只能到1993年評上院士之后，才能做這份自己喜歡的科普工作。

西方為什么那么多科學家、科技人員親自上陣從事科普工作？李大光教授認為，這與他們的激勵機制有很大關(guān)系。他們很多項目要想拿到經(jīng)費，必須走出去吆喝。吆喝的一種方式是寫報告，往往得按科普的路數(shù)寫，因為管發(fā)錢的人不懂你的專業(yè)術(shù)語。在美國，科研經(jīng)費主要是通過國家科學基金會（National Science Foundation，NSF）（該機構(gòu)類似于我國的國家自然科學基金會）撥款，他們會考慮你的研究結(jié)果是否得到公眾的支持，那么你的報告就要讓公眾聽得懂。這些報告本身就是很好的科普。再比如，英國有些基金會甚至要求，撥款項目結(jié)束后，你必須進行與該項目有關(guān)的科普活動，寫科普書，或者進行科普演講。這些都是從硬環(huán)境上推動科學家做科普。

因此，在國外，科學家花納稅人的錢，就必須對公眾負責。每一個科學項目，每一個研究領(lǐng)域，科學家都必須爭取公眾支持，都要在一定的時間內(nèi)，用通俗的科普語言，告訴公眾自己在干什么。這樣一來，良好的科學氛圍慢慢形成，公眾也能夠了解到科學家從事的工作，了解科學家。

如何改善我國科學家不熱衷科普的局面呢？筆者特提出如下建議：

一是采取硬約束手段，激勵科學家從事科普。要把科普成績納入其考評體系，并在項目申請和完成環(huán)節(jié)（甚至在項目進行中），增加對科普的要求，如國家財政支持的公益類科研項目應明確要求開展適度的科普，并列入考核目標。

二是建議在國家科技獎勵體系中設(shè)立國家科學普及獎。目前，我國設(shè)立了五項國家科學技術(shù)獎（國家最高科學技術(shù)獎、國家自然科學獎、國家技術(shù)發(fā)明獎、國家科學技術(shù)進步獎和中華人民共和國國際科學技術(shù)合作獎），沒有科普相關(guān)的國家級獎勵。對國家長遠發(fā)展而言，科普與科研同等重要，是科技發(fā)展的兩翼，不可偏廢?？茖W普及對經(jīng)濟轉(zhuǎn)型和社會發(fā)展影響深遠，要從國家層面肯定科普工作的重要價值。

三是完善科普經(jīng)費投入機制。我國的科研項目投入雖然很大（全社會的研發(fā)投入占GDP的比例已經(jīng)超過2%），預算精細到每一項具體工作上，但卻唯獨少了科普經(jīng)費。目前科學家從事科普只是盡義務，很難申請到相關(guān)經(jīng)費。盡管國家要求各省市縣本級財政科普投入要達到人均一塊錢，但現(xiàn)實情況是，一方面經(jīng)費很難落實，另一方面即使落實了，這微薄的經(jīng)費一般也只能用來簡單的科普宣傳或設(shè)施建設(shè)，很難開展有效的科普工作。

作為科學家，應該如何做好科普工作呢？我們可以借鑒美國的例子和做法。

針對科學家與公眾之間的認知矛盾，美國科學促進會（American？Association？for？the？ Advancement？of？Science，AAAS，簡稱科促會）于2008年組織四場研討會，分別邀請來自互聯(lián)網(wǎng)、核廢料、基因信息、新能源四個領(lǐng)域的科學家及公眾代表探討科學家與公眾之間的交流問題。這四場研討會達成的共識包括：公眾與科學家都具有差異性；科學界必須贏取并維持公眾的信任；正如公眾需要學習科學知識，科學界也必須了解公眾的態(tài)度與行為；科學家有必要加強與公眾的交流?；谶@些共識，美國科學促進會提出如下四條建議：

首先，科學家應該在技術(shù)研發(fā)的早期階段就盡早讓公眾參與討論，重視公眾的意見，并持續(xù)達成共識。

其次，評估新技術(shù)的風險與收益時，科學家與工程師們應該尊重公眾的訴求與擔憂，并清楚傳遞科學工作的倫理與價值。

這兩點是基于美國在尤卡山（Yucca Mountain）設(shè)置核廢料儲存所受阻的教訓。1987年，美國政府通過法案，宣布將內(nèi)華達州尤卡山指定為核廢料永久儲藏點。盡管此前政府科學家聲稱已經(jīng)在地質(zhì)、水文、構(gòu)造等方面進行細致的考察，該決策是基于科學證據(jù)的安全決策，然而這并不能打消公眾內(nèi)心的憂慮。其后，政府被迫花費大量資金宣傳該項目的安全性，但收效甚微。與美國政府“決策、宣布、辯護”的做法相反，加拿大政府采取“參與、互動、合作”的策略。2002年，當核廢料儲藏點尚未確定時，加拿大核廢料管理協(xié)會就啟動了一項為期三年的項目，與公眾交流應該如何科學地處置核廢料，并充分了解公眾的擔憂。如此舉措甚至吸引批評人士積極參與，科學界與民眾的對話不但沒有中斷，反而得到加強。之后的民意投票顯示，加拿大支持核廢料儲藏的民眾遠遠多于反對者。

再次，科學界應該與社會科學家合作，利用社會科學的研究成果來更深入地理解公眾對于科學與技術(shù)的態(tài)度。具體而言，科學期刊可以開設(shè)介紹相關(guān)社會科學研究結(jié)果的專欄，學術(shù)會議也可以開設(shè)相關(guān)討論環(huán)節(jié)。比如，在新能源及環(huán)境清潔新技術(shù)的話題上，社會科學已經(jīng)對公眾如何反應展開了很多研究，包括公眾在個人及家庭層面上如何做能源決策，這些研究將很好地幫助科學家理解并應對公眾的情緒。另外，與社會科學合作也是美國納米技術(shù)成果贏得民眾支持的關(guān)鍵。2003年的“納米科技研究開發(fā)法案”被視為美國第一部指導自然科學與社會科學合作的法案。

最后，通過開放論壇、演講、學術(shù)沙龍等時機，科學家與工程師們應該創(chuàng)造更多與公眾交流的機會，以此贏取公眾的信任。當然，科學家與工程師們也應該學習有效的溝通技巧，因為傳播技巧對于更好地與公眾交流至關(guān)重要。

我想，要解決中國科學家不愿進行科普這個問題，首先需要大家意識到這是個問題。在此，愿意聽取科技界同行的意見。

袁志彬（中國科學院科技戰(zhàn)略咨詢研究院副研究員，清華大學博士。）