摘 要 過去半年中，“韓春雨事件”成了國內(nèi)科技新聞的一大熱點(diǎn)。韓春雨從“崛起”到“隕落”，媒體在其中發(fā)揮了至關(guān)重要的作用，尤其是一些新興自媒體。這一事件一方面顯示出在社交媒體時(shí)代自媒體在一些專業(yè)領(lǐng)域的先天性優(yōu)勢，形成了自媒體倒逼傳統(tǒng)媒體的態(tài)勢；另一方面也暴露出國內(nèi)媒體在報(bào)道科技新聞過程中存在的諸多不足，包括自媒體在新聞傳播操作專業(yè)性方面的先天性劣勢?？萍夹侣劜煌谝话愕纳鐣侣劊夹g(shù)的專業(yè)性探討與新聞的專業(yè)性操作缺一不可，應(yīng)該進(jìn)行廣泛深入的多方采訪調(diào)查，應(yīng)該秉持價(jià)值中立的客觀立場?？萍夹侣剤?bào)道同樣需要講好故事，但比講好故事更重要的是必須遵循科學(xué)傳播規(guī)律，那就是它的科學(xué)性，包括專業(yè)、準(zhǔn)確、嚴(yán)謹(jǐn)，能經(jīng)受得起時(shí)間的考驗(yàn)。與此同時(shí)，學(xué)業(yè)有專長，術(shù)業(yè)有專攻?，F(xiàn)代科學(xué)的專業(yè)化細(xì)分程度不斷加深，專家只是對自己所從事的領(lǐng)域有權(quán)威的發(fā)言權(quán)，不存在所謂的萬能專家。科技報(bào)道要找同行的真專家進(jìn)行評論，絕對不能專家不“專”。

關(guān)鍵詞 韓春雨；科技新聞；價(jià)值中立

中圖分類號 G2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼 A 文章編號 1674-6708（2016）175-0027-03

從“三流大學(xué)”的無名之輩，到大紅大紫的“中國下一個(gè)諾獎獲得者”，再到被暗示為“學(xué)術(shù)騙子”，河北科技大學(xué)副教授韓春雨因發(fā)明“重磅”基因編輯技術(shù)在短短的幾個(gè)月內(nèi)經(jīng)歷了人生的大起大落。

一個(gè)“科學(xué)明星”是如何突然崛起，又如何突然“隕落”的？科技新聞工作者在其中發(fā)揮了什么作用？應(yīng)該怎樣反思？有哪些教訓(xùn)值得汲取，又有哪些必須引以為戒？

1 社交媒體時(shí)代的專業(yè)精神

1.1 韓春雨的“崛起”

“誰是韓春雨？”2016年5月上旬，國內(nèi)知名的科學(xué)類微信公眾號“知識分子”以一篇特稿拉開了熱捧韓春雨的序幕。這篇稿件講述了韓春雨十年磨一劍，在艱苦的條件下做出諾獎水平科技成果的故事。小人物的“逆襲”是如此的成功，加上“知識分子”主編、國內(nèi)知名學(xué)者饒毅的背書，韓春雨在國內(nèi)社交媒體上一夜之間被刷屏。

雖然“知識分子”當(dāng)時(shí)誕生不過大半年，但已經(jīng)發(fā)表了大批有智識、有批判、有情懷、有趣味的文章，其專業(yè)而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪x材與操作手法為同行樹立榜樣。當(dāng) “知識分子”慧眼獨(dú)具地推出韓春雨之時(shí)，這名青年研究人員的NgAgo基因編輯技術(shù)論文已經(jīng)在英國《自然 生物技術(shù)》上發(fā)表了整整一周。這篇文章并未獲得雜志推薦，傳統(tǒng)媒體顯然也沒有認(rèn)識到其價(jià)值，沒有任何一篇相關(guān)新聞報(bào)道。這從一個(gè)側(cè)面反映出，傳統(tǒng)媒體在科技成果價(jià)值判斷力上跟“知識分子”這樣的專業(yè)類自媒體存在差距。

1.2 自媒體倒逼傳統(tǒng)媒體

在社交媒體時(shí)代，一大批自媒體脫穎而出，它們憑著相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)或獨(dú)家的內(nèi)容，吸引了大量粉絲，影響力巨大，“知識分子”是其中的杰出代表。實(shí)事求是地說，在這些專業(yè)知識領(lǐng)域，傳統(tǒng)媒體的影響力先天性無法與自媒體相提并論。也正因此，許多熱點(diǎn)新聞事件，常常出現(xiàn)自媒體倒逼傳統(tǒng)媒體的現(xiàn)象。

但優(yōu)點(diǎn)往往也可能變成缺點(diǎn)。一個(gè)不容回避的問題是，這些專業(yè)性的自媒體與被報(bào)道者之間存在或多或少的利益沖突，通常有著自己的堅(jiān)持與態(tài)度，無法像傳統(tǒng)媒體那樣抽身其外，保持客觀與平衡。因此，在新聞操作方面，自媒體的專業(yè)性、先天性無法與傳統(tǒng)媒體相提并論。

1.3 科技新聞同樣需要平衡

“知識分子”的韓春雨人物特稿無疑是成功的，但也有一些不足之處，那就是少了一點(diǎn)科學(xué)意義方面探討的內(nèi)容，少了一點(diǎn)它一貫自稱的質(zhì)疑精神。文章采訪的第三方專家都大贊特贊韓春雨研究環(huán)境的簡陋以及他堅(jiān)持不懈的科研精神，沒有第三方專家點(diǎn)評技術(shù)的限制、不足或者潛在問題，這對一個(gè)新技術(shù)來說是不正常的。

換言之，對一個(gè)剛開發(fā)出來還沒有經(jīng)過實(shí)踐檢驗(yàn)的技術(shù)，就大寫特寫“一鳴驚人”的故事，而沒有講平衡、談不足，犯了科學(xué)報(bào)道的忌諱。當(dāng)然，客觀地說，如果沒有后來NgAgo基因編輯曝出無法重復(fù)的問題，這些不足并不“致命”，因?yàn)槲覀儑鴥?nèi)許多人物特稿已習(xí)慣了這種塑造高大上人物的操作手法。

1.4 兩個(gè)專業(yè)性缺一不可

做科學(xué)傳播的人都知道，論文很重要，但發(fā)論文從來不等于得到承認(rèn)，那還得看其他科學(xué)家能否重復(fù)你的研究，以及你成果的有效性與實(shí)用性如何。在這方面，殷鑒不遠(yuǎn)。2014年，科學(xué)界最大的丑聞就是日本31歲的“學(xué)術(shù)女神”小保方晴子造假。她當(dāng)年1月在《自然》上發(fā)表兩篇突破性 論文，震動整個(gè)干細(xì)胞學(xué)界。但不到一周，她就被質(zhì)疑篡改論文圖像，此后有關(guān)調(diào)查證實(shí)她造假，小保方晴子的導(dǎo)師因此自殺。

再向前10年，韓國“克隆之父”黃禹錫在《科學(xué)》上發(fā)表的一系列論文也被發(fā)現(xiàn)造假，這名韓國“民族英雄”因此身敗名裂?？茖W(xué)容不得半點(diǎn)沙子，負(fù)責(zé)任的科學(xué)報(bào)道也是如此，技術(shù)的專業(yè)性探討與新聞的專業(yè)性操作，二者缺一不可。

2 面對爭議事件的價(jià)值中立

2.1 科技新聞不同于社會新聞

在“知識分子”打響第一槍后，韓春雨本身的故事性，加上有望拿諾獎的噱頭，讓國內(nèi)媒體一擁而上，卻幾乎都當(dāng)成社會新聞而不是科技新聞來操作。這些跟風(fēng)報(bào)道不關(guān)注韓春雨研究的科學(xué)意義，而是在把一項(xiàng)全新的、尚待驗(yàn)證完善的技術(shù)視為板上釘釘?shù)哪J(rèn)事實(shí)的前提下，重點(diǎn)發(fā)掘韓春雨故事的戲劇性，一些人甚至把韓春雨的成果上升到國家榮譽(yù)的高度。一時(shí)間，韓春雨躍升為中國科技進(jìn)步的代表性人物。

作為一名科技記者，筆者認(rèn)為這樣程式化的報(bào)道是有問題的，因此在應(yīng)邀為《新華每日電訊》撰寫的評論中，引用采訪的多名美國教授的話認(rèn)為：“韓春雨不僅在中國少見，在美國也同樣少見，可能很難在美國的科研體系中生存下去?！碧孤实卣f，筆者并沒有預(yù)料到韓春雨的成果會出現(xiàn)可重復(fù)性問題，引發(fā)劇情反轉(zhuǎn)的第二波報(bào)道高潮。

科研成果的可重復(fù)性問題日益受到科學(xué)界關(guān)注?！蹲匀弧冯s志今年調(diào)查了1 500多名研究人員，結(jié)果發(fā)現(xiàn)其中超過一半認(rèn)為存在嚴(yán)重的可重復(fù)性危機(jī)。當(dāng)然，無法重復(fù)不等于造假，許多科研成果的影響因素復(fù)雜，未知因素影響實(shí)驗(yàn)結(jié)果，造成實(shí)驗(yàn)不能重復(fù)，這樣的情況罕見但是有可能發(fā)生。

2.2 科技報(bào)道應(yīng)慎做裁判員

面對爭議性事件時(shí)，科技報(bào)道與其他報(bào)道一樣，應(yīng)該始終恪守價(jià)值中立，拿事實(shí)說話。裁判員、輿論警察，這都不是科技新聞工作者應(yīng)該扮演的角色。韓春雨究竟有沒有問題，應(yīng)該等待科學(xué)界的調(diào)查結(jié)果。比如，新華社曾在8月初播發(fā)了題為《新聞?wù){(diào)查：韓春雨論文遭質(zhì)疑各方如何評說》的稿件，采訪了《自然·生物技術(shù)》雜志、韓春雨本人、饒毅和第三方專家等，客觀指出這一爭議還有待實(shí)驗(yàn)和時(shí)間檢驗(yàn)。

但我們所見到的是，有些媒體根本沒有多方深入的采訪，簡單搜羅社交媒體上幾乎全是負(fù)面的所謂專家反應(yīng)就匆匆發(fā)稿，還有一些所謂評論員無視調(diào)查仍在進(jìn)行中，就提前在道德上宣判韓春雨“死刑”。一夜之間，韓春雨就變成了千夫所指的罪人。這種“戲劇性”很吸睛，但不實(shí)事求是，對韓春雨也不公平。而作為始作俑者的“知識分子”，卻很奇怪地沉默著，也許作為新興自媒體應(yīng)對爭議還不夠成熟。

2.3 價(jià)值中立至關(guān)重要

就在韓春雨被批得體無完膚之時(shí)，《自然·生物技術(shù)》母刊《自然》雜志出手，報(bào)道了這一事件的爭議，其最大亮點(diǎn)是有3名受訪的匿名中國研究人員認(rèn)為NgAgo有效。但為什么沒有一家國內(nèi)媒體采訪到這一信息？也許科學(xué)家對國內(nèi)媒體還不夠信任。

一名中國基因編輯研究者以 《Nature教我們的媒體重新學(xué)習(xí)做新聞》為題撰寫讀后感，說《自然》報(bào)道“并沒有試圖平息NgAgo引發(fā)的爭議，只是客觀地?cái)[出了一些事實(shí)及各方當(dāng)事人的說法，報(bào)道者嚴(yán)格秉持了對具體爭議的價(jià)值中立，也正因?yàn)槿绱朔炊p松地恪守了新聞報(bào)道的基本操守”。

這篇讀后感接著批評國內(nèi)媒體“預(yù)設(shè)了立場，而且直接體現(xiàn)在文稿之中。有一些報(bào)道，也許也知道不應(yīng)該預(yù)設(shè)立場，但是還是忍不住夾帶私貨，故而充分發(fā)揮漢語言技巧，左躲右閃地暗中使勁兒，搞得自己挺累。媒體忘記了自己是第三方，夾雜著立場和情感混戰(zhàn)進(jìn)來，搞得好像沒有第三方一樣”。

3 科技新聞報(bào)道的傳播規(guī)律

3.1 遵循科學(xué)傳播規(guī)律

“韓春雨事件”報(bào)道存在的問題，是國內(nèi)許多科學(xué)報(bào)道存在的共同問題。講好故事，確實(shí)可有效提高新聞的傳播效果。科技新聞報(bào)道同樣需要講好故事，但比講好故事更重要的是必須遵循科學(xué)傳播規(guī)律，那就是它的科學(xué)性，包括專業(yè)、準(zhǔn)確、嚴(yán)謹(jǐn)，能經(jīng)受得起時(shí)間的考驗(yàn)。失去了科學(xué)性的科技新聞報(bào)道，就失去了靈魂，那它對社會大眾就沒有價(jià)值，反而可能產(chǎn)生負(fù)面影響，混淆視聽，誤導(dǎo)公眾。

比如，對科學(xué)發(fā)現(xiàn)的報(bào)道，通常要遵循“no paper，no news（沒論文，沒新聞）”的原則。真正的科學(xué)家是不會自行召開新聞發(fā)布會宣布重大發(fā)現(xiàn)的，而是會首先在科學(xué)期刊上發(fā)表成果。論文的發(fā)表，意味著經(jīng)過了同行評議，意味著初步得到科學(xué)界的承認(rèn)；再比如，為什么“民間科學(xué)家”不值得提倡？這是因?yàn)楝F(xiàn)代科學(xué)是建立在系統(tǒng)的科學(xué)理論體系上，沒有受過科學(xué)訓(xùn)練的人想攻克世界難題，可能性基本為零。

韓春雨10年沒有重要論文，不在學(xué)術(shù)圈子之內(nèi)，但他自己也說 ，始終通過互聯(lián)網(wǎng)跟蹤自己領(lǐng)域內(nèi)的世界最新發(fā)展，NgAgo不是憑空想象出來的。

科學(xué)新聞報(bào)道要有科學(xué)的精神，實(shí)事求是，不能盲目追求眼球效應(yīng)。事實(shí)上，跟科學(xué)家打過交道的記者都可以發(fā)現(xiàn)，他們說話充滿了“可能”“也許”等不確定性的詞語，總是留有三分余地，從不下斷語。

3.2 多請同行專家批判討論

“國際首創(chuàng)”“最先進(jìn)”“突破性進(jìn)展”這些詞語不是不能使用，但得多方求證。像NgAgo這樣的顛覆性的重大創(chuàng)新技術(shù)，報(bào)道時(shí)多打幾個(gè)問號，只有好處，沒有壞處。您可以把相關(guān)問題多發(fā)給一些專家，尤其是國際上權(quán)威專家，總會有人提出一些不同看法。值得指出的是，現(xiàn)代科學(xué)的專業(yè)化細(xì)分程度不斷加深，專家只是對自己所從事的領(lǐng)域有權(quán)威的發(fā)言權(quán)，不存在所謂的萬能專家。

“知識分子”另一主編、普林斯頓大學(xué)社會學(xué)教授謝宇最近在微博上談到為什么拒絕為媒體評論一些社會現(xiàn)象：“對于我沒有做過研究的社會現(xiàn)象，我的看法就是一個(gè)普通人的看法，沒有學(xué)術(shù)價(jià)值，沒有公開的必要。我欣慰的，是我的專業(yè)訓(xùn)練讓我知道我的個(gè)人觀點(diǎn)不重要?？杀氖?，許多自以為聰明的‘學(xué)者并不知道他們的個(gè)人觀點(diǎn)是沒有價(jià)值的——只是他們的個(gè)人觀點(diǎn)而已?！?/p>

學(xué)業(yè)有專長，術(shù)業(yè)有專攻?？萍紙?bào)道要找同行的真專家進(jìn)行評論，絕對不能專家不“?！?。就像饒毅所說：“科學(xué)是在經(jīng)過批判、討論，以及更多的實(shí)驗(yàn)后，才能確定對錯(cuò)?！?/p>

作為駐美科技記者，筆者一直跟蹤關(guān)注“韓春雨事件”，希望了解美國媒體如何報(bào)道，卻發(fā)現(xiàn)至今感興趣者寥寥，主流媒體里只有《紐約時(shí)報(bào)》在報(bào)道基因編輯新技術(shù)時(shí)，于文末舉例時(shí)提到中國研究人員開發(fā)出一項(xiàng)這樣的技術(shù)。

跟美國科學(xué)促進(jìn)會的一名科學(xué)傳播人員探討，覺得一是沒有美國因素在內(nèi)，論文不是美國《科學(xué)》雜志發(fā)表，也沒有美國科學(xué)家參加研究；二是事件還在發(fā)酵，沒有合適點(diǎn)介入。一旦水落石出，尤其是如果被證實(shí)像黃禹錫或小保方晴子那樣學(xué)術(shù)造假，也許會迅速跟進(jìn)。在這個(gè)過程中，不僅科學(xué)界，有關(guān)政府部門也應(yīng)介入加以督促調(diào)查，而不是讓時(shí)間來證明韓春雨的對與錯(cuò)。

參考文獻(xiàn)

[1]陳曉雪，王承志，程莉.韓春雨： “一鳴驚人”的中國科學(xué)家發(fā)明世界一流新技術(shù)[EB/OL].知識分子，[2016-05-09]. https：//zhuanlan.zhihu.com/p/20865434.

[2]林小春.如果韓春雨在美國搞科研會怎樣[N].新華每日電訊，2016-06-03（14）.

[3]Monya Baker.1，500 scientists lift the lid on reproducibility[EB/OL].Nature，[2016-05-25]. http：//www.nature.com/news/1-500-scientists-liftthe-lid-on-reproducibility-1.19970.

[4]黃堃，張家偉，郭爽.新聞?wù){(diào)查：韓春雨論文遭質(zhì)疑各方如何評說[EB/OL].新華網(wǎng)，[2016-08-02].http：//news. xinhuanet.com/tech/2016-08/02/c_1119323623.htm.

[5]David Cyranoski.Replications，ridicule and a recluse：the controversy over NgAgogene-editing intensifies[EB/OL].Nature News，[2016-08-06]. http：//www.nature.com/news/replications-ridiculeand-a-recluse-the-controversy-over-ngago-geneediting-intensifies-1.20387.

[6]BioArt.Nature教我們的媒體重新學(xué)習(xí)做新聞[EB/OL]. BioArt，[2016-08-09].http：//t.cn/RVU0ntH.

[7]郭偉.韓春雨：創(chuàng)新何懼“板凳冷”[N].河北日報(bào)，2016-05-16（1）.

[8]饒毅.中國為什么需要“科學(xué)知識分子”[EB/OL].知識分子，[2016-11-25].http：//cul.qq.com/ a/20151125/043305.htm.

[9]Carl Zimmer.Scientists Find Form of Crispr Gene Editing With New Capabilities[N].New York Times，2016-06-03.http：//www.nytimes.com/2016/06/04/ science/rna-c2c2-gene-editing-dna-crispr.html.