潘飛虎

摘要：自從1998年第一篇有關(guān)法和金融的研究文獻發(fā)表以來，20多年在法律對金融發(fā)展影響的研究上已取得豐碩的成果。本文就法律移植如何影響金融發(fā)展做了介紹和回顧，對相關(guān)的實證研究文獻進行了分類梳理。

關(guān)鍵詞：法律移植 金融發(fā)展 影響

經(jīng)濟學家在對發(fā)達國家的金融制度進行比較時，發(fā)現(xiàn)不同國家的金融發(fā)展水平和金融結(jié)構(gòu)存在巨大的差異。在美國和英國，大公司的股權(quán)為何非常分散地被多數(shù)人持有？為什么意大利的公司很少上市？德國股票市場雖然較小，但卻擁有一個強而有力的銀行體系。到底是哪些具體因素影響到金融制度的發(fā)展？1998年，來自美國哈佛大學和芝加哥大學的四位學者Rafael La Porta、Florencio Lopez-de-Silanes、Andrei Shleifer和Robert Vishny發(fā)表一篇重要的文獻"Law and Finance"，首次將法律制度指標加以量化并引入到對金融發(fā)展的研究中，并且認為各國法律起源的不同可以解釋各國間金融發(fā)展的差異。該理論認為對外部投資者的法律保護可以限制公司內(nèi)部人（如管理層或大股東）對投資者的掠奪程度，從而促進金融發(fā)展；而保護投資者的法律規(guī)則在不同國家中存在系統(tǒng)性的差異，而這種差異則來源于該國的法律傳統(tǒng)或者法律起源。一般而言，普通法系國家（起源于英國法）對于外部投資者的保護比民法系國家（起源于羅馬法）要強有力；第三，歐洲的各種法律傳統(tǒng)通過征服、殖民和模仿得以擴展到全球各地。這樣一種由于歷史性的原因而造成的各種法系之間的差異性，在很大程度上可以解釋不同國家間金融體系和金融發(fā)展的差異。

但有些學者并不贊成這一觀點，他們主張移植法律的方式比法律起源更能解釋各國間金融發(fā)展的差異。Berkowitz、Pistor和Richard（2003a，2003b）認為法律移植國接受法律制度的移植方式比其所接受的法律制度的來源更加重要。移植國在移植其他法系的法律制度以后能否內(nèi)生地發(fā)展出本國的法律秩序，能否因地制宜地將移植來的法律制度加以改變使其適應(yīng)本國國情，本國民眾是否熟悉所引進的法律制度的基本原則等，這些因素都是法律移植能否成功成功的先決條件。如果移植國接受法律制度的過程是被動地，再加上該國民眾不熟悉和不能適應(yīng)所引進的法律制度，那么普羅大眾對引入的各項法律制度就沒有多少需求，而且對于引入的法律制度的接受程度也較低。在這種情況下，即使法律條文的相關(guān)規(guī)定非常詳盡，法律執(zhí)行方面也會產(chǎn)生許多問題。這些不具備前述先決條件的國家在移植其他法系的法律制度以后可能會產(chǎn)生移植效應(yīng)，對本國的金融發(fā)展產(chǎn)生不利的影響。通過使用LLSV文章中所列舉的49個國家的數(shù)據(jù)，他們發(fā)現(xiàn)移植過程對于金融和經(jīng)濟發(fā)展有顯著地影響，而法律起源的影響則可以忽略不計。

Kanda和Milhaupt（2003）對上個世紀50年代美國占領(lǐng)日本時期改造日本商法典的案例進行研究，結(jié)果表明當時被強行引入日本公司法的董事忠實義務(wù)原則在很長時間內(nèi)都沒有能夠發(fā)揮作用。原因就在于引入的忠實義務(wù)和當時日本的法律制度在宏觀和微觀方面的契合度很低。直到20世紀80年代晚期，由于法律環(huán)境的變化，這一義務(wù)才開始在日本的公司治理中發(fā)揮作用。

Pistor、Keinan、Kleinheistcrkamp和West（2003a，2003b）考察了過去二百年間，公司法在六個法律移植國中的演進過程，并將這一過程與公司法在其來源國的演進過程加以比較。他們的研究發(fā)現(xiàn)，不管移植國的公司法來自哪一個法系，其法律變化的演進方式都顯著不同于起源國。在法律移植國中，法律在變革前常經(jīng)歷很長一段時間的停滯，而當變革發(fā)生時，它一般是非常激進的，不是根據(jù)社會經(jīng)濟發(fā)展狀況來逐步加以修改，而是偏好于全面修訂整個法典。相較而言，公司法在其起源國則是根據(jù)需要漸進地演進。以上發(fā)現(xiàn)表明僅僅依靠形式化的法律移植，在法律移植國中不能產(chǎn)生法律制度的變革和創(chuàng)新的有效演進過程。

參考文獻：

[1]La Porta， Rafael， Florencio Lopez-de-Silanes， Andrei Shleifer， and Robert W. Vishny. Law and Finance[J]. Journal of Political Economy， 1998， 106（6）：1113-1155.

[2]Berkowitz， Daniel， Katharina Pistor， and Jean-Francois Richard. Economic Development， Legality， and the Transplant Effect[J]. European Economic Review， 2003a， 47（1）：165-195.

[3]Berkowitz， Daniel， Katharina Pistor， and Jean-Francois Richard. The Transplant Effect[J]. American Journal of Comparative Law， 2003b， 51（1）： 163-203.

[4]Kanda， Hideki， and Curtis J. Milhaupt. Re-examining Legal Transplants： the Director's Fiduciary Duty in Japanese Corporate Governance[J]. American Journal of Comparative Law， 2003， 51（4）：887-902.

[5]Pistor， Katharina， Yoram Keinan， Jan Kleinheisterkamp， and Mark D. West. Evolution of Corporate Law and the Transplant Effect： Lessons from Six Countries[J]. World Bank Research Observer， 2003a， 18（1）：89-112.

[6]Pistor， Katharina， Yoram Keinan， Jan Kleinheisterkamp， and Mark D. West. The Evolution of Corporate Law： A Cross-Country Comparison[J]. University of Pennsylvania Journal of International Economic Law， 2003b， 23（4）：791-871.