潘飛虎

摘要：自從1998年第一篇有關(guān)法和金融的研究文獻發(fā)表以來，20多年在法律對金融發(fā)展的研究上已取得豐碩的成果，有些學者也提出不同的以前。本文就政治和文化因素對金融發(fā)展影響的主要研究成果和理論做了介紹和回顧。

關(guān)鍵詞：政治 文化 金融發(fā)展

經(jīng)濟學家在對發(fā)達國家的金融制度進行比較時，發(fā)現(xiàn)不同國家的金融發(fā)展水平和金融結(jié)構(gòu)存在巨大的差異。在美國和英國，大公司的股權(quán)為何非常分散地被多數(shù)人持有？為什么意大利的公司很少上市？德國股票市場雖然較小，但卻擁有一個強而有力的銀行體系。到底是哪些具體因素影響到金融制度的發(fā)展？為解釋金融發(fā)展在國別間的差異，Rafael La Porta、Florencio Lopez-de-Silanes、Andrei Shleifer和Robert Vishny（1998）提出了法律起源論， 認為各國法律起源的不同可以解釋各國間金融發(fā)展的差異。但有些學者并不贊成這一觀點，分別從政治和文化因素方面闡述對金融發(fā)展的影響。

新政治經(jīng)濟學強調(diào)政治和金融發(fā)展的關(guān)系，強調(diào)法律制度是政治環(huán)境的內(nèi)生產(chǎn)物。政治精英可以生產(chǎn)包括法律制度在內(nèi)的制度結(jié)果，從而影響經(jīng)濟產(chǎn)出。如果政治精英的利益和金融、經(jīng)濟發(fā)展相一致，他們將會實施可以促進發(fā)展的法律及其他制度。如果他們鞏固自身的政治權(quán)力的利益需要的是不利于增長的制度，他們也會實施之。Pagano和Volpin（2006）指出對股東權(quán)利的良好保護可以吸引公司發(fā)行更多的股票，吸引更多的民眾參與股票市場，發(fā)行股本擴大股東基礎(chǔ)又會增加對股東權(quán)益保護的支持。Perotti和Von Thadden（2006）關(guān)注大多數(shù)股東的特征。如果中產(chǎn)階級的金融參與度低的話，他們將選擇低的投資者保護，并青睞銀行或家族控制的公司；反之，當中產(chǎn)階級的金融參與度高的時候，他們將會選擇股權(quán)控制和較好的投資者保護。

另一種理論認為在20世紀中期，歐洲大陸國家上那些控制公司的家族和由勞工組織的工會結(jié)成聯(lián)盟。在許多情況下，這些聯(lián)盟是為應(yīng)對惡性通貨膨脹、蕭條和戰(zhàn)爭失利帶來的危機而形成地。這些政治聯(lián)盟尋求贏得選舉，以確保自己作為內(nèi)部人的經(jīng)濟租金，并將自己區(qū)別于其他的外部人，如無組織的勞工、小股東、公司的挑戰(zhàn)者和潛在進入者。在這些聯(lián)盟贏得選舉后，他們制定有利于自己的法律規(guī)則。那些控制公司的家族對外部股東的權(quán)利提供很差的保護，以確保自己繼續(xù)享有控制權(quán)的私人收益。參加工會的勞工則獲得社會保障，得到勞工保護法的保護，以維持自己作為內(nèi)部人的工資水平和就業(yè)機會。兩者都依靠諸如進入管制之類法律的保護，以免受產(chǎn)品市場的競爭。因此那些影響金融發(fā)展的法律規(guī)則是民主過程的結(jié)果（Hellwig，2000；Pagano和Volpin，2005；Roe，2000、2006）。

Stulz和Williamson（2003）認為在理解投資者保護的跨國差異時，不能忽視文化的影響。他們用宗教和語言作為衡量文化的指標來檢驗文化和金融發(fā)展間的關(guān)系。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)天主教國家對債權(quán)人權(quán)利保護的程度顯著低于其他國家，這可能是因為在歷史上天主教傳統(tǒng)對有息借貸持反對態(tài)度，所以有關(guān)債權(quán)人保護的法律規(guī)則是由宗教所決定的，而非法律傳統(tǒng)。和法律起源比起來，文化變量并不能解釋股東權(quán)利的跨國差異。天主教國家的法律執(zhí)行效率較差，特別是在講西班牙語的天主教國家中。文化比法律起源更能解釋不同國家間法律執(zhí)行效率的差異。Licht、Goldschmidt和Schwartz（2005）使用跨文化心理學中的文化態(tài)度指標來預(yù)測法律規(guī)則，發(fā)現(xiàn)共有價值體系比法律起源更能解釋各國公司法對投資者權(quán)利保護的差別。

參考文獻：

[1]La Porta， Rafael， Florencio Lopez-de-Silanes， Andrei Shleifer， and Robert W. Vishny. Law and Finance[J]. Journal of Political Economy， 1998， 106（6）：1113-1155.

[2]Pagano， Marco， and Paolo F. Volpin. Shareholder protection， stock market development， and politics[J]. Journal of the European Economic Association， 2006， 4（2-3）：315-341.

[3]Perotti， Enrico C.， and Ernst-Ludwig Von Thadden. The political economy of corporate control and labor rents[J]. Journal of Political Economy， 2006， 114（1）：145-174.

[4]Hellwig， Martin. On the economics and politics of corporate finance and corporate control[A]. In Corporate finance[M]， ed. Xavier Vives， 95-134. Cambridge， UK： Cambridge University Press. 2000.

[5]Pagano， Marco， and Paolo F. Volpin. The political economy of corporate governance[J]. American Economic Review， 2005， 95（4）：1005-1030.

[6]Roe， Mark J. Political preconditions to separating ownership from corporate control[J]. Stanford Law Review， 2000， 53（3）：539-606.

[7]Roe， Mark J. Legal origins， politics， and modern stock markets[J]. Harvard Law Review， 2006， 120（2）：460-527.

[8]Stulz， René M.， and Rohan Williamson. Culture， Openness， and Finance[J]. Journal of Financial Economics， 2003， 70（3）：313-349.

[9]Licht， Amir N.， Chanan Goldschmidt， and Shalom H. Schwartz. Culture， law， and corporate governance[J]. International Review of Law and Economics， 2005， 25（2）：229-255.