潘飛虎

摘要：自從1998年第一篇有關(guān)法和金融的研究文獻(xiàn)發(fā)表以來(lái)，20多年在法律對(duì)金融發(fā)展影響的研究上已取得豐碩的成果。本文簡(jiǎn)單介紹法律起源論的主要內(nèi)容，對(duì)相關(guān)的實(shí)證研究文獻(xiàn)進(jìn)行了回顧。

關(guān)鍵詞：法律起源 金融發(fā)展 影響

經(jīng)濟(jì)學(xué)家在對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的金融制度進(jìn)行比較時(shí)，發(fā)現(xiàn)不同國(guó)家的金融發(fā)展水平和金融結(jié)構(gòu)存在巨大的差異。在美國(guó)和英國(guó)，大公司的股權(quán)為何非常分散地被多數(shù)人持有？為什么意大利的公司很少上市？德國(guó)股票市場(chǎng)雖然較小，但卻擁有一個(gè)強(qiáng)而有力的銀行體系。到底是哪些具體因素影響到金融制度的發(fā)展？為解釋金融發(fā)展在國(guó)別間的差異，Rafael La Porta、Florencio Lopez-de-Silanes、Andrei Shleifer和Robert Vishny（1998）（以下簡(jiǎn)稱LLSV）提出了法律起源論。該理論的主要內(nèi)容如下：首先，傳統(tǒng)的公司契約理論認(rèn)為能否切實(shí)保護(hù)外部投資者的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，是確保資本流入公司的關(guān)鍵所在。因此對(duì)外部投資者的法律保護(hù)可以限制公司內(nèi)部人（如管理層或大股東）對(duì)投資者的掠奪程度，從而促進(jìn)金融發(fā)展；其次，保護(hù)投資者的法律規(guī)則在不同國(guó)家中存在系統(tǒng)性的差異，而這種差異則來(lái)源于該國(guó)的法律傳統(tǒng)或者法律起源。一般而言，普通法系國(guó)家（起源于英國(guó)法）對(duì)于外部投資者的保護(hù)比民法系國(guó)家（起源于羅馬法）要強(qiáng)有力；第三，歐洲的各種法律傳統(tǒng)通過(guò)征服、殖民和模仿得以擴(kuò)展到全球各地。這樣一種由于歷史性的原因而造成的各種法系之間的差異性，在很大程度上可以解釋不同國(guó)家間金融體系和金融發(fā)展的差異。

LLSV（1998）挑選了49個(gè)國(guó)家的民商法作為樣本來(lái)進(jìn)行研究，依據(jù)法律起源將這些國(guó)家分別劃入普通法系、法國(guó)民法系、德國(guó)民法系和斯堪的納維亞民法系這四大法系，系統(tǒng)地分析在不同的法律傳統(tǒng)下，各國(guó)法律對(duì)投資者保護(hù)的程度和資本市場(chǎng)發(fā)展及經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)間的關(guān)系。LLSV并構(gòu)建出小股東權(quán)利指數(shù)、債權(quán)人權(quán)利指數(shù)、法律執(zhí)行指數(shù)等特定指標(biāo)并加以量化，從而對(duì)各國(guó)法律保護(hù)外部投資者的程度和法律執(zhí)行的質(zhì)量進(jìn)行比較。LLSV發(fā)現(xiàn)，不同起源的法律制度在對(duì)投資者權(quán)利的保護(hù)程度上存在著差異：在保護(hù)股東和債權(quán)人權(quán)利的法律規(guī)定上，以英國(guó)判例法為起源的普通法系國(guó)家的保護(hù)力度最強(qiáng)，法國(guó)民法系國(guó)家的保護(hù)力度最弱，德國(guó)民法系國(guó)家和斯堪的納維亞民法系國(guó)家則居中（前者在保護(hù)股東權(quán)利方面不如后者，但在對(duì)債權(quán)人權(quán)利的保護(hù)方面強(qiáng)于后者）；在保護(hù)投資者法律的執(zhí)行力度上，斯堪的納維亞民法系表現(xiàn)最佳，普通法系國(guó)家次之，德國(guó)民法系國(guó)家再次之，法國(guó)民法系國(guó)家仍然表現(xiàn)最差。另外，在那些對(duì)投資者權(quán)利保護(hù)較差的國(guó)家中，都發(fā)展出相應(yīng)的替代機(jī)制：如強(qiáng)制分紅和法定儲(chǔ)備要求等，所有權(quán)集中度相對(duì)較高。

Djankov、La Porta、Logpez-de-Silanes和Shleifer（2008）構(gòu)建出一種新的衡量法律保護(hù)小股東權(quán)益以防止公司內(nèi)部人掠奪的指標(biāo)--反自我交易（self-dealing）指數(shù)，以取代LLSV（1998）提出的反董事權(quán)利指數(shù)?？鐕?guó)實(shí)證結(jié)果顯示該指標(biāo)在普通法系國(guó)家中大幅度地高于法國(guó)民法系國(guó)家，同時(shí)該指標(biāo)能顯著地預(yù)測(cè)各國(guó)間股票市場(chǎng)發(fā)展的差異，進(jìn)一步驗(yàn)證LLSV（1998）的相關(guān)結(jié)論。

La Porta、Logpez-de-Silanes和Shleifer（2008）全面回顧了LLSV（1998）文章發(fā)表以后二十年間的后續(xù)研究。他們仔細(xì)梳理了法律起源和股東權(quán)利保護(hù)、債權(quán)人權(quán)利保護(hù)、所有權(quán)集中度等的關(guān)聯(lián)性，探討了法律起源和文化、政治等因素中誰(shuí)對(duì)金融發(fā)展的影響更重要，應(yīng)用法律起源論來(lái)解釋金融發(fā)展歷史上的一些事實(shí)，并對(duì)普通法國(guó)家的金融和經(jīng)濟(jì)績(jī)效優(yōu)于法國(guó)民法系國(guó)家的現(xiàn)實(shí)給出了全面的解釋。LLS再次強(qiáng)調(diào)了他們的觀點(diǎn)：首先，各個(gè)國(guó)家的法律法規(guī)存在著系統(tǒng)性的差異，而且這些差異是可以被衡量并進(jìn)行量化地。其次，法律法規(guī)上的這些差異在很大程度上決定于法律起源。第三，在歷史發(fā)展過(guò)程中形成的不同的法律傳統(tǒng)風(fēng)格上的基本分歧可以很好地解釋法律法規(guī)為何存在差異：民法傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)政策執(zhí)行，普通法傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)支持市場(chǎng)。最后，衡量法律法規(guī)的指標(biāo)上的差異，會(huì)影響金融發(fā)展和經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出。

Blazy、Chopard和Nigam（2013）對(duì)英法兩國(guó)的破產(chǎn)程序進(jìn)行了比較。研究發(fā)現(xiàn)，法國(guó)的破產(chǎn)程序更多地保護(hù)債務(wù)人的資產(chǎn)，并更多地關(guān)注于擔(dān)保債權(quán)、公共索賠和無(wú)擔(dān)保債權(quán)之間的相互協(xié)調(diào)。在英國(guó)則相反，破產(chǎn)程序更多地關(guān)注清算、破產(chǎn)管理和重組。另一方面，英國(guó)的清算程序更強(qiáng)烈地反對(duì)管理不善，并對(duì)擔(dān)保債權(quán)提供更多的保護(hù)。從中可以看出，后者對(duì)債權(quán)人的權(quán)益保護(hù)程度更高。

參考文獻(xiàn)：

[1]La Porta， Rafael， Florencio Lopez-de-Silanes， Andrei Shleifer， and Robert W. Vishny. Law and Finance[J]. Journal of Political Economy， 1998， 106（6）：1113-1155.

[2]Djankov， Simeon， Rafael La Porta， Florencio Lopezde-Silanes， and Andrei Shleifer. The Law and Economics of Self-dealing[J]. Journal of Financial Economics， 2008， 88（3）： 430-465.

[3]La Porta， Rafael， Florencio Lopez-de-Silanes， and Andrei Shleifer. The Economic Consequences of Legal Origins[J]. Journal of Economic Literature， 2008， 46（2）：285-332.

[4]Blazy， Régis， Bertrand Chopard， and Nirjhar Nigam. Building legal indexes to explain recovery rates： An analysis of the French and English bankruptcy codes[J]， Journal of Banking & Finance， 2013， 37（6）： 1936-1959.