李 繼 崇

(中國人民公安大學(xué) 法學(xué)院，北京 100038)

機(jī)動(dòng)車所有人和管理人的刑事責(zé)任認(rèn)定
——基于《刑法修正案(九)》對危險(xiǎn)駕駛罪修改的思考

李 繼 崇

(中國人民公安大學(xué) 法學(xué)院，北京 100038)

懲治危險(xiǎn)駕駛犯罪是保障人民群眾安全出行的重要舉措?！缎谭ㄐ拚?九)》進(jìn)一步完善了危險(xiǎn)駕駛罪的相關(guān)規(guī)定，明確了機(jī)動(dòng)車所有人和管理人的刑事責(zé)任問題，但對于構(gòu)成本罪的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在較大空白。機(jī)動(dòng)車所有人和管理人的主體范圍應(yīng)為個(gè)人，而不包含單位；主觀罪過形式應(yīng)為故意，客觀行為類型包括作為與不作為兩種情形；所有人、管理人與駕駛?cè)酥g的關(guān)系類型既包括共同犯罪，也包含間接正犯的情形。

《刑法修正案(九)》；危險(xiǎn)駕駛罪；機(jī)動(dòng)車所有人和管理人；刑事責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)出版時(shí)間：2017-05-23 17:05

危險(xiǎn)駕駛罪，原為《刑法修正案(八)》針對追逐競駛和醉酒駕駛等危險(xiǎn)駕駛行為所增設(shè)的罪名，它改變了以往危險(xiǎn)駕駛行為在發(fā)生實(shí)害結(jié)果后才能被刑罰處罰的弊端。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的大背景下，近年來，校車和旅游大巴因超載與超速而發(fā)生的事故屢見不鮮，?；愤`規(guī)運(yùn)輸?shù)那樾我踩遮厙?yán)重，交管部門對于機(jī)動(dòng)車所有人和管理人的監(jiān)管存在嚴(yán)重缺失。針對出現(xiàn)的新情況，《刑法修正案(九)》對危險(xiǎn)駕駛罪的條款進(jìn)行了修改，增加了危險(xiǎn)駕駛罪的入罪情形，明確了負(fù)有直接責(zé)任的機(jī)動(dòng)車所有人和管理人的刑事責(zé)任。具體而言，首先，在第一款第一、二項(xiàng)規(guī)制追逐競駛和醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的基礎(chǔ)上，分別于第三項(xiàng)和第四項(xiàng)增加了兩種入罪情形：一是從事校車業(yè)務(wù)或者旅客運(yùn)輸，嚴(yán)重超過額定乘員載客，或者嚴(yán)重超過規(guī)定時(shí)速行駛的；二是違反危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理規(guī)定運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品，危及公共安全的。其次，增加第二款，將校車、客車及?；愤\(yùn)輸車輛的所有人和管理人納入危險(xiǎn)駕駛罪的規(guī)制范疇，規(guī)定機(jī)動(dòng)車所有人和管理人對前款第三項(xiàng)和第四項(xiàng)行為負(fù)有直接責(zé)任的，依照前款的規(guī)定處罰。最后，增加第三款，明確了機(jī)動(dòng)車所有人和管理人在觸犯危險(xiǎn)駕駛罪的同時(shí)觸犯其他罪名時(shí)的罪數(shù)認(rèn)定與競合問題，規(guī)定在有前兩款行為的同時(shí)又構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。

對任何一個(gè)刑法條文的解釋和適用都必須從規(guī)范的目的出發(fā)，危險(xiǎn)駕駛罪中的新增條款也具有特定的規(guī)范目的。此次修正案對于機(jī)動(dòng)車所有人和管理人刑事責(zé)任的增設(shè)有明確強(qiáng)調(diào)其管理與監(jiān)督責(zé)任的目的。但是，“機(jī)動(dòng)車所有人、管理人對這兩項(xiàng)行為負(fù)有直接責(zé)任的，依照前款的規(guī)定處罰”中的“直接責(zé)任”，是指機(jī)動(dòng)車所有人和管理人的作為還是不作為，故意還是過失，以及機(jī)動(dòng)車所有人、管理人與駕駛?cè)酥g的關(guān)系類型等問題都亟待解決。下文擬對上述問題進(jìn)行合理解釋。

一、危險(xiǎn)駕駛罪第二款的性質(zhì)

明確危險(xiǎn)駕駛罪第二款的性質(zhì)問題，是研究機(jī)動(dòng)車所有人和管理人刑事責(zé)任的前提。一方面，該款的法律性質(zhì)為注意規(guī)定還是法律擬制，決定了該款是否將機(jī)動(dòng)車所有人、管理人與駕駛?cè)说男袨榈韧曋?，是否在交通類刑事犯罪中具有可推廣性；另一方面，第二款與第一款1、2項(xiàng)的關(guān)系認(rèn)定會(huì)影響該款在司法實(shí)踐中的運(yùn)用，是否可以直接引用第二款來追究第一款中追逐競駛和醉酒駕駛兩項(xiàng)中可能存在的機(jī)動(dòng)車所有人和管理人的刑事責(zé)任。

(一)第二款的法律屬性

區(qū)分危險(xiǎn)駕駛罪第二款是注意規(guī)定還是法律擬制的基本意義，在于明確該款是否修正或補(bǔ)充了第一款對駕駛?cè)素?zé)任的基本規(guī)定，是否將機(jī)動(dòng)車所有人、管理人與駕駛?cè)说男袨榈韧曋?。其次，區(qū)分該款是注意規(guī)定還是法律擬制的另一意義在于，此款內(nèi)容是否屬于“理所當(dāng)然”，是否可以推廣至適用其他相關(guān)犯罪中機(jī)動(dòng)車所有人和管理人的刑事責(zé)任[1]640。一般可以根據(jù)以下兩個(gè)方面進(jìn)行判斷：一方面，在該款不存在的情況下所得出的結(jié)論是否與其存在時(shí)相同。易言之，假設(shè)不存在第二款的規(guī)定，對于危險(xiǎn)駕駛罪第一款第三、四項(xiàng)中負(fù)有直接責(zé)任的機(jī)動(dòng)車所有人和管理人，是否會(huì)按照第一款的規(guī)定以危險(xiǎn)駕駛罪定罪處罰。實(shí)際上，第二款并未改變危險(xiǎn)駕駛罪基本規(guī)定的內(nèi)容，即使沒有設(shè)置該款，也存在共同犯罪等適用根據(jù)。機(jī)動(dòng)車所有人和管理人對駕駛?cè)藢?shí)施危險(xiǎn)駕駛行為負(fù)有直接責(zé)任的，根據(jù)刑法總則關(guān)于共同犯罪的規(guī)定，以危險(xiǎn)駕駛罪的共犯論處。可見，第二款的規(guī)定并沒有對第一款的基本規(guī)定作出任何修正與補(bǔ)充；另一方面，該條款是否具有普遍適用性或可推廣性。例如，追究機(jī)動(dòng)車所有人和管理人的責(zé)任，是否可以推廣到交通肇事罪等相關(guān)罪名？實(shí)際上，早在2000年，最高法發(fā)布的《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條，就已經(jīng)明確在交通肇事罪中應(yīng)追究負(fù)有直接責(zé)任的機(jī)動(dòng)車所有人和管理人的刑事責(zé)任?？梢姡诮煌愋淌路缸镏凶肪控?fù)有直接責(zé)任的機(jī)動(dòng)車所有人和管理人的刑事責(zé)任屬于“理所當(dāng)然”。因此，危險(xiǎn)駕駛罪第二款的法律性質(zhì)應(yīng)為注意規(guī)定，并未將機(jī)動(dòng)車所有人、管理人與駕駛?cè)说男袨榈韧曋?，在交通類刑事犯罪中具有可推廣性。

(二)第二款與第一款1、2項(xiàng)的關(guān)系

危險(xiǎn)駕駛罪第一款3、4項(xiàng)所針對的事項(xiàng)，為近些年來日益多發(fā)的校車事故、旅游大巴事故和危險(xiǎn)品運(yùn)輸事故，具有較強(qiáng)的針對性和實(shí)效性。這些事故一旦發(fā)生，所造成的人員損傷和財(cái)產(chǎn)損失嚴(yán)重。如前文所述，本罪第二款的性質(zhì)為注意規(guī)定，旨在引起司法工作人員注意，以免忽略其中存在的共犯等問題。從目的論解釋的角度，不能直接引用第二款來追究第一款1、2項(xiàng)的機(jī)動(dòng)車所有人和管理人的刑事責(zé)任。但是，第二款并未排除在駕駛?cè)擞|犯第一款1、2項(xiàng)的規(guī)定時(shí)，負(fù)有直接責(zé)任的機(jī)動(dòng)車所有人和管理人的刑事責(zé)任。在機(jī)動(dòng)車所有人和管理人對于駕駛?cè)藢?shí)施追逐競駛與醉酒駕駛的行為負(fù)有直接責(zé)任的情況下，仍可依據(jù)共犯理論，按危險(xiǎn)駕駛罪的共犯對其進(jìn)行規(guī)制。

二、第二款中“負(fù)有直接責(zé)任”的認(rèn)定

對“負(fù)有直接責(zé)任”的認(rèn)定主要涉及兩方面的內(nèi)容：一是機(jī)動(dòng)車所有人和管理人危害行為的類型，即機(jī)動(dòng)車所有人和管理人負(fù)有直接責(zé)任的行為是作為還是不作為；二是機(jī)動(dòng)車所有人和管理人的主觀罪過形式，即機(jī)動(dòng)車所有人和管理人主觀上是故意還是過失。

(一)機(jī)動(dòng)車所有人和管理人危害行為的類型認(rèn)定

當(dāng)駕駛?cè)藢?shí)施超員及超速等危險(xiǎn)駕駛行為產(chǎn)生危險(xiǎn)狀態(tài)，危險(xiǎn)狀態(tài)能夠歸因于機(jī)動(dòng)車所有人和管理人時(shí)，產(chǎn)生的責(zé)任為直接責(zé)任。筆者認(rèn)為，“負(fù)有直接責(zé)任”的機(jī)動(dòng)車所有人和管理人違反的法律規(guī)范類型，既包括違反刑法禁止性規(guī)定的作為，也包括違反義務(wù)性規(guī)定的不作為。

作為的情況比較清晰，例如，機(jī)動(dòng)車所有人和管理人利用職務(wù)上的等級關(guān)系，強(qiáng)迫、命令或教唆駕駛?cè)藢?shí)施超速或超載駕駛校車的行為。再如，機(jī)動(dòng)車所有人和管理人通過提供違法改裝車輛、口頭鼓勵(lì)及認(rèn)可等方式為駕駛?cè)说奈ｋU(xiǎn)駕駛行為提供便利。而不作為的情況主要是指機(jī)動(dòng)車所有人和管理人實(shí)施的不作為的幫助行為。對于不作為是否可以幫助他人犯罪這一問題，刑法學(xué)界以及實(shí)務(wù)部門一般持肯定態(tài)度。例如，機(jī)動(dòng)車所有人和管理人明知駕駛?cè)藭?huì)實(shí)施危險(xiǎn)駕駛行為，也明知自己對駕駛?cè)擞泄芾砼c監(jiān)督的職權(quán)和義務(wù)，卻予以放任，不予監(jiān)管，導(dǎo)致產(chǎn)生危險(xiǎn)駕駛狀態(tài)。此時(shí),機(jī)動(dòng)車所有人和管理人的不作為行為能夠成立危險(xiǎn)駕駛罪的幫助犯[2]。

(二)機(jī)動(dòng)車所有人和管理人的主觀罪過形式認(rèn)定

機(jī)動(dòng)車所有人和管理人的主觀罪過取決于危險(xiǎn)駕駛行為本身是故意犯罪還是過失犯罪。易言之，如果危險(xiǎn)駕駛罪的主觀方面是故意，機(jī)動(dòng)車所有人和管理人的主觀要件也應(yīng)為故意；反之亦然。

刑法學(xué)界對于本罪的責(zé)任形式，尤其是醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪的責(zé)任形式頗有爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪的責(zé)任形式為過失，如果行為人持故意則構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪[3]。但是，中國刑法第十五條規(guī)定，處罰過失犯罪必須有法律的明文規(guī)定。從比較法的視角，《德國刑法典》關(guān)于危險(xiǎn)駕駛犯罪的第三百一十五條和三百一十六條明確規(guī)定危險(xiǎn)駕駛行為既處罰故意犯又處罰過失犯。且第三百一十六條第二款規(guī)定“過失犯本罪的，亦依第一款處罰”[4]?？梢?，德國刑法第三百一十六條第一款規(guī)定危險(xiǎn)駕駛罪為故意犯罪。而中國刑法第十五條規(guī)定，處罰過失犯罪必須有法律的明文規(guī)定。對于危險(xiǎn)駕駛罪而言，在沒有明文規(guī)定處罰過失犯的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是處罰故意犯，即本罪是故意犯罪。此外，只有故意犯罪才可能構(gòu)成教唆犯與幫助犯。如果將危險(xiǎn)駕駛罪認(rèn)定為過失犯罪，也就否認(rèn)了本罪存在教唆犯與幫助犯的情況[5]。

還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪是過失的抽象危險(xiǎn)犯，但故意醉酒駕駛的行為即使沒有發(fā)生具體公共危險(xiǎn)的，也依然成立危險(xiǎn)駕駛罪[6]。實(shí)際上，這種觀點(diǎn)肯定了本罪既可以由故意構(gòu)成，也可以由過失構(gòu)成。一方面，首先，危險(xiǎn)駕駛罪作為抽象的危險(xiǎn)犯，對法益的危險(xiǎn)性包含于危險(xiǎn)駕駛行為本身之中，相對于必須對法益已造成確定侵害才成立犯罪的實(shí)害犯，危險(xiǎn)犯的立法方式將處罰的時(shí)點(diǎn)提前至產(chǎn)生危險(xiǎn)之時(shí)。所以，只需駕駛?cè)苏J(rèn)識(shí)到行為的危害性卻仍然實(shí)施便構(gòu)成此罪。其次，駕駛?cè)藢τ诜珊托姓ㄒ?guī)所規(guī)定的安全或?qū)徤髁x務(wù)的違反是明顯蓄意，即對危險(xiǎn)駕駛行為本身是故意態(tài)度。最后，對于危險(xiǎn)狀態(tài)而言，駕駛?cè)酥饔^上持肯定態(tài)度，即能夠預(yù)見危險(xiǎn)狀態(tài)的存在，但將自己和他人放任于危險(xiǎn)之中，危險(xiǎn)狀態(tài)的存在并未違背行為人主觀意愿；另一方面，處罰過失犯必須限于刑法有規(guī)定的情況。如果將刑法中的危險(xiǎn)駕駛罪解釋為過失的抽象危險(xiǎn)犯，可能會(huì)使故意的抽象危險(xiǎn)犯喪失處罰根據(jù)，甚至可能擴(kuò)張刑罰懲罰的范圍[7]。因此，本罪是故意的抽象危險(xiǎn)犯的觀點(diǎn)更為合理。

受制于危險(xiǎn)駕駛罪故意的抽象危險(xiǎn)犯的屬性，機(jī)動(dòng)車所有人和管理人主觀方面為故意，既包含直接故意，例如機(jī)動(dòng)車所有人和駕駛?cè)藦?qiáng)令或指使駕駛員超員超速駕駛校車；也包含間接故意，即機(jī)動(dòng)車所有人和管理人對駕駛?cè)说奈ｋU(xiǎn)駕駛行為所導(dǎo)致的危險(xiǎn)狀態(tài)雖沒有積極追求，但也沒有有效阻止，持既未希望也未反對的消極心態(tài)。

三、機(jī)動(dòng)車“所有人、管理人”的認(rèn)定

根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法及相關(guān)司法解釋，機(jī)動(dòng)車所有人是指擁有機(jī)動(dòng)車的個(gè)人或單位，可以直接根據(jù)機(jī)動(dòng)車登記人的身份證號或者法人證號的記載認(rèn)定其范圍。而機(jī)動(dòng)車管理人，并非泛指一切對機(jī)動(dòng)車享有管理權(quán)能的人，而是特指在管理人與所有人兩者分離的情況下，通過合法方式取得對機(jī)動(dòng)車的占有、使用和收益權(quán)能，并通過承包及租賃等方式交由第三人使用并負(fù)有注意義務(wù)的人。在危險(xiǎn)駕駛罪第一款第三項(xiàng)與第四項(xiàng)所作規(guī)定中，校車業(yè)務(wù)是幼兒園及中、小學(xué)運(yùn)送學(xué)生往返學(xué)校的一項(xiàng)重要業(yè)務(wù)；旅客運(yùn)輸業(yè)務(wù)多隸屬于交運(yùn)集團(tuán)或旅游公司；?；返倪\(yùn)輸也多由專業(yè)的運(yùn)輸公司或運(yùn)輸隊(duì)運(yùn)營。這些事業(yè)單位、公司和企業(yè)都具有單位的性質(zhì)。因此，在實(shí)踐中，第三項(xiàng)與第四項(xiàng)的規(guī)定往往存在機(jī)動(dòng)車所有人和管理人為單位的情況。

問題在于，危險(xiǎn)駕駛罪的主體只能是自然人。根據(jù)刑法第三十條的規(guī)定，單位實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。因此，單位犯罪必須為法律明文規(guī)定。而且，如上文所述，危險(xiǎn)駕駛罪第二款的法律性質(zhì)為注意規(guī)定，并未擬制危險(xiǎn)駕駛罪的犯罪主體可以為單位。因此，實(shí)踐中不能直接使用危險(xiǎn)駕駛罪第二款的規(guī)定追究單位的刑事責(zé)任。那么，在沒有規(guī)定危險(xiǎn)駕駛罪為單位犯罪的情況下，如何追究機(jī)動(dòng)車所有人和管理人的刑事責(zé)任？筆者認(rèn)為，在此情形下，應(yīng)當(dāng)直接處罰直接責(zé)任人員，理由有二：一是中國相關(guān)法律文件的類似規(guī)定。例如，2002年8月最高檢在《最高人民檢察院關(guān)于單位有關(guān)人員組織實(shí)施盜竊行為如何適用法律問題的批復(fù)》中批復(fù)：單位有關(guān)人員為謀取單位利益組織實(shí)施盜竊行為，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百六十四條的規(guī)定以盜竊罪追究直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任；二是在實(shí)踐中危險(xiǎn)駕駛罪“單位犯罪”的情形，機(jī)動(dòng)車的所有人和管理人多為單位，如果以法律沒有規(guī)定危險(xiǎn)駕駛罪為單位犯罪為理由而消極處理直接責(zé)任人員，就會(huì)導(dǎo)致該款形同虛設(shè)，難以起到良好的一般預(yù)防作用[8]。因此，“機(jī)動(dòng)車所有人和管理人”中的“人”僅指自然人。而在所有人和管理人為單位的情形下，當(dāng)單位決策機(jī)構(gòu)按決策程序形成的整體犯罪意志付諸實(shí)施時(shí)，應(yīng)追究負(fù)有實(shí)際監(jiān)督和管理職責(zé)的直接責(zé)任的自然人的刑事責(zé)任。

四、機(jī)動(dòng)車所有人、管理人與駕駛?cè)酥g的關(guān)系

危險(xiǎn)駕駛行為并不是親手犯，即不是必須本人親自實(shí)施，也可以通過他人實(shí)施。因此，機(jī)動(dòng)車的所有人和管理人構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪不以其是否在車上為標(biāo)準(zhǔn)。換言之，即使車輛的所有人和管理人不在車上，如果強(qiáng)令車輛駕駛?cè)诉`法實(shí)施上述危險(xiǎn)駕駛行為的，仍然可以構(gòu)成本罪。在上述情況下，機(jī)動(dòng)車所有人、管理人與機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g的關(guān)系會(huì)存在兩種情況：一種是機(jī)動(dòng)車所有人、管理人與駕駛?cè)藰?gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的共同犯罪；另一種則是機(jī)動(dòng)車所有人和管理人單獨(dú)構(gòu)成犯罪，即構(gòu)成間接正犯。

(一)共犯的情形

機(jī)動(dòng)車所有人、管理人與駕駛?cè)藰?gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的共同犯罪，主要包括幫助犯和教唆犯兩種情況。

幫助犯的構(gòu)成首先具有幫助行為，通常包括物理性和心理性的幫助。前者如為危險(xiǎn)駕駛者提供改裝車輛，后者如為危險(xiǎn)駕駛者提供危險(xiǎn)駕駛的方案及進(jìn)行口頭鼓勵(lì)等；其次，具有幫助故意。機(jī)動(dòng)車所有人和管理人的幫助行為只要在客觀上對危險(xiǎn)駕駛行為起到了促進(jìn)作用，就具有法益侵害性，但最終是否要承擔(dān)刑事責(zé)任，還需要看其主觀上是否具有幫助故意。如果其對于幫助的結(jié)果沒有故意，只是過失，則不能以危險(xiǎn)駕駛罪進(jìn)行處罰；最后，幫助的方式。如上文所述，本罪幫助的方式既可以是作為方式，也可以是不作為方式。

在幫助犯的情況中，需要注意危險(xiǎn)駕駛行為的客觀階層性問題。例如，機(jī)動(dòng)車所有人和管理人誤以為駕駛?cè)擞麑?shí)施危險(xiǎn)駕駛行為，便對其進(jìn)行了片面的幫助，以為駕駛者知情，但實(shí)際上駕駛者并不知情，也缺乏危險(xiǎn)駕駛的故意。由于機(jī)動(dòng)車所有人和管理人沒有間接正犯的故意，因此不成立間接正犯。機(jī)動(dòng)車所有人和管理人有幫助犯的故意，也實(shí)施了幫助犯的行為，便構(gòu)成幫助犯。如駕駛?cè)嗽谥饔^上沒有犯罪的故意，但在客觀上實(shí)施了危險(xiǎn)駕駛行為，這屬于客觀階層的“實(shí)行犯”。在該種情況下機(jī)動(dòng)車所有人和管理人構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的幫助犯，而駕駛?cè)藷o罪。

教唆犯的構(gòu)成首先要看教唆對象。一方面，被教唆的駕駛?cè)隧毦哂幸?guī)范意識(shí)和責(zé)任能力，但不要求達(dá)到16周歲。如果駕駛?cè)耸蔷癫』颊?，機(jī)動(dòng)車所有人和管理人教唆其危險(xiǎn)駕駛則構(gòu)成間接正犯。另一方面，被教唆的駕駛?cè)吮仨殲樘囟ǖ膫€(gè)人或多人。該處需要注意間接教唆的情形。例如，機(jī)動(dòng)車所有人和管理人教唆“他人”，讓“他人”教唆駕駛?cè)?，?dǎo)致駕駛?cè)藢?shí)施了危險(xiǎn)駕駛的行為。機(jī)動(dòng)車所有人和管理人屬于間接教唆，也構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的教唆犯；其次要看教唆行為。機(jī)動(dòng)車所有人、管理人和駕駛?cè)酥g的教唆行為與被教唆行為關(guān)系屬于違法層面的關(guān)系，不要求延伸到主觀層面。簡言之，機(jī)動(dòng)車所有人或管理人成立本罪的教唆犯，只要求駕駛?cè)藢?shí)施了危險(xiǎn)駕駛行為，不要求駕駛?cè)吮仨毊a(chǎn)生明確的犯罪故意；最后要具有教唆故意。正是在機(jī)動(dòng)車所有人和管理人的故意唆使下，駕駛?cè)瞬女a(chǎn)生犯罪意圖進(jìn)而實(shí)施犯罪，這也是教唆犯與幫助犯的區(qū)別所在。如機(jī)動(dòng)車所有人或管理人從事校車業(yè)務(wù)，炫耀自己靠嚴(yán)重超載而謀取了大量的利益，這使駕駛者也暗自決心實(shí)施危險(xiǎn)駕駛行為?？陀^上，機(jī)動(dòng)車所有人或管理人的行為對駕駛?cè)似鸬搅私趟粜Ч?。但是，機(jī)動(dòng)車所有人或管理人對駕駛?cè)说姆缸餂]有教唆故意，故不構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的教唆犯。

(二)間接正犯的情形

第一，利用駕駛?cè)酥饔^缺乏故意的情形，即機(jī)動(dòng)車所有人或管理人利用不知情的駕駛者實(shí)施危險(xiǎn)駕駛行為，從而構(gòu)成間接正犯。例如，機(jī)動(dòng)車的所有人或管理人為降低成本，擅自增加車輛座位，涂改核載人數(shù)標(biāo)識(shí)，并隱瞞真相，導(dǎo)致駕駛?cè)嗽诓恢榈那闆r下嚴(yán)重超過額定乘員載客。該情況下機(jī)動(dòng)車所有人或管理人構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的間接正犯。

第二，機(jī)動(dòng)車所有人或管理人強(qiáng)制駕駛?cè)藢?shí)施危險(xiǎn)駕駛行為。一方面，當(dāng)機(jī)動(dòng)車所有人或管理人從物理或心理上壓制駕駛?cè)说囊庵?，使駕駛?cè)藛适б庵咀杂蓵r(shí)，不能將危險(xiǎn)駕駛的結(jié)果歸責(zé)于駕駛?cè)?，只能歸責(zé)于實(shí)施強(qiáng)制行為的機(jī)動(dòng)車所有人或管理人，所有人或管理人成立本罪的間接正犯；另一方面，機(jī)動(dòng)車所有人或管理人對駕駛?cè)诉M(jìn)行強(qiáng)制，駕駛?cè)穗m然沒有喪失自由意志，但面臨著緊迫的危險(xiǎn)，不得不按照機(jī)動(dòng)車所有人或管理人的意志實(shí)施危險(xiǎn)駕駛行為，此時(shí)雖然駕駛?cè)耸怯胸?zé)的直接正犯，但也不能否認(rèn)機(jī)動(dòng)車所有人或管理人為間接正犯。

第三，利用無刑事責(zé)任能力駕駛?cè)说那樾?。無刑事責(zé)任能力的駕駛?cè)藳]有辨認(rèn)控制能力，缺乏非難可能性，此時(shí)只能將結(jié)果歸責(zé)于其背后的利用者，即機(jī)動(dòng)車的所有人或管理人。需要注意的是，未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的駕駛?cè)伺c機(jī)動(dòng)車所有人或管理人共同犯罪時(shí)，后者并非均成立本罪的間接正犯。只有在后者支配了犯罪事實(shí)時(shí)，才能將其認(rèn)定為本罪的間接正犯[9]367。

五、機(jī)動(dòng)車所有人和管理人的罪數(shù)認(rèn)定

危險(xiǎn)駕駛罪第三款是關(guān)于實(shí)施危險(xiǎn)駕駛行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，同時(shí)又觸犯其他罪名時(shí)如何適用法律的規(guī)定。根據(jù)本款規(guī)定，具有競合情形的，應(yīng)當(dāng)依照較重的規(guī)定定罪處罰。該處主要涉及如何處理好危險(xiǎn)駕駛罪與交通肇事罪等其他罪名的關(guān)系：第一，與交通肇事罪的關(guān)系。駕駛?cè)藢?shí)施超員、超載駕駛校車行為，過失造成他人傷亡或者重大財(cái)產(chǎn)損失，構(gòu)成交通肇事罪的，對負(fù)有直接責(zé)任的機(jī)動(dòng)車所有人或管理人，應(yīng)以交通肇事罪論處。但是，如果致人傷亡的交通事故不是由超員、超載駕駛校車行為引起，而是由于無視交通信號等其他違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為所引起的，則應(yīng)對機(jī)動(dòng)車所有人或管理人以危險(xiǎn)駕駛罪與交通肇事罪數(shù)罪并罰。第二，與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的關(guān)系。如果駕駛?cè)藢?shí)施的危險(xiǎn)駕駛行為具有同放火和爆炸等行為相當(dāng)?shù)木唧w的公共危險(xiǎn)，且機(jī)動(dòng)車所有人或管理人對該具體的公共危險(xiǎn)具有故意的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。第三，與妨害公務(wù)罪的關(guān)系。駕駛?cè)藢?shí)施危險(xiǎn)駕駛行為，以暴力和威脅方法阻礙公安機(jī)關(guān)依法檢查，又構(gòu)成妨害公務(wù)罪等其他犯罪的，對于教唆妨害公務(wù)的機(jī)動(dòng)車所有人或管理人應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。

隨著汽車的普及，危險(xiǎn)駕駛的行為也日益增多，需要刑法嚴(yán)格規(guī)制超載、超速駕駛以及違反規(guī)定運(yùn)輸?；锲返刃袨?。此次對危險(xiǎn)駕駛罪的修改，增加了入罪情形，同時(shí)強(qiáng)調(diào)了機(jī)動(dòng)車所有人和管理人的刑事責(zé)任，對于打擊危險(xiǎn)駕駛行為具有重要意義，符合廣大人民的根本利益。但是，現(xiàn)實(shí)生活錯(cuò)綜復(fù)雜，如何合法合理地追究機(jī)動(dòng)車所有人和管理人的刑事責(zé)任，依然有賴于對本罪的合理解釋，同時(shí)也需要司法機(jī)關(guān)盡快出臺(tái)相關(guān)的司法解釋和指導(dǎo)案例。

[1] 張明楷.刑法分則的解釋原理(下) [M].2版.北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.

[2] 趙秉志，許成磊.不作為共犯問題研究[J].中國刑事法雜志，2008(5)：22.

[3] 馮軍.論《刑法》第133條之一的規(guī)范目的及其適用[J].中國法學(xué)，2011(5)：146.

[4] 徐久生.德國刑法典[M].莊敬華，譯.北京：中國方正出版社，2002.

[5] 張明楷.危險(xiǎn)駕駛罪的基本問題：與馮軍教授商榷[J].政法論壇，2012(6)：131.

[6] 梁根林.《刑法》第133條之一第2款的法教義學(xué)分析[J].法學(xué)，2015(3)：55.

[7] 陳興良.過失犯的危險(xiǎn)犯[J].政治與法律，2014(3)：4.

[8] 李玉瓊.危險(xiǎn)駕駛罪的理解與適用[J].武漢交通職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2016(2)：20.

[9] 張明楷.刑法學(xué) [M].4版.北京：法律出版社，2012.

(責(zé)任編輯 白 晨)

Determination of the Criminal Liability of the Owner and the Manager of Motor Vehicles—A Reflection on the Revision of the Offense of Dangerous Driving inAmendment(IX)totheCriminalLawofthePeople’sRepublicofChina

LI Ji-chong

(School of Law,People’s Public Security University of China,Beijing100038,China)

Amendment(IX)totheCriminalLawofthePeople’sRepublicofChinahas made a drastic revision to the offence of dangerous driving(Act 133,Criminal Law)and clarifies the criminal liability of the owner and the manager of motor vehicles,but there are no definite criteria for the determination of the offence.The main body of the owner and the manager of motor vehicles are supposed to be some certain person instead of a unit or an organization.Besides,the subjective requirement of the offence is intentional while the objective behavior involves two cases——action and no-action.The owner,the manager and the driver are participants in the joint crime or the direct criminals.

Amendment(IX)totheCriminalLawofthePeople’sRepublicofChina;offence of dangerous driving;the owner and the manager of motor vehicle；criminal liability

2017-03-03

李繼崇(1991-)，男，山東煙臺(tái)人，中國人民公安大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)專業(yè)在讀碩士研究生，主要研究方向?yàn)橹袊谭▽W(xué)。

D 920.5

A

2095-462X(2017)03-0078-05

http://kns.cnki.net/kcms/detail/13.1415.C.20170523.1705.018.html