黃 濤

(甘肅警察職業(yè)學(xué)院，甘肅 蘭州 730000)

論盜竊、貶損骨灰入罪的立法背景、實(shí)質(zhì)意義與歷史局限

黃 濤

(甘肅警察職業(yè)學(xué)院，甘肅 蘭州 730000)

盜竊、貶損骨灰行為被刑法規(guī)定為犯罪，具有深厚的立法背景與極為重要的意義。當(dāng)然因歷史局限的緣故，也存在有待完善之處。通過(guò)探討盜竊、貶損骨灰入罪的立法背景、實(shí)質(zhì)意義與歷史局限，研究盜竊、貶損骨灰入罪的正當(dāng)性與合理性，罪刑法定原則與罪刑相適應(yīng)原則的貫徹性，刑事立法的科學(xué)性和犯罪圈設(shè)置的合理化。

盜竊、貶損骨灰；罪刑法定原則；罪刑相適應(yīng)原則

《中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)》將盜竊、貶損骨灰的行為規(guī)定為犯罪，表明刑事犯罪圈的擴(kuò)大與刑事法網(wǎng)的嚴(yán)密。刑事立法者是何種背景下決定將盜竊、貶損骨灰的行為規(guī)定為犯罪？盜竊、貶損骨灰入罪究竟具有何種意義？盜竊、貶損骨灰入罪后，囿于立法水平與社會(huì)文明發(fā)展程度，相關(guān)刑事立法并不是已經(jīng)盡善盡美，還存在有待今后繼續(xù)完善的不足之處。本文將分別探討盜竊、貶損骨灰入罪的立法背景、實(shí)質(zhì)意義與歷史局限，因?yàn)檫@直接關(guān)涉到盜竊、貶損骨灰入罪的正當(dāng)性與合理性，關(guān)涉到罪刑法定原則與罪刑相適應(yīng)原則的貫徹，也關(guān)涉到刑事立法的科學(xué)性和犯罪圈設(shè)置的合理化。

一、盜竊、貶損骨灰入罪的立法背景

將盜竊、貶損骨灰行為規(guī)定為犯罪是出于為嚴(yán)厲打擊和有效遏制盜竊和貶損骨灰行為，維護(hù)國(guó)內(nèi)社會(huì)秩序的需要。我國(guó)政府自上世紀(jì)五十年代起，著手實(shí)行殯葬改革，提倡火葬。有步驟地推行火葬、改革土葬。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)表明，我國(guó)死亡人口每年大約有900萬(wàn)人。截至2015年，全國(guó)有殯儀館、公墓等殯葬單位2600多個(gè)[1]，2014年召開(kāi)的全國(guó)殯葬工作會(huì)議明確提出到2020年，要使全國(guó)火化率達(dá)到或接近100%。同時(shí)要建立殯儀館火葬場(chǎng)和骨灰安放安葬設(shè)施[2]。在殯葬制度改革的背景下，死者骨灰成為不法分子的侵害對(duì)象，如不法分子盜竊骨灰后對(duì)死者家屬進(jìn)行敲詐勒索，為泄私憤而拋棄、破壞死者骨灰等等。安葬在公墓和存放在骨灰堂等地的骨灰，由于相對(duì)集中，給不法分子提供了便利機(jī)會(huì)。近年來(lái)，不斷有報(bào)道和相關(guān)資料表明，一些人以非法手段盜竊、貶損他人骨灰，利用人們對(duì)已故親人的敬仰、懷念和崇宗敬祖的傳統(tǒng)觀念，盜取骨灰進(jìn)行貶損侮辱、泄憤報(bào)復(fù)，造成了極其惡劣的社會(huì)影響[3]。刑法之任務(wù)即規(guī)定生存競(jìng)爭(zhēng)而對(duì)超越生活常規(guī)者，實(shí)施制裁，可知刑法內(nèi)容非只抽象的犯罪概念而已，其所規(guī)律者必與社會(huì)生活現(xiàn)實(shí)息息相關(guān)，而直接以日常發(fā)生之犯罪現(xiàn)象為控制目標(biāo)[4]。事實(shí)上，刑法第302 條的犯罪對(duì)象是尸體，并不包括骨灰，對(duì)這種不法行為將無(wú)法有效實(shí)施打擊和遏制，只能在不法分子盜竊、貶損骨灰后實(shí)施其他犯罪行為時(shí)對(duì)其他犯罪行為進(jìn)行量刑處罰，否則便無(wú)能為力。盜竊、貶損骨灰如不入罪，可能會(huì)造成群眾的矛盾對(duì)立，進(jìn)而嚴(yán)重威脅社會(huì)和諧。社會(huì)形勢(shì)的新變化要求刑法必須嚴(yán)厲打擊和阻遏此類不法行為。因此，盜竊、貶損骨灰入罪有利于維持安定和諧的社會(huì)秩序。

同時(shí)，將盜竊、貶損骨灰行為規(guī)定為犯罪也符合世界各國(guó)立法通例。從世界各國(guó)看，許多國(guó)家的法律都有關(guān)于死者身后利益的規(guī)定。世界大多數(shù)國(guó)家將盜竊、貶損骨灰的行為規(guī)定為犯罪。德國(guó)、法國(guó)、比利時(shí)、奧地利和意大利等國(guó)明確承認(rèn)死者擁有值得法律保護(hù)的利益，認(rèn)為人受保護(hù)的權(quán)利包括生前權(quán)利和死后利益，人雖然離世，但死者的死后名譽(yù)和形象是受法律保護(hù)期待中的法益。換言之，死者死后也擁有部分法益，如享有“死后人格權(quán)”。其理論出發(fā)點(diǎn)是死者不允許再受侮辱，死者近親屬具有保護(hù)死者不受玷污的權(quán)利。如《德國(guó)基本法》第1條第1款規(guī)定，人性尊嚴(yán)不容侵犯。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為，人之所以有尊嚴(yán)，完全取決于其之現(xiàn)存在，即使是在人死之后，人性尊嚴(yán)也受保障，也是高于一切的憲法價(jià)值。只有保護(hù)個(gè)人在死后的可信賴人格，才能充分保護(hù)其生前的人格尊嚴(yán)和個(gè)性自由發(fā)展。這種理念也體現(xiàn)在德國(guó)大量判例中，如德國(guó)聯(lián)邦最高法院在1989年的6月8日的判決中認(rèn)為，對(duì)人格權(quán)的法律保護(hù)不因死亡而終止……，一個(gè)人對(duì)個(gè)人價(jià)值和尊嚴(yán)的一般權(quán)利在死后繼續(xù)存在[5]。用法律的形式旗幟鮮明地承認(rèn)死者利益，有利于明確死者利益保護(hù)的法律根據(jù)，確保死者利益的保護(hù)方式具有合法性、正當(dāng)性和合理性。

二、盜竊、貶損骨灰入罪的立法意義

盜竊、貶損骨灰入罪明顯彌補(bǔ)了刑法的空白，嚴(yán)密了刑事法網(wǎng)，具有重要的立法意義，這主要體現(xiàn)在以下三方面：

(一)消除理論領(lǐng)域混亂

《刑法》第三百零二條在修改之前，理論界已就骨灰到底是不是尸體展開(kāi)過(guò)長(zhǎng)期而激烈的爭(zhēng)論：一種意見(jiàn)認(rèn)為骨灰就是尸體，盜竊、貶損骨灰的行為應(yīng)該按照盜竊尸體罪定罪量刑。主要理由是：骨灰是人們祭奠死者，寄托哀思的重要對(duì)象物，在人們心目中分量很重，因此，骨灰應(yīng)視同尸體，受法律保護(hù)，盜竊骨灰行為應(yīng)受到法律制裁；同時(shí)，盜竊骨灰行為易引發(fā)社會(huì)沖突和矛盾，具有較大的社會(huì)危害性，應(yīng)當(dāng)視為犯罪行為[6]。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，盜竊骨灰行為不構(gòu)成犯罪。主要理由是：刑法第三百零二條規(guī)定了盜竊、侮辱尸體罪，所謂尸體是指自然人死亡后遺留的軀體。按照這一界定，火化后的骨灰不應(yīng)稱為尸體，骨灰和尸體是兩個(gè)不同的概念。根據(jù)罪刑法定原則，不能對(duì)尸體作擴(kuò)大解釋，盜竊骨灰的行為就不能構(gòu)成犯罪。這兩種意見(jiàn)針?shù)h相對(duì)，都有一定道理，故在刑法理論研究領(lǐng)域造成一定混亂。2002年9月18日，最高人民檢察院頒布了《關(guān)于盜竊骨灰行為如何處理問(wèn)題的答復(fù)》的司法解釋，該解釋認(rèn)為骨灰不屬于尸體，對(duì)于盜竊骨灰的行為不能以刑法第三百零二條的規(guī)定追究刑事責(zé)任。雖然司法解釋從實(shí)務(wù)適用層面解決了骨灰與尸體的問(wèn)題，但并沒(méi)有從理論層面對(duì)此作出令人信服的探討，并沒(méi)有真正消除理論領(lǐng)域的混亂狀態(tài)。而盜竊、貶損骨灰入罪本身就表明骨灰與尸體是刑法上兩種截然不同的行為對(duì)象，明確消除和避免了因兩者性質(zhì)不明而導(dǎo)致的理論研究領(lǐng)域的混亂。

(二)實(shí)現(xiàn)法律公平對(duì)待

盜竊、貶損骨灰行為入罪前，刑法僅規(guī)定了盜竊、侮辱尸體罪。為震懾與懲處盜竊、侮辱尸體的行為，我國(guó)刑法對(duì)此規(guī)定了三年以下有期徒刑、拘役或管制的刑罰后果。 而盜竊、貶損骨灰的行為同樣是對(duì)死者的褻瀆，是對(duì)生者感情的嚴(yán)重傷害和侮辱，同樣侵害了公共秩序和倫理道德觀念，也是具有一定的社會(huì)危害性[7]。因此，盜竊、貶損骨灰行為與盜竊、侮辱尸體行為具有相似的性質(zhì)。然而，我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)待盜竊、貶損骨灰行為與盜竊、侮辱尸體行為的態(tài)度截然不同，主要體現(xiàn)在兩方面：一方面，兩者觸犯的法律依據(jù)不同。在盜竊、貶損骨灰行為入罪之前，因骨灰并未被認(rèn)為是“尸體”， 故盜竊、貶損骨灰的行為不認(rèn)為是犯罪。因此，盜竊、貶損骨灰的行為觸犯的是民事法律與治安處罰法。而盜竊、侮辱尸體行為是犯罪，觸犯的是刑法，需要承擔(dān)刑事責(zé)任。另一方面，責(zé)任后果也有所差別。盜竊、貶損骨灰行為于情節(jié)輕微時(shí)僅被認(rèn)定為民事侵權(quán)行為，違反社會(huì)公德，只能主張精神損害賠償；情節(jié)嚴(yán)重時(shí)處以最高十五日拘留和并處一千元以下罰款；而盜竊、侮辱尸體的行為被明文規(guī)定為犯罪，可判處“三年以下有期徒刑、拘役或管制”。對(duì)于兩種相同近似的行為如果給予截然不同的法律評(píng)價(jià)，顯然違反了我國(guó)法律的公平對(duì)待原則。從這個(gè)意義上說(shuō)，盜竊、貶損骨灰入罪實(shí)現(xiàn)了法律公平對(duì)待原則。

(三)體現(xiàn)立法人本關(guān)懷

現(xiàn)代權(quán)利理論認(rèn)為，人類的需要、愿望、欲求及與之相關(guān)的行為就是基本權(quán)利——如自由、政治參與和追求幸福等[8]。保證公民基本權(quán)利不受侵犯，發(fā)展和豐富公民基本人權(quán)的內(nèi)容，為公民基本人權(quán)的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造更好的條件，是現(xiàn)代國(guó)家存在的唯一目的[9]。行為人盜竊死者骨灰，或貶損侮辱，或借此實(shí)施其他犯罪。這不僅嚴(yán)重傷害死者親屬的感情，而且嚴(yán)重威脅安定和諧的社會(huì)秩序。這說(shuō)明保護(hù)死者身后尊嚴(yán)的宗法族規(guī)與風(fēng)俗習(xí)慣已經(jīng)無(wú)法發(fā)揮作用，因而迫切需要法律手段對(duì)死者身后利益加以保護(hù)。為保護(hù)死者骨灰，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，盜竊、貶損骨灰入罪的呼聲此起彼伏，民意洶涌。美國(guó)學(xué)者霍姆斯說(shuō)：“法律的生命不在于邏輯而在于經(jīng)驗(yàn)?！狈蓱?yīng)該尊重和體現(xiàn)民意，應(yīng)及時(shí)回應(yīng)形形色色的社會(huì)失范行為。在強(qiáng)大的民意和日益復(fù)雜的社會(huì)形勢(shì)面前，盜竊、貶損骨灰入罪是法律順應(yīng)民意及滿足規(guī)制社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的需要。從這個(gè)意義說(shuō)，運(yùn)用刑罰手段對(duì)死者骨灰進(jìn)行保護(hù)是立法價(jià)值取向的人本關(guān)懷的要求。

三、盜竊、貶損骨灰入罪的立法局限

然而，在當(dāng)前歷史條件下，加之囿于立法技術(shù)水平，刑法第三百零二條將盜竊、貶損骨灰行為規(guī)定為犯罪后仍不可避免地存在歷史局限，這主要體現(xiàn)在以下三方面：

(一)法益根據(jù)模糊

目的是全部法律的創(chuàng)造者，每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一個(gè)目的，即一種實(shí)際的動(dòng)機(jī)。法律在很大程度上是國(guó)家為了有意識(shí)地達(dá)到某個(gè)特定目的而制定的[10]。刑法規(guī)定犯罪和刑罰，目的在于保護(hù)某些法益不受某種行為的侵犯。反過(guò)來(lái)，刑法不能懲罰沒(méi)有侵犯法益的行為?！盁o(wú)法益保護(hù)，就無(wú)刑法，換言之：倘無(wú)法益受到侵害或危險(xiǎn)，則無(wú)刑罰的必要性。”[11]雖然我國(guó)刑法將盜竊、貶損骨灰的行為規(guī)定為犯罪，但該罪所應(yīng)保護(hù)的法益究竟為何，這個(gè)問(wèn)題并未在學(xué)術(shù)界得到解決。目前，學(xué)術(shù)界關(guān)于盜竊、貶損骨灰犯罪的法益主要有三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，盜竊、貶損骨灰罪所保護(hù)的法益是公眾對(duì)骨灰的虔敬感情[12]。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，盜竊、貶損骨灰罪所保護(hù)的法益是良風(fēng)美俗[13]；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，盜竊、貶損骨灰罪所保護(hù)的法益是社會(huì)風(fēng)尚和死者及其親屬的名譽(yù)權(quán)[14]；第一種觀點(diǎn)明顯借鑒了外國(guó)刑法的觀念，但也具有片面性，沒(méi)有全面闡明本罪所保護(hù)的法益。第二種觀點(diǎn)是通說(shuō)，盜竊、貶損骨灰的行為違背人類社會(huì)的一般情感， 偏離社會(huì)生活的正常軌道，嚴(yán)重侵犯善良社會(huì)風(fēng)俗。這種觀點(diǎn)最貼近本罪立法本意，但不夠全面。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為盜竊、貶損骨灰罪所保護(hù)的法益是名譽(yù)權(quán)，這不完全確切，本罪保護(hù)死者的名譽(yù)而非名譽(yù)權(quán)；在我國(guó)，死者并不享有名譽(yù)權(quán)?？梢?jiàn)，我國(guó)刑法雖然已經(jīng)規(guī)定了盜竊、貶損骨灰罪，但該罪所保護(hù)的法益究竟為何，至今還沒(méi)有定論。

(二)救濟(jì)手段有限

“權(quán)利的存在和得到保護(hù)的程度，只有訴諸民法和刑法的一般規(guī)則才能得到保障?！盵15]我國(guó)刑法規(guī)定了盜竊、貶損骨灰罪，這使得民事法律與刑事法律在表面上實(shí)現(xiàn)了對(duì)死者骨灰的保護(hù)。實(shí)際上，我國(guó)民事法律與刑事法律并沒(méi)有真正提供對(duì)死者骨灰保護(hù)的多樣化手段，對(duì)死者骨灰的保護(hù)基本上還是依賴于刑事手段，這是因?yàn)樗椒ň葷?jì)主要側(cè)重物自身的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，相對(duì)忽視包括死者骨灰在內(nèi)的人格物所承載的倫理價(jià)值、道德意蘊(yùn)與精神利益。以《侵權(quán)責(zé)任法》為例，該法對(duì)死者身后利益采取依附于生者權(quán)利的保護(hù)模式。然而，雖然《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定保護(hù)死者人格利益，但是它并不承認(rèn)死者享有權(quán)利，缺乏死者權(quán)利保護(hù)的理論根基；該法重在救濟(jì)受害人，而不是強(qiáng)調(diào)懲罰加害人，難以有效遏制盜竊、貶損骨灰行為的發(fā)生；規(guī)定的多種責(zé)任方式均不能有效救濟(jì)盜竊、貶損骨灰造成的嚴(yán)重后果及對(duì)死者近親屬造成的精神傷害。總之，民事法律難以對(duì)死者骨灰進(jìn)行有效救濟(jì)，故刑事法律則責(zé)無(wú)旁貸地承擔(dān)起對(duì)死者骨灰進(jìn)行救濟(jì)的重任。因此，實(shí)際上能夠?qū)λ勒吖腔覍?shí)現(xiàn)救濟(jì)只能是刑事法律。由于刑法是維護(hù)正常社會(huì)秩序的最后一道防線，只有在其他法律救濟(jì)手段窮盡的時(shí)候，刑法才能發(fā)揮作用。這是刑法謙抑性原則的表現(xiàn)，目的是防止國(guó)家以保障國(guó)民福祉和維護(hù)公器之名，手握公權(quán)力之利刃，橫行侵犯和踐踏公民基本權(quán)利之實(shí)?；谛谭ㄖt抑性原則，某些盜竊、貶損骨灰的行為往往得不到任何懲處?？梢?jiàn)，救濟(jì)手段的有限且單一，使得針對(duì)死者骨灰的救濟(jì)有時(shí)出現(xiàn)失靈的現(xiàn)象。

(三)保護(hù)范圍過(guò)窄

世界法治發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)逝者的保護(hù)不僅僅是其遺體，而且還延伸到與之相關(guān)的墳?zāi)?、紀(jì)念場(chǎng)所等；保護(hù)對(duì)象包括遺體、毛發(fā)、骨灰及隨葬品等。例如，日本刑法分別規(guī)定了發(fā)掘墳?zāi)棺?、損壞尸體等罪和發(fā)掘墳?zāi)购蛽p壞尸體等罪，法律保護(hù)范圍涉及墳?zāi)?、尸體[16]。新加坡刑法則將墓地、為舉行葬禮留出的地方或者停尸場(chǎng)、尸體、舉行葬禮集會(huì)的任何人都列入保護(hù)范圍，規(guī)定凡侵犯墓地、為舉行葬禮留出的地方或者停尸場(chǎng)，或者侮辱任何尸體，或者擾亂正在舉行葬禮集會(huì)的任何人的，處有期徒刑，罰金刑，或兩罰并處[17]。俄羅斯聯(lián)邦刑法規(guī)定了褻瀆死者遺體及其埋葬地罪，明確地將死者遺體、埋葬地、墳?zāi)股系臉?gòu)筑物和公墓建筑物作為保護(hù)對(duì)象，凡危害這些對(duì)象的，可被判處罰金、強(qiáng)制性社會(huì)公益勞動(dòng)、勞動(dòng)改造或者拘役[18]。奧地利聯(lián)邦共和國(guó)刑法也規(guī)定擾亂死者安寧罪，將尸體、尸體的一部分或死者的骨灰、墳地、保管場(chǎng)所或死者紀(jì)念場(chǎng)所作為保護(hù)對(duì)象，違反規(guī)定的，處自由刑與罰金刑等刑罰[19]。法國(guó)刑法也規(guī)定，以任何手段，侵犯或褻瀆墳?zāi)?、墓地或紀(jì)念死者之建筑的，處監(jiān)禁并科處罰金[20]。可見(jiàn)，雖然由于歷史傳統(tǒng)、國(guó)情和法律制度的不同，但法治發(fā)達(dá)國(guó)家均對(duì)死者身后利益給予了最大限度的保護(hù)，刑法保護(hù)的對(duì)象范圍也較為廣泛。就我國(guó)而言，修改后的刑法三百零二條將刑法保護(hù)的對(duì)象范圍由原來(lái)的尸體、尸骨擴(kuò)大到尸體、尸骨與骨灰。這標(biāo)志著刑法三百零二條所設(shè)置的犯罪圈更加合理與規(guī)范，也使得刑事法網(wǎng)更加嚴(yán)密與科學(xué)。然而，同世界法治發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)刑法三百零二條所保護(hù)的行為對(duì)象僅限于尸體、尸骨與骨灰，并不包括與死者相關(guān)的墳?zāi)?、紀(jì)念場(chǎng)所與陪葬物品等，故我國(guó)法律對(duì)死者利益的保護(hù)相對(duì)過(guò)窄，并不能對(duì)死者利益形成完整保護(hù)。

將某種行為規(guī)定為犯罪直接關(guān)系到法的正當(dāng)性。在法治社會(huì)中，法的正當(dāng)性是一個(gè)必須直面的問(wèn)題，而刑法的正當(dāng)性是法治社會(huì)得以建立和存續(xù)的重要基礎(chǔ)，也是實(shí)現(xiàn)罪刑法定原則和維護(hù)人權(quán)的重要保障。探討盜竊、貶損骨灰入罪的立法背景、立法成就與歷史局限，對(duì)于準(zhǔn)確理解我國(guó)刑法修改的正當(dāng)性具有重要的認(rèn)知意義，也對(duì)于繼續(xù)推進(jìn)我國(guó)刑法立法的科學(xué)性和規(guī)范化具有重要借鑒作用。

[1]邢亮．淺談對(duì)殯葬產(chǎn)業(yè)的分析[EB/OL]．中國(guó)殯葬協(xié)會(huì)．http://www.zgbzxh.org/bzwh/lltt/2308.html.

[2]王選輝．我國(guó)火葬區(qū)范圍將擴(kuò)大[EB/OL]．法制晚報(bào)．http://www.fawan.com/Article/gn/2014/04/03/151547235218.html.

[3]徐德高， 姚麗．盜竊、貶損骨灰的行為應(yīng)入罪[N]．江蘇法制報(bào)，2008-2-25(6).

[4]韓忠謨．刑法原理[M]．北京：北京大學(xué)出版社， 2009：5.

[5][德]克雷斯蒂安·馮·巴爾．歐洲比較侵權(quán)行為法(下)[M]，焦美華，譯．北京：法律出版社．2001：149.

[6]趙易．盜竊骨灰行為能否以盜竊尸體罪追究刑事責(zé)任？[J]．人民檢察，2003(12)：57.

[7]徐德高， 姚麗．盜竊、貶損骨灰的行為應(yīng)入罪(N)．江蘇法制報(bào)，2008-2-25(6).

[8]夏勇．中國(guó)民權(quán)哲學(xué)[M]．北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店， 2012：166.

[9]陳忠林．刑法散得集[M].北京：法律出版社，2003：19.

[10][美]博登海默．法理學(xué)：法哲學(xué)和法律方法[M]，鄧正來(lái)，譯．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004：115-116.

[11] 陳志龍．法益與刑事立法[M].臺(tái)北：臺(tái)灣大學(xué)叢書(shū)編輯委員會(huì)，1992：13.

[12]張明楷．刑法學(xué)(下)[M]，北京：法律出版社．2016：1077.

[13]王作富．刑法[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002：437.

[14]王作富．刑法分則實(shí)務(wù)研究[M]．北京：中國(guó)方正出版社，2007：1332．

[15][美]彼得·斯坦．西方社會(huì)的法律價(jià)值[M．王獻(xiàn)平，譯．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1989：41.

[16][日]大谷實(shí)．刑法講義各論[M]，黎宏，譯．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：489-492.

[17] 新加坡刑法[M]，劉濤，柯良棟，譯．北京：北京大學(xué)出版社，2006：66.

[18]俄羅斯聯(lián)邦刑法[M].黃道秀，譯．北京：中國(guó)法制出版社，2003：133.

[19]奧地利聯(lián)邦共和國(guó)刑法典[M].徐久生，譯．北京：中國(guó)方正出版社，2004：77.

[20]法國(guó)新刑法典[M].羅結(jié)珍，譯．北京：中國(guó)法制出版社，2003：87.

(責(zé)任編輯：岳凱敏)

On Background, Significance and Limitations of the Crime of the Theft，the Humiliation and the Vandalism of Ashes

HUANG Tao

(Gansu Police Vocational College, Gansu Lanzhou 730000, China)

The action of the theft，the humiliation and the vandalism of ashes is considered as a crime by the Criminal Law which has an important significance with the complex legislative background. Of course, there is much for the relevant criminal law about the crime of the theft，the humiliation and the vandalism of ashes to improve because of the historical limitation. The article will analyze the significance, legislative background and historical limitations of the crime of the theft，the humiliation and the vandalism of ashes, which directly relates to the legitimacy and validity of the crime of the theft，the humiliation and the vandalism of ashes, directly relates to the implementation of the principle of Nullum Crimen Sine Lege and the principle of suiting punishment to crime, and directly relates to the scientific nature of the criminal legislation and the rationalization in setting up a crime type.

the humiliation and the vandalism of ashes; the Principle of Nullum Crimen Sine Lege; the Principle of Suiting Punishment to Crime

2017-2-15

國(guó)家司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心蘭州基地司法創(chuàng)新項(xiàng)目“比較視野下域外各國(guó)司法改革動(dòng)向研究”(sfwm2016003)的階段性成果。

黃 濤(1977— )，男，山東聊城人，法學(xué)博士，甘肅警察職業(yè)學(xué)院副教授， 國(guó)家司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心蘭州基地研究員，主要研究方向?yàn)樾淌路ㄑ芯俊?/p>

D924.3

A

1008-2433(2017)02-0098-05