趙福乾,朱 順

(大慶師范學(xué)院 法學(xué)院，黑龍江 大慶 163712)

銀行卡忘拔失竊的刑事法律責(zé)任探析

趙福乾,朱 順

(大慶師范學(xué)院 法學(xué)院，黑龍江 大慶 163712)

目前，銀行卡忘拔失竊的刑事法律責(zé)任尚存爭議：在罪與非罪問題上的爭議點(diǎn)在于應(yīng)如何體現(xiàn)刑法的謙抑精神？在此罪與彼罪問題上的爭議點(diǎn)在于罪名的選擇，即侵占罪、信用卡詐騙罪和盜竊罪應(yīng)屬于何者？就第一項(xiàng)爭議而言，基于刑法謙抑精神的必要性與普遍性，對(duì)盜刷者追究刑事責(zé)任應(yīng)該有所限制，務(wù)必杜絕司法實(shí)踐中無條件追究刑事責(zé)任的現(xiàn)象。就第二項(xiàng)爭議而言，按照盜竊罪追究盜刷者的責(zé)任更符合罪刑法定原則，而侵占罪和信用卡詐騙罪則否。

銀行卡；遺忘；失竊；盜竊罪；謙抑精神

銀行卡忘拔失竊的情況在日常生活中時(shí)有發(fā)生，然而在如何追究盜刷者刑事法律責(zé)任的問題上，理論和實(shí)務(wù)中尚存在一定爭議。目前，這種爭議的要點(diǎn)之所在可以概括為兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是在追究盜刷者的刑事法律責(zé)任時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)刑法的謙抑精神，以及如何體現(xiàn)刑法的謙抑精神；二是在此罪與彼罪的問題上，盜刷他人遺忘在ATM機(jī)上正在運(yùn)作的銀行卡的行為主要涉及哪些罪名，以及如何進(jìn)行罪名的認(rèn)定。就第一項(xiàng)爭議而言，基于刑法謙抑精神的必要性與普遍性，對(duì)盜刷者追究刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用刑法的謙抑精神，用以限制刑罰的適用程度，最大限度地降低司法實(shí)踐中無條件追究刑事責(zé)任的情況。就第二項(xiàng)爭議而言，盜刷他人遺忘在ATM機(jī)上正在運(yùn)作的銀行卡的行為更符合盜竊罪的主客觀特征，而侵占罪和信用卡詐騙罪則存在相對(duì)不足。

一、銀行卡忘拔失竊的處理之爭議

司法實(shí)踐中，對(duì)于盜刷他人遺忘在ATM機(jī)上正在運(yùn)作的銀行卡的行為定性存在較大爭議。如2009年7月14日浙江省湖州市中級(jí)人民法院宣判的鄭武貴盜竊案中，被告人鄭武貴在浙江省一ATM機(jī)上取款時(shí)，發(fā)現(xiàn)一張遺忘在ATM機(jī)上正在運(yùn)作的銀行卡，遂利用該卡提取現(xiàn)金8 000元。案發(fā)后，當(dāng)?shù)厝嗣駲z察機(jī)關(guān)以被告人鄭武貴犯有信用卡詐騙罪為由向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鸸V，但一審法院認(rèn)定的罪名卻是盜竊罪，而不是公訴人支持的信用卡詐騙罪。一審判決作出后，湖州市人民檢察院以一審法院做出的判決系適用法律錯(cuò)誤為由，向湖州市中級(jí)人民法院提起抗訴。湖州市中級(jí)人民法院審理后作出了駁回抗訴，維持原判的裁定[1]。本案中，檢察機(jī)關(guān)提起公訴、抗訴的罪名是信用卡詐騙罪，而一審、二審法院裁判認(rèn)定的罪名卻是盜竊罪，這表明公訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)在盜刷他人忘拔銀行卡案件的定罪上仍存在認(rèn)識(shí)分歧。

另外，除了審判機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)對(duì)該類案件有不同認(rèn)識(shí)外，還存在審判機(jī)關(guān)間同案不同判的情況。比如，同樣是拾得他人遺忘在ATM機(jī)內(nèi)正在運(yùn)作的銀行卡取款的行為，佛山市南海區(qū)的蘭某和黃某被判定為信用卡詐騙罪，而蘇州市吳江區(qū)的王某被判定為盜竊罪。暫不說這種同案不同判的現(xiàn)象對(duì)司法公信力的消極影響，從其中可以發(fā)現(xiàn)司法實(shí)務(wù)中對(duì)該類案件的爭議之大。

目前，學(xué)界就盜刷他人遺忘在ATM機(jī)上正在運(yùn)作的銀行卡的行為定性，也是存在廣泛爭議，其主要有盜竊罪說、侵占罪說和信用卡詐騙罪說三種觀點(diǎn)。而且就這三種觀點(diǎn)間曾有諸知名學(xué)者進(jìn)行過學(xué)術(shù)論戰(zhàn)，應(yīng)當(dāng)說，三種觀點(diǎn)各有其合理性，但盜竊罪說直接戳中了盜刷他人遺忘在ATM機(jī)上正在運(yùn)作銀行卡的要害之處，點(diǎn)出了行為目的與特征；侵占罪說則把竊取他人遺忘在ATM機(jī)上正在運(yùn)作銀行卡卡內(nèi)款項(xiàng)的行為一分為二，即占有銀行卡和竊取卡內(nèi)資金，這實(shí)際上造成了簡單問題復(fù)雜化；信用卡詐騙罪說則不能正確處理兩個(gè)問題：一是信用卡不同于借記卡；二是要確定被騙者是ATM機(jī)還是銀行卡的合法持有人。

二、罪與非罪：應(yīng)體現(xiàn)刑法的謙抑精神

(一)盜刷行為構(gòu)成盜竊罪

第一，盜刷者主觀上具有非法占有他人錢款的目的。當(dāng)持卡人把銀行卡遺忘于ATM機(jī)內(nèi)而暫時(shí)喪失占有時(shí)，該卡實(shí)際上已經(jīng)轉(zhuǎn)由ATM機(jī)的所屬銀行直接占有，而持卡人則為間接占有。在這種情況下，持卡人存入銀行的現(xiàn)金，不可能由拾得銀行卡的人事實(shí)占有，或者說，不可能由形式上持有銀行卡的人事實(shí)占有。同時(shí)，銀行卡內(nèi)的存款實(shí)質(zhì)上是存款人對(duì)銀行享有的債權(quán)，并且就該債權(quán)所指向的現(xiàn)金也是由銀行占有[2]，拾得他人銀行卡的人，不是銀行卡的持有人與名義人，因而對(duì)銀行卡記載的存款不享有法律上的占有[3]。因此，不論在事實(shí)上還是法律上，行為人都沒有合法占有該銀行卡的依據(jù)，其行為屬于違背失主意志的非法占有。而且行為人明知他人遺忘在ATM機(jī)上的銀行卡并非自己合法占有，還趁機(jī)獲取卡內(nèi)款項(xiàng)，將他人錢款據(jù)為己有，其非法占有的目的顯而易見。

第二，盜刷者客觀上實(shí)施了竊取他人錢款的行為。需要注意的一點(diǎn)是，《刑法修正案(八)》已將原來“秘密竊取”中的“秘密”二字刪除，這表明成立盜竊罪不要求行為人主觀上自認(rèn)為是秘密進(jìn)行。實(shí)際上也是，以“秘密”方式進(jìn)行只是盜竊行為本身的一個(gè)內(nèi)在特征，這是一個(gè)事實(shí)問題而非法律問題。這就解決了在公共場(chǎng)所竊取他人錢款是否構(gòu)成盜竊的問題，即ATM機(jī)是處于公共場(chǎng)所的取款機(jī)，盜刷他人遺忘在ATM機(jī)上的銀行卡不需要具備“秘密”的特征。所以，對(duì)于盜刷者的客觀行為僅以是否實(shí)施了盜刷行為作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而是否存在秘密的特征則在所不問。

第三，行為人盜刷他人遺忘在ATM機(jī)上正在運(yùn)作的銀行卡排除了他人的占有，并造成他人遭受財(cái)產(chǎn)損失，兩者之間具有確定的因果關(guān)系。就此有學(xué)者質(zhì)疑，盜竊罪說不滿足“素材同一性”的要求，即盜刷者盜取的現(xiàn)金與持卡人損失的債權(quán)不具有同一性。因?yàn)槊癖娨话阏J(rèn)為，在行為人利用他人遺忘在ATM機(jī)上正在運(yùn)作的銀行卡取款后，受害者不是銀行而是持卡人，部分學(xué)者便基于這種民眾一般認(rèn)識(shí)，直接得出盜刷者盜取的現(xiàn)金與持卡人損失的債權(quán)系素材不同一的結(jié)論。但其實(shí)不然，如上文所述，既然銀行此時(shí)事實(shí)上占有持卡人的存款，那在盜刷者利用他人遺忘在ATM機(jī)上正在運(yùn)作的銀行卡盜取現(xiàn)金后，銀行喪失了對(duì)被盜刷現(xiàn)金的占有，銀行便是直接受害者。只不過，之后銀行又把這種現(xiàn)金損失傳遞給了持卡人，持卡人和銀行之間就損失進(jìn)行了債權(quán)的抵減。即盜刷者與銀行之間發(fā)生直接關(guān)系，而持卡人與銀行發(fā)生直接關(guān)系并不和盜刷者發(fā)生直接關(guān)系?？傊?，盜刷者使銀行產(chǎn)生了直接損失，因此其盜取的現(xiàn)金與銀行損失的現(xiàn)金屬于同一的財(cái)產(chǎn)。故對(duì)盜竊罪說不滿足“素材同一性”要件的質(zhì)疑不能成立。

同時(shí)，盜刷他人遺忘在ATM機(jī)上銀行卡的行為構(gòu)成盜竊罪還需要滿足盜竊額度的要求，即達(dá)到“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，或者行為人具有“多次盜竊”的行為。對(duì)于“數(shù)額較大”和“多次”的評(píng)價(jià)，根據(jù)最高人民法院的相關(guān)司法解釋即可認(rèn)定。所以，行為人盜刷他人遺忘在ATM機(jī)上正在運(yùn)作的銀行卡卡內(nèi)資金的行為，在具備取款數(shù)額達(dá)到“數(shù)額較大”，或者“多次”的條件時(shí)，就完全符合了盜竊罪的構(gòu)成要件。

(二)定罪中應(yīng)體現(xiàn)刑法的謙抑精神

盜刷他人忘拔銀行卡的案件作為新型案件，司法實(shí)踐中尚存在為了打擊犯罪，而忽視盜刷者的從寬量刑情節(jié)，甚至無條件追究其刑事責(zé)任的情形。本文在將行為人利用他人遺忘在ATM機(jī)上正在運(yùn)作的銀行卡取款或轉(zhuǎn)賬的犯罪行為定性為盜竊罪的基礎(chǔ)上，針對(duì)司法實(shí)踐中從嚴(yán)追究盜刷者刑事責(zé)任的問題，考慮到盜刷者在犯罪后對(duì)于還款的不同表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)在量刑時(shí)充分考慮刑法的謙抑精神，區(qū)別對(duì)待未遂犯和既遂犯，并對(duì)于退贓態(tài)度積極，全部或者部分退還錢款的既遂犯也應(yīng)當(dāng)處以較輕的刑罰。

第一，針對(duì)盜竊罪的未遂犯，除2013年4月2日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)中第12條規(guī)定的情形外，應(yīng)當(dāng)依法不追究行為人的刑事責(zé)任。針對(duì)盜竊罪的已遂犯，也要根據(jù)盜刷犯的年齡、精神狀況、盜竊的數(shù)額和其他具體情節(jié)合理追究刑事責(zé)任，做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。其中對(duì)盜刷數(shù)額的認(rèn)定，根據(jù)《解釋》的第1條規(guī)定即可確定刑法第264條規(guī)定的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”和“數(shù)額特別巨大”的情況。未成年人盜刷他人遺忘在ATM機(jī)上正在運(yùn)作的銀行卡的，但符合2011年3月1日最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定的情形的，不認(rèn)為是犯罪，不能追究其刑事責(zé)任。

第二，《解釋》的第七條規(guī)定也是刑法謙抑性原則的集中體現(xiàn)，行為人符合其條件的就不能追究其刑事責(zé)任。此外，根據(jù)盜刷犯其他具體情節(jié)，亦可在法律規(guī)定的量刑幅度內(nèi)從輕或減輕處罰。當(dāng)然對(duì)于被追索而拒不承認(rèn)或拒不返還、故意損毀該信用卡，以及消滅證據(jù)等其他惡劣情節(jié)的盜刷犯，應(yīng)該依照刑法相關(guān)規(guī)定嚴(yán)格量刑。

綜上所述，根據(jù)不同的情況在定罪量刑時(shí)充分考慮刑法的謙抑精神，對(duì)不同的盜刷者區(qū)別對(duì)待，可以更好地實(shí)現(xiàn)法律導(dǎo)人向善和促人改過自新的價(jià)值目標(biāo)。有鑒于此，司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)尤其避免無條件追究盜刷者刑事責(zé)任的情形。

三、此罪與彼罪：侵占罪與信用卡詐騙罪

(一)盜刷行為不構(gòu)成侵占罪

有觀點(diǎn)認(rèn)為，利用他人遺忘在ATM機(jī)上運(yùn)作的銀行卡取款或轉(zhuǎn)賬的行為符合侵占罪的構(gòu)成要件，其主要邏輯和理由是：拾得遺忘的銀行卡等同于拾得銀行卡內(nèi)儲(chǔ)存的資金；認(rèn)為侵占銀行卡是主行為，利用侵占的銀行卡取款或轉(zhuǎn)賬的行為是從行為，按照主行為吸收從行為的規(guī)則，使用侵占的銀行卡也屬于侵占；比照《刑法》第196條第三款的規(guī)定，盜竊信用卡并使用的成立盜竊罪，認(rèn)為侵占信用卡并使用的也成立侵占罪。但是，上述觀點(diǎn)明顯存在以下問題：

第一，行為人拾得遺忘的銀行卡不能等同于拾得銀行卡內(nèi)儲(chǔ)存的資金。因?yàn)?，被遺忘在ATM機(jī)內(nèi)正在運(yùn)作的銀行卡作為記載存款的載體，需要行為人通過取款或轉(zhuǎn)賬的操作才能實(shí)現(xiàn)資金的兌現(xiàn)，如果行為人對(duì)該卡未加以利用，則持卡人卡內(nèi)的存款不會(huì)損失。正如司法實(shí)踐中，對(duì)于盜竊銀行卡后加以使用的，以盜竊罪論處，而認(rèn)定盜竊的數(shù)額則是以行為人實(shí)際兌現(xiàn)的數(shù)額為依據(jù)，并非以信用卡上的數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)[4]。所以，拾得遺忘的銀行卡不等于拾得銀行卡內(nèi)儲(chǔ)存的資金。

第二，侵占說將侵占銀行卡認(rèn)定為主行為，將使用銀行卡認(rèn)定為從行為，這是違背刑法理論的。因?yàn)橹餍袨槲諒男袨榈幕A(chǔ)是兩個(gè)行為務(wù)必都是犯罪行為，而銀行卡只是記載持卡人資金的物質(zhì)載體而已，它本身不是財(cái)產(chǎn)，或者說銀行卡本身的價(jià)值微乎其微，達(dá)不到刑法保護(hù)的程度，即使行為人侵占了銀行卡也不足以成立侵占罪。所以，主行為吸收從行為的規(guī)則不適用于此處。

第三，侵占說以《刑法》第196條第三款規(guī)定的內(nèi)容為根據(jù)，將侵占銀行卡并使用的情況類推解釋為侵占罪，違背了罪刑法定原則。因?yàn)楸I竊信用卡并使用成立盜竊罪是由刑法作出的擬制性規(guī)定，不能在此之外將其類推為其他罪名成立的依據(jù)，否則就背離了罪刑法定的要求。

(二)盜刷行為不構(gòu)成信用卡詐騙罪

另外，也有學(xué)者認(rèn)為利用他人遺忘在ATM機(jī)上運(yùn)作的銀行卡取款或轉(zhuǎn)賬的行為構(gòu)成信用卡詐騙罪，其主要理由如下：機(jī)器可以被騙；符合信用卡詐騙罪中“冒用他人信用卡”的構(gòu)成要件；該情況屬于2008年4月18日最高人民檢察院《關(guān)于拾得他人信用卡并在自動(dòng)柜員機(jī)(ATM機(jī))上使用的行為如何定性問題的批復(fù)》(以下簡稱《批復(fù)》)的規(guī)定內(nèi)容。對(duì)此，筆者認(rèn)為有進(jìn)一步討論的必要。

第一，竊取他人忘拔銀行卡的行為與機(jī)器是否被騙無關(guān)。因?yàn)闆]有欺騙行為又何談機(jī)器被騙呢？由于忘拔的銀行卡處于正在運(yùn)作的狀態(tài)，與盜竊或在他處拾得他人銀行卡，并插入ATM機(jī)內(nèi)通過成功猜配密碼進(jìn)行取款或轉(zhuǎn)賬的行為不同。前者行為人根本不需要輸入密碼就可取款，即ATM機(jī)是經(jīng)過持卡人的身份驗(yàn)證后做出處理的，所以行為人沒有實(shí)施欺騙行為。行為人不存在欺騙行為，自然也就與機(jī)器能否被騙的爭論無關(guān)。所以，信用卡詐騙說中“機(jī)器能夠被騙”的理由在此不能成立。

第二，有學(xué)者認(rèn)為“冒用”行為不以“輸入密碼”為必備要件，在利用他人遺忘在ATM機(jī)上已經(jīng)輸好密碼的銀行卡取款或轉(zhuǎn)賬的情形中，雖然信用卡是真的，密碼也是真的，但人卻是假的[5]。因此，這與行為人拾得銀行卡自行輸入密碼然后取款或轉(zhuǎn)賬的行為一樣，均違背了真權(quán)利人的意志，具有“冒用”行為的性質(zhì)。在這里，就需要進(jìn)一步分析“冒用”的具體含義。所謂冒用即冒充并使用，這兩個(gè)環(huán)節(jié)缺一不可，如果缺失冒充的環(huán)節(jié)自然也就不能構(gòu)成信用卡詐騙罪中的“冒用”情形。銀行電腦系統(tǒng)對(duì)銀行卡進(jìn)行身份驗(yàn)證具有“認(rèn)卡不認(rèn)人”的特點(diǎn)，只要密碼正確，柜臺(tái)工作人員就會(huì)依持卡人的需求而服務(wù)；反之，則不然。所以，輸入密碼的身份驗(yàn)證是唯一可以評(píng)價(jià)是否冒充他人身份的點(diǎn)。在竊取他人忘拔銀行卡內(nèi)款項(xiàng)的情況下，既然行為人無須輸入密碼，也就無須進(jìn)行身份驗(yàn)證。因此，我們就不能認(rèn)定盜竊者的行為具有冒充和欺騙的性質(zhì)。也就是說，在這種情況下行為人只有使用行為，沒有冒充行為，自然也就不符合信用卡詐騙罪中“冒用他人身份”的情形。

第三，行為人利用持卡人已經(jīng)輸好密碼的銀行卡取款或轉(zhuǎn)賬的情形不屬于《批復(fù)》的規(guī)定內(nèi)容。該司法解釋所針對(duì)的請(qǐng)示情況，主要是指以下三種具體情形：行為人在ATM機(jī)外部拾得他人銀行卡，然后插入ATM機(jī)內(nèi)輸入非法知悉的密碼并使用的行為；行為人在ATM機(jī)內(nèi)拾得他人遺忘的但非正在運(yùn)作的銀行卡，然后輸入非法知悉的密碼并使用的行為；行為人在ATM機(jī)內(nèi)拾得他人遺忘的正在運(yùn)作的銀行卡，但行為人未直接提取現(xiàn)金或轉(zhuǎn)賬，而是先修改了該卡密碼，然后結(jié)束操作退出銀行卡后，重新插入并利用修改后的密碼提款或轉(zhuǎn)賬的行為。所以，本文所討論的行為人在ATM機(jī)內(nèi)拾得他人遺忘的正在運(yùn)作的銀行卡，并直接使用的情形不屬于《批復(fù)》的適用范圍。

四、結(jié)語

綜上所述，對(duì)于盜刷他人銀行卡的犯罪行為，在司法實(shí)務(wù)中，對(duì)罪名的認(rèn)定存在較大分歧；在量刑上，存在從嚴(yán)追究盜刷者刑事責(zé)任的不良現(xiàn)象；在理論上，主要存在盜竊罪說、侵占罪說和信用卡詐騙罪說，并且各個(gè)學(xué)說都有自己的適當(dāng)理由，互相難以形成共識(shí)罪名。本文就針對(duì)上述問題，通過對(duì)三種爭議觀點(diǎn)比較分析發(fā)現(xiàn)，理論上盜竊罪說更符合竊取他人忘拔銀行卡內(nèi)款項(xiàng)的行為特征。而且，雖然司法實(shí)踐中也存在認(rèn)識(shí)分歧，但總結(jié)司法裁判現(xiàn)狀發(fā)現(xiàn)司法判決中也多認(rèn)定為盜竊罪，這為盜竊罪的成立提供了必要的現(xiàn)實(shí)支撐。此外，在量刑方面，司法實(shí)踐中不可對(duì)該行為一概而論，而應(yīng)充分考慮刑法的謙抑精神，對(duì)于未遂犯和認(rèn)錯(cuò)悔改積極退贓的既遂犯，應(yīng)該從輕、減輕處罰，為行為人主動(dòng)減小犯罪行為造成的損失提供行為指引。

需要指出的是，從目前的技術(shù)手段來看，我們已經(jīng)有能力主動(dòng)預(yù)防銀行卡忘拔失竊的事件發(fā)生，而不是簡單的被動(dòng)運(yùn)用刑事法律手段處理。所以在解釋法律之外，我們完全可以依托科技預(yù)防該種犯罪。比如銀行可以對(duì)ATM機(jī)進(jìn)行重復(fù)驗(yàn)證身份的設(shè)置，即不光在插入時(shí)要進(jìn)行身份驗(yàn)證，還要在后續(xù)的每一筆取款或轉(zhuǎn)賬的操作中都要求輸入密碼，這樣就可以大大避免行為人利用他人遺忘在ATM機(jī)上正在運(yùn)作的銀行卡取款或轉(zhuǎn)賬的犯罪行為。還可以在ATM機(jī)上引入虹膜識(shí)別技術(shù)、指紋識(shí)別技術(shù)等高科技的身份驗(yàn)證技術(shù)，從提高ATM機(jī)智能水平來預(yù)防行為人實(shí)現(xiàn)關(guān)于銀行卡的犯罪，從而降低對(duì)利用銀行卡犯罪的各種復(fù)雜情況定性的困難和追究刑事法律責(zé)任的成本。

[1]郭文利，盧武康，潘軼華.利用他人遺忘在ATM機(jī)內(nèi)已輸好密碼的信用卡取款構(gòu)成盜竊罪[J].人民司法，2010，(2).

[2]張明楷.刑法學(xué)(第四版)[M].北京：法律出版社，2011：876.

[3]張明楷.也論用拾得的信用卡在ATM機(jī)上取款的行為性質(zhì)——與劉明祥教授商榷[J].清華法學(xué)，2008，(1).

[4]項(xiàng)奇.淺議利用他人遺忘在ATM機(jī)上運(yùn)作的信用卡取款行為之定性[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2010，(4).

[5]黃楠.使用他人遺忘在ATM機(jī)中信用卡的行為之定性探討[J].常州工學(xué)院學(xué)報(bào)(社科版)，2013，(6).

[責(zé)任編輯:范禹寧]

2017-04-10

黑龍江省大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計(jì)劃項(xiàng)目“銀行卡忘拔失竊的法律責(zé)任”(201610235059)

趙福乾(1997-)，男，甘肅古浪人，2015級(jí)法學(xué)專業(yè)本科；朱順(1975-)，男，黑龍江東寧人， 中國法制史專業(yè)博士，從事法理學(xué)、法制史研究。

D924.35

A

1008-7966(2017)03-0041-03