劉 蓓

理想與現(xiàn)實(shí)：日本起訴書一本主義評析
——兼談我國刑事訴訟案卷移送制度

劉 蓓

（海南大學(xué)，海南 海口570228）

起訴書一本主義是刑事訴訟三種主要案卷移送方式之一，是英美法系國家普遍采用的與當(dāng)事人主義、庭審中心主義等相適應(yīng)的案卷移送制度。第二次世界大戰(zhàn)以后，日本起訴書一本主義在排除庭前預(yù)斷、防止法官受干擾產(chǎn)生偏見及促成庭審當(dāng)事人主義等方面能夠起到積極作用，但卻付出了實(shí)體正義和訴訟效率代價(jià)，其預(yù)期目標(biāo)沒有完全實(shí)現(xiàn)。日本起訴書一本主義的理想與現(xiàn)實(shí)能為我國當(dāng)前刑事審判改革提供借鑒。

起訴書一本主義；庭前預(yù)斷；實(shí)體正義；訴訟效率

起訴書一本主義與我國現(xiàn)行的《刑事訴訟法》下的全部案卷移送主義是兩種不同的刑事訴訟提起公訴方式，也是英美法系與大陸法系在刑事訴訟程序上的重要區(qū)別，且二者與混合模式共同構(gòu)成世界公認(rèn)的三種主要刑事訴訟案卷移送方式。我國的刑事訴訟案卷移送方式可謂“一波三折”，1979年的《刑事訴訟法》采用的是全部案卷移送主義，1996年的《刑事訴訟法》確定的是折中式的主要證據(jù)復(fù)印件主義，而現(xiàn)行2012年的《刑事訴訟法》復(fù)歸的是全部案卷移送主義。全部案卷移送主義回歸后，伴隨著十八屆四中全會(huì)全面依法治國的推進(jìn)和司法體制改革的深化，對其存在的庭前預(yù)斷、法官易受干擾產(chǎn)生偏見及庭審形式主義等方面的質(zhì)疑和批評就始終不斷，甚至有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)借鑒同為大陸法系國家的日本引入起訴書一本主義，從而打造審判中心主義〔1〕，促成控辯有效對抗，充分保障當(dāng)事人權(quán)利。因此，有必要結(jié)合日本起訴書一本主義的背景與內(nèi)容，參照英美法系典型國家起訴書一本主義的司法實(shí)踐，對起訴書一本主義利弊及需要的法治基礎(chǔ)進(jìn)行分析，以期為我國重新確定的且不同于1979年的全部案卷移送主義制度正本清源。

一、日本起訴書一本主義的背景與內(nèi)容

英美法系與大陸法系傳統(tǒng)國家在刑事訴訟中采取的庭審前起訴書一本主義、全部案卷移送主義或混合模式等公訴提起方式是與其各自特定的當(dāng)事人主義或職權(quán)主義訴訟模式、法律文化及傳統(tǒng)、法律職業(yè)人員素養(yǎng)及政治社會(huì)環(huán)境等因素相適應(yīng)的。法國、德國等大陸法系國家采取分段式訴訟和職權(quán)主義模式，偵查官、檢察官及法官分別在偵查、審查起訴和審判階段負(fù)責(zé)收集或核實(shí)證據(jù)，查明案件的事實(shí)。大陸法系的庭審職權(quán)主義更是強(qiáng)調(diào)法官在認(rèn)定證據(jù)、把握案件事實(shí)中的重要性、主動(dòng)性和必要性，因此需要在庭審前把起訴書連同全部案卷材料移送給法官，并允許負(fù)責(zé)庭審的法官在庭審前充分閱卷，從而保證法官履行核實(shí)證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)及掌控審判程序的職責(zé)。而英國、美國等英美法系國家采取集中訴訟和當(dāng)事人主義，且適用直接言詞制度，即在庭審前和庭審中的查明案件事實(shí)真相的任務(wù)由控、辯雙方各自承擔(dān)，并要求控、辯雙方就各自收集的證據(jù)在庭審時(shí)以直接的、言詞的方式提出（統(tǒng)稱為直接言詞），事先收集的書面證據(jù)則被視為不可信的傳聞證據(jù)，往往不會(huì)被同意在法庭上予以展示。因此控方（檢察官）在英美法系的當(dāng)事人主義模式下只能在庭審前提交一本起訴書，而不能移送可能影響控辯雙方公平競爭及容易誤導(dǎo)法官產(chǎn)生偏見的案件證據(jù)材料。

歷史上，日本刑事訴訟法曾受法國和德國這兩個(gè)典型的大陸法系國家影響，因此日本明治維新后在較長的時(shí)間內(nèi)使用大陸法系的刑事訴訟案卷移送制度即案卷移送主義。但是，第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，美國對戰(zhàn)敗國日本進(jìn)行單獨(dú)占領(lǐng)和管制，并為了推進(jìn)日本的非軍事化和民主化對其刑事訴訟法進(jìn)行了改造。自此，日本的刑事訴訟法被迫轉(zhuǎn)向英美法系方向，而作為刑事訴訟重要特征的公訴案卷移送方式也自然摒棄全部案卷移送主義而轉(zhuǎn)向起訴書一本主義，從而構(gòu)造了以審判為中心的當(dāng)事人主義。

日本現(xiàn)行《刑事訴訟法》第256條關(guān)于起訴書、訴因、法條的規(guī)定，精練地規(guī)定了起訴書一本主義的要旨，即“提起公訴，應(yīng)當(dāng)提出起訴書……起訴書不得添附可能使法官對案件產(chǎn)生預(yù)斷的文書及其他物品，或者引用該文書等的內(nèi)容”?？梢姡毡酒鹪V書一本主義基本要求有兩點(diǎn)：一是“不得添附”，不得添附是對起訴書外部的限制，即檢察官在向法庭提出起訴書之外不得再附加可能影響法官庭前判斷的任何文書及其他物證等物品；二是“不得引用”，不得引用是對起訴書自身內(nèi)部的限制，即檢察官不能在提出的起訴書中引用前述不得添附的文書及物品的內(nèi)容，例如在刑事偵查活動(dòng)中提取的被疑人（即我國的犯罪嫌疑人）供述筆錄，形成的勘驗(yàn)筆錄、鑒定書，獲得的參考人（即我國的證人）陳述筆錄等案件證據(jù)材料、訴訟文書不得添附于起訴書。甚至被告人的生活、工作經(jīng)歷、性格特征、行政或刑事處罰前科及犯罪的動(dòng)機(jī)和目的等內(nèi)容如果與該件提起的公訴案件事實(shí)無關(guān)，亦不能引用在起訴書之中?？傊鞘翘囟ㄆ鹪V書應(yīng)當(dāng)記載事項(xiàng)及訴因和法條所必需的，原則上不得將相關(guān)文書及物品或其內(nèi)容附加或引用（記載）于起訴書之中。

該《刑事訴訟法》第256條還以完全列舉的形式，規(guī)定了日本起訴書內(nèi)容只包括三項(xiàng)內(nèi)容，即：一是被告人的姓名或其他足以特定被告人的事項(xiàng)；二是公訴事實(shí)，且應(yīng)當(dāng)明示訴因，并應(yīng)當(dāng)盡可能地以日、時(shí)、場所及方法來特別指明足以構(gòu)成犯罪的事實(shí)；三是罪名，且應(yīng)當(dāng)示知應(yīng)予適用的罰條。根據(jù)日本司法實(shí)踐，其中“其他足以特定被告人的事項(xiàng)”僅包括被告人的年齡、籍貫、職業(yè)、居所及是否被采取逮捕、羈押等強(qiáng)制處分等信息；“公訴事實(shí)”則一般不能引用控方已經(jīng)掌握的證據(jù)信息內(nèi)容，否則可能導(dǎo)致起訴無效的嚴(yán)重后果?！?〕

二、日本起訴書一本主義的目的及其實(shí)現(xiàn)程度

（一）排除參與庭審法官的庭前預(yù)斷

第二次世界大戰(zhàn)以后，日本引進(jìn)英美法系的起訴書一本主義從而摒棄了之前在司法實(shí)踐中采用的刑事訴訟全部案卷移送主義，以此力求消除大陸法系分段訴訟模式下由于檢方在偵查終結(jié)后提起公訴時(shí)全部向法院移送案卷證據(jù)并由審判法官充分庭前閱卷而存在的庭前預(yù)斷。大陸法系分段訴訟模式中的審判法官庭前閱卷，主要是為了保證擬進(jìn)入庭審程序的刑事案件所涉犯罪事實(shí)證據(jù)充分，并將不符合證據(jù)、程序要求的刑事案件直接排除在庭審程序之外，從而防止不當(dāng)審判、冤枉無辜的人及浪費(fèi)司法資源。但根據(jù)心理學(xué)首因效應(yīng)原理，人們對事物的認(rèn)識往往憑借第一印象，并從此在頭腦中占據(jù)主導(dǎo)地位，以后想要改變這種認(rèn)識就相對比較困難。因此，大陸法系國家通常采用的審判法官通過庭前審查檢方提交的起訴書及全部案卷材料從而決定進(jìn)入庭審程序的模式，顯然可以使審判法官對擬進(jìn)入庭審程序的刑事案件事實(shí)形成庭前預(yù)斷即犯罪事實(shí)充分，并把這一庭前的預(yù)斷自然帶入庭審之中，有“未審先判”之嫌。

從理論上來看，日本的起訴書一本主義的確能夠有利于排除審判法官的庭前預(yù)斷。日本采取起訴書一本主義之后，檢方只能在提起公訴時(shí)提交指控犯罪事實(shí)的起訴書而不允許移送或添附其他案卷證據(jù)材料及相關(guān)內(nèi)容，這顯然阻斷了審判法官在庭審前獲取案件證據(jù)材料的主要、正式及法定渠道。在起訴書一本主義下，審判法官在庭審之前對案件犯罪事實(shí)的預(yù)斷已經(jīng)失去了強(qiáng)大的支撐，庭前預(yù)判無從進(jìn)行。但從日本司法實(shí)踐來看，庭審法官很難完全排除檢方證據(jù)材料及信息內(nèi)容的直接或間接影響：日本現(xiàn)行刑事訴訟法中的逮捕、羈押、查封等強(qiáng)制處分都存在由法官事先進(jìn)行審查而后決定的情形。其中，通常逮捕、羈押及查封均需法官事先審查同意并簽發(fā)令狀才能實(shí)施，而法官的審查則必須依靠控方提供的證明采取強(qiáng)制處分必要性的案卷證據(jù)材料。例如，《日本刑事訴訟規(guī)則》第143條規(guī)定“請求逮捕證，應(yīng)當(dāng)提供認(rèn)為有逮捕理由（即逮捕必要以外的簽發(fā)逮捕證的要件）及逮捕必要的材料”，第143條之2規(guī)定“收到逮捕證請求的法官，認(rèn)為必要時(shí)，可以要求提出逮捕證請求的人到場并聽取其陳述，或者要求他提出文書或其他物品”〔3〕，法官在庭審前通過審查強(qiáng)制處分申請足以接觸到案件證據(jù)書面材料，甚至還可以要求甚至命令包括控方在內(nèi)的申請人到現(xiàn)場進(jìn)行陳述，無疑是一種庭前預(yù)斷。盡管《日本刑事訴訟規(guī)則》第187條第1款規(guī)定，審查并作出羈押強(qiáng)制處分決定的法官不能為參與該案件庭審的受理法院法官，但該條第2款又同時(shí)規(guī)定，“在情況緊急或者同一地區(qū)沒有能夠請求的其他法院的法官時(shí)”，可以由參加庭審的法官負(fù)責(zé)庭前審查羈押處分申請并作出羈押強(qiáng)制處分。單從法律規(guī)定上看，日本就沒有完全做到審查羈押決定法官與參與庭審法官的分離，更沒有完全排除負(fù)責(zé)審判法官庭前接觸案件證據(jù)材料甚至與控方當(dāng)面談話及由此產(chǎn)生的庭前預(yù)斷。退一步講，即使實(shí)現(xiàn)了這種完全隔離，由于庭前審查羈押申請及相關(guān)證據(jù)材料并據(jù)此作出強(qiáng)制處分的法官是庭審法官的同事，且起訴書中允許記載被告人被逮捕或羈押，事實(shí)時(shí)”，庭審法官在審閱起訴書時(shí)看到相關(guān)記載后，必然會(huì)產(chǎn)生該案已經(jīng)法官同事庭前審查并采取強(qiáng)制處分、犯罪事實(shí)相當(dāng)充分的意識。當(dāng)然，庭審法官與庭前審查強(qiáng)制處分的法官私下口頭交流的情形也是難以避免的?！?〕可見，日本的起訴書一本主義并沒有完全實(shí)現(xiàn)排除庭審法官庭前預(yù)斷的目的。

（二）防止參與庭審法官的偏見

防止庭審法官產(chǎn)生偏見與排除其庭前預(yù)斷具有密不可分的關(guān)系，正因?yàn)橥彿ü偻デ笆芸胤絾畏矫孀C據(jù)信息影響產(chǎn)生預(yù)斷從而才容易未經(jīng)庭審產(chǎn)生被告人“有罪”判斷趨向的偏見，即“庭前預(yù)斷”是“有罪趨向判斷偏見”的前提和基礎(chǔ)，“有罪趨向判斷偏見”是“庭前預(yù)斷”在內(nèi)的多種因素共同作用的結(jié)果。因此，日本的起訴書一本主義能否實(shí)現(xiàn)防止庭審法官偏見的目的，值得單獨(dú)加以考察分析。除庭前預(yù)斷外，庭審法官產(chǎn)生不利于被告人的偏見還受庭審過程影響，即庭審法官在庭審之中能否擺脫主要依靠控方提供的書面證據(jù)之上。根據(jù)日本的司法實(shí)踐，日本的刑事公訴案件庭審過程中通常沒有傳喚證人到庭審現(xiàn)場進(jìn)行作證，沒有一并引進(jìn)并全面貫徹英美法系當(dāng)事人主義下庭審過程中的直接言詞制度。〔5〕《日本刑事訴訟法》第321條及《日本刑事訴訟規(guī)則》第183條至186條也明確規(guī)定了包括證人在內(nèi)的收到傳喚到庭的人，可因精神或身體障礙、所在不明或庭審時(shí)在國外等事由而不參加庭審。實(shí)踐中，控方還存在以證人記憶不清為由，適用“（證人）在公審準(zhǔn)備或公審期作出與以前的供述相反或?qū)嵸|(zhì)上不同的供述時(shí)，（證人）以前的供述比公審準(zhǔn)備或公審期日的供述更可信賴的特別情況”規(guī)則而將證人的庭審之前的書面證言作為證據(jù)，從而導(dǎo)致庭審中的“口頭詢問”甚至對質(zhì)均變?yōu)槔首x書面證據(jù)或其要旨，庭審流于形式化。

有學(xué)者曾通過調(diào)查研究過，日本有75%左右的刑事辯護(hù)律師沒有申請庭審法官對證據(jù)進(jìn)行調(diào)查，對于檢方在庭審過程中引用庭審前偵查過程中獲得的證人書面筆錄，將近2／3的辯護(hù)律師沒有提出反對意見?！?〕在這種情況下，日本的起訴書一本主義同樣沒有全面實(shí)現(xiàn)防止庭審法官產(chǎn)生偏見的目的，法官對案件事實(shí)的判斷依然主要建立在控方單方提供的包括證人筆錄在內(nèi)的書面證據(jù)基礎(chǔ)上，不過是把全部案件移送主義下的庭前提交書面證據(jù)改為起訴書一本主義要求的庭審中提交。從日本的有罪判決率多年來居高不下，也可以推斷出日本起訴書一本主義在解決庭審法官“有罪”偏見上的實(shí)際作用十分有限：從日本最高法院公布的2014年度司法統(tǒng)計(jì)中可以明確看出，日本地方法院和簡易法院2014年共實(shí)施59665件刑事審判案件，其中無罪判決僅有122件，即日本2014年的刑事案件整體的定罪率高達(dá)99.7955%，接近100%，與日本采用起訴書一本主義之前相比基本相當(dāng)。此外，日本在采用起訴書一本主義后，原先由預(yù)審法官在偵查階段中進(jìn)行的預(yù)審程序及參與庭審法官在庭審前對案件的實(shí)質(zhì)審查環(huán)節(jié)亦均被廢除，這意味著刑事案件進(jìn)入庭審程序的門檻大大降低、條件也大幅度放寬，而有罪判決率卻依然接近100%，可以進(jìn)一步佐證庭審法官對控方單方提交的書面案件證據(jù)及信息內(nèi)容的采用和認(rèn)可程度之高。

（三）促成庭審當(dāng)事人主義

日本起訴書一本主義的第三個(gè)主要目的是促進(jìn)建成庭審當(dāng)事人主義，這屬于程序公平方面的追求。日本引進(jìn)英美法系國家普遍采用的起訴書一本主義還為了將其作為當(dāng)事人主義的重要程序和基礎(chǔ)，將控方的指控犯罪與舉證的兩種訴訟行為分開于庭審之前和庭審之中，而摒棄了大陸法系職權(quán)主義模式下檢方指控犯罪與舉證合二為一的模式，保證了控、辯雙方在刑事訴訟程序中的地位平等，促進(jìn)了庭審平等規(guī)則的產(chǎn)生。例如，《日本刑事訴訟規(guī)則》第199條及其之2至之13明確了庭審中控、辯雙方為主體的主詢問及交叉詢問規(guī)則，這一庭審公平規(guī)則的確立促進(jìn)了控、辯雙方參與庭審調(diào)查證據(jù)的積極性，尤其是提高了辯方的地位，有利于辯方意見的保障。

由表4可知，大部分除草劑表現(xiàn)出較高的除草活性，其中41%草甘膦異丙胺鹽水劑和15%硝磺草酮懸乳劑對寬葉酢漿草的鮮質(zhì)量防效較高，地上部葉片質(zhì)量非常小。40 g/L煙嘧磺隆油懸浮劑、30%苯唑草酮懸乳劑、25%砜嘧磺隆水分散粒劑對寬葉酢漿草的鮮質(zhì)量防效接近或超過95%，200 g/L氯氟吡氧乙酸乳油和30%莠去津懸浮劑的鮮質(zhì)量防效在80%左右。因此，單從葉片鮮質(zhì)量來看，玉米地闊葉雜草防治劑均對寬葉酢漿草表現(xiàn)出較高的防效。

但是，日本起訴書一本主義在促成庭審當(dāng)事人主義方面的實(shí)際作用十分有限，主要原因在于日本采用起訴書一本主義后依然保留著大量職權(quán)主義的模塊和特征，重點(diǎn)體現(xiàn)在：一是日本庭審法官在庭審過程中的調(diào)查證據(jù)權(quán)。根據(jù)《日本刑事訴訟法》第281條、298條、299條、303條、304條、305條、306條及《日本刑事訴訟規(guī)則》第199條之8、199條之9、201條等規(guī)定明確賦予庭審法官依職權(quán)主動(dòng)對證據(jù)進(jìn)行調(diào)查，甚至可以在庭審中隨時(shí)中止訴訟關(guān)系人對證人、鑒定人、口譯人等進(jìn)行詢問，而由庭審法官親自進(jìn)行詢問，亦可以在庭審以外的日期對證人等進(jìn)行詢問。這些顯然都與當(dāng)事人主義下禁止法官自行收集證據(jù)的基本要求相悖，也損害了庭審法官中立于控、辯雙方的公正形象，打破了庭審中控、辯雙方的平衡。二是日本庭審法官在庭審過程中擁有依職權(quán)的訴因或者罰條變更權(quán)，即法官在審理過程中認(rèn)為適當(dāng)時(shí)，可以依職權(quán)主動(dòng)命令檢察官追加或者變更訴因或者罰條。訴因系構(gòu)成公訴事實(shí)重要組成部分的控方所指控犯罪事實(shí)，既是控、辯雙方爭議事實(shí)的中心，也是控、辯雙方公平競爭的基礎(chǔ)，而法官可以依職權(quán)變更訴因，則意味著法官可以主動(dòng)打破控、辯雙方公平競爭的平衡，甚至還會(huì)對被告人及其辯護(hù)人防御產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的不利，打擊控、辯雙方積極對抗的主動(dòng)性，最終使得法官居中公平裁判的目標(biāo)成為泡影。從日本有罪判決率近年來接近100%也可以佐證，控、辯雙方在庭審中的對抗并不激烈，甚至曾經(jīng)長期觀察日本刑事訴訟司法實(shí)踐的美國學(xué)者丹尼爾·傅特書還認(rèn)為日本的檢察官與辯護(hù)人存在密切的合作關(guān)系?！斗ㄖ迫請?bào)》曾報(bào)道，日本法制審議會(huì)于2014年9月18日向法務(wù)大臣松島綠提交刑事司法改革方案時(shí)，探索將引入辯訴交易制度，這也從側(cè)面反映出控、辯雙方合作大于對抗的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。因此，在日本司法實(shí)踐中，起訴書一本主義并沒有促成真正的當(dāng)事人主義。

三、日本起訴書一本主義的代價(jià)

盡管日本起訴書一本主義在其預(yù)定目的上作出很多努力，并取得一定成效。但是實(shí)際上，排除參與庭審法官的庭前預(yù)斷、防止庭審法官產(chǎn)生偏見及促成庭審當(dāng)事人主義這三大主要目的均未完全實(shí)現(xiàn)，甚者還付出了一些“得不償失”的代價(jià)。主要體現(xiàn)在：

一是對實(shí)體正義的侵害。日本引入英美法系的起訴書一本主義后，對于案件事實(shí)的認(rèn)定本應(yīng)通過控、辯雙方在庭審過程中進(jìn)行的公平、充分競爭予以實(shí)現(xiàn)，并由控、辯雙方在庭審前各自收集證據(jù)，準(zhǔn)備各自出庭或應(yīng)訴的方案。〔7〕但是在日本司法實(shí)踐中，受制于客觀條件等因素，辯護(hù)律師在偵查階段介入得并不充分，偵查階段律師權(quán)利亦受到一定限制，例如偵查人員在檢方提起公訴前而執(zhí)行搜查、扣押等強(qiáng)制處分令狀時(shí)，律師并沒有在場權(quán)。還有，日本的證據(jù)展示制度也沒有起到平衡控、辯雙方強(qiáng)弱不對等地位的作用，且與英美法系國家通常采用的庭前證據(jù)展示制度內(nèi)容迥異。《日本刑事訴訟法》第299條第1款規(guī)定，控、辯雙方在向庭審法官提出調(diào)查證據(jù)文書或者物證請求時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)先向?qū)Ψ教峁╅営[的機(jī)會(huì)，即日本起訴書一本主義下需要預(yù)先展示的證據(jù)只是準(zhǔn)備在庭審中申請調(diào)查的證據(jù)，不申請用于庭審證據(jù)調(diào)查的證據(jù)則無須在庭審中予以預(yù)先展示，而控方不準(zhǔn)備申請庭審調(diào)查進(jìn)而無須預(yù)先展示的證據(jù)中，很可能有對被告人有利的證據(jù)及信息內(nèi)容。而在全部案卷移送主義下，辯方可以通過庭審前充分閱卷，從而發(fā)現(xiàn)檢方在證據(jù)方面的漏洞或關(guān)鍵性缺陷，從而尋找有利于被告人證據(jù)信息及線索。實(shí)踐中，日本也曾經(jīng)出現(xiàn)了由于控方故意隱瞞有利于被告人的證據(jù)而導(dǎo)致法院釀成錯(cuò)案，如日本2002年發(fā)生的柳原強(qiáng)奸案，就存在作案工具的刀與被害人陳述并不一致的情形，該案后因真兇出現(xiàn)而于2007年被糾正。

二是造成訴訟效率的低下。由于起訴書一本主義下，指控犯罪事實(shí)的行為與舉證行為相分離，庭審法官不能在庭審前充分閱讀案件證據(jù)材料及相關(guān)信息內(nèi)容，只能依賴于控方庭審上的舉證及控、辯雙方對抗，而日本的庭審法官事先并不熟悉案件的犯罪事實(shí)證據(jù)，勢必影響庭審法官通過庭審迅速、有針對性判斷案件事實(shí)及重點(diǎn)的效率。當(dāng)然，辯方由于庭審前同樣不能接觸到控方的案卷證據(jù)材料，也影響其在庭審中有重點(diǎn)地、高效地開展辯護(hù)。再有，對于辯方就控方指控犯罪事實(shí)提出的質(zhì)疑，甚至辯方當(dāng)庭提交庭審前其接觸證人并獲得的該證人不同于控方提交內(nèi)容的書面證言時(shí)，如果法官因此展開進(jìn)一步調(diào)查，甚至進(jìn)行庭外調(diào)查，則難免增加審理的周期，進(jìn)而影響訴訟效率。

四、日本起訴書一本主義對我國的啟示

（一）我國現(xiàn)行的全部案卷移送主義有利于保障控、辯雙方公平競爭

日本起訴書一本主義在切斷庭審法官于庭前接觸案件材料的同時(shí)，也排除了辯護(hù)律師庭前閱讀案件證據(jù)材料及信息內(nèi)容的可能性，不利于辯護(hù)律師通過仔細(xì)閱卷而發(fā)現(xiàn)對被告人有利的證據(jù)。我國刑事訴訟案件移送制度之所以于2012年由主要證據(jù)復(fù)印件主義復(fù)歸到全部案卷移送主義，亦出于保障辯護(hù)人充分辯護(hù)權(quán)的此種考慮?！?〕還有，日本起訴書一本主義并沒有建立完善的庭前證據(jù)展示制度，作為控方一般只愿意積極收集并出示對被告人不利的有罪或罪重的證據(jù)，甚者還會(huì)刻意隱藏對被告人有利的證據(jù)，而我國的全部案卷移送主義則通過提起公訴時(shí)一并移送全部案件證據(jù)材料的方式保障了對被告人有利和不利的證據(jù)同時(shí)展示，也為辯方能夠在庭審時(shí)參與公平競爭奠定了基礎(chǔ)，減少因信息不對稱而造成辯方在庭審中的被動(dòng)。

此外，受我國“以和為貴”和“厭訴”等法律文化傳統(tǒng)影響，我國法院在實(shí)踐中多追求調(diào)解率、鼓勵(lì)當(dāng)事人自愿基礎(chǔ)上的調(diào)解結(jié)案，民眾往往出于和諧考慮不愿到法院打官司，更不愿在法庭上進(jìn)行激烈的對抗，不具備起訴書一本主義追求的當(dāng)事人主義的基礎(chǔ)，尤其是刑事公訴案件中，面對代表國家權(quán)力的強(qiáng)勢公訴機(jī)關(guān)，當(dāng)事人及辯護(hù)人明顯處于弱勢地位，難以形成當(dāng)事人主義的激烈對抗。

（二）我國現(xiàn)行的全部案卷移送主義能夠促進(jìn)庭審程序的高效運(yùn)行

日本起訴書一本主義客觀上排除了辯方和庭審法官的庭前閱卷權(quán)，又受制于辯方律師介入偵查階段的有限性，造成庭審法官對案件事實(shí)的判斷主要建立在檢方提交的證據(jù)材料基礎(chǔ)之上，加之證人實(shí)際出庭率不高，最終使得日本庭審法官裁判主要依靠檢方提供的書面證據(jù)材料。如果法官對于辯方提出質(zhì)疑并且由檢方單方提供的書面證據(jù)難以確信，則只能通過庭審?fù)庾C據(jù)調(diào)查，從而造成庭審效率低下。由于庭審法官不能事先充分閱卷，其主持庭審的效果也受到限制，甚至由于不能把握控、辯雙方爭議事實(shí)的焦點(diǎn)，連一些程序性問題也無法及時(shí)解決，容易造成庭審的延遲，難以實(shí)現(xiàn)庭審集中進(jìn)行。

我國現(xiàn)行的全部案卷移送主義則充分保障了庭審法官庭前閱卷的全面性需求，促進(jìn)了法官庭審前充分進(jìn)行準(zhǔn)備，有利于法官對庭審過程的有效把控，提高庭審運(yùn)行效率。當(dāng)然，目前我國公檢法及律師等法律職業(yè)人員數(shù)量相對不足，素質(zhì)參差不一，難以適應(yīng)起訴書一本主義下對法律職業(yè)人員高素質(zhì)的要求，這需要借助當(dāng)前的司法改革深化推進(jìn)，加以逐漸解決。

還有，我國刑事訴訟復(fù)歸全部案卷移送主義后，還避免了主要證據(jù)復(fù)印件主義下的案卷材料復(fù)印工作，減少了不必要的人力、紙張等司法資源的消耗，亦能促進(jìn)刑事訴訟程序的高效運(yùn)行。

（三）我國現(xiàn)行的全部案卷移送主義可以推動(dòng)公平正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)

日本起訴書一本主義沒能有效促進(jìn)控方收集的對被告人有利和不利的證據(jù)同時(shí)全面展現(xiàn)，極易造成控方隱藏對被告人無罪或罪輕的證據(jù)材料及信息內(nèi)容，最終釀成錯(cuò)案。而我國的全部案卷移送主義，要求檢方在提起公訴時(shí)全部移送收集到的包括有利于被告人的證據(jù)在內(nèi)的所有案卷材料原件，能夠克服日本起訴書一本主義下檢方隱藏對其不利證據(jù)的弊端，從而妨礙實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。

再者，隨著十八屆四中全會(huì)全面依法治國的推進(jìn)及新一輪司法改革的深化，法官辦案責(zé)任終身制及院（庭）長不再審批其未親自參與庭審的案件等制度出臺(tái)，無疑為我國法官公平審判提供了保障，這些都可以淡化全部案卷移送主義下法官容易產(chǎn)生預(yù)斷的心理趨向。

五、結(jié)語

包括刑事公訴案卷移送制度在內(nèi)的刑事訴訟是一個(gè)有機(jī)整體，日本起訴書一本主義有其產(chǎn)生的特定背景及客觀現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，且受濃厚的社會(huì)、政治及文化因素影響，因而不會(huì)輕易被淘汰。由于日本依然存在職權(quán)主義下的庭審法官依職權(quán)開展證據(jù)調(diào)查、辯護(hù)律師數(shù)量相對不足等因素制約，盡管取得一定成效，但其理想與現(xiàn)實(shí)之間仍然存在較大的差距，排除、防止庭審法官庭前預(yù)斷、產(chǎn)生偏見及促成當(dāng)事人中心主義等目標(biāo)也沒有完全實(shí)現(xiàn)，甚至還付出實(shí)體正義侵害和訴訟效率犧牲的代價(jià)，導(dǎo)致日本的起訴書一本主義依然處于探索改革之中。我國的中國特色社會(huì)主義國家性質(zhì)決定了我們不會(huì)進(jìn)行侵害實(shí)體正義的改革探索，考慮到我國公檢法及律師等法律職業(yè)人員數(shù)量相對不足、素質(zhì)參差不齊及公眾法治思維與能力的現(xiàn)實(shí)局限，我國2012年刑事訴訟法實(shí)現(xiàn)由主要證據(jù)復(fù)印件主義到全部案卷移送主義的復(fù)歸，為提高庭審效率、實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義及降低司法成本亦作出了有益的回應(yīng)與改革探索?？傊毡镜钠鹪V書一本主義，能夠?yàn)槲覈?dāng)前的審判改革提供借鑒，啟發(fā)我們在理想與現(xiàn)實(shí)之間找到平衡點(diǎn)。

〔1〕曹剛果.審判中心主義在中國：制度障礙與現(xiàn)實(shí)路徑［J］.紹興文理學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（1）：58－62.

〔2〕〔3〕宋英輝譯.日本刑事訴訟法［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：59－60，159，165.

〔4〕［日］松尾浩也.日本刑事訴訟法（上卷）［M］.丁相順，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：90.

〔5〕王兆鵬.美國刑事訴訟法［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2005：490.

〔6〕王兆鵬，譯.當(dāng)事人進(jìn)行主義——日本與美國［J］.法學(xué)叢刊，1999（2）.

〔7〕章禮明.日本起訴書一本主義的利與弊［J］.環(huán)球法律評論，2009（4）：81－89.

〔8〕步洋洋.我國刑事案卷移送制度的演變分析［J］.湖南社會(huì)科學(xué)，2016（4）：83－87.

Ideality and Reality：the Review of the Charge－Statement－Only Doctrine in Japan—And Talking about the Transfer System of Criminal Cases in China

LIU Bei
（Hainan University，Haikou，Hainan 570228）

The Charge－Statement－Only Doctrine widely used in common law countries is one of the three main means of transferring criminal files of public prosecution and adapt to adversary model and tribunal judicial centralism.After the Second World War，the Charge－Statement－Only Doctrine in Japan has promoted excluding prejudgment of pretrial review，preventing the judge’s bias from interfering and facilitating adversary model energetically.But it has paid the price of the body justice and the judicial efficiency，and it expected goals are not fully realized.The ideality and reality of the Charge－Statement－Only Doctrine in Japan can provide reference for China’s current reform of criminal trial procedure.

the Charge－Statement－Only Doctrine；prejudgment of pretrial；the real justice；judicial efficiency

（責(zé)任編輯 王 勇）

DF73

A

1672－2663（2017）04－0056－05

2017－07－30

本文系2016年度最高人民檢察院檢察理論研究課題《“以審判為中心”背景下的刑事指控體系構(gòu)建》（GJ2016D13）的階段性成果之一。

劉蓓（1987—），男，山東省龍口人，海南大學(xué)旅游學(xué)院碩士研究生，海南省儋州市人民檢察院檢察官助理，主要從事司法實(shí)務(wù)方面的研究。