◎趙芃 天津商業(yè)大學(xué)外國語學(xué)院

?

2016年國內(nèi)批評話語分析研究綜述*

◎趙芃 天津商業(yè)大學(xué)外國語學(xué)院

基于以研究者為工具的“質(zhì)的研究”方法，對2016年度國內(nèi)批評話語分析研究的相關(guān)文獻進行梳理，從五個方面對2016年度國內(nèi)批評話語分析的特點進行評述，即：持續(xù)深入的理論性思考、成為熱點的身份建構(gòu)研究與權(quán)力關(guān)系研究、具有鮮明政治立場和時代感的政治話語研究、成為新的研究增長點的民族志話語研究、以及專欄團隊性研究，以期勾勒出2016年度國內(nèi)批評話語分析相對全面的圖景，為今后的研究提供參考。

批評話語分析；研究綜述；2016年；特點

1. 引言

批評話語分析1995年被介紹到我國學(xué)術(shù)界，到2016年已走過21個年頭，其最初被質(zhì)疑、被邊緣化的經(jīng)歷，以及目前被越來越多學(xué)者研究和應(yīng)用的現(xiàn)狀，有許多體現(xiàn)在不同時間節(jié)點上的特征。武建國和陳聰穎（2016）對2015年度批評話語分析的國內(nèi)外研究特點進行評述，認(rèn)為2015年的批評話語分析具有跨學(xué)科性、應(yīng)用性、本土性等特點。本文將2016年作為一個時間節(jié)點，梳理這一年度國內(nèi)批評話語分析相關(guān)文獻，試圖呈現(xiàn)國內(nèi)批評話語分析的研究現(xiàn)狀和特征，提供一幅2016年批評話語分析國內(nèi)研究現(xiàn)狀的剖面圖。我們力求使這幅圖盡可能完整，因此我們研讀現(xiàn)有的文獻，看到2016年國內(nèi)批評話語分析研究在理論思考方面呈現(xiàn)出多視角的特點，評介方面也具有前瞻性；在研究內(nèi)容方面，注重話語與身份建構(gòu)和權(quán)力關(guān)系等課題；同時研究還體現(xiàn)出緊扣時代脈搏的特點，尤其是對中國社會改革開放新話語的主題有所涉及；在研究方法方面，民族志話語研究的方法受到青睞；在成果發(fā)表方面，體現(xiàn)出以專欄的形式集中發(fā)表某個課題研究成果的新形式。

2. 文獻梳理

本文梳理的發(fā)表在2016年國內(nèi)學(xué)術(shù)期刊上與批評話語分析相關(guān)的文獻，不是在中國知網(wǎng)通過輸入某個關(guān)鍵詞獲得的可以量化的文獻，而是本文作者通過平時的研究和閱讀所掌握的文獻。對文獻的梳理不是一個基于一定數(shù)量文獻的“量的研究”，而是一個具有以研究者為工具的、具有“扎根理論”性質(zhì)的“質(zhì)的研究”（陳向明：2000）。這樣的文獻梳理不可能窮盡所有的文獻，也不指望得出一個完善的結(jié)論，而是根據(jù)研究者的志趣和取向，獲得一個由幾個方面內(nèi)容組成的相對全面的圖畫。

2.1 多視角思考與前瞻性評介

梳理2016年度國內(nèi)批評話語分析相關(guān)研究的文獻我們會發(fā)現(xiàn)一個明顯的特點，這就是學(xué)者們對批評話語分析進行了多視角的思考。如果說以往的思考具有綜述性和評介性（支永碧，2007；穆軍芳，2016）的特征，這一年學(xué)者們更多地是選擇一定的學(xué)術(shù)視角對批評話語分析的理論進行專門的深入討論，其中一個比較新的視角是敘事學(xué)。在這方面，曹青（2016）探討了話語與敘事之間的關(guān)系，分析了敘事在話語所具有的社會文化功能實現(xiàn)中所起的作用。該文在此基礎(chǔ)上還提出了一種敘事分析模式，考察了話語的敘事特征與風(fēng)格，可以說是開創(chuàng)了敘事學(xué)與批評話語分析結(jié)合的先河。與此類似，蘭良平（2016）通過厘清身份的話語概念，討論并提出了敘事身份研究的社會實踐轉(zhuǎn)向以及在這種轉(zhuǎn)向下敘事研究應(yīng)該遵循的基本原則和具體方法，為批評話語分析開展敘事學(xué)視角研究提供了有力的理論依據(jù)和分析框架。

另一個對批評話語分析進行深入思考的角度是修辭學(xué)。何少嫻和尤澤順（2016）對比分析了批評話語分析與西方修辭學(xué)在語言的政治功能、建構(gòu)作用、批評視角等幾方面的共性之處，并在此基礎(chǔ)上提出批評話語分析與西方修辭學(xué)的不同之處在于前者強調(diào)通過語言分析可以揭示話語中的意識形態(tài)，通過語言對聽者進行思維建構(gòu)，并引導(dǎo)聽者參與建構(gòu)社會現(xiàn)實。尤澤順（2016b）還把習(xí)近平主席外訪演講置于國家形象修辭的言語行為框架，通過對習(xí)近平主席8篇外訪演講進行分析，凸顯了習(xí)主席外訪演講使用平民化隱喻、名人名言、相似的習(xí)語、敘事及其他平民化話語方式構(gòu)建中國形象的話語特征。這里，國家與機構(gòu)形象的修辭學(xué)研究（胡范鑄等，2013；胡范鑄等，2014；胡范鑄，2015）有所深入。胡范鑄和金志軍（2016）以公關(guān)語言為例，探討中國修辭學(xué)研究的國家與機構(gòu)形象修辭學(xué)語用轉(zhuǎn)向。他們所提倡的新言語行為、修辭事件等概念，認(rèn)為修辭研究應(yīng)研究行為主體在一定的人際框架和語境條件中根據(jù)自己的意圖使用語言的方式，同時也要研究其他的行為主體借助一定的媒介解讀話語含義并做出相關(guān)反應(yīng)的機制。這些修辭學(xué)研究所體現(xiàn)的形象建構(gòu)以及修辭事件與批評話語分析關(guān)注的理論問題緊密相連，在一定程度上推進了田海龍（2015）和趙芃（2015）將批評話語分析與西方修辭學(xué)進行融合研究的理論嘗試。

從系統(tǒng)功能語言學(xué)的角度思考批評話語分析是批評話語分析研究的一個傳統(tǒng)。這個傳統(tǒng)在2016年不僅得到了繼承，而且得到提升。苗興偉（2016b）討論了批評話語分析與系統(tǒng)功能語言學(xué)的聯(lián)系，并認(rèn)為系統(tǒng)功能語言學(xué)不僅發(fā)展了社會建構(gòu)論和意識形態(tài)理論，而且在一定程度上完善了以其為分析路徑的批評話語分析。李戰(zhàn)子（2016）從新媒體話語的語類、網(wǎng)絡(luò)民意話語的特點以及輿情分析等方面對話語分析的啟示進行了討論，認(rèn)為以功能語言學(xué)為框架的話語分析能夠為媒體話語研究提供語言學(xué)式的描述和闡釋，且輿情分析等傳播學(xué)分析手段也為話語分析提供了一定的啟示。劉明（2016）運用及物分析和作格分析對《京華時報》中有關(guān)霧霾的新聞報道進行了分析，豐富了批評話語分析的分析手段，揭示了媒體話語背后的意識形態(tài)。田海龍（2016a）則對批評話語分析與系統(tǒng)功能語言學(xué)、積極話語分析關(guān)系的一些觀點提出了質(zhì)疑，進一步強調(diào)了批評話語分析對話語在社會生活中發(fā)揮的作用之探索一定要建立在扎實的對文本的語言學(xué)分析基礎(chǔ)之上。這幾篇文獻從系統(tǒng)功能語言學(xué)的角度對批評話語分析的思考很有價值。

如果說以上三個視角帶有學(xué)科的特性，那么，苗興偉和穆軍芳（2016）關(guān)于馬克思主義哲學(xué)觀和方法論對批評話語分析發(fā)展的影響的討論，則是一種哲學(xué)層面上對批評話語分析的思考。社會實踐觀和意識形態(tài)論是經(jīng)典馬克思主義的核心內(nèi)容。兩位學(xué)者通過探討語言的社會實踐觀和語言的意識形態(tài)論對批評話語分析的影響，從批評話語分析的批評方法論和辯證方法論兩方面，系統(tǒng)闡述了批評話語分析與馬克思主義哲學(xué)觀和方法論之間的哲學(xué)淵源。而沃爾夫和巴赫金關(guān)于語言、思維和社會關(guān)系的論述，以及他們同批評話語分析之間的聯(lián)系，也是2016年度內(nèi)的學(xué)術(shù)熱點。例如，辛斌（2016b，2016c）和尤澤順（2016a，2016c）都對沃爾夫的語言相對論以及巴赫金學(xué)派的語言意識形態(tài)觀對批評話語分析產(chǎn)生的理論影響進行了討論。與此相呼應(yīng)，辛斌（2016a，2016d）還從語言的建構(gòu)性和話語的異質(zhì)性，后現(xiàn)代主義關(guān)于文化、知識以及語言批評等概念的多個方面，系統(tǒng)討論了批評話語分析在后現(xiàn)代主義社會變化中的作用以及對社會批評研究的貢獻。尤澤順（2016d）則從哈貝馬斯的社會批判視角、批判闡釋分析、普遍語用觀點以及其對理性、社會和語言之間關(guān)系的討論等幾個方面，具體闡釋了其社會理論對批評話語分析研究所產(chǎn)生的影響。這些哲學(xué)層面的討論，進一步加深了學(xué)界對批評話語分析語言學(xué)和社會學(xué)理論基礎(chǔ)的認(rèn)識，相信對學(xué)者的進一步思考會產(chǎn)生影響。

與批評話語分析的多視角、多層面思考一樣，對批評話語分析研究趨勢進行的量化分析和評介，也成為2016年國內(nèi)批評話語分析領(lǐng)域的一個特點。在量化分析方面，劉文宇和李珂（2016）以及穆軍芳和馬美茹（2016）均運用信息可視化技術(shù)對國外批評性話語分析研究趨勢進行了可視化分析，并繪制了科學(xué)知識圖譜。雖然他們考察的時間節(jié)點不同（前者考察的時間跨度為1994-2015年，后者為2006-2015年），但是這些研究為學(xué)界清晰地勾畫出了國外批評話語分析的發(fā)展軌跡，對國內(nèi)開展批評話語分析具有重要的參考價值。穆軍芳（2016）還運用同樣的可視化技術(shù)CiteSpace，對國內(nèi)1995-2015年發(fā)表的批評話語分析學(xué)術(shù)論文進行了科學(xué)知識圖譜的繪制。以上這些量化研究均從批評話語分析的研究趨勢與特點、研究熱點、問題及發(fā)展趨勢等方面，厘清了國內(nèi)外批評話語分析二十多年發(fā)展的整體脈絡(luò)，呈現(xiàn)了最新的研究進展和趨勢。

更有學(xué)者將理論思考與趨勢研判結(jié)合起來。田海龍（2016c）不僅對話語研究的范式在社會學(xué)和語言學(xué)的區(qū)分方面進行深入思考，而且將批評話語分析的發(fā)展趨勢從分析推向了研究。這也是該作者繼2006年在《山東外語教學(xué)》上發(fā)表《語篇研究的批評視角：從批評語言學(xué)到批評話語分析》一文十年后，對批評話語分析發(fā)展趨勢的又一次系統(tǒng)性思考和研判。如果說這一思考和研判具有前瞻性，2016年一些學(xué)者提出的新的批評話語分析框架則具有一定的創(chuàng)新性。這些學(xué)者不滿足借用已有的分析框架進行批評話語分析，紛紛嘗試性推出了多種分析框架作為未來可能的批評話語分析工具。田海龍（2016b）將跨文化研究與話語研究相結(jié)合，提出了“再情景化模式”的分析框架。武建國、林金容和栗藝（2016）嘗試將波蘭羅茲大學(xué)坎普教授（Piotr Cap）的趨近化理論與批評性話語分析相結(jié)合。張?zhí)靷ィ?016）探討進化心理學(xué)視角與批評話語分析融合的整體思路和方法。這些前瞻性研究對把握批評話語分析未來的發(fā)展趨勢和進一步開發(fā)新的研究方法和分析框架，提供了重要的理論依據(jù)。

2.2 話語與身份建構(gòu)及權(quán)力關(guān)系

劉文宇和李珂（2016）以及穆軍芳和馬美茹（2016）的研究顯示，批評話語分析在國際學(xué)術(shù)界的研究熱點集中在以下幾個關(guān)鍵詞上：“媒體”“身份（認(rèn)同）”“權(quán)力（權(quán)勢）”“性別”“政治話語”等。2016年國內(nèi)批評話語分析研究在身份的話語建構(gòu)研究、話語與權(quán)力關(guān)系研究，以及與這兩方面的研究密切相關(guān)的政治話語研究等方面，發(fā)表了很多內(nèi)容豐富的研究成果。

在身份話語建構(gòu)研究方面，陳建平（2016）對比了北京大學(xué)、牛津大學(xué)和芝加哥大學(xué)在建構(gòu)大學(xué)機構(gòu)性身份的話語策略方面的共性與特點，并形成了基于“語篇-歷史”分析法的適用于高校機構(gòu)身份話語建構(gòu)模式的比較研究框架，對拓展機構(gòu)話語研究的范圍具有重要的理論及實踐價值，對于當(dāng)前我國高等學(xué)校構(gòu)建世界一流大學(xué)和一流學(xué)科的話語體系也具有重要啟示。陳新仁和李夢欣（2016）考察了面對面學(xué)術(shù)交流過程中學(xué)術(shù)活動參與者的身份建構(gòu)問題，特別是在學(xué)術(shù)活動中產(chǎn)生的身份沖突問題及為此而采取的話語策略。孟玲和高一虹（2016）采用主題分析法發(fā)現(xiàn)了在電話咨詢危機個案中，心理咨詢師主要構(gòu)建了“死亡的干預(yù)者”和“死亡過程的陪伴者”兩類身份認(rèn)同，且這兩種身份認(rèn)同在咨詢過程中呈現(xiàn)矛盾沖突與協(xié)商妥協(xié)的動態(tài)變化。劉君紅（2016）以訪談類節(jié)目《楊瀾訪談錄》和《奧普拉·溫弗瑞秀》的主持人話語作為研究對象，比較了兩位主持人在第一人稱代詞使用及文化身份建構(gòu)方面的差異，發(fā)現(xiàn)第一人稱代詞的使用是文化身份建構(gòu)的標(biāo)記性話語策略，通過話語策略的使用中國主持人建構(gòu)出集體主義的文化身份，而美國主持人建構(gòu)出個人主義的文化身份。姚曉東和秦亞勛（2016）采用邊緣話語分析的視角，分析了“井底人”事件中媒體敘事所再現(xiàn)的話語各方對“井底人”的多重身份管控，以及邊緣群體在自我身份與外部標(biāo)簽之間的掙扎，揭示了媒體的敘事方式及動機。該研究呼吁話語分析者要有社會責(zé)任與擔(dān)當(dāng)，并運用話語分析手段介入公共決策與社會現(xiàn)實建構(gòu)之中，具有極強的社會意義。付海燕（2016）以中美兩國博物館各40篇館長致辭為語料，通過對主題詞以及身份詞索引進行分析，探討了中美兩國博物館運用人稱、及物性以及評價資源等話語策略，分別實現(xiàn)了“權(quán)威型的文化機構(gòu)”身份與“親和的公共服務(wù)機構(gòu)”身份的構(gòu)建。王加林和申智奇（2016）通過對比分析香港回歸前后22年香港政府的施政報告，發(fā)現(xiàn)語用預(yù)設(shè)成為施政報告構(gòu)建香港人身份的重要話語策略。在香港回歸前香港政府運用話語策略建立了自我的港人身份與他者的大陸形象；而香港回歸后，香港政府又運用話語策略構(gòu)建了港陸一家人的群體身份。

話語與權(quán)力在批評話語分析研究領(lǐng)域一直受到持久的關(guān)注，2016年國內(nèi)的批評話語分析研究也不例外，討論的話題涉及到話語與權(quán)力關(guān)系的動態(tài)變化、權(quán)力與知識的構(gòu)建關(guān)系、機構(gòu)性權(quán)力的建立方式。陳文革和陳蓉蓉（2016）以杭州地鐵價格聽證會為例，將聽證活動視為話語斗爭的場所，分析各個利益群體利用不同的話語修辭策略建構(gòu)有利于己方的社會現(xiàn)實，反映自己的訴求。在聽證會中存在強勢群體的控制與弱勢群體的抵制的話語斗爭，弱勢群體雖然難以抵制強勢權(quán)力對聽證進程的控制，但是卻可以解構(gòu)強勢群體的話語霸權(quán)，促進社會的民主進程。趙芃（2016）通過對一檔電視節(jié)目中關(guān)于某藥品專家知識話語建構(gòu)的論辯策略進行討論，分析專家知識通過權(quán)力合法化而被觀眾接受的話語機制。專家身份的權(quán)威性和傳播機構(gòu)的社會認(rèn)可度是專家知識被觀眾接受的主要原因，而專家知識則是專家通過話語策略建構(gòu)的具有一定價值傾向的話語再現(xiàn)。宋艷玲（2016）的研究以中美電視劇為語料自建了封閉式語料庫，在兩性權(quán)力對比框架內(nèi)分別從打斷次數(shù)、打斷位置和被打斷者反應(yīng)等三個方面，統(tǒng)計分析了男性打斷男性、男性打斷女性、女性打斷女性和女性打斷男性四類打斷現(xiàn)象，并剖析了打斷對權(quán)力的指示作用。劉璇（2016）以學(xué)位論文寫作中的抄襲現(xiàn)象為例，研究高校反抄襲話語中對抄襲現(xiàn)象的建構(gòu)。論文通過分析幾所高校關(guān)于治理學(xué)術(shù)抄襲、規(guī)范學(xué)術(shù)道德的文件和通知，討論了在抄襲與反抄襲這一機構(gòu)性話語實踐中體現(xiàn)出的高校與學(xué)生之間的權(quán)力關(guān)系，指出高校在治理抄襲現(xiàn)象的社會實踐中，應(yīng)當(dāng)有效運用自身權(quán)威影響學(xué)生進行規(guī)范的學(xué)位論文寫作。

2.3 研究主題富有時代感

批評話語分析自誕生之日起就毫不掩飾它鮮明的政治參與性（Fowler，et.al，1979；Fairclough & Wodak，1997），參與批評話語分析活動的學(xué)者們也十分熱衷把他們的研究文章視作參與社會變革的工具，并反哺于社會實踐（Reisigl & Wodak，2001；van Dijk，1993；Wodak，2015）。2016年里，我國學(xué)者以強烈的政治責(zé)任感和富有時代感的國際視野，對一系列政治社會話題展開研究。

談到富有時代感，“中國夢”的話語研究成果非常醒目。苗興偉在2016年主持了兩個“中國夢”話語研究專欄，共發(fā)表八篇學(xué)術(shù)文章，圍繞“中國夢”的話語構(gòu)建從多個角度進行了研究。苗興偉（2016a）以習(xí)近平總書記在十二屆全國人大一次會議閉幕會的講話為語料，從話語建構(gòu)觀的視角出發(fā)，在概念功能、人際功能和語篇功能的層面上分析并揭示了“中國夢”的話語建構(gòu)過程。劉立華和馬俊杰（2016）以新華社對“中國夢”的對外報道為語料，探討了新華社對外報道“中國夢”的話語策略。張蕾（2016）通過對“中國夢”話語中體現(xiàn)的異化和同化語篇策略進行研究，發(fā)現(xiàn)“中國夢”話語強調(diào)了中國與他國奮斗目標(biāo)的相似性，強調(diào)了中國特有的政治價值觀和外交原則以及與國際社會的統(tǒng)一性，清晰地塑造出熱愛和平、關(guān)注發(fā)展、造福人民和世界的國家形象。于洋（2016）探討了“中國夢”微博話語的主要功能、群體構(gòu)建與身份協(xié)商。錢毓芳和黃曉琴（2016）通過對文本進行主題詞、搭配以及檢索行分析，揭示了英美主流報刊的“中國夢”話語軌跡，分析了西方媒體的“中國夢”話語表征及其所反映的意識形態(tài)特征。布占廷（2016）以習(xí)近平總書記“中國夢”系列講話為語料，對“中國夢”話語從參與者與環(huán)境、物質(zhì)過程、關(guān)系過程等及物性建構(gòu)角度進行了分析。陳梅松和陳新仁（2016）則認(rèn)為“中國夢”話語在構(gòu)成方式上具有一定的可復(fù)制性，在傳播過程中體現(xiàn)出多層面的主體性，并且在話語實踐中產(chǎn)生了廣泛的社會語用效應(yīng)，是一種語言模因現(xiàn)象。陳令君和趙闖（2016）以《中國日報》和新華社發(fā)布的“中國夢”英語新聞?wù)Z篇為語料，以評價理論為分析框架，研究了“中國夢”話語中顯性和隱性態(tài)度資源傳遞的話語意義。以上這些研究對我國對外宣傳話語體系的建設(shè)和中國話語權(quán)的提升具有重要意義。

另一個緊扣時代脈搏的研究課題是中國在對外傳播中的國際形象問題。這方面的研究延續(xù)了批評話語分析在我國的案例研究多以外媒為分析對象的特點，對國外媒體報道中的中國形象進行基于語言文本的話語分析。常江、那云子和何仁億（2016）以美國有線電視新聞網(wǎng)CNN于2008—2015年間播出的所有同時涉及中國和印度兩國事務(wù)的報道為研究對象，分析并發(fā)現(xiàn)美國主流媒體對東方形象的塑造均是單極化和刻板化的，其目的是服務(wù)于美國社會的主流情緒和心理需求。陳勇和馮智強（2016）分析了英國《衛(wèi)報》有關(guān)中日釣魚島爭端的系列報道，發(fā)現(xiàn)該報不僅利用詞匯的分類功能構(gòu)建了處于爭端中的中國和日本不同的形象，而且還利用及物性策略區(qū)別對待中國和日本。《衛(wèi)報》以語法隱喻為手段對報道者的偏日立場進行預(yù)設(shè)，并對日方觀點進行了多頻次、高質(zhì)量的引述，凸顯了其情態(tài)上的偏向，揭示了其看似中立實則親日的政治立場。唐青葉和史曉云（2016）對南非三大報刊《星報》《開普時報》和《開普守衛(wèi)者》在習(xí)近平主席訪問非洲前后一周的報道進行定量的語義域賦碼分析，發(fā)現(xiàn)從以“協(xié)助”為報道的重要主題來看，主題的評價者和評價內(nèi)容均呈積極傾向，報道中非洲本土媒體的立場和聲音非常凸顯，既肯定了中國對非洲的幫助，又表現(xiàn)出對中非合作前景積極樂觀的態(tài)度。

國際政治語言學(xué)也成為2016年批評話語分析研究關(guān)注的課題?！锻庹Z與外語教學(xué)》在2016年第6期開設(shè)“政治語言學(xué)研究”專欄，刊登了五篇涉及國內(nèi)外政治語言與歷史政治話語研究的文章。孫玉華、劉宏和彭文釗（2016）對俄羅斯總統(tǒng)普京2014年底發(fā)表的國情咨文進行了研究，發(fā)現(xiàn)政治領(lǐng)導(dǎo)人話語重塑了克里米亞作為語言意識形象的內(nèi)容，使克里米亞成為多樣的、團結(jié)一致的俄羅斯民族及中央集權(quán)制俄羅斯國家形成的精神起源地。冉永平和楊娜（2016）從言據(jù)性的主體性出發(fā)考察突發(fā)事件新聞發(fā)布會中發(fā)言人話語言據(jù)性的認(rèn)知立場和語言特征，認(rèn)為新聞發(fā)言人依據(jù)特定危機語境下的交際目的和人際語用原則來選擇語言形式，并利用言據(jù)性協(xié)調(diào)人際交往關(guān)系。黃敏（2016）依據(jù)晚清期刊全文數(shù)據(jù)庫和民國時期期刊全文數(shù)據(jù)庫，對中國近代歷史更具廣泛代表性的社會理想進行了分析，并討論了這一歷史話語與當(dāng)代“中國夢”話語的關(guān)聯(lián)。柴紅梅（2016）考察了日本現(xiàn)代主義詩人安西冬衛(wèi)詩作的時空敘事，剖析了詩作中的政治地理學(xué)隱喻，揭示了被掩蓋的日本現(xiàn)代主義詩歌發(fā)生史的真相，辨析了日本現(xiàn)代主義詩歌侵略與殖民的本質(zhì)屬性。劉風(fēng)光、鄧耀臣和肇迎如（2016）基于中美政治道歉言語行為，以文化語用學(xué)為研究視角，從政治道歉的言外之力明示手段和政治道歉策略的選用兩方面，探討了中美政治道歉言語行為的異同，并分析了產(chǎn)生差異的深層次原因。

2.4 民族志的研究方法受到推崇

民族志研究（ethnographic studies）與批評話語分析的結(jié)合，拓寬了批評話語分析的研究方法。波蘭學(xué)者克瑞茲諾斯基（Micha? Krzyz?anowski）2011年在國際期刊上曾刊登過一期專欄，從教育、醫(yī)患關(guān)系、語言政策、政治機構(gòu)變遷以及新聞報道等多個角度專門討論了批評話語分析和民族志的結(jié)合（Barkho，2011；Galasin?ski，2011；Johnson，2011；Krzyz?anowski，2011；Rogers，2011）。美國學(xué)者羅杰斯（Rebecca Rogers）對一名非洲裔美國女孩兒進行了長達十年的跟蹤調(diào)查，通過收集她在小學(xué)、初中和高中的成績單、畢業(yè)證書以及相關(guān)學(xué)校的各種規(guī)章制度的文件，揭示了美國教育系統(tǒng)以及決策層在制定基礎(chǔ)教育政策時存在種族歧視和教育不公平現(xiàn)象。美國學(xué)者約翰遜（David Johnson）對美國費城地區(qū)學(xué)校的雙語教育政策進行了三年的跟蹤調(diào)查，通過對政策文本和教育機構(gòu)話語進行互文性和互語性的研究，揭示了宏觀層面的語言政策是如何通過再情景化過程影響雙語教育的。

我國也有學(xué)者倡導(dǎo)民族志研究與批評話語分析相結(jié)合。早期有吳宗杰和余華（2013）關(guān)于民族志研究同批評話語分析相結(jié)合的研究，而在2016年此類研究被繼續(xù)深入討論。楊熊端和丁建新（2016）認(rèn)為，對民族志真實性的解構(gòu)不僅使得民族志在書寫方面存在的主觀性問題在學(xué)術(shù)討論中逐漸獲得承認(rèn)，而且也使得民族志作者為了代表土著及掌握學(xué)術(shù)話語權(quán)而使用的修飾技巧逐漸顯露。對民族志研究的反思使得文化書寫以及把民族志研究本身當(dāng)成研究對象成為了可能。他們的研究為國內(nèi)學(xué)者開展與相關(guān)國際研究接軌的批評話語分析研究進一步提供了契機。李耘耕（2016）也借用傳播民族志作為研究框架，以研究者和幾位精神科護士的一次晚飯聚餐為互動場景，闡明話語意義是不同言語主體的言語行為互動和實踐的結(jié)果。該研究將傳播民族志研究與批評話語分析相結(jié)合，認(rèn)為傳播民族志可以幫助研究者更好理解話語通過日常的傳播實踐建構(gòu)自身合法性的途徑，以及傳播資源的話語是如何對不同言語主體施加權(quán)力，并形塑特定話語意義的。

2.5 專欄成果助推批評話語分析發(fā)展

2016年國內(nèi)期刊刊發(fā)的批評話語分析研究專欄比以往要多?！渡綎|外語教學(xué)》2016年第1期刊發(fā)由南京師范大學(xué)辛斌教授領(lǐng)導(dǎo)的批評話語分析研究團隊的文章，第6期又刊發(fā)由北京師范大學(xué)苗興偉教授主持的批評話語分析研究專欄?！锻庹Z與外語教學(xué)》2016年第2期刊登了由天津外國語大學(xué)田海龍教授主持的批評話語分析研究專欄，第6期又刊發(fā)了大連外國語大學(xué)劉宏教授主持的政治語言學(xué)研究專欄?！短旖蛲鈬Z大學(xué)學(xué)報》于2016年第1期和第4期刊發(fā)由苗興偉教授主持的“中國夢”話語研究專欄，第2期刊發(fā)由北京大學(xué)高一虹教授主持的死亡話語研究專欄，第5期刊發(fā)由福建師范大學(xué)尤澤順教授主持的政治話語與社會互動研究專欄，第6期刊發(fā)了批評話語分析應(yīng)用研究專欄。這些專欄在一定程度上繁榮了批評話語分析在國內(nèi)的研究，集中展示了批評話語分析在2016年度的研究成果。透過這些專欄文章，我們也可以看到學(xué)術(shù)期刊的編輯與從事批評話語分析研究的學(xué)者之間的一種互動。一方面，這些專欄文章體現(xiàn)出批評話語分析研究團隊的形成。學(xué)者們不再是批評話語分析剛進入中國學(xué)術(shù)領(lǐng)域時單槍匹馬的單打獨斗，而是建立了各種具有不同研究特色的研究團隊。這也是批評話語分析研究日漸成熟，進入主流的一個標(biāo)志。另一方面，這些專欄的設(shè)立也體現(xiàn)出學(xué)術(shù)期刊主動為批評話語分析的成果提供發(fā)表園地的新動向。身為學(xué)者的期刊主編以他們的學(xué)術(shù)敏感，捕捉到批評話語分析在研究現(xiàn)實生活語言運用時所體現(xiàn)的獨特視角，并以他們對學(xué)術(shù)的癡迷之心對這一新的視角給予扶植。學(xué)者與主編的這種學(xué)術(shù)互動或許可以成為一個令人期待的研究課題。

3. 結(jié)語

以上文獻梳理發(fā)現(xiàn)的2016年國內(nèi)批評話語分析在研究內(nèi)容、研究方法和成果發(fā)表等方面體現(xiàn)的特征，在一定程度上反映出批評話語分析在國內(nèi)學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域的深入。但我們也需要看到，這里所梳理的文獻還局限在語言學(xué)研究領(lǐng)域。批評話語分析作為一個社會科學(xué)的研究方法（Fairclough，2003），它的應(yīng)用范圍是非常寬廣的，或許將梳理的文獻擴展到社會學(xué)、教育學(xué)、歷史學(xué)、文學(xué)等人文社科領(lǐng)域，會發(fā)現(xiàn)批評話語分析不僅具有研究的深度，還具有研究的廣度，這只能留待對2017年的文獻進行梳理時考慮了。

注釋：

該文原文發(fā)表于《天津外國語大學(xué)學(xué)報》2017年第4期，72-79頁。

Barkho, L. 2011. The role of internal guidelines in shaping news narratives: ethnographic insights into the discursive rhetoric of Middle East reporting by the BBC and Al-Jazeera English., 8(4): 297-309.

Fairclough, N. 2003.. London: Routledge.

Fairclough, N. & R. Wodak. 1997. Critical Discourse Analysis. In T. Van Dijk (ed.),. London: Sage Publications, 258-284.

Fowler, R., B. Hodge, G. Kress & T. Trew (eds.). 1979.. London, Boston and Henley: Routledge & Kegan Paul.

Galasin?ski, D. 2011. The patient's world: discourse analysis and ethnography., 8(4): 253-265.

Johnson, C. D. 2011. Critical discourse analysis and the ethnography of language policy., 8(4): 267-279.

Krzyz?anowski, M. 2011. Political communication, institutional cultures and linearities of organisational practice: a discourse-ethnographic approach to institutional change in the European Union., 8(4): 281-296.

Reisigl, M. & R. Wodak. 2001.. London and New York: Routhledge.

Rogers, R. 2011. The sounds of silence in educational tracking: a longitudinal, ethnographic case study., 8(4): 239-252.

Van Dijk, T. A. 1993.. London: Sage Publications.

Wodak, R. 2015.. London: Sage Publications.

布占廷，2016，“中國夢”及物性建構(gòu)研究，《天津外國語大學(xué)學(xué)報》，第4期，22-29頁。

曹青，2016，話語的敘事分析法：理論、方法與實例，《話語研究論叢》，第2輯，1-21頁。

柴紅梅，2016，政治地理學(xué)視閾與“越境的”日本現(xiàn)代主義詩歌時空敘事——以安西冬衛(wèi)的詩為例，《外語與外語教學(xué)》，第6期，31-41頁。

常江、那云子、何仁億，2016，美國主流媒體對中國與印度形象再現(xiàn)的話語差異，《新疆大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)·人文社會科學(xué)版）》，第4期，151-156頁。

陳建平，2016，中外大學(xué)機構(gòu)身份話語建構(gòu)比較研究，《中國外語》，第4期，29-39頁。

陳令君、趙闖，2016，新聞?wù)Z篇中的“中國夢”——評價理論態(tài)度視域下的話語分析，《天津外國語大學(xué)學(xué)報》，第4期，34-39頁。

陳梅松、陳新仁，2016，“中國夢”話語的模因論闡釋，《天津外國語大學(xué)學(xué)報》，第4期，30-33頁。

陳文革、陳蓉蓉，2016，權(quán)力再制與抵制的修辭策略——以杭州地鐵價格聽證會為例，《天津外國語大學(xué)學(xué)報》，第5期，7-12頁。

陳新仁、李夢欣，2016，學(xué)術(shù)語境下的身份沖突及話語策略——基于學(xué)術(shù)會議主持人話語的分析，《外語研究》，第2期，16-22頁。

陳向明，2000，《質(zhì)的研究方法與社會科學(xué)研究》，北京：教育科學(xué)出版社。

陳勇、馮智強，2016，英國《衛(wèi)報》關(guān)于釣魚島爭端系列報道的批評話語分析，《話語研究論叢》，第2輯，102-118頁。

付海燕，2016，中美博物館機構(gòu)身份的話語建構(gòu)——基于語料庫的批評話語分析研究，《天津外國語大學(xué)學(xué)報》，第6期，35-39頁。

何少嫻、尤澤順，2016，批評話語分析與西方修辭學(xué)：共性與分野，《福建師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，第6期，52-60頁。

胡范鑄、陳佳璇、甘蒞豪、周萍，2013，“海量接受”下國家和機構(gòu)形象修辭研究的方法設(shè)計——兼論構(gòu)建“機構(gòu)形象修辭學(xué)”和“實驗修辭學(xué)”的可能，《當(dāng)代修辭學(xué)》，第4期，1-9頁。

胡范鑄、胡炯梅、樊小玲，2014，“案例庫修辭學(xué)”：國家和機構(gòu)形象修辭研究的一種進路——兼論“面向中亞的跨文化交際案例庫”設(shè)計的基本思路，《當(dāng)代修辭學(xué)》，第2期，12-21頁。

胡范鑄，2015，幽默語言、謊言、法律語言、機構(gòu)形象修辭、實驗修辭學(xué)……研究的邏輯起點——基于“新言語行為分析”的思考，《華東師范大學(xué)學(xué)報（社會哲學(xué)科學(xué)版）》，第6期，1-9頁。

胡范鑄、金志軍，2016，“公關(guān)語言”研究：“國家與機構(gòu)形象修辭”探索的先聲，《當(dāng)代修辭學(xué)》，第6期，30-33頁。

黃敏，2016，中國近代“社會理想”的話語建構(gòu)——基于晚清、民國兩大期刊數(shù)據(jù)庫的分析，《外語與外語教學(xué)》，第6期，22-30頁。

蘭良平，2016，敘事身份研究的社會實踐轉(zhuǎn)向，《話語研究論叢》，第2輯，22-34頁。

李耘耕，2016，從“批判話語分析（CDA）”到“傳播民族志”（EoC）——話語、傳播實踐與“鐘情妄想癥”的分析示例，《暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，第9期，100-110頁。

李戰(zhàn)子，2016，話語分析與新媒體研究，《當(dāng)代修辭學(xué)》，第4期，46-55頁。

劉風(fēng)光、鄧耀臣、肇迎如，2016，中美政治道歉言語行為對比研究，《外語與外語教學(xué)》，第6期，42-55頁。

劉君紅，2016，第一人稱代詞標(biāo)記性話語策略及其文化身份建構(gòu)差異——基于中美電視訪談節(jié)目主持人語料，《中國外語》，第5期，36-42頁。

劉立華、馬俊杰，2016，中國夢與話語權(quán)的建構(gòu)——一項基于語料庫的新華社對外報道中國夢話語研究，《天津外國語大學(xué)學(xué)報》，第1期，29-34頁。

劉明，2016，及物分析、作格分析及其在批評話語分析中的應(yīng)用，《外國語（上海外國語大學(xué)學(xué)報）》，第5期，66-74頁。

劉文宇、李珂，2016，國外批評性話語分析研究趨勢的可視化分析，《外語研究》，第2期，39-45頁。

劉璇，2016，高校反抄襲話語中的權(quán)威建構(gòu)與體現(xiàn)——批評話語分析視角，《話語研究論叢》，第2輯，52-63頁。

孟玲、高一虹，2016，危機個案中咨詢師多元身份認(rèn)同的張力與協(xié)商——《自殺熱線》話語分析，《中國外語》，第4期，40-47頁。

苗興偉，2016a，未來話語：中國夢的話語建構(gòu)，《天津外國語大學(xué)學(xué)報》，第1期，24-28頁。

苗興偉，2016b，批評話語分析的系統(tǒng)功能語言學(xué)路徑，《山東外語教學(xué)》，第6期，10-17頁。

苗興偉、穆軍芳，2016，批評話語分析的馬克思主義哲學(xué)觀和方法論，《當(dāng)代語言學(xué)》，第4期，532-543頁。

穆軍芳，2016，國內(nèi)批評話語分析研究進展的科學(xué)知識圖譜分析，《山東外語教學(xué)》，第6期，26-34頁。

穆軍芳、馬美茹，2016，國際批評話語分析研究進展的科學(xué)知識圖譜分析（2006-2015年），《河北大學(xué)學(xué)報》，第6期，146-154頁。

錢毓芳、黃曉琴，2016，英美主流報刊關(guān)于“中國夢”的話語建構(gòu)研究，《天津外國語大學(xué)學(xué)報》，第4期，15-21頁。

冉永平、楊娜，2016，危機語境下媒體信息的言據(jù)性及其語用分析，《外語與外語教學(xué)》，第6期，12-21頁。

宋艷玲，2016，兩性權(quán)力對比視域內(nèi)的會話打斷研究，《外語學(xué)刊》，第2期，77-82頁。

孫玉華、劉宏、彭文釗，2016，“克里米亞”作為語言意識形象的政治語言學(xué)研究——以普京國情咨文文本為例，《外語與外語教學(xué)》，第6期，1-11頁。

唐青葉、史曉云，2016，基于語料庫的南非大報對習(xí)近平主席訪非報道的話語分析，《北京第二外國語學(xué)院學(xué)報》，第1期，14-24頁。

田海龍，2006，語篇研究的批評視角：從批評語言學(xué)到批評話語分析，《山東外語教學(xué)》，第2期，40-47頁。

田海龍，2015，新修辭學(xué)的落地與批評話語分析的興起，《當(dāng)代修辭學(xué)》，第4期，32-40頁。

田海龍，2016a，批評話語分析精髓之再認(rèn)識——從與批評話語分析相關(guān)的三個問題談起，《外語與外語教學(xué)》，第2期，1-9頁。

田海龍，2016b，跨文化交際的話語解讀：再情景化模式，《福州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，第2期，50-54頁。

田海龍，2016c，話語研究的語言學(xué)范式：從批評話語分析到批評話語研究，《山東外語教學(xué)》，第6期，3-9頁。

王加林、申智奇，2016，語用預(yù)設(shè)與香港人身份的話語建構(gòu)——基于回歸前后香港政府施政報告的批評分析，《天津外國語大學(xué)學(xué)報》，第5期，13-17頁。

武建國、陳聰穎，2016，2015年批評性話語分析研究綜述，《天津外國語大學(xué)學(xué)報》，第3期，66-73頁。

武建國、林金容、栗藝，2016，批評性話語分析的新方法——趨近化理論，《外國語（上海外國語大學(xué)學(xué)報）》，第5期，75-82頁。

吳宗杰、余華，2013，民族志與批評話語分析，《外語教學(xué)與研究》，第4期，11-16頁。

辛斌，2016a，語言的建構(gòu)性和話語的異質(zhì)性，《現(xiàn)代外語》，第1期，1-10頁。

辛斌，2016b，巴赫金學(xué)派的語言意識形態(tài)觀和批評話語分析，《外語學(xué)刊》，第1期，21-27頁。

辛斌，2016c，沃爾夫、巴赫金和批評話語分析，《外語與外語教學(xué)》，第2期，10-18頁。

辛斌，2016d，后現(xiàn)代的文化、知識和語言批評，《外語研究》，第3期，1-6頁。

楊熊端、丁建新，2016，批評話語分析視角下的民族志研究，《外語與外語教學(xué)》，第2期，19-24頁。

姚曉東、秦亞勛，2016，邊緣話語分析視角下“井底人”的空間身份管控，《現(xiàn)代外語》，第2期，169-177頁。

尤澤順，2016a，對話與互文性：巴赫金對批評話語分析的影響，《外文研究》，第2期，22-29頁。

尤澤順，2016b，領(lǐng)導(dǎo)人平民化話語與國家形象建構(gòu)——習(xí)近平主席外訪演講分析，《天津外國語大學(xué)學(xué)報》，第5期，1-6頁。

尤澤順，2016c，語言與社會互動：從語言相對論到批評話語分析，《當(dāng)代外語研究》，第5期，24-31頁。

尤澤順，2016d，哈貝馬斯哲學(xué)社會學(xué)思想對批評話語分析的影響，《話語研究論叢》，第3輯，1-13頁。

于洋，2016，微博話語中的中國夢：系統(tǒng)功能語言學(xué)視角，《天津外國語大學(xué)學(xué)報》，第1期，40-44頁。

張蕾，2016，中國夢話語的國家身份構(gòu)建功能，《天津外國語大學(xué)學(xué)報》，第1期，35-39頁。

天偉，2016，基于進化心理學(xué)的批評話語研究，《外語與外語教學(xué)》，第5期，78-87頁。

趙芃，2015，學(xué)雷鋒活動中的修辭——基于批評話語分析的論辯策略研究，《當(dāng)代修辭學(xué)》，第4期，41-46頁。

趙芃，2016，專家知識的話語建構(gòu)及其合法化——一檔電視節(jié)目中藥品推廣的話語策略分析，《天津外國語大學(xué)學(xué)報》，第6期，24-28頁。

支永碧，2007，批評話語分析研究新動態(tài)，《外語與外語教學(xué)》，第3期，27-32頁。

Domestic Researches on Critical Discourse Analysis in 2016：A Focused Review

Zhao Peng, Tianjin University of Commerce

Applying a “researcher-as-tool” qualitative method in reviewing the literature of critical discourse analysis published in Chinese journals in 2016, this paper discusses the features of this year’s critical discourse analysis in terms of 1) continuous in-depth theoretical thinking, 2) researches on identity construction and power relation as hot topics, 3) political discourse studies with a clear political position, 4) ethnographic discourse studies as a new growth point, and 5) the research team works presented as column studies. A relatively full and focused review is envisaged for further research in the field of critical discourse analysis.

critical discourse analysis, research review, CDA features in 2016

趙芃，女，博士，副教授，碩士生導(dǎo)師。研究方向：話語研究、社會語言學(xué)、語用學(xué)。

趙芃

聯(lián)系地址：天津市（300134）北辰區(qū)光榮道409號，天津商業(yè)大學(xué)外國語學(xué)院

電子郵件：zhaopeng@tjcu.edu.cn