張寅瀟，黃巧萍

（華南師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，廣東 廣州 510631）

論袁紹與兗州之戰(zhàn)的關(guān)系
——兼議三國(guó)軍事的三角斗爭(zhēng)特點(diǎn)

張寅瀟，黃巧萍

（華南師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，廣東 廣州 510631）

兗州之戰(zhàn)是東漢末年對(duì)天下局勢(shì)影響甚為關(guān)鍵的一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，漢末群雄中頗有實(shí)力的袁紹很可能也參與了這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，并趁機(jī)占領(lǐng)東郡大部。袁紹雖為曹操盟友，但從戰(zhàn)爭(zhēng)的整個(gè)進(jìn)程以及結(jié)果來(lái)看，其于興平元年的出兵名為助操征布，實(shí)則趁火打劫。然其出兵卻又止步于占領(lǐng)東郡，給了曹操喘息之機(jī)，曹操卻借此良機(jī)收復(fù)兗州，為日后統(tǒng)一北方奠定了基礎(chǔ)，這些都影響到之后的官渡戰(zhàn)局以及整個(gè)歷史的走勢(shì)。兗州之戰(zhàn)也是整個(gè)三國(guó)時(shí)期軍事斗爭(zhēng)的一個(gè)小縮影，反映了三國(guó)時(shí)代軍事活動(dòng)特有的三角斗爭(zhēng)特點(diǎn)。

兗州之戰(zhàn)；袁紹；曹操；呂布；東郡；臧洪

在對(duì)中國(guó)古代戰(zhàn)爭(zhēng)史的研究中，三國(guó)時(shí)期的軍事斗爭(zhēng)可謂一個(gè)熱點(diǎn)，官渡之戰(zhàn)、赤壁之戰(zhàn)、夷陵之戰(zhàn)三大戰(zhàn)役的研究成果數(shù)不勝數(shù)，相關(guān)的研究論著也是層出不窮。另外，關(guān)于曹劉漢中之戰(zhàn)、孫劉荊州之戰(zhàn)諸問(wèn)題的研究也有相當(dāng)數(shù)量。而對(duì)于發(fā)生在三國(guó)形成早期的兗州之戰(zhàn)卻少有人問(wèn)津，即便有也只是一筆帶過(guò)，這就給三國(guó)軍事史的研究帶來(lái)了諸多不便。

兗州之戰(zhàn)是東漢末年曹操與呂布爭(zhēng)奪兗州的戰(zhàn)爭(zhēng)，漢獻(xiàn)帝興平元年（194年），留守兗州的陳宮、張邈等人趁曹操大軍東征陶謙之際，迎接呂布入主兗州，諸縣皆應(yīng)。曹操回軍與呂布惡戰(zhàn)一番，最終將其打敗，確立了對(duì)兗州的真正統(tǒng)治，從而為之后統(tǒng)一北方奠定了基礎(chǔ)。值得注意的是在這場(chǎng)曹呂爭(zhēng)奪戰(zhàn)中，當(dāng)時(shí)比較強(qiáng)盛的河北袁紹勢(shì)力也直接參與了戰(zhàn)爭(zhēng)，并趁機(jī)占領(lǐng)東郡大部，任命部下臧洪為東郡太守。如此一來(lái)，在兗州地區(qū)就暫時(shí)形成了曹、呂、袁三足鼎立的對(duì)峙局面，在這種三角關(guān)系中，三方互相牽制、相互影響，任何一方的行動(dòng)都影響到另外兩方的戰(zhàn)略決策，反映出三國(guó)時(shí)代特有的三角斗爭(zhēng)特點(diǎn)。袁紹出兵占領(lǐng)了東郡大部，卻又止步于此，從而給了曹操喘息之機(jī)，曹操借此良機(jī)收復(fù)兗州，為日后統(tǒng)一北方奠定了基礎(chǔ)，這些都影響到之后的官渡戰(zhàn)局以及整個(gè)歷史的走勢(shì)。

然學(xué)界對(duì)于袁紹與兗州之戰(zhàn)關(guān)系問(wèn)題的研究卻在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)付之闕如，沒(méi)有得到應(yīng)有的重視。僅有方詩(shī)銘先生對(duì)兗州問(wèn)題以及曹袁關(guān)系做過(guò)較為透徹的分析，其在《曹操安定兗州與曹袁關(guān)系》一文中首先指出曹操在被呂布侵占了兗州后，“給曹操以支持的，又是袁紹”，更為重要的是“袁紹還親自率軍擊走呂布”［1］，并援引陳琳《為袁紹檄豫州》一文作為證據(jù)。這是國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)袁紹與兗州之戰(zhàn)關(guān)系問(wèn)題的較早探討。直到近些年來(lái)，一些中青年學(xué)者如王蕊、林榕杰等人開(kāi)始對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行進(jìn)一步的探索，王蕊《三、四世紀(jì)青徐兗地域政局研究》［2］，林榕杰《袁紹的戰(zhàn)略錯(cuò)誤》［3］等文對(duì)該問(wèn)題做了不同程度的研究。而羅肇前《三國(guó)征戰(zhàn)史》一書(shū)則更為深入地認(rèn)為“（曹操回軍兗州之際）袁紹乘機(jī)占領(lǐng)了黃河以北的東郡各縣”［4］62，然沒(méi)有詳細(xì)展開(kāi)。林榕杰《袁紹與兗州之戰(zhàn)》一文在方氏研究的基礎(chǔ)上，也指出“此役（指兗州之戰(zhàn)）袁紹很可能親自率軍擊敗呂布占據(jù)東郡大部。”［5］宋杰《曹操逐鹿中原兵力部署與作戰(zhàn)方向的演變》同樣認(rèn)為“在此期間，曹操在充州的勢(shì)力范圍不僅沒(méi)有向外推進(jìn)，還被袁紹乘機(jī)占領(lǐng)了東郡的河北領(lǐng)土。”［6］我們認(rèn)為這些觀點(diǎn)都很具有啟發(fā)性，但個(gè)別地方尚有補(bǔ)充和深入研究的余地，故不揣淺陋，草成此文，敬請(qǐng)方家指正。

一、兗州之戰(zhàn)的歷史背景和作戰(zhàn)經(jīng)過(guò)

東漢末年，董卓之亂結(jié)束以后，群雄在地方形成割據(jù)之勢(shì)。獻(xiàn)帝初平年間，曹操擊破青州黃巾軍后，不僅占得兗州這一中原要地，而且陸續(xù)擊破前來(lái)進(jìn)犯的袁術(shù)、陶謙等人，實(shí)力大增。其在兗州站穩(wěn)腳跟后，于獻(xiàn)帝初平四年（192年）秋，“征陶謙，下十余城，謙守城不敢出?！保?］卷1，10興平元年“夏，使荀彧、程昱守鄄城，復(fù)征陶謙?！保?］卷1，11就在曹操節(jié)節(jié)勝利，“謙恐，欲走歸丹陽(yáng)”［7］卷8，249時(shí)，陳宮聯(lián)合張邈叛迎屯兵河內(nèi)的呂布入主兗州，“郡縣皆應(yīng)”［7］卷1，11。而后兵分三路：以呂布襲濮陽(yáng)，陳宮進(jìn)擊東阿，氾嶷襲范縣。同時(shí)又有豫州刺史郭貢趁機(jī)攻打鄄城。

荀彧在得知叛亂的消息以后，“即勒兵設(shè)備，馳召東郡太守夏侯惇”，“惇至，其夜誅謀叛者數(shù)十人，眾乃定?！保?］卷10，308繼而荀彧應(yīng)郭貢之邀只身前往，示無(wú)懼意，使其退去，“又與程昱計(jì)，使說(shuō)范、東阿，卒全三城，以待太祖?！保?］卷10，308程昱到范縣說(shuō)服其縣令靳允，使允殺掉氾嶷，歸勒兵守。昱又遣別騎開(kāi)赴倉(cāng)亭津，阻遏陳宮進(jìn)軍，“陳宮至，不得渡?！保?］卷1，12東阿縣令棗祗也“已率領(lǐng)吏民，拒城堅(jiān)守?！保?］卷14，427至此，呂布軍三路進(jìn)兵只有濮陽(yáng)一路較為順利，其余兩路均未成功。占領(lǐng)濮陽(yáng)以后，呂布又攻鄄城，不能下，退守濮陽(yáng)。

曹操引軍還，與布戰(zhàn)于濮陽(yáng)，“太祖軍不利，相持?jǐn)?shù)百日。”［7］卷7，222“蝗蟲(chóng)起，百姓大餓，布糧食亦盡，各引去”。秋九月，曹操退到鄄城，“布到乘氏，為其縣人李進(jìn)所破，東屯山陽(yáng)?！保?］卷1，12這時(shí)袁紹“使人說(shuō)太祖連和，欲使太祖遷家居鄴”［7］卷14，427，曹操“新失兗州，軍食盡，將許之”［7］卷1，12，而后聽(tīng)從程昱的勸阻，拒絕了袁紹的建議①《三國(guó)志》卷十四《程昱傳》：“昱曰：‘……夫袁紹據(jù)燕、趙之地，有兼并天下之心，而智不能濟(jì)也。將軍自度能為之下乎？將軍以龍虎之威，可為韓、彭之事邪？今兗州雖殘，尚有三城。能戰(zhàn)之士，不下萬(wàn)人。以將軍之神武，與文若、昱等，收而用之，霸王之業(yè)可成也。愿將軍更慮之！’太祖乃止?！保ǖ?27頁(yè)）案：這也可以看作是曹操開(kāi)始逐漸擺脫袁紹勢(shì)力的一個(gè)信號(hào)，從此兩人從合作走向中立乃至對(duì)抗。。我們認(rèn)為此時(shí)袁紹應(yīng)當(dāng)已出兵占領(lǐng)了東郡大部（詳見(jiàn)下文），相對(duì)此時(shí)的曹操來(lái)說(shuō)，袁紹在各方面都占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，故有此名為連和實(shí)為勸降之舉。雖未成功，但也擠壓了曹操與呂布的活動(dòng)空間，迫使兩軍將戰(zhàn)場(chǎng)由初期的東郡轉(zhuǎn)移到兗州中部的濟(jì)陰郡附近，袁紹的部將臧洪也于此時(shí)出任東郡太守。

興平二年春，曹操“襲定陶，濟(jì)陰太守吳資保南城，未拔。會(huì)呂布至，又擊破之。夏，布將薛蘭、李封屯巨野，太祖攻之，布救蘭，蘭敗，布走，遂斬蘭等。布復(fù)從東緡與陳宮將萬(wàn)余人來(lái)戰(zhàn)，時(shí)太祖兵少，設(shè)伏，縱奇兵擊，大破之。布夜走，太祖復(fù)攻，拔定陶，分兵平諸縣。布東奔劉備，張邈從布，使其弟超將家屬保雍丘。秋八月，圍雍丘”［7］卷1，12，張超向好友臧洪求救，洪“勒所領(lǐng)兵，又從紹請(qǐng)兵馬，求欲救超，而紹終不聽(tīng)許?！保?］卷7，233“十二月，雍丘潰，超自殺。（操）夷邈三族，邈詣袁術(shù)請(qǐng)救，為其眾所殺。”［7］卷1，12至此，歷時(shí)近兩年的兗州之戰(zhàn)以曹操的勝利而告終，呂布、陳宮逃往徐州，曹操收復(fù)了兗州絕大部分地區(qū)（更準(zhǔn)確的來(lái)說(shuō)，是實(shí)現(xiàn)了對(duì)兗州真正意義上的占有），袁紹則趁機(jī)襲取了東郡大部。

縱觀整個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)過(guò)程，我們發(fā)現(xiàn)：陳宮、張邈雖叛迎呂布，但三人聯(lián)合作戰(zhàn)的情況幾乎沒(méi)有，一直都是呂布率領(lǐng)所部與曹操戰(zhàn)斗，只決戰(zhàn)之時(shí)陳宮始與呂布聯(lián)合，張邈則一直按兵不動(dòng)，直至呂布敗退，才去投靠，而且兵分三路中也沒(méi)有張邈的參與。陳宮則更是奇怪，當(dāng)初曹操東征之前，令其將兵屯東郡。本來(lái)按照既定計(jì)劃，應(yīng)該是陳宮帶領(lǐng)這批部隊(duì)越過(guò)黃河，攻打東阿，可是在其于倉(cāng)亭津遭到程昱所派部隊(duì)阻擊之后，再也未見(jiàn)其蹤影，直至呂布被曹操接連擊破后才在東緡率領(lǐng)萬(wàn)余人再度出現(xiàn)。這期間，曹操與呂布打的不可開(kāi)交，陳宮所部卻不知所蹤，著實(shí)令人費(fèi)解。

張邈、陳宮均為兗州名士，張邈為“八廚”之一，“張邈字孟卓，東平壽張人也。少以俠聞，振窮救急，傾家無(wú)愛(ài)，士多歸之?！保?］卷7，221“陳宮字公臺(tái)，東郡人也。剛直壯烈，少與海內(nèi)知名之士皆相連結(jié)?！保?］卷7，229討伐董卓時(shí)，張邈是陳留太守，曹操還只是“行奮武將軍”。而后東郡遭受黑山賊襲擊，太守王肱不能御，曹操引兵破之，“袁紹因表太祖為東郡太守”，曹操這才得以進(jìn)入兗州。繼而青州黃巾侵入，刺史劉岱被殺，這時(shí)已在曹操帳下的陳宮“請(qǐng)說(shuō)州中”，“鮑信等亦謂之然”［7］卷1，6-10，操率兵擊破黃巾，才一躍成為兗州牧。在曹操創(chuàng)業(yè)之初，張邈、陳宮都對(duì)其勢(shì)力的發(fā)展壯大做出了巨大的貢獻(xiàn)，曹操也十分信任他們。東征陶謙前，曹操曾對(duì)自己的家人說(shuō)：“我若不還，往依孟卓”［7］卷7，221，可見(jiàn)與邈感情之深。而當(dāng)陳宮來(lái)到曹操帳下后，曹操也待其為赤子。而且東郡作為曹操起家之根基，又是黃河沿岸的戰(zhàn)略要地，雖太守由操族弟夏侯惇擔(dān)任，但曹操還是使陳宮“將兵留屯東郡”，而夏侯惇卻被派去鎮(zhèn)守東郡另一重鎮(zhèn)——原治所濮陽(yáng)，可見(jiàn)對(duì)陳宮信任之重。

至于陳宮、張邈二人為何倒戈相向，史書(shū)無(wú)明確記載，史家歷來(lái)有多種猜測(cè)。張邈與曹操本無(wú)過(guò)節(jié)，相反，曹操初期困難之時(shí)邈還給予過(guò)援助。《三國(guó)志·張邈傳》云袁紹做盟主時(shí)，“有驕矜色，邈正議責(zé)紹”，紹使曹操殺邈，操不聽(tīng)。“邈知之，益德太祖。”后又云“邈畏太祖終為紹擊己也，心不自安”［7］卷7，221，陳壽認(rèn)為這是張邈反叛的主要原因，似乎缺乏根據(jù)。如果說(shuō)張邈因擔(dān)心曹操奪走自己的陳留郡而“心不自安”，似乎更為接近史實(shí)①方詩(shī)銘認(rèn)為：“當(dāng)曹操據(jù)有兗州之后，與張邈之間也出現(xiàn)了矛盾，即張邈深恐曹操在袁紹的支持下從自己手里奪走陳留……從當(dāng)時(shí)看，這種可能是存在的。”參見(jiàn)方詩(shī)銘《方詩(shī)銘論三國(guó)人物》，上海古籍出版社2006年版，第55-56頁(yè)。案：我們認(rèn)為張邈的擔(dān)心有一定道理，但總體來(lái)看，以邈在陳留之聲望以及初期對(duì)操之援助，按照曹操待人甚厚的一貫作風(fēng)，其是不會(huì)輕易讓陳留改弦易幟的，縱然奪之，對(duì)邈亦會(huì)厚待矣，所以張邈的反叛可謂自掘墳?zāi)?，而陳宮的勸說(shuō)更是加速了其掘墓的進(jìn)程。，然亦無(wú)明確證據(jù)。后來(lái)反叛之事也是陳宮挑起，加之張邈本無(wú)主見(jiàn)，不明就里便做了他人手中的工具，可見(jiàn)張邈反叛之決心不夠堅(jiān)定，沒(méi)有出現(xiàn)在戰(zhàn)場(chǎng)上尚在情理之中。然陳宮則不同，雖起初為操“請(qǐng)說(shuō)州中”，說(shuō)服兗州地方勢(shì)力擁戴操為兗州牧，但后來(lái)不知何故改投了呂布。而從其往說(shuō)張邈，包括后來(lái)積極籌劃進(jìn)軍以及最后曹操圍呂布于下邳時(shí)的言辭來(lái)看，他是頗為痛恨曹操的，反叛的決心應(yīng)當(dāng)說(shuō)也是相當(dāng)堅(jiān)決的，但在戰(zhàn)爭(zhēng)前期亦未見(jiàn)其有何軍事行動(dòng)，這就有些不合常理。另外，謝承《后漢書(shū)》云：“操圍呂布于濮陽(yáng)，為布所破，投紹。紹哀之，乃給兵五千人，還取充州?！保?］149《文選·陳孔璋為袁紹檄豫州》亦云：“幕府惟強(qiáng)干弱枝之義，且不登叛人之黨，故復(fù)援旌擐甲，席卷起征，金鼓響振，布眾奔沮，拯其死亡之患，復(fù)其方伯之位。則幕府無(wú)德于兗土之民，而有大造于操也?！雹谠撐囊嘁?jiàn)于《三國(guó)志》卷六《袁紹傳》注引《魏氏春秋》，第197-198頁(yè)，名曰《檄州郡文》。李善注曰：“紹征呂布，諸史不載，蓋史略也。”［9］卷44，617

我們認(rèn)為，之所以在戰(zhàn)爭(zhēng)前期未見(jiàn)到陳宮、張邈所部，是因?yàn)樵B勢(shì)力的介入。由于袁紹的侵入，反叛決心本就不堅(jiān)決的張邈更是不敢輕舉妄動(dòng)，陳宮所部也不得不將攻取東阿的作戰(zhàn)計(jì)劃改為防守東武陽(yáng)，以阻止袁軍西進(jìn)或者南下，保證呂布側(cè)翼的安全，從而失掉了與呂布并肩作戰(zhàn)的機(jī)會(huì)。后來(lái)呂布一再為操所破，形勢(shì)越來(lái)越不利之時(shí)，兩人決定放棄東郡，轉(zhuǎn)戰(zhàn)濟(jì)陰、山陽(yáng)郡，以期與操?zèng)Q一死戰(zhàn)。成則立足兗州，逐鹿中原；不成便走保徐州，東山再起。張邈則仍固守陳留一隅，坐觀成敗。而至于為何“諸史不載”，我們認(rèn)為非李善所云之“史略”，如此重要的史事《武帝紀(jì)》竟無(wú)一言提及，恐非“史略”一詞可以解釋，應(yīng)與陳壽“為尊者諱”有關(guān)。

二、袁紹出兵兗州之戰(zhàn)的動(dòng)機(jī)和具體時(shí)間

關(guān)于袁紹出兵兗州之戰(zhàn)的動(dòng)機(jī)問(wèn)題，林文認(rèn)為“兗州局勢(shì)的這種變化應(yīng)該說(shuō)是袁紹不能容忍的。他所敵視的呂布、張邈聯(lián)合起來(lái)如果完全控制兗州，將使他腹背受敵——他北面的敵人公孫瓚此時(shí)尚未被消滅”，從而得出“如果曹操在收復(fù)兗州的戰(zhàn)役中向他求助，袁紹肯定會(huì)給予援助”的結(jié)論。林之結(jié)論似顯武斷了些，我們認(rèn)為，袁紹征呂布之事應(yīng)當(dāng)是可信的，只是動(dòng)機(jī)并非林文所講，誠(chéng)然袁紹與張邈、呂布之間有矛盾，但其與曹操的關(guān)系也不容樂(lè)觀，雖說(shuō)表面上兩人還是盟友，但其實(shí)已經(jīng)有矛盾存在。之前袁紹曾令曹操殺張邈，曹操?zèng)]有聽(tīng)從，甚至責(zé)備袁紹，這讓袁紹很是惱怒，但因自己精力有限，還要暫時(shí)依賴曹操在黃河以南的經(jīng)略，所以礙于形勢(shì)，這才沒(méi)有撕破臉皮。呂布得了兗州固然不利，但如果曹操得到兗州，對(duì)自己的威脅也不容小覷，后來(lái)事態(tài)的發(fā)展也印證了這點(diǎn)。

林文觀點(diǎn)似為陳琳檄文所蒙蔽，認(rèn)為袁紹是在幫助曹操，實(shí)則未究其本質(zhì)所在。東郡在陳宮、呂布偷襲兗州之前是屬于曹操的，如果袁紹果真幫助曹操出兵討布，那么待其將東郡奪回之后理應(yīng)交還給曹操，但袁紹沒(méi)有這樣做，反而派自己的部將臧洪出任東郡太守③臧洪原為張邈之弟張超手下功曹，兩人關(guān)系甚好，袁紹明知張邈反叛曹操，卻仍派超之好友出任東郡太守，這可否看作是對(duì)操拒絕其“連和”建議的一種報(bào)復(fù)呢？我們認(rèn)為是有可能的，袁紹在不欲與曹操公然翻臉的情況下，任命臧洪這一曹操潛在的敵人做東郡太守，既達(dá)到占領(lǐng)東郡的目的，又是對(duì)曹操不聽(tīng)從自己號(hào)令的一種警告，同時(shí)也表明自己不愿繼續(xù)深入兗州戰(zhàn)局之意。，這很顯然就是趁虛而入。袁紹主觀上并沒(méi)有幫助曹操的意圖，甚欲兼而并之，只是其行為在客觀上幫助了曹操。檄文固然不會(huì)捏造事實(shí)，但其作為戰(zhàn)前的宣傳文件，大多會(huì)為己方作一些美化。袁紹出兵，名為助操征布，實(shí)則趁火打劫，擴(kuò)展自己的地盤(pán)兒。陳琳為了提高袁紹的威望，突出曹操的無(wú)能，故意把這件事美化成如此模樣，史書(shū)中又無(wú)明確記載，以致后人有所誤會(huì)。

另外，因袁紹占領(lǐng)東郡后任臧洪為太守，下面我們擬從臧洪任職東郡太守的時(shí)間入手對(duì)袁紹出兵的具體時(shí)間進(jìn)行推測(cè)。

“臧洪，字子源，廣陵射陽(yáng)人也?！`帝末，棄官還家，太守張超請(qǐng)洪為功曹?！埠樵劥笏抉R劉虞謀，值公孫瓚之難，至河間，遇幽、冀二州交兵，使命不達(dá)。而袁紹見(jiàn)洪，又奇重之，與結(jié)分合好。會(huì)青州刺史焦和卒，紹使洪領(lǐng)青州以撫其眾。洪在州二年，群盜奔走。紹嘆其能，徙為東郡太守，治東武陽(yáng)?！保?］卷7，231-232“時(shí)討虜校尉公孫瓚與大司馬劉虞有隙，超乃遣洪詣?dòng)?，共謀其難。行至河間而值幽冀交兵，行涂阻絕，因寓于袁紹。紹見(jiàn)洪，甚奇之，與結(jié)友好，以洪領(lǐng)青州刺史?！保?0］卷58，1886

東郡作為曹操起家之根基，一直處于曹操控制之下。后來(lái)曹操打敗呂布，作為失地的東郡顯然是要收復(fù)回來(lái)的，然事實(shí)并非如此，最終袁紹的屬下臧洪作了太守，這也是袁紹出兵的一個(gè)佐證。關(guān)于該點(diǎn)林文已有談到，茲不贅述，我們要探討的是臧洪任東郡太守的時(shí)間。兩書(shū)中均提到“幽冀交兵”，我們認(rèn)為這里的“幽冀交兵”指的就是初平三年（192年）冀州袁紹與幽州公孫瓚進(jìn)行的界橋之戰(zhàn)。袁紹與公孫瓚大概有三場(chǎng)比較大的戰(zhàn)斗，分別是初平三年的界橋之戰(zhàn)、興平二年（195年）的鮑丘之戰(zhàn)以及建安三年至四年（196年至197年）的易京之戰(zhàn)①《后漢書(shū)》卷九《獻(xiàn)帝紀(jì)》：“三年春……袁紹及公孫瓚戰(zhàn)于界橋，瓚軍大敗?！保ǖ?72頁(yè)）；《后漢書(shū)》卷七十三《公孫瓚傳》：“烏桓峭王……與袁紹將曲義合兵十萬(wàn)，共攻瓚。興平二年，破瓚于鮑丘，斬首二萬(wàn)余級(jí)?！保ǖ?363頁(yè)）；《后漢書(shū)》卷七十三《公孫瓚傳》：“建安三年，袁紹復(fù)大攻瓚?！保ǖ?364頁(yè)）。張超向臧洪求救是在興平二年秋，其時(shí)臧洪已任東郡太守，其在青州即已“在州兩年”，所以在時(shí)間上推算，臧洪出使所遇“幽冀交兵”不可能是后兩次戰(zhàn)斗，只有第一次界橋之戰(zhàn)在時(shí)間上符合。

由以上分析可知，臧洪在出使劉虞的過(guò)程中，初平三年“行至河間而值遇幽冀交兵，行涂阻絕，因寓于袁紹。紹見(jiàn)洪，甚奇之，與結(jié)友好，以洪領(lǐng)青州刺史”，“洪在州二年（即興平元年）”，“紹嘆其能，徙為東郡太守，治東武陽(yáng)”。也就是該年夏，呂布入兗州，兗州之戰(zhàn)爆發(fā)。曹操于秋九月“還鄄城”，“布到乘氏”，袁紹出兵當(dāng)在此之前。我們認(rèn)為袁紹是于興平元年（194年）夏或秋，即呂布與曹操在濮陽(yáng)對(duì)峙之時(shí)插手兗州之戰(zhàn)的，并趁機(jī)占領(lǐng)了包括濮陽(yáng)、東武陽(yáng)等地在內(nèi)的東郡大部（基本屬于黃河以北地區(qū)），同時(shí)任臧洪為東郡太守。但東郡的范、東阿等少數(shù)區(qū)域仍掌握在曹操手中，而后臧洪獨(dú)立，袁紹進(jìn)兵攻城之時(shí)，曹操可能也趁機(jī)將濮陽(yáng)等一部分地區(qū)收回，《武帝紀(jì)》云：“（建安）二月，紹遣郭圖、淳于瓊、顏良攻東郡太守劉延于白馬，紹引兵至黎陽(yáng)，將渡河?！保?］卷1，19白馬位于黃河南岸，黎陽(yáng)處其北，這說(shuō)明官渡之戰(zhàn)前，兩人很可能以黃河為界，將東郡分成兩塊，紹占其北，操居其南。

三、袁紹出兵兗州之戰(zhàn)的影響及不足

袁紹插手兗州之戰(zhàn)，趁機(jī)占領(lǐng)了東郡大部，進(jìn)一步擴(kuò)大了自己的勢(shì)力范圍，從而為之后與公孫瓚的決戰(zhàn)以及官渡之戰(zhàn)的開(kāi)展搶得了一些先機(jī)。但需要指出的是，袁紹雖然在這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中看似占了些便宜，但后來(lái)因未答應(yīng)臧洪救援張超的出兵請(qǐng)求，激反了臧洪，反而使自己白白陷入平叛的泥潭當(dāng)中，《三國(guó)志·臧洪傳》云“紹盛兵圍之，歷年不下”［7］卷7，233。在消耗了大量的兵力和時(shí)間后，城池終于被攻破，但曹操卻已趁此良機(jī)鞏固了自己所能掌控的兗州地區(qū)，并進(jìn)而占領(lǐng)了豫州，迎接獻(xiàn)帝都許，取得了挾天子以令諸侯的政治優(yōu)勢(shì)。

呂布、陳宮則在袁紹、曹操的夾擊下倉(cāng)皇逃亡劉備所在的徐州，后來(lái)卻將劉備驅(qū)逐出徐州地界，再次與曹操對(duì)抗，但曹操卓越的軍事指揮作戰(zhàn)能力已深深地印在呂布心中，后來(lái)被俘之際曾言“明公所患不過(guò)于布，今已服矣，天下不足憂”［7］卷7，227，這就使得呂布在下邳作戰(zhàn)之時(shí)畏首畏尾，不能聽(tīng)從陳宮的正確建議，從而加劇了自身的滅亡。而張邈卻在你來(lái)我往的軍閥爭(zhēng)戰(zhàn)中因?yàn)闆](méi)有明確的政治立場(chǎng)以及戰(zhàn)略眼光，從而落了個(gè)兵敗身死、夷滅三族的悲慘下場(chǎng)，邊讓、張邈等人的相繼被害以及陳宮的敗逃都使得兗豫士人再也不敢明目張膽地反對(duì)曹操，曹操在中原的統(tǒng)治暫時(shí)得到了一定程度上的保障，這也為遷都帝許取得了有利的政治條件。

袁紹在兗州之戰(zhàn)中扮演了趁火打劫的角色，只是這個(gè)“劫”打的不夠徹底，袁紹沒(méi)有曹操那樣長(zhǎng)遠(yuǎn)的戰(zhàn)略眼光和當(dāng)機(jī)立斷的魄力，荀彧在分析袁曹利弊時(shí)云“紹遲重少?zèng)Q，失在后機(jī)?！保?］卷10，313曹操對(duì)其亦有評(píng)論，“吾知紹之為人，志大而智小，色厲而膽薄，忌克而少威?！保?］卷1，17說(shuō)明袁紹的確存在優(yōu)柔寡斷的缺點(diǎn)。關(guān)于袁紹錯(cuò)失滅操良機(jī)的問(wèn)題，呂思勉先生認(rèn)為：“然使袁紹果有雄心，趁曹、呂相持之時(shí)，行卞荘刺虎之計(jì)，則操必危?！保?1］324雄心，袁紹是有的，《三國(guó)志·武帝紀(jì)》云：“初，紹與公共起兵，紹問(wèn)公曰：‘若事不輯，則方面何所可據(jù)？’公曰：‘足下意以為何如？’紹曰：‘吾南據(jù)河，北阻燕、代，兼戎狄之眾，南向以爭(zhēng)天下，庶可以濟(jì)乎？’公曰：‘吾任天下之智力，以道御之，無(wú)所不可?！保?］卷1，26可惜袁紹的眼光不夠長(zhǎng)遠(yuǎn)，只知貪圖眼前利益，不能準(zhǔn)確地把握時(shí)機(jī)。

林榕杰在其另一篇論文《袁紹的戰(zhàn)略錯(cuò)誤》中也提到，“袁紹當(dāng)時(shí)是援助曹操的，甚至有可能曾親自率軍進(jìn)攻呂布。就長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這其實(shí)是錯(cuò)誤的。袁紹當(dāng)時(shí)有四種戰(zhàn)略選擇：一是支持曹操奪回兗州；二是采取‘隔岸觀火’的策略，坐觀兗州之戰(zhàn)而不參與；三是在呂布徹底擊敗曹操后，自己出兵取兗州；四是以援助曹操為名出兵擊敗呂布而取兗州。其實(shí)，袁紹無(wú)論采取第三種還是第四種方略都比第一種、第二種要好?！保?］

林文的分析很有道理，但其實(shí)袁紹采取的正是第四種方略，只是做的不夠徹底罷了，而正因?yàn)樵B的決心不夠堅(jiān)定，才給了曹操喘息之機(jī)。兩虎相爭(zhēng)，必有一傷，在曹、呂兩敗俱傷的情勢(shì)下，張超向臧洪求援，此乃攻滅曹操之絕佳時(shí)機(jī)。袁紹應(yīng)當(dāng)親自掛帥，遣洪為先鋒，與超里應(yīng)外合，共破曹操。如此，則兗州可占，大業(yè)可成矣！不過(guò)歷史不容假設(shè)，袁紹沒(méi)有曹操那樣果敢的魄力，錯(cuò)失了這個(gè)消滅曹操、統(tǒng)一中原的絕佳機(jī)會(huì)。之后曹操占領(lǐng)豫州，遷帝都許，四處征討，勢(shì)力一點(diǎn)點(diǎn)坐大，直至官渡一戰(zhàn)定乾坤。勢(shì)力較為強(qiáng)盛的袁紹最后反被曹操所滅，兗州之戰(zhàn)的失策不得不作為一個(gè)相當(dāng)重要的因素來(lái)看待。戰(zhàn)場(chǎng)形勢(shì)瞬息萬(wàn)變，沒(méi)有敏銳的嗅覺(jué)和長(zhǎng)遠(yuǎn)的眼光，是難以在那個(gè)戰(zhàn)火紛飛、弱肉強(qiáng)食的亂世生存的，在兩人未進(jìn)行正式較量之前，袁紹已先失了一著。

當(dāng)然，以今論古或多或少都會(huì)有些“事后諸葛亮”之嫌，當(dāng)時(shí)袁紹等人甚至包括曹操自己恐怕也難以想象后來(lái)他會(huì)有如此大的作為。而且當(dāng)時(shí)北方的公孫瓚剛剛滅掉劉虞，勢(shì)力越發(fā)壯大起來(lái)，西邊的張燕等山賊也一直虎視眈眈，袁紹暫時(shí)還不敢貿(mào)然與曹操撕破臉皮，以免陷入四面包圍的不利境地，這恐怕是袁紹沒(méi)有繼續(xù)插手兗州之戰(zhàn)的重要原因。但從當(dāng)時(shí)的情勢(shì)來(lái)看，袁紹的確失掉了一個(gè)消滅曹操占領(lǐng)中原的絕佳機(jī)會(huì)，如果袁紹繼續(xù)深入，無(wú)論是曹操還是呂布，都將難以應(yīng)對(duì)，那么官渡之戰(zhàn)或許便不會(huì)發(fā)生，統(tǒng)一的進(jìn)程也可能隨之加快，歷史也將重新書(shū)寫(xiě)。

四、三國(guó)軍事的三角斗爭(zhēng)特點(diǎn)

三國(guó)時(shí)期軍事斗爭(zhēng)具有鮮明的三角斗爭(zhēng)特點(diǎn)：“在外交斗爭(zhēng)的密切配合下，形成魏、蜀、吳之間的戰(zhàn)略三角斗爭(zhēng)，”“在這種關(guān)系中，彼此之間牽一發(fā)而動(dòng)全身，每一方的重大行動(dòng)，都對(duì)其他兩方具有戰(zhàn)略意義，一方對(duì)另一方的政策，既受制于又影響到第三方?！保?2］5縱觀整個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)過(guò)程，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)曹、呂、袁三方在兗州地區(qū)的角逐其實(shí)就是后來(lái)魏、蜀、吳三國(guó)對(duì)峙的縮影，三方?jīng)]有一個(gè)絕對(duì)的強(qiáng)者，任何一方也不可能輕易吞并掉另一方，三方勢(shì)力或敵或友，時(shí)而斗爭(zhēng)，時(shí)而聯(lián)合，構(gòu)成一個(gè)相對(duì)均勢(shì)的鼎立局面，這也是漢末三國(guó)那個(gè)特殊時(shí)期的軍事斗爭(zhēng)特點(diǎn)。如果沒(méi)有袁紹的“幫助”，曹操不會(huì)如此迅速收復(fù)失地；同樣，如果沒(méi)有袁紹的干預(yù)，呂布或許可以擊敗曹操，奪取兗州；而如果沒(méi)有呂布的侵入，袁紹就很難有機(jī)會(huì)在兗州分一杯羹。三方勢(shì)力互相牽制，相互影響，共同構(gòu)成了兗州地區(qū)的三足鼎立，雖然只維持了很短的時(shí)間，但從中亦可看出三國(guó)整個(gè)時(shí)期軍事斗爭(zhēng)的這種特點(diǎn)。

不僅兗州之戰(zhàn)，包括此后的官渡之戰(zhàn)，曹操如果事先沒(méi)有處理好與周邊的關(guān)系，是不敢與袁紹拼死一搏的；赤壁之戰(zhàn)，孫權(quán)如果不與劉備聯(lián)合，蜀漢政權(quán)恐難建成；夷陵之戰(zhàn)，孫權(quán)也是事先向曹丕稱臣才換取了與劉備決戰(zhàn)的時(shí)機(jī)，如果曹丕與劉備聯(lián)合，孫權(quán)恐怕也沒(méi)有稱帝的機(jī)會(huì)了。還有漢中之戰(zhàn)、荊州之戰(zhàn)等等諸多戰(zhàn)例皆表現(xiàn)出這種三角斗爭(zhēng)的特點(diǎn)，而正是由于軍事上這種特殊的斗爭(zhēng)特點(diǎn)，魏、蜀、吳三國(guó)才能在一定時(shí)期內(nèi)相互制衡從而達(dá)到三足鼎立的局面，諸葛亮、魯肅等人孜孜以求的孫劉聯(lián)盟正是該特點(diǎn)的典型體現(xiàn)。戰(zhàn)爭(zhēng)是政治的延續(xù)，從這個(gè)角度來(lái)講，軍事史的研究一定程度上可以看作是政治史的補(bǔ)充，兗州之戰(zhàn)作為三國(guó)形成早期一場(chǎng)小規(guī)模的戰(zhàn)爭(zhēng)，可謂三國(guó)時(shí)期軍事戰(zhàn)爭(zhēng)的一個(gè)小縮影，不僅反映了三國(guó)時(shí)期軍事活動(dòng)的三角斗爭(zhēng)特點(diǎn)，而且透露出袁紹、曹操、呂布等諸多勢(shì)力紛繁復(fù)雜的關(guān)系糾葛，應(yīng)當(dāng)在三國(guó)軍事史、政治史的研究領(lǐng)域中占有一席之地。

綜上所述，我們認(rèn)為：當(dāng)陳宮、張邈叛迎呂布之時(shí)，袁紹認(rèn)為這正是入侵兗州、染指中原的好機(jī)會(huì)，遂于興平元年（194年）夏或秋，即呂布與曹操在濮陽(yáng)對(duì)峙之時(shí)出兵占領(lǐng)了包括濮陽(yáng)、東武陽(yáng)等地在內(nèi)的東郡大部（黃河北岸地區(qū)），并任屬下臧洪為太守，為自己之后的兼并戰(zhàn)爭(zhēng)搶得了一些先機(jī)。但后來(lái)因?yàn)樵B未答應(yīng)臧洪的出兵請(qǐng)求導(dǎo)致臧洪反叛，使得自己深陷平叛泥潭，浪費(fèi)了大量的兵力和時(shí)間。同時(shí)袁紹的出兵也在客觀上有效地牽制了陳宮、張邈等部，使曹操得以專心對(duì)付呂布，取得兗州之戰(zhàn)的最終勝利，并趁機(jī)占領(lǐng)豫州等地，為后來(lái)遷帝都許創(chuàng)造了有利條件。作為三國(guó)軍事戰(zhàn)爭(zhēng)的一個(gè)縮影，兗州之戰(zhàn)反映出的三角斗爭(zhēng)特點(diǎn)值得三國(guó)軍事史研究者關(guān)注，而其透露出的袁、曹、呂等諸多勢(shì)力或敵或友的紛雜關(guān)系亦可作為政治史領(lǐng)域的重要參照。

［1］ 方詩(shī)銘.曹操安定兗州與曹袁關(guān)系［J］.史林，1987（2）：14-21.

［2］ 王 蕊.三、四世紀(jì)青徐兗地域政局研究［D］.濟(jì)南：山東大學(xué)，2006.

［3］ 林榕杰.袁紹的戰(zhàn)略錯(cuò)誤［J］.蘭臺(tái)世界，2008（3）：55-56.

［4］ 羅肇前.三國(guó)征戰(zhàn)史［M］.長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2009.

［5］ 林榕杰.袁紹與兗州之戰(zhàn)［J］.上饒師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（5）：55-58.

［6］ 宋 杰.曹操逐鹿中原兵力部署與作戰(zhàn)方向的演變［J］.軍事歷史研究，2016（1）：42-66.

［7］ 陳 壽.三國(guó)志［M］.北京：中華書(shū)局，1959.

［8］ 周天游.八家后漢書(shū)輯注［M］.上海：上海古籍出版社，1986.

［9］ 蕭 統(tǒng).文選［M］.李 賢，注.北京：中華書(shū)局，1997.

［10］ 范 曄.后漢書(shū)［M］.北京：中華書(shū)局，1965.

［11］ 呂思勉.秦漢史［M］.上海：上海古籍出版社，2005.

［12］ 羅 琨，張永山.中國(guó)軍事通史：三國(guó)軍事史［M］.第七卷.北京：軍事科學(xué)出版社，1998.

Yuan Shao and The Battle of Yanzhou：Characteristics of Military War in the Three Kingdoms Period

ZHANG Yinxiao，HUANG Qiaoping
（Institute of History and Culture，South China Normal University，Guangzhou 510631，China）

The Battle of Yanzhou was a very important war，which influenced the situation of the late Eastern Han Dynasty.One scholar pointed out that Yuan Shao probably participated in this war.Yuan Shao sent troops to help Cao Cao in the first year of Xingping and occupied the most of Dongjun.But he did nothing after that，so Cao Cao took this opportunity to recover Yanzhou.All about that affected The Battle of Guandu and the trend of history.The Battle of Yanzhou is a microcosm of the military struggle in the Three Kingdoms period，reflecting the characteristics of the triangular struggle in the military activities of the Three Kingdoms period.

The Battle of Yanzhou；Yuan Shao；Cao Cao；Lv Bu；Dongjun；Zanghong

K236

A

2095-4476（2017）04-0008-06

（責(zé)任編輯：陳道斌）

2017-03-20；

：2017-04-01

張寅瀟（1986—），男，河南西平人，華南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院博士研究生，主要研究方向：秦漢三國(guó)史；黃巧萍（1982—），女，廣東新會(huì)人，華南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院博士研究生，主要研究方向：先秦史及商周考古。