任乃宏

?

“汲冢主人”新考——兼及《穆天子傳》的作者與時代

任乃宏

（邯鄲學(xué)院 趙文化研究中心，河北 邯鄲 056005）

通過梳理前賢今人之成果，考定《晉書》等關(guān)于“汲冢竹書”出自魏襄王墓的判斷有誤，“汲?！被?yàn)椤澳┐贰蹦?，《竹書紀(jì)年》似為歷代“董史”接續(xù)完成之“大事記”，并非“編年體通史”?！赌绿熳觽鳌窞槲髦苁饭偎鳌捌鹁幼ⅰ?，是由第一代“董史”帶入晉國、并在三家分晉后流入魏國的。

汲冢竹書；穆天子傳；起居注；末代董史

學(xué)界對新出古代簡牘向來趨之若鶩，片言只字奉為至寶，且每喜引用陳寅恪之言為標(biāo)榜：“一時代之學(xué)術(shù)，必有其新材料與新問題，取用此材料以研究問題，則為此時代之新潮流，治學(xué)之士，得預(yù)于此潮流者，謂之預(yù)流，其未得預(yù)者，謂之未入流，此古今學(xué)術(shù)史之通義，非閉門造車之徒所能同喻者也?！盵1]偶有“發(fā)現(xiàn)”，便“情不自禁”，一會兒說司馬遷把哪兒哪兒搞錯了，一會兒又說劉向總是亂改書。問題在于，司馬遷著書，劉向校書，直接面對的就是尚稱“新鮮”的先秦簡牘，若論識讀功夫，今人又何能望其項背。今天的許多所謂“發(fā)現(xiàn)”，很難說不是他們當(dāng)年的“棄余”，以之補(bǔ)史、證史或有價值，動不動就據(jù)以質(zhì)疑傳世文獻(xiàn)，則未免有些淺薄。事實(shí)上，如果不對傳世文獻(xiàn)下足功夫，所謂的新出簡牘“研究成果”也八成靠不住。現(xiàn)在的問題似乎并非新材料太少，而是對現(xiàn)有材料的研究還遠(yuǎn)未深入。與其匆匆忙忙趕時髦，不如從從容容下些笨功夫，把多少有些夾生的冷飯炒熟，也許會有別一番的滋味溢出。關(guān)于“汲冢主人”生前身份之確定，應(yīng)該就是這種尚待翻炒的“冷飯”之一。筆者以為，“汲冢主人”應(yīng)非晉·荀勖推定之魏襄王，也非晉·王隱推定之安釐王，好像也不是朱希祖先生論定的“魏王”，他應(yīng)該是魏襄王時期的史官之一，大概率是董狐的后人。

一、“汲冢竹書”的出土?xí)r間文字形式及內(nèi)容

朱希祖先生視“汲冢竹書”的出土為中國文化三大發(fā)現(xiàn)之一，可與漢武帝時期在孔子府邸夾壁墻里發(fā)現(xiàn)的“古文經(jīng)”及民國年間發(fā)現(xiàn)的甲骨文并駕齊驅(qū)[2]。

關(guān)于“汲冢竹書”的出土?xí)r間，朱希祖《汲冢書考》考之甚詳：“‘汲?！瘯媚暝?，約有三說：《晉書》卷三《武帝紀(jì)》系于咸寧五年（公元279年）十月，閻若璩《困學(xué)紀(jì)聞箋》云《晉武帝紀(jì)》本《起居注》，此一說也。衛(wèi)恒《四體書勢》、王隱《晉書·束皙傳》則系之太康元年（公元280年），《晉書》卷十六《律歷志》汲冢得玉律，亦云太康元年，此一說也。荀勖《穆天子傳序》、唐修《晉書》卷五十一《束皙傳》則系之于太康二年（公元281年），太康十年（公元289年）汲令盧無忌所建《齊太公呂望碑》亦云太康二年，此又一說也。雷學(xué)淇《竹書紀(jì)年考證》云：‘竹書發(fā)于咸寧五年（279年）十月，明年三月吳平，遂上之?！兜奂o(jì)》之說，錄其實(shí)也。余就官收以后上于帝京時言，故曰太康元年（280年）。《束皙傳》云二年，或命官校理之歲也?！福豪渍f是也。惟云‘吳平遂上之’，恐尚嫌過久。蓋出土在咸寧五年（279年）十月，當(dāng)時地方官吏即表聞于朝，汲至洛京雖隔黃河，相去不過二三日程，及帝命藏于秘府，至遲必在太康元年（280年）正月。否則露積于汲冢，則有散佚之虞，保管于郡府，亦有疏失之慮，何能待至吳平而后獻(xiàn)邪？當(dāng)收藏秘府之時，正大舉伐吳之際，軍事孔亟，未遑文事。及三月吳平，論功行賞，吳土戰(zhàn)亂，尚未全定，故至太康二年（281年）春始命官校理也。王隱《晉書·束皙傳》云：‘汲郡初得此書，表藏秘府，詔荀勖、和嶠以隸字寫之。’可以證明之。三事不同時也?！盵2]1-2

“汲?！敝窈單淖譃椤捌釙蝌轿摹?，亦即“先秦古文”，證據(jù)確鑿。一在晉·王隱《晉書·束皙傳》：“太康元年，汲郡民盜發(fā)魏安釐王冢，得竹書漆字科斗之文?？贫肺恼撸軙r古文也，其頭粗尾細(xì)，似科斗之蟲，故俗名之焉。”[2]13二在晉·杜預(yù)《春秋左氏經(jīng)傳集解后序》：“汲郡汲縣有發(fā)其界內(nèi)舊冢者，大得古書，皆簡編科斗文字?！贫肺木脧U，推尋不能盡通?！盵2]13三在晉·荀勖《穆天子傳序》：“古文《穆天子傳》者，太康二年汲縣民不準(zhǔn)盜發(fā)古冢所得書也?！盵2]13三人皆曾親見當(dāng)年出土之竹簡，故竹簡文字為“漆書古文”一說，當(dāng)不容挑戰(zhàn)。

“汲?！敝窈喺砗髮懗山耠`者計十九種，凡七十五篇，唐修《晉書·束皙傳》載之甚詳：除《紀(jì)年》十二篇外，尚有《穆天子傳》五篇；有包括《周食田法》《周書》《論楚事》《周穆王美人盛姬死事》在內(nèi)的“雜書”十九篇；有《易經(jīng)》二篇；有《易爻陰陽卦》二篇，“與《周易》略同，爻辭則異”；有《卦下易經(jīng)》一篇，“似《說卦》而異”；有《公孫段》二篇，“公孫段與邵陟論《易》”；有《國語》三篇，“言楚、晉事”；有《□名》三篇，“似《禮記》，又似《爾雅》《論語》”；有《師春》一篇，“書《左傳》諸卜筮”；有《瑣語》十一篇，“諸國卜夢妖怪相書也”；有《梁丘藏》一篇，“先敘魏之世數(shù)，次言丘藏金玉事”；有《繳書》二篇，“論弋射法”；有《生封》一篇，“帝王所封”；有《大歷》二篇，“《鄒子談天》類也”；有《圖詩》一篇，“畫贊之屬也”。另有七篇簡書折壞，不識名題[3]1432-1433。

二、此前對“汲?！敝魅松矸葜懻?/h2>

關(guān)于汲冢竹書出于何人之墓，之前大致有四種說法。其一認(rèn)為墓主是魏襄王，主此說者為唐修《晉書·武帝紀(jì)》與《律歷志》，晉·荀勖《穆天子傳序》，晉·衛(wèi)恒《四體書勢》，以及唐修《隋書·經(jīng)籍志》等，今人辛德勇等仍持此說[1]；其二認(rèn)為墓主是魏安釐王，主此說者為晉·王隱《晉書·束皙傳》。唐修《晉書·束皙傳》則對墓主究竟是魏襄王還是安釐王不置可否；其三認(rèn)為“汲冢”當(dāng)為“魏王?！?，主此說者為朱希祖；其四認(rèn)為“汲?！睘椤肮炮！?，主人不明。主此說者為晉·杜預(yù)，今人陳夢家、羅家湘等贊同此說。

朱希祖批駁了“襄王說”和“安釐王說”，提出了“魏王說”：“言汲冢為魏襄王冢者，蓋因《紀(jì)年》終于魏之今王。荀勖《穆天子傳序》云：‘案所得《紀(jì)年》，蓋魏惠成王子，今王之冢也，于《世本》蓋襄王也。’……《史記》之哀王，即《世本》之襄王，哀王二十三年而卒，故二十年時稱為‘今王’。然二十一年今王未卒，何能即以竹書從葬？故荀勖所記諸年，蓋指《紀(jì)年》絕筆后之年，后人誤以為竹書入冢之年，則不可通也?！魹榘册嵧踮?，不應(yīng)缺昭王、安釐王兩代事不書?！瓘墓胖两瘢绰勔云鋰费吃嵴?，且亦未聞殉葬之國史必記至其所葬之王末年者。不知《紀(jì)年》一書為編年之通史，非編年之國別史；為魏國私家所記，非為魏國史官所記。自晉以來，都誤認(rèn)《紀(jì)年》為魏國國史，故諸家解釋，牽強(qiáng)附會，多不可通。此說既明，則汲冢為魏襄王?；虬册嵧踮＃詫僖軠y，非有他種書籍或物品以為證據(jù)，則不可斷定為何王之冢也。惟汲冢中既有玉律鐘磬，則為王者之冢自無疑義。而汲為魏地，《紀(jì)年》為魏國人所記，則謂為魏王冢，亦屬合理。惟茍無其他實(shí)證，則謂為襄王冢或?yàn)榘册嵧踮?，皆屬武斷，不足為?xùn)。蓋所謂魏王冢者，自襄王、昭王、安釐王、景湣王皆可，惟不能出于襄王以前耳。”[2]3-5

杜預(yù)“古冢說”的實(shí)質(zhì)即“汲?！狈恰拔和跄埂?，相當(dāng)于否定了“魏王說”。今人羅家湘認(rèn)為：“說汲冢主人為魏襄王是不可通的。根據(jù)《西京雜記》卷六記載，漢廣川王去疾發(fā)掘魏襄王墓，則魏襄王之冢不待晉時發(fā)掘?！煜Ｗ姹久鞔死?，卻惑于‘汲冢中既有玉律鐘磬，則為王者之冢自無疑義。而汲為魏地，《紀(jì)年》為魏國人所記，則謂為魏王冢，亦屬合理?！瘧?zhàn)國之時，禮崩樂壞，玉律鐘磬之設(shè)，何必王家?！都o(jì)年》終于今王二十年，又如何可以視其為‘私家所記’‘編年之通史’而移之他王？陳夢家以為‘魏自惠王至魏亡都大梁，帝王陵不當(dāng)在汲，竹書出土于魏國大臣之墓，非必魏王之墓，杜、范、傅目為古冢是也?！P者同意這一看法。與云夢秦簡《大事記》比較可知，汲冢當(dāng)為古冢。1975年12月，湖北云夢睡虎地秦墓出土竹簡一千一百余枚，就中《大事記》分寫在五十三支竹簡上，按年代記述了秦昭王元年到秦始皇三十年將近一百年間的國家大事和墓主人的幾件私事。對秦王嬴政，《大事記》稱之為‘今’，這與《汲冢紀(jì)年》稱魏襄王為‘今王’相似。秦始皇享國三十七年，《大事記》只記錄到三十年，表明此年墓主人死?！妒酚洝の菏兰宜麟[》：‘《汲冢紀(jì)年》終于襄王二十年?！合逋跸韲辏@表明汲冢主人死于魏襄王二十年。因此，與睡虎地秦墓一樣，汲冢并非王墓，而只能是葬于魏襄王二十年的古冢?！盵4]79

三、“汲冢主人”當(dāng)為魏國史官之推定

筆者以為，“汲?！碑?dāng)為魏襄王時期史官之墓。證據(jù)如下：

就汲冢竹書內(nèi)容論，除《大歷》《圖詩》《繳書》及不可識讀者計12篇不便歸類外，其余63篇竹書大致可歸為三類：一曰史類，二曰卜筮類，三曰《易》類。其中：史類44篇，即《紀(jì)年》12篇、《穆天子傳》5篇、《雜書》19篇、《國語》3篇、《□名》3篇，《梁丘藏》1篇，《生封》1篇；卜筮類12篇，包括《師春》1篇，《瑣語》11篇；其余7篇為易類。據(jù)之可知，史類和卜筮類為竹書之大宗，且史類明顯為墓主生前之最愛。以常理推斷，墓主生前當(dāng)為史官。此其一。

史出于巫，卜筮、占夢、妖怪類知識亦為史官所必備。夏、商、周三代，巫與史密不可分。據(jù)斯維至考證：“古代巫史不分?！ā蹲髠鳌分校┗蛞宰Ｗ谶B文，或以祝史并舉；史能占卜，宗亦能占卜，則祝、宗、卜、史的職務(wù)必定是差不多的?！秲x禮·少牢饋食禮》云：‘筮者為史’，《國語》亦有‘筮史’，蓋以筮占卜，與以龜占卜相同；筮從巫，故巫亦史?！盵5]又，《禮記·禮運(yùn)》：“祝嘏辭說，藏于宗、祝、巫、史?！氏韧醣辇敗Ｘ呸o說?！跚拔锥笫罚敷?、瞽、侑皆在左右?！盵6]679-705再，據(jù)孔祥驊考證：“甲骨文中有一類史官稱‘御史’，《說文》上說：‘御，祭也’，即主持鬼神祭祀之事。在商代，政教之職，多執(zhí)于其手，然自文字通行之后，操卜筮則必記錄日期、經(jīng)過與結(jié)果，這些通文字、主職卜筮者，即為后來史官之濫觴?！林艽朔N兼掌祭祀與記事的巫官則稱為‘大史’?！蹲髠鳌烽h公二年記載說：‘我大史也，實(shí)掌其祭’，可見‘史’為司祭之一員，其職能是祭司兼卜人。又《易·巽·九二》上說：‘巽在床下，用史巫紛若，吉’。此可證史與卜關(guān)系十分密切?！宕膶W(xué)者汪中在《春秋釋疑》上說：‘周之東遷，官失其守，而列國又不備官，則史皆得而治之，其于典籍者，曰瞽史，曰祝史，曰史巫，曰祝、宗、卜、史，明乎其為聯(lián)事也’。他以《春秋》上的大量史料證實(shí)了當(dāng)時之史官‘司天’、‘司鬼神’、‘司災(zāi)祥’、‘司卜筮’、‘司夢’的多種巫史職能?！盵7]又再，據(jù)鄭曉峰考證：“董作賓先生根據(jù)甲骨卜辭，列出20種商代卜事，‘卜夢’亦在其中?！凑彰蠈W(xué)凱先生的統(tǒng)計，‘目前發(fā)現(xiàn)甲骨文中占卜夢的卜辭有一百七十余條（含殘辭），其中絕大多數(shù)為武丁時期的占卜’。‘武丁時期占卜王夢的卜辭有近七十條’?！蹲髠鳌匪?9夢，有26夢涉及的夢象，多與鬼怪神妖有關(guān)，……出現(xiàn)（了）6位專職的占夢人員：（4位）巫官（貞伯、桑田巫、巫皋、卜人）與（2位）史官（史朝、史墨）。”[8]綜上可知，卜筮、占夢亦為史官之重要職能，汲冢竹書中有大量此類文獻(xiàn)，似可印證“汲冢主人”生前或?yàn)槭饭?。此其二?/p>

最初的《易》本為巫史占卜之記錄，成文《易》則成了指導(dǎo)占卜實(shí)踐的理論指南。對此，孔祥驊的說法是：“我國古代最早出現(xiàn)的《易》，就是周初從總結(jié)占卜卦象中整理出來的。巫官中的卜官，亦即卜正、祝史即以《易》為寶典，夏代的《連山易》、周代的《歸藏易》與《周易》，全稱《三易》，即為卜官們整理出的文獻(xiàn)?！盵7]《左傳·成公十六年》記載了一個晉國史官在晉楚“鄢陵之戰(zhàn)”前運(yùn)用《易》為晉厲公進(jìn)行占卜的例子：“苗賁皇言于晉侯曰：‘楚之良，在其中軍王族而已。請分良以擊其左右，而三軍萃（集）于王卒，必大敗之?！咧?，史曰：‘吉。其卦遇《復(fù)》，曰：南國蹙，射其元王，中厥目。國蹙，王傷，不敗何待？’公從之?！皯?zhàn)，射（楚）共王，中目?！盵9]895-897既然《易》為史官所必備，汲冢竹書中有大量《易》類文獻(xiàn)，似亦可印證“汲冢主人”生前或?yàn)槭饭?。此其三?/p>

晉·杜預(yù)亦認(rèn)為《紀(jì)年》為魏國史記：“其《紀(jì)年》篇起自夏、殷、周，皆三代王事，無諸國別也。唯特記晉國，起自殤叔，次文侯、昭侯，以至曲沃莊伯。莊伯之十一年十一月，魯隱公之元年正月也，皆用夏正建寅之月為歲首。編年相次，晉國滅，獨(dú)記魏事，下至魏哀王之二十年。蓋魏國之史記也?！盵9]1982如杜預(yù)所言不錯，殉葬的《紀(jì)年》既為魏國史記，則“汲冢主人”自非魏國史官莫屬矣。此其四。

四、“汲冢主人”或?yàn)椤澳┐贰敝贫?/h2>

筆者以為，《紀(jì)年》應(yīng)系歷代“董史”接續(xù)完成之“大事記”，并非“編年通史”，“汲冢主人”應(yīng)即“末代董史”。證據(jù)如下：

其一，《紀(jì)年》用夏正紀(jì)時，符合“董史”身份?！岸贰钡淖嫦龋梢宰匪莸较暮髥⒅ё??！蹲髠鳌ふ压迥辍罚骸凹靶劣兄佣畷x，于是乎有董史?！倍蓬A(yù)注：“辛有，周人也，其二子適晉為太史，因?yàn)槎?，董狐其后?！盵9]1549又，辛有為周平王時人，事見《左傳·僖公二十二年》：“初，平王之東遷也，辛有適伊川，見被發(fā)而祭于野者，曰：‘不及百年，此其戎乎！其禮先亡矣?！盵9]460再，據(jù)胡恤琳等考證：“相傳夏后啟封支子于莘，莘、辛聲相近，遂演化為后來的辛氏?！秶Z·晉語八》記載晉平公‘祀夏郊，董伯為尸’。祭祖以同姓族人為尸（代神受祭者）是周代的祭祀通例。董伯姒姓，故能在祭祀夏代郊神的典禮中取得扮神的資格，由此可知董氏及其大宗辛氏確系姒姓豐族的后裔。”[10]據(jù)之可知，“董史”與夏代王族淵源頗深，《紀(jì)年》采用夏正紀(jì)時，并不奇怪。

其二，朱希祖斷《紀(jì)年》非魏國國史，確為不刊之論。春秋戰(zhàn)國之世，周王尚為名義上之共主，魏國既屬東周，其國史紀(jì)時，焉有不用周正之理？問題在于，朱希祖以此為據(jù)，進(jìn)而斷言“《紀(jì)年》一書為編年之通史，非為魏國史官所記”則稍嫌武斷。由《紀(jì)年》對于西周、春秋、戰(zhàn)國，不分記各諸侯國事，獨(dú)記晉國；韓、趙、魏三家分晉后又獨(dú)記魏國，且稱魏襄王為“今王”來看，即便《紀(jì)年》屬于私撰之史，其筆法卻與國史無異，在史學(xué)依靠世襲家傳的時代，倘無史官家族背景，要完成這樣一部著作，應(yīng)該是不可能的。須知，“董史”的先祖是辛有，辛有的先祖則是辛甲。《史記·周本紀(jì)》：“（文王）禮下賢者，日中不暇食以待士，士以此多歸之?！崱㈤b夭、散宜生、鬻子、辛甲大夫之徒皆往歸之?！薄都狻罚骸皠⑾颉秳e錄》曰：‘辛甲，故殷之臣，事紂。蓋七十五諫而不聽，去至周，召公與語，賢之，告文王，文王親自迎之，以為公卿，封長子。’長子，今上黨所治縣是也?！盵11]116由辛甲事紂“七十五諫”可知，辛氏家族在商朝已任史職。以常理推斷，辛甲的先祖或許在夏朝就已擔(dān)任太史。此說雖無法證其實(shí)，欲證其虛卻也萬萬不能，因?yàn)椤妒酚洝ぬ饭孕颉吩缇透嬖V我們：“昔在顓頊，命南正重以司天，北正黎以司地。唐、虞之際，紹重、黎之后，使復(fù)典之，至于夏商，故重黎氏世序天地?！盵11]3285換句話說就是，如果筆者的推論成立，則歷代“董史”的傳承自夏至周從未間斷，如果這個史官家族養(yǎng)成了記“大事記”的習(xí)慣，一代一代積攢下來，豈不就是一部活脫脫的《紀(jì)年》，又何須編年？！

其三，將《紀(jì)年》帶入墳?zāi)沟膽?yīng)是“末代董史”，關(guān)于這一點(diǎn)，顧實(shí)《讀穆傳十論》有精彩論述：“（《穆天子傳》）藏于魏之汲冢，則亦有故矣。考昭十五年《左氏傳》曰：‘晉居深山，戎狄之與鄰，拜戎不暇。’又曰：‘昔孫伯黶司晉之典籍，及辛有之二子董至?xí)x，于是乎有董史?！感劣姓?，周平王時人。平王東遷，晉文侯有翊戴之功，宜乎周賜以世官之史矣。然則《穆傳》者，蓋出于董史之赍來，實(shí)鎮(zhèn)撫戎狄之寶典，而與晉國以甚深之教訓(xùn)者也。春秋之世，魏絳以和戎著績，故雖晉魏易代，而世史之守猶存也。迨魏文侯最為好古，其樂人竇公，尚至漢而獻(xiàn)周官大司樂章。則穆王故事，自尤宜在保存之列。獨(dú)惜魏自惠王至襄王，霸圖已矣。故遂盡取竹書而藏之冢，抑性之所好，而用以殉耶！”[12]筆者以為，末代“董史”之所以將包括《紀(jì)年》《穆天子傳》在內(nèi)的竹書殉葬墓中，應(yīng)系世守之史職已無法延續(xù)，因悲觀而絕望，遂寧可藏入地下，亦不愿留予世人。

五、關(guān)于《穆天子傳》作者與成書年代之討論

《穆天子傳》是汲冢竹書中以較為完整之狀態(tài)流傳至今的唯一典籍。關(guān)于其文獻(xiàn)性質(zhì)，《隋書·經(jīng)籍志》《舊唐書·經(jīng)籍志》和《新唐書·藝文志》均列之于史部起居注類。宋元以降，《穆天子傳》的地位每下愈況，先是《崇文總目》《郡齋讀書志》等將之列入了傳記類；之后，《宋史·藝文志》又將之列入了史部別史類；最后，清季之《四庫全書總目》干脆將之列入了小說異聞類。由信史而傳記而別史而小說，到底哪種說法更靠譜一些呢？這確實(shí)是個問題。

關(guān)于《穆天子傳》的作者與成書年代，此前大致有四種說法：一為“西周說”，謂書成于西周，作者即周穆王之史官。唐宋之前，此說幾乎無人置疑。今人仍力主此說者似僅有顧實(shí)等為數(shù)不多的幾個人。二為“春秋戰(zhàn)國說”，主此說者為當(dāng)代學(xué)者王范之等。在《<穆天子傳>與所記古代地名和部族》一文中，王范之寫道：“我曾對《穆傳》作過比較詳細(xì)的考查，特別從它的語詞和文法體例，將西周、春秋、戰(zhàn)國這些時代的書籍一一加以參證較核，得出結(jié)論，知道并非是周代人的著作，更也不是漢后人的著作。……我考定《穆天子傳》的成書時代，大約是在《春秋》成書以后《左傳》成書以前，……這書可能是這時代的人根據(jù)著傳說同時結(jié)合了他們的時代知識、設(shè)想，將它創(chuàng)造出來的?！盵13]三為“戰(zhàn)國說”，主此說者以顧頡剛為代表。顧頡剛撰有《<穆天子傳>及其著作時代》一文，謂《穆天子傳》的著作背景即趙武靈王的西北略地，其作者當(dāng)為趙國學(xué)者[14]。四為“漢以后偽作說”，始作俑者為清人姚際恒，今人童書業(yè)等亦表示贊同。

鑒于《穆天子傳》出土于戰(zhàn)國汲冢之中，“漢以后偽作說”幾乎是睜著眼說瞎話，因此此說似已無人跟風(fēng)。“春秋戰(zhàn)國說”與“戰(zhàn)國說”貌似無本質(zhì)區(qū)別，照筆者看來，卻比“戰(zhàn)國說”略為高明一些，因?yàn)樗f得更含糊一些?！皯?zhàn)國說”為“疑古派領(lǐng)袖”所主倡，加上顧頡剛弟子眾多，因此跟風(fēng)者甚眾，在學(xué)界已幾成定論。問題在于，《穆天子傳》中的人物已為地下出土文物所證實(shí)（如《班簋》等），周穆王的西征路線也越來越清晰且多與史合，此時再來堅持“戰(zhàn)國說”，似乎已經(jīng)不合時宜了。“吾愛吾師，吾更愛真理”，這實(shí)在也是沒有辦法的事。走筆至此，忽然想起《呂氏春秋》中的一段話：“世之聽者，多有所尤，多有所尤則聽必悖矣。所以尤者多故，其要必因人所喜，與因人所惡。東面望者不見西墻，南向視者不睹北方，意有所在也。人有亡鈇者，意其鄰之子，視其行步竊鈇也，顏色竊鈇也，言語竊鈇也，動作態(tài)度無為而不竊鈇也。相其谷而得其鈇，他日復(fù)見其鄰之子，動作態(tài)度無似竊鈇者。其鄰之子非變也，己則變矣。變也者無他，有所尤也?！盵15]693-694筆者以為，“戰(zhàn)國說”也好，“漢以后偽作說”也罷，其觀點(diǎn)之所以破產(chǎn)，皆因與“亡鈇者”犯了同樣的錯誤。在他們眼里，《穆天子傳》的作者與成書年代無疑就是那位“鄰人之子”。

真相只有一個。毫無疑問，筆者是贊同“西周說”的。而且，在“汲冢主人”身份既明之后，堅持“西周說”似乎已經(jīng)沒有什么風(fēng)險了。

[1]辛德勇. 談歷史上首次出土的簡牘文獻(xiàn)——茂陵書[J]. 文史哲，2012(4).

[2]朱希祖. 汲冢書考·出版說明[M]. 北京：中華書局，1960.

[3]房玄齡. 晉書[M]. 北京：中華書局，1974.

[4]羅家湘. 《逸周書》研究[M]. 上海：上海古籍出版社，2006.

[5]斯維至. 古代史官與典籍的形成及其作用[J]. 史學(xué)史研究，1982(2).

[6]十三經(jīng)注疏·禮記正義[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，1999.

[7]孔祥驊. 先秦儒學(xué)起源巫史考[J]. 社會科學(xué)，1991(12).

[8]鄭曉峰. 《左傳》敘事的巫史文化因素解析[J]. 北方論叢，2012(2).

[9]十三經(jīng)注疏·春秋左傳正義[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2000.

[10]胡恤琳. 從董氏家族看晉國史官的優(yōu)良傳統(tǒng)[J]. 滄桑，2001(3).

[11]司馬遷. 史記[M]. 北京：中華書局，1982.

[12]顧實(shí). 穆天子傳西征講疏[M]. 上海：上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，2015:8.

[13]王范之. 穆天子傳與所記古代地名和部族[J]. 文史哲，1963(6).

[14]顧頡剛. 穆天子傳及其著作時代[J]. 文史哲，1951(1).

[15]呂不韋. 《呂氏春秋》新校釋[M].. 陳奇猷，校注. 上海：上海古籍出版社，2002.

（責(zé)任編輯：蘇紅霞 校對：李俊丹）

K224.06

A

1673-2030(2017)04-0061-05

2017-09-10

任乃宏（1963—），男，河北魏縣人，邯鄲學(xué)院特聘教授，趙文化研究中心研究員。