王鴻銘(中國人民大學(xué) 國際關(guān)系學(xué)院，北京 100872)

社會結(jié)構(gòu)如何影響國家能力
——米格代爾的《強社會與弱國家》及其啟示

王鴻銘
(中國人民大學(xué) 國際關(guān)系學(xué)院，北京 100872)

米格代爾作為美國著名的政治學(xué)教授，其最早對農(nóng)民政治和第三世界的研究曾經(jīng)啟發(fā)了學(xué)術(shù)界對于相關(guān)領(lǐng)域的思考，并為其關(guān)注第三世界的社會結(jié)構(gòu)如何影響國家與社會關(guān)系的互動奠定了堅實的基礎(chǔ)。通過梳理冷戰(zhàn)以來西方理論研究范式的演變，進而延伸出米格代爾所創(chuàng)建的“在社會中的國家”這一研究路徑，從而探尋社會結(jié)構(gòu)對于國家能力的影響，尋找第三世界國家能力差異的答案。對于米格代爾的國家觀、對于國家能力以及國家和社會關(guān)系的看法進行梳理和總結(jié)，從而啟示近代以來中國現(xiàn)代國家能力的構(gòu)建過程，并對當(dāng)今的國家治理能力構(gòu)建提供現(xiàn)實的理論根據(jù)和經(jīng)驗思考。

社會結(jié)構(gòu)；國家能力；強社會與弱國家

喬爾·S·米格代爾是美國著名的政治學(xué)教授，任教于美國西雅圖的華盛頓大學(xué)并參與組建了杰克遜國際關(guān)系學(xué)院。在哈佛研究生院學(xué)習(xí)期間師從于社會科學(xué)大師亨廷頓，并深受其影響，亨廷頓探討問題的方式(approach)、對研究領(lǐng)域的思考、組織問題的邏輯對米格代爾有非常大的啟示，特別是亨廷頓關(guān)于政治制度化的看法啟迪了米格代爾關(guān)于政治學(xué)方面的研究路徑[1]。

米格代爾最早關(guān)注農(nóng)民政治問題，經(jīng)其博士論文修改而成的《農(nóng)民、政治與革命——第三世界政治與社會變革的壓力》在1996年被中央編譯出版社翻譯成中文。在本書中，米格代爾以行為過程本身的互動因果關(guān)系為基礎(chǔ)，著眼于制度而不是文化的行為選擇理論來分析農(nóng)民政治，并從結(jié)構(gòu)——行為選擇的角度把傳統(tǒng)農(nóng)村分為“地主控制的農(nóng)村”與“控制松散的農(nóng)村”(free-holding)兩種類型。關(guān)于偉大的中國農(nóng)民革命，米格代爾敏銳地指出，中國共產(chǎn)主義者組織的出現(xiàn)、它們的生命力以及擴大力量的能力，同農(nóng)民所面對的社會不平等以及弊端一起，共同引發(fā)了一場范圍廣大的劇烈的社會運動，“中國共產(chǎn)黨充分利用了農(nóng)民增強的組織能力，他們向農(nóng)民提供前所未有的有組織的領(lǐng)導(dǎo)，中國革命者不是組織起自身去制造暴烈的群眾起義，而是把群眾組織起來，創(chuàng)造出比他們敵人更強大的系統(tǒng)性的體制，農(nóng)民從而不再是突發(fā)性地參與，而是持久地參與有組織的社會運動”[2]。

米格代爾早年關(guān)于農(nóng)民政治問題和第三世界的研究對于其開始關(guān)注第三世界的社會結(jié)構(gòu)如何影響國家與社會關(guān)系的互動奠定了堅實的基礎(chǔ)，他在以色列教書的親身實踐經(jīng)歷更使其反思流行的現(xiàn)代化理論和依附理論根本無法解釋他在被占領(lǐng)土地上看到的一切，他此前關(guān)于農(nóng)民的研究成果也未能很好詮釋以色列領(lǐng)土上政治實踐的結(jié)果，這就形成了米格代爾開始著手寫作《強社會與弱國家》的背景。米格代爾于1988年出版的《強社會與弱國家》反思了國家、國家能力、國家自主性等概念并提出了作者自己的思考，挑戰(zhàn)了20世紀(jì)80年代以來“回歸國家學(xué)派”的“國家中心主義”研究方法，通過“社會中的國家”這一研究路徑強調(diào)了國家和社會二者處于一種相互轉(zhuǎn)化的關(guān)系，并在發(fā)展中起到雙向互動的作用，指出了社會結(jié)構(gòu)對于國家能力的重要性，并有力地推動了比較政治學(xué)界關(guān)于第三世界國家政治發(fā)展與政治現(xiàn)代化問題的反思與研究。進而在2001年米格代爾在《社會中的國家——國家與社會如何相互改變與相互構(gòu)成》中歸納和提升了“社會中的國家”研究路徑，通過一個動態(tài)的、過程取向的研究方法使得國家與社會關(guān)系之間的相互改變成為可能。在這兩本書中，米格代爾力求通過結(jié)合比較政治學(xué)三大流派(理性選擇主義、文化主義、制度主義)中基本被忽視的文化視角和更占主流地位的制度主義方法，將分析焦點從國家是一個孤立的獨立組織轉(zhuǎn)移到一種關(guān)于“社會中的國家”過程導(dǎo)向觀念，發(fā)展了一種新的國家能力和國家與社會關(guān)系理論的主張，并展現(xiàn)了米格代爾在現(xiàn)代比較政治學(xué)視野中對國家觀的思考。

亨廷頓在《變化社會中的政治秩序》開篇就談到，“各國之間最重要的政治分野，不在于它們政府的形式，而在于政府的有效程度”[3]，衡量社會科學(xué)成就的最高標(biāo)準(zhǔn)是對我們身處其中的社會結(jié)構(gòu)有著實質(zhì)性的認(rèn)識和啟示，比較政治不是單純的比較政治制度、比較政體分析，正如同楊光斌教授指出的那樣，“人類追求某種政體，不是因為其形式好看，不是為了政體而政體，而是為了幸福生活”[4]。比較政治更應(yīng)該追求比較歷史分析，比較文化民情和不同的社會結(jié)構(gòu)，從追逐“即時性的結(jié)果”轉(zhuǎn)變?yōu)楸容^“歷時性的進程”，這樣才能形成中國比較政治學(xué)界的新概念、新范疇、新表述。應(yīng)當(dāng)說，對于中國的比較政治學(xué)界而言，米格代爾關(guān)于“社會中的國家”這一研究方法提出了一個新的比較政治研究中研究模型，就如同他自己在中譯版序言里面承認(rèn)的那樣，“棄用決定論色彩濃厚的分析路徑，轉(zhuǎn)向歷史的、過程導(dǎo)向的研究路徑，以分析社會發(fā)展的非決定性和不可預(yù)測的結(jié)果”[5]1，從而解釋出國家形象上的普遍一致性和國家實踐中的內(nèi)在多樣性之間的張力——外殼類似形式相同的國家卻在治理實踐中國家能力差異如此巨大，我們必須得從第三世界國家內(nèi)在的社會結(jié)構(gòu)中尋找答案。

一、研究路徑及主要背景

二戰(zhàn)之后，大批新興獨立國家出現(xiàn)在世界舞臺上，在美蘇兩極爭霸冷戰(zhàn)的高峰時期，數(shù)量眾多的第三世界國家就成為了美蘇爭奪的主要對象，全球化市場的到來、交通通訊的發(fā)展、第三世界國家豐富的資源儲備使得美蘇兩個霸主的觸角逐漸深入到發(fā)展中國家之中。在這樣的背景下，意識形態(tài)權(quán)力作為國家權(quán)力的重要組成部分，在軍事權(quán)力和政治權(quán)力處于冷戰(zhàn)的微妙而關(guān)鍵時期就起到了至關(guān)重要的作用，美國政府及其支持下的各種不同的基金會提供大量的資助資金，把學(xué)術(shù)研究的重點從傳統(tǒng)的西歐轉(zhuǎn)向到發(fā)展中國家，催生出來了20世紀(jì)50年代開始的發(fā)展中國家研究熱潮。阿爾蒙德在《發(fā)展中地區(qū)的政治》中將其闡述為“政治結(jié)構(gòu)的普遍性”和“政治功能的普遍性”，并認(rèn)為在統(tǒng)一的結(jié)構(gòu)功能主義的范式指導(dǎo)下，發(fā)展中地區(qū)的政治應(yīng)該嚴(yán)格按照“背景→變化過程→政治集團和政治功能→政府結(jié)構(gòu)和權(quán)威功能→政治整合”五個部分構(gòu)成[6]。進而阿爾蒙德在《比較政治學(xué)：體系、過程和政策》中指出，“政治發(fā)展就是政治體系文化上日益世俗化和政治體系結(jié)構(gòu)的日益分化”、“政治發(fā)展所概括的具體內(nèi)容，首先是那些有能力在國內(nèi)外環(huán)境中制訂并執(zhí)行集體目標(biāo)的專門的政治行政領(lǐng)導(dǎo)部門產(chǎn)生和政府行政機構(gòu)的興起；其次是用以表述政黨、利益集團和通訊工具這類廣泛從事利益表達(dá)和利益綜合活動的機構(gòu)的興起”[7]。發(fā)展中國家的研究熱潮催生出經(jīng)典的現(xiàn)代化理論和依附發(fā)展理論，布萊克在《現(xiàn)代化的動力》中認(rèn)為，現(xiàn)代化需要經(jīng)歷對現(xiàn)代化的挑戰(zhàn)、現(xiàn)代化領(lǐng)導(dǎo)的穩(wěn)固、經(jīng)濟和社會的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型以及社會整合四個階段，一個國家只有通過現(xiàn)代化的進程才能得到發(fā)達(dá)國家所共有的“現(xiàn)代性”特征[8]。作為依附理論的主要代表人物，卡多佐發(fā)展了沃勒斯坦世界體系論關(guān)于“中心——邊緣”問題的看法，認(rèn)為國際尤其是西方資本主義世界的資本與拉美國家等第三世界國家的當(dāng)?shù)刭Y本相結(jié)合，是實現(xiàn)依附型發(fā)展的基本要素，在資本的連結(jié)中，作為組織實體的第三世界國家應(yīng)該起到積極性地推動作用[9]。

可以這么認(rèn)為，在20世紀(jì)50年代到70年代，冷戰(zhàn)時期美國學(xué)者強烈的學(xué)術(shù)使命感在現(xiàn)代化范式和結(jié)構(gòu)功能主義的政治體系模型下，將政治現(xiàn)代化、政治社會化、政治錄用、利益表達(dá)、政治參與等概念推廣到發(fā)展中國家，他們認(rèn)為發(fā)展中國家政治發(fā)展的過程即是按照西方的發(fā)展道路和發(fā)展理論構(gòu)建起來的過程，正是在意識形態(tài)權(quán)力的配合支持下，美國的政治權(quán)力在冷戰(zhàn)時期不處于美蘇爭霸的下風(fēng)。

20世紀(jì)70年代全球經(jīng)濟陷入滯脹，中東石油危機引發(fā)布雷頓森林體系的崩潰以及美元危機的爆發(fā)，政治軍事上美國在越南戰(zhàn)爭的失敗，弱化了美國在全球的政治權(quán)力和經(jīng)濟權(quán)力，同時也影響到了意識形態(tài)權(quán)力的使用，整個西方社會科學(xué)界陷入到了對發(fā)展主義的反思批判中。作為保守主義者，亨廷頓率先指出經(jīng)濟增長和快速的社會動員加劇了社會不平等的同時激化了不斷增長的政治參與，如果政治機構(gòu)無力控制越來越多的政治參與要求，那么政治現(xiàn)代化就不會帶來政治發(fā)展，只會導(dǎo)致政治衰朽，而控制不斷增長的政治參與所帶來的不穩(wěn)定后果，取決于政治機構(gòu)的制度化程度。英國學(xué)者萊斯把亨廷頓的批評看作是經(jīng)典現(xiàn)代化理論終結(jié)的標(biāo)志，在早發(fā)達(dá)國家和后發(fā)國家所經(jīng)歷的時間、順序和階段都不同的條件下，早發(fā)達(dá)國家的先發(fā)經(jīng)驗是不可能為后發(fā)的第三世界國家所完全重復(fù)的，而且片面的發(fā)展主義研究方法沒有正確認(rèn)識到第三世界國家中傳統(tǒng)制度的作用，單純的傳統(tǒng)與現(xiàn)代二分法忽視了傳統(tǒng)制度在現(xiàn)代社會中的功能與作用，因此發(fā)展主義理論伴隨著美國在20世紀(jì)70年代政治和經(jīng)濟權(quán)力的弱化，其式微之勢不可避免。

亨廷頓在20世紀(jì)60年代出版著名的《變化社會中的政治秩序》開啟了國家研究和制度研究的新一輪高潮，20世紀(jì)80年代以來，彼得·埃文斯、斯考切波等學(xué)者把國家作為主要的分析變量，認(rèn)為國家有著自身的利益選擇和價值偏好，他們把國家看作獨立的行為體中心來解釋國家的行為，討論國家與社會之間的關(guān)系。米格代爾正是在“重新發(fā)現(xiàn)國家”(bringing the state back)理論的流行思潮下反思了國家與社會關(guān)系理論的脈絡(luò)，他既拒絕了現(xiàn)代化理論的目的論色彩，同時擺脫了單一路線發(fā)展預(yù)設(shè)的模式，并減少了傳統(tǒng)的馬克思主義理論對于階級在解釋第三世界革命中的重要作用，從碎片化的邊緣組織對國家的影響入手著眼于社會邊緣對于國家中心的影響。米格代爾選擇了五個都深受英國殖民主義影響的第三世界后發(fā)國家作為自己的比較案例，不同的文化差異和殖民主義影響，尤其是社會結(jié)構(gòu)的不同共同構(gòu)成了從弱國家(塞拉利昂)到強大國家(以色列)的國家能力強弱的連續(xù)光譜，埃及、印度和墨西哥盡管初步建立起了強滲透能力的官僚體制，但當(dāng)它們試圖調(diào)節(jié)社會關(guān)系或運用特定的方式配置資源時卻遇到了難以克服的社會力量障礙，碎片化的社會控制阻礙了國家能力在國家與社會之間的運用。米格代爾通過構(gòu)建一個新的國家——社會關(guān)系的模型，把國家看作是社會結(jié)構(gòu)的一個組成部分，在米氏看來，對于一個國家而言，越多的服從、參與和合法性意味著實現(xiàn)更多的社會控制，而國家能力能否實現(xiàn)這樣的社會控制，和社會結(jié)構(gòu)十分相關(guān)，如果不首先理解社會結(jié)構(gòu)的影響，那么就很難準(zhǔn)確描繪出第三世界國家的國家能力，也就無法解釋“為何這么多看上去很可怕的第三世界國家無法按照其領(lǐng)導(dǎo)者設(shè)想的方法來改變社會，而少數(shù)幾個國家則做到了”這一問題[10]5。同時，我們也可以看到米氏也是一個歷史制度主義者，時間進程(timing)、關(guān)鍵點的歷史時期、國家正式制度和社會非正式制度互相轉(zhuǎn)化影響到了第三世界國家的制度變遷和國家與社會之間的沖突環(huán)境，從而塑造了國家與社會之間相互影響的關(guān)系。

簡而言之，米格代爾在本書中貫穿著在國家和社會之間的動態(tài)過程關(guān)系中通過“在社會中的國家”這一研究路徑探尋社會結(jié)構(gòu)對于國家能力的影響，尋找第三世界國家能力差異的答案，嘗試性勾勒出為什么擁有較強國家權(quán)力的第三世界國家在增強國家能力的過程步履維艱，這也是對邁克爾曼關(guān)于基礎(chǔ)性權(quán)力和專制性權(quán)力概念的發(fā)展和深化。

二、主要概念及理論

(一)米格代爾的國家觀

要理解國家自主性和國家能力，就必須先理解國家這一概念，國家是政治學(xué)最核心的概念之一，米格代爾在本書中關(guān)于國家的討論源自于馬克斯·韋伯的國家觀，他贊同韋伯關(guān)于理想型國家的定義，國家是一個權(quán)威性的對所有民眾具有約束力的協(xié)調(diào)機構(gòu)，必要時候它還能訴諸暴力，暴力工具和合法性權(quán)威使得國家包含了作為統(tǒng)治者和乞求者的雙重角色，運用權(quán)威和獲取忠誠就成了舊制度主義時期對國家角色的新古典定義。米格代爾因此認(rèn)為，歐洲第一批現(xiàn)代國家的成長包含著建立國家的三大觸手——一支標(biāo)準(zhǔn)化軍隊、一個大幅改善的征稅機構(gòu)，以及擴張的一套法院體系[5]23，同時國家擁有自己的國家性，國家官員們能夠按照自身的偏好行事，制定能重塑社會行為者偏好的政策。

不同于韋伯的是，米格代爾并沒有拘泥于舊制度主義時期定義的國家觀，他發(fā)現(xiàn)韋伯心目中的這個理想型國家在第三世界的實踐中遠(yuǎn)遠(yuǎn)脫離了具體實際，在米氏看來，國家是作為社會結(jié)構(gòu)的一部分嵌入在社會的廣闊聯(lián)系中，國家不單純是一個單一的具有自主目標(biāo)導(dǎo)向的組織，而更應(yīng)該看到國家與社會在內(nèi)部之間的結(jié)構(gòu)性動態(tài)環(huán)境，以及這些互動環(huán)境如何重塑了國家與社會的聯(lián)系。因此，米格代爾通過社會中的國家這一研究路徑把國家重新定義為一個權(quán)力的場域，觀念和實踐共同組成這一權(quán)力場域的兩個重要組成部分，國家的標(biāo)志是使用和威脅使用暴力，并為具有凝聚力和控制力的組織觀念和國家各個組成部分的實際實踐所形塑[10]16。在這一點上不難看出，米格代爾把國家看作是權(quán)力場域的國家觀與另一位社會科學(xué)大師邁克爾曼有著異曲同工之處，邁克爾曼把人類社會看作是意識形態(tài)、經(jīng)濟、軍事和政治的四種彼此相對獨立但又彼此混雜影響的四種不同權(quán)力來源，在社會權(quán)力網(wǎng)絡(luò)的交錯中，從而對國家歷史的動態(tài)變化提供自己的解釋[11]。

米格代爾的新國家觀引申到“社會中的國家”分析路徑中，就能夠很好地觀察到國家作為一個內(nèi)在矛盾的實體，存在著觀念上的整體性和實踐中的解構(gòu)性這樣的張力。而米氏關(guān)于國家與社會關(guān)系理論新的模型關(guān)注的就是國家這一張力的矛盾性，他用雙重視角從國家頂層和社會底層的不同角度注意國家與社會之間的互動過程，不再把國家看作是凌駕于社會之上的獨立組織實體，國家與社會之間在互相影響中相互改變是時常會發(fā)生的，尤其是當(dāng)一個國家內(nèi)部社會力量足夠強大，國家的社會控制無法完全實現(xiàn)時，這樣的社會結(jié)構(gòu)就會重塑國家能力的建構(gòu)方式，使得國家逐漸成為地區(qū)強人和國家執(zhí)政者之間權(quán)力和利益妥協(xié)的大舞臺。與之相反，“回歸國家學(xué)派”的國家中心論突出觀點就是強調(diào)不能把國家簡單地看成是利益競爭的公共舞臺、競爭性力量的裁判或支配階級的工具。

可以說，米格代爾的國家觀為其建立新的國家與社會關(guān)系的模型奠定了理論基礎(chǔ)，如果不把國家看做是社會組織結(jié)構(gòu)大雜燴中間的一部分，就無法把國家看作是不同社會力量爭奪社會控制的權(quán)力場域，也就無法展開米格代爾關(guān)于國家和社會之間相互整合、相互影響的動態(tài)過程的描述，更無法給發(fā)展中國家的比較政治研究提供新的解釋和答案。

(二)米格代爾關(guān)于國家能力的看法

對于國家能力的研究，查爾斯·蒂利更多地關(guān)注國家之間的軍事斗爭對于國家能力的有效塑造，同時也重視了資本市場對于國家能力的積極意義，于是他把國家能力看作是國家執(zhí)行其政治決策的能力[12]。王紹光和胡鞍鋼則把國家能力與有效政府聯(lián)結(jié)起來，認(rèn)為國家能力是指國家將自己的意志、目標(biāo)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的能力，任何政治制度都必須具備汲取能力、調(diào)控能力、合法化能力和強制能力才能運作和生存，政府能力伴隨著國家能力的增強而增強，因此中央政府的效能與國家能力之間有密切的關(guān)系，他們的國家能力觀直接影響到了1994年分稅制改革政策的出臺[13]。如果說蒂利和王紹光分別從國家之間軍事斗爭和中央政府如何實現(xiàn)有效運轉(zhuǎn)的角度闡述了自己對國家能力的看法，孔飛力則從國家能力的另一個視角通過觀察國家對社會怎樣進行有效控制來展現(xiàn)自己對國家能力和現(xiàn)代國家構(gòu)建的看法?？罪w力通過對叫魂案的討論，國家對社會從常規(guī)控制到非常規(guī)手段的使用，顯示出了官僚體制與最高統(tǒng)治者之間、中央與地方之間控制與反控制內(nèi)在的矛盾，進而他認(rèn)為現(xiàn)代國家應(yīng)有的重要標(biāo)志就是國家財政汲取和對社會控制的聯(lián)結(jié)程度，中華帝國晚期遭遇的危機很大程度上就是因為國家權(quán)力對于社會的滲透和控制以及晚清紳權(quán)擴大而引起的國家——社會關(guān)系的蛻變[14]15。

以不同于韋伯等新古典定義和斯考切波等國家中心主義的國家觀作為基礎(chǔ)，米格代爾關(guān)于國家能力的看法也有著自己的認(rèn)識。在本書中，米格代爾把國家能力劃分為滲入社會的能力、調(diào)節(jié)社會關(guān)系、提取資源，以及以特定方式配置或運用資源四大能力，并認(rèn)為國家對社會資源的規(guī)制和提取能夠衡量國家的社會控制能力，進而社會控制能力的差異可以影響到國家能力的其他方面——按既定方式配置或使用資源的能力以及國家的滲透能力[5]5。在米氏看來，在國家能力快速增長的過程中，如何面對社會控制的碎片化和社會中規(guī)則制定的多元化是鞏固社會控制建立強大自主國家的重要因素，誰能夠利用好新的環(huán)境建立起牢固的社會控制，哪個第三世界國家就有可能建立起較強的國家能力。

米格代爾認(rèn)為，國家能力的差異和特征源自于第三世界國家社會結(jié)構(gòu)以及社會控制在不同社會中的分布方式不同，而在很多方面，這些不同的社會結(jié)構(gòu)都是每個社會獨特的文化、環(huán)境及歷史的產(chǎn)物[5]55。在從塞拉利昂到以色列的國家能力強弱的連續(xù)光譜中，盡管土地所有權(quán)模式的變革、新稅收形式和程序的采用以及創(chuàng)立新的交通模式急劇削弱了傳統(tǒng)的社會控制，但英國殖民主義和五個國家原有的社會結(jié)構(gòu)對于它們社會控制的重建和國家能力的塑造產(chǎn)生了更為重要的影響。

塞拉利昂歷史上就因為部落林立而缺乏統(tǒng)一的中央政府控制，殖民者的到來通過強化碎片化的社會控制并依賴這些碎片化的部落酋長分而治之達(dá)到其掌控的目的，殖民者鼓勵碎片化社會組織的形成，他們運用掌權(quán)的優(yōu)勢和支配資源的權(quán)威，為地區(qū)強人在碎片化的社會中建立起自身的社會控制，反過來地區(qū)強人高度依賴于殖民者所提供的各項資源，更加強化了國家對社會控制的困境。即使是在1961年塞拉利昂獨立后，這種局面也得不到任何的改觀，國家權(quán)力無法滲透進入社會中，相應(yīng)的社會資源也無法很好地被中央政府所汲取，國家領(lǐng)導(dǎo)者只能維持與地區(qū)強人的妥協(xié)關(guān)系，通過地區(qū)強人的地方統(tǒng)治提供整個國家社會的穩(wěn)定局面，但同時給了地區(qū)強人以不同程度地對抗國家法律和規(guī)則的機會，使得塞拉利昂在建立強國家的道路上一籌莫展。通過塞拉利昂的例子可以認(rèn)為，在某種程度上，殖民主義導(dǎo)致了社會的碎片化，從而導(dǎo)致了弱國家能力的形成。同樣作為二戰(zhàn)新興建立的民族國家，以色列的集中控制與塞拉利昂的社會碎片化形成了鮮明的對比，以色列的強國家奠基道路不僅來自于英國殖民統(tǒng)治類型在第三世界國家的不同，更源于猶太復(fù)國主義領(lǐng)導(dǎo)者在歷史的關(guān)鍵節(jié)點上的統(tǒng)治策略能力，本·古里安充分利用了英國殖民者所給予的通過建立單一機構(gòu)加強對社會控制的機會，國家權(quán)力沖破了社會控制權(quán)力網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)的藩籬，建立起來了具有高度認(rèn)同和強動員能力的國家，中央政府牢牢掌握了對社會的絕對控制，以色列從而成為了米格代爾心目中為數(shù)不多按照其領(lǐng)導(dǎo)人設(shè)想的方法成功改造社會的第三世界國家。

米格代爾用塞拉利昂和以色列在國家構(gòu)建中國家能力迥然不同的實例，表明了其認(rèn)為社會結(jié)構(gòu)和國家社會歷史上的制度變遷在建立強國家能力過程中的重要作用，后發(fā)的第三世界國家即使擁有了強大的國家權(quán)力，控制了軍隊和官僚機構(gòu)，但如何改造社會實現(xiàn)強國家能力卻步履蹣跚。這種國家能力研究路徑融匯了歷史制度主義和文化主義的成果，體現(xiàn)了米格代爾對于國家能力的核心觀點——許多第三世界國家與西方國家和社會主義國家的區(qū)別，不在于其社會控制的總量，而在于社會控制的分布及其集中程度[5]36。

(三)米格代爾對國家與社會關(guān)系的看法：弱國家為何無法戰(zhàn)勝強社會

在對于國家與社會關(guān)系的看法中，米格代爾批駁了以往的學(xué)者過于注重把國家當(dāng)作一個主要行動者和分析單位，從而忽視了社會對國家互動的動力和造成的影響，他把社會對國家的影響作為理解第三世界國家持續(xù)性變遷的重要因素，并認(rèn)為國家和社會都不是固定不變的實體，而是在相互作用的過程中改變各自的結(jié)構(gòu)、目標(biāo)、規(guī)則以及社會控制[10]58。

米格代爾通過分析埃及改造社會的嘗試以及生存政治下政策執(zhí)行者、政客和強人所形成相互妥協(xié)三角關(guān)系的無奈，勾畫出了碎片化社會控制給統(tǒng)治者帶來的困境及其對政治模式和國家分配資源的偏好的影響十分深遠(yuǎn)。在埃及，納賽爾嘗試著依靠軍隊力量和新的國家機構(gòu)以及建立一個可以動員和得到廣泛民眾支持的政黨，分兩步逐漸把社會控制權(quán)集中到國家組織手中，但在與地方力量爭奪社會控制權(quán)時，納賽爾旨在強化中央政府能力的努力遇到巨大的困難。在碎片化的社會控制影響下，富農(nóng)和中農(nóng)的作用使新建立的社會組織繼續(xù)維持自身私人的社會控制，強者依然掌握有社會控制權(quán)和動員大眾的能力，納賽爾幾乎沒有其他動員的方式來監(jiān)督地方上的權(quán)力中心，他不得不選擇與地方強人們妥協(xié)，削弱自己親手建立的軍隊和ASU，其粉碎地方強人的控制嘗試以失敗而告終，國家只能陷入失敗的惡性循環(huán)。

在埃及、印度和墨西哥，社會控制的碎片化阻礙著國家權(quán)力對社會結(jié)構(gòu)的改造，缺乏有效的制度設(shè)計使得統(tǒng)治者在分配資源的過程中只能通過權(quán)術(shù)和計謀達(dá)到利益的合理分配，大量存在于社會中的非國家機構(gòu)碎片化的社會控制導(dǎo)致了國家組織內(nèi)部、國家領(lǐng)導(dǎo)者與國家機構(gòu)組織之間的病態(tài)關(guān)系，無法形成有效的大眾政治動員，國家領(lǐng)導(dǎo)者只能通過尋求基于個人忠誠、拉攏和其他非功績標(biāo)準(zhǔn)的任命制度來維持自己的政治生存。非制度化的國家權(quán)力運轉(zhuǎn)只能進一步削弱國家機構(gòu)的權(quán)威性，國家自主性在與地方社會力量的不斷博弈中消失殆盡，對此米格代爾一針見血的指出，“一個碎片化的社會控制的社會影響了國家的特征，而國家反過來強化了社會的碎片化”[10]268，這樣一個國家與社會關(guān)系的圖景模型就展現(xiàn)在米格代爾關(guān)于第三世界國家的研究中。

米格代爾認(rèn)為，基于歷史的、文化的社會結(jié)構(gòu)性環(huán)境就是可能使碎片化社會控制永遠(yuǎn)存在于國家與社會關(guān)系中的條件，他甚至悲觀地預(yù)計除非發(fā)生強有力的社會混亂或者出現(xiàn)世界霸權(quán)，否則將很難再看到強能力國家的出現(xiàn)，因為現(xiàn)有的官僚機制和政策議程設(shè)置是無法改變?nèi)鯂遗c強社會的結(jié)構(gòu)關(guān)系，也就無法打破碎片化的社會控制與弱國家能力之間的惡性循環(huán)。

三、米格代爾研究的啟示：如何構(gòu)建中國現(xiàn)代國家能力

通過米格代爾的研究路徑我們可以發(fā)現(xiàn)，政體或者說是制度的構(gòu)建形式是重要的，但是現(xiàn)代國家的形塑模式更為關(guān)鍵，外殼形式類似的國家卻在政治運轉(zhuǎn)的實踐中能力差異如此巨大，其關(guān)鍵因素就在于國家能力無法沖破社會控制網(wǎng)狀的藩籬，中國現(xiàn)代國家的建設(shè)同樣也印證了米格代爾的觀點。

在傳統(tǒng)中國社會，上層組織是以皇權(quán)為中心的高度中央集權(quán)的官僚機構(gòu)，中層則是以地主士紳為主的鄉(xiāng)紳自治，底層則是不同類型的宗法家族，儒家意識形態(tài)作為官方推行的思想對于上、中、下三層進行有效的整合，同時“天下觀”、“民本主義”觀念以及不同層級行政體制制衡架構(gòu)有效地制約了皇權(quán)的濫用，從而在兩千年來成功維系了一個地域廣闊、人口眾多的農(nóng)業(yè)社會的整合。

到了清朝末年，相較于率先完成向現(xiàn)代國家轉(zhuǎn)型，對于社會資源的利用和整體動員能力有重大質(zhì)變提升的西方先發(fā)達(dá)國家，中國在傳統(tǒng)宗法社會里一直很突出的國家動員能力急轉(zhuǎn)而成為了巨大的劣勢，傳統(tǒng)中國社會的無組織狀態(tài)遂成“一盤散沙”之局面，這種動員組織能力的差距直接導(dǎo)致近代中國淪為西方強國宰割的對象。

為了擺脫中國社會在面臨總體性危機下的低組織化狀態(tài)，清末政府采取了缺乏權(quán)威性的分權(quán)改革措施，結(jié)果自食其果導(dǎo)致了王朝的覆滅。民初則大興國會，簡單地移植西式多黨競爭議會制民主模式，結(jié)果水土不服把革命勝利果實拱手交給了軍事強人袁世凱。袁世凱以強大的軍事權(quán)威企圖恢復(fù)中央集權(quán)開展一系列現(xiàn)代化改革運動，結(jié)果弱勢獨裁下缺乏意識形態(tài)動員和組織整合機制，加之決策失誤走回帝制激起反對浪潮使得政體分崩離析。十余年的軍閥混戰(zhàn)更使得中國社會滑入動亂的深淵，軍事集團為了私人利益參與政治活動，和廣大百姓嚴(yán)重割裂，地方勢力膨脹，國家處于分裂的邊緣。國民黨弱勢黨治國家體制盡管把國民黨從一個早已被邊緣化、組織紀(jì)律松散的議會競爭型政黨，塑造成為具有嚴(yán)密組織、在統(tǒng)一意識形態(tài)號召下并擁有自身軍隊的革命型政黨，并取得了北伐戰(zhàn)爭的勝利，在形式上完成了整個中國的統(tǒng)一，但沒有在根本上解決中國總體性社會危機，進行徹底的社會革命。20多年不同政治制度在中國失敗的實踐教訓(xùn)證明了面對強大的皇權(quán)專制力量，只有一個更為強大的權(quán)威性組織集團，在集權(quán)政治的邏輯下，以意識形態(tài)為動力，嚴(yán)明組織紀(jì)律，才能實現(xiàn)強有力的政治整合，解決社會的總體性危機，完成社會革命，而這樣的組織集團就是按照列寧主義模式建立起來的政黨。

面對一盤散沙的中國社會，通過政黨進行動員和組織是解碼錯綜復(fù)雜的現(xiàn)代中國歷史的關(guān)鍵因素，這樣就可以將黨內(nèi)分散的、遠(yuǎn)離政治的、由一個個細(xì)胞組織的單位都被納入規(guī)范的、等級制的嚴(yán)密結(jié)構(gòu)中，以其高度的組織性、鮮明的代表性和強大的執(zhí)行力在絕對權(quán)威的領(lǐng)導(dǎo)下完成革命的目標(biāo)。中國共產(chǎn)黨在革命戰(zhàn)爭時期和建國之初，通過黨和軍隊的絕對領(lǐng)導(dǎo)，以廣大底層農(nóng)民為依托，進行了深入的農(nóng)村政治動員和組織，共產(chǎn)黨的權(quán)力真正地滲透到了每一個基層政權(quán)之中，徹底改造了兩千多年以來“皇權(quán)不下縣”的傳統(tǒng)，共產(chǎn)黨對農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)的整合達(dá)到了效果，中國重新從一盤散沙的社會凝結(jié)成了一個強有力的整體。

毛澤東作為中國社會主義制度的奠基者，從動員、組織到制度化，形成了自己的一套政治發(fā)展理論，保證了黨的權(quán)威地位，形成了高度統(tǒng)一的國家意識，權(quán)力深入到社會最底層，建構(gòu)了強大的動員能力，中國國家能力與革命、建國相交織得到了很好的重塑。由“破”到“立”，從健全黨委制和設(shè)立黨組制，建立黨的歸口管理體制和黨管干部制度，執(zhí)政黨實現(xiàn)了黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)和黨中央集權(quán)。共和國國體和政體的確立，人民代表大會制度和政治協(xié)商制度的形成，憲法的頒布和實施使得國家基本制度藍(lán)圖終于繪制出來了。執(zhí)政黨通過單位制、居委會制度以及對農(nóng)村基層權(quán)力的改造、城鄉(xiāng)戶籍制度的實行形成了國家對社會的全面掌控和有效滲透。執(zhí)政黨自身的建設(shè)和現(xiàn)代國家的成長同步進行，共和國新的政治秩序走向制度化的軌道使得國家能力得到較快的提升，執(zhí)政黨對自身權(quán)力運轉(zhuǎn)的制度安排很好地發(fā)揮了黨的先鋒隊地位和核心作用，也決定了國家的基本制度和政治生活的方方面面，使得黨能夠牢牢掌握權(quán)力并率領(lǐng)全國各族人民開展經(jīng)濟社會建設(shè)。革命勝利后的新中國，僅僅用了短短幾年時間，就完成了從傳統(tǒng)政治文明邁向現(xiàn)代政治文明，從傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會向現(xiàn)代的工業(yè)社會過渡的歷史跨越，黨和國家領(lǐng)導(dǎo)體制的制度化成就是令人矚目的。

毛澤東的政治發(fā)展思想使得新中國走出了不同于二戰(zhàn)之后興起的后發(fā)國家的發(fā)展道路，新中國的制度建設(shè)構(gòu)建起強大的國家權(quán)力，使得國家在推動整個經(jīng)濟社會發(fā)展進程中能夠集中力量克服社會碎片化帶來的阻礙，實現(xiàn)經(jīng)濟的恢復(fù)與發(fā)展。與之相反，被大量的碎片化社會控制的第三世界國家則被不同的社會結(jié)構(gòu)、不同的社會分布方式所削弱，國家與社會發(fā)展只能步履蹣跚，國家缺乏能力進行經(jīng)濟社會的初步建設(shè)。

二戰(zhàn)之后的新興世界進入民族民主運動與社會主義運動的交織時期，同樣作為人口過億、體量相似的后發(fā)大國，面臨著相同的革命環(huán)境，中國與印度、巴基斯坦、印尼、菲律賓、巴西、墨西哥、尼日利亞、孟加拉國等八個國家走出了不同的發(fā)展道路。這八個國家在后殖民時期似乎曾走出了有著民主前景的道路，但最后不是分崩離析陷入內(nèi)戰(zhàn)，就是成為軍方奪權(quán)的犧牲品，究其原因，就在于革命過程中政治動員和政治組織在方式與能力上與中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命有著較大的不同，國家建設(shè)沒有擺脫地方社會力量的阻礙，國家領(lǐng)導(dǎo)者在與地方強人力量爭奪社會控制權(quán)的過程中，國家能力不可避免地被碎片化了。

四、結(jié) 語

對于中國的政治學(xué)者而言，從米格代爾的研究中可以看到，首先我們應(yīng)該樹立自身的大空間觀和大歷史觀，不應(yīng)該僅僅把關(guān)注重心放在對西方大國或者跟中國有利益關(guān)聯(lián)的國家研究中，特別是對于目前國家所提出的“一帶一路”戰(zhàn)略而言，事實上學(xué)術(shù)界的知識生產(chǎn)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于國家實踐的，學(xué)術(shù)界長期對第三世界后發(fā)國家的忽視使得至今還無法為“一帶一路”實施提供特別好的有價值的理論借鑒，我們應(yīng)當(dāng)懷著類似于20世紀(jì)50、60年代美國學(xué)者一樣的使命感，加大對發(fā)展中國家研究的關(guān)切，為國家政策提供可行性的理論基礎(chǔ)和政策建議。其次，我們還應(yīng)當(dāng)更新自己的國家觀、政體觀等傳統(tǒng)思維模式，對國家自主性、國家能力等概念有新的思考，摒棄傳統(tǒng)的二元對立政體觀，在比較政治研究中復(fù)興比較歷史分析方法，在方法論上注重把歷史制度主義等相關(guān)范式引入到比較政治的研究之中，尤其需要關(guān)注不同國家文化民情、歷史社會結(jié)構(gòu)的影響。最后，對于中國現(xiàn)代國家構(gòu)建而言，我們應(yīng)該看到，國家能力建設(shè)是一個比競爭性民主選舉更為重要的國家構(gòu)建次序進程，盡管民主政體形式在當(dāng)今世界不可或缺，但在實踐中國家能力或許更為重要，相信即便存在一人一票的民主選舉政體，國家能力在碎片化的社會結(jié)構(gòu)中逐漸潰散是所有中國人都不愿意看到的。第三世界后發(fā)國家接連陷入政治衰朽的事實告訴了我們，絕不應(yīng)該重蹈這樣的覆轍，正如剛逝去的漢學(xué)大師孔飛力所言，“中國的現(xiàn)代性的建設(shè)，包括政治民主化的推進，是需要從中國本身的環(huán)境和條件出發(fā)來實現(xiàn)的，中國建制議程的界定，所根據(jù)的將不是我們(美國)的條件，而是中國自己的條件”[14]37。

[1]張長東.社會中的國家與歷史中的學(xué)者：J.米格代爾教授訪談錄[J].浙江社會科學(xué),2015(5):34-42.

[2]J.米格代爾.農(nóng)民、政治與革命：第三世界政治與社會變革的壓力[M].李玉琪,譯.北京:中央編譯出版社,1996:215.

[3]塞繆爾·亨廷頓.變化社會中的政治秩序[M].王冠華,劉為,譯.上海:上海人民出版社,2008：1.

[4]楊光斌.復(fù)興比較政治學(xué)的根本之道：比較歷史分析,比較政治評論第一輯[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,2013:8.

[5]J.米格代爾.強社會與弱國家[M].張長東,譯.南京:江蘇人民出版社,2009.

[6]加布里埃爾·A·阿爾蒙德.發(fā)展中地區(qū)的政治[M].任曉晉,儲建國,譯.上海:上海人民出版社,2012:15.

[7]加布里埃爾·A·阿爾蒙德,G·賓厄姆·鮑威爾.比較政治學(xué)：體系、過程和政策[M].曹沛霖,譯.上海:東方出版社,2007:21，374.

[8]布萊克.現(xiàn)代化的動力[M].景躍進,張靜,譯.杭州:浙江人民出版社,1989:60.

[9]卡多佐.拉美的依附性及發(fā)展[M].單楚,譯.北京:世界知識出版社,2002：24.

[10] J.米格代爾.社會中的國家[M].李楊,郭一聰,譯.張長東,校.南京:江蘇人民出版社,2013:16.

[11]邁克爾曼.社會權(quán)力的來源：第3卷[M].郭臺輝,譯.上海:上海人民出版社,2015:1.

[12]查爾斯·蒂利.強制、資本和歐洲國家[M].魏洪鐘,譯.上海:上海人民出版社,2007：3.

[13]王紹光,胡鞍鋼.中國國家能力報告[M].沈陽:遼寧人民出版社,1993:6.

[14]孔飛力.中國現(xiàn)代國家的起源[M].陳兼,陳之宏,譯.上海:三聯(lián)書店,2013.

(責(zé)任編輯 王婷婷)

How Social Structure Influences the State Capacity:Review of Migdal's Strong Societies and Weak States and Its Enlightment

WANG Hong-ming
(SchoolofInternationalRelations,RenminUniversityofChina,Beijing100872,China)

As a famous professor of political science of the United States, Migdal’s earliest research on farmers and third world politics has inspired the thinking of academia in related fields, which has laid a solid foundation for his focus on how the social structure of the third world affects the interactive relationship between state and society. Through combing the evolution of the western theory research paradigm since the cold war firstly, this article extends Migdal’s creation of “state in the society”, which is a research path to explore the influence of social structure for state capacity, and to find the answer why the third world countries ability differs. This paper then refines and summarizes migdal’s state outlook, state capacity and relations between state and society, therefore reveals the construction process of Chinese state capacity building process since modern times and ideas about nowadays governance capacity construction to provide realistic theory according to the experience.

social structure; state capacity; strong societies and weak states

2016-08-20

王鴻銘(1991-)，男，湖北省宜昌市人，中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院政治學(xué)系博士生，主要從事中國政治、比較政治學(xué)研究。

D033

A

10.3963/j.issn.1671-6477.2017.02.0011