葉 慶 兵

(山東大學(xué) 文學(xué)院，濟南 250100)

【《史記》文本研究】

《史記》中的神話傳說研究綜述

葉 慶 兵

(山東大學(xué) 文學(xué)院，濟南 250100)

《史記》中的神話傳說研究可以劃分為三個階段：一是古代學(xué)者研究階段，這一階段研究者主要劃分為兩派，一派對司馬遷采錄神話入史提出批評，另一派則為司馬遷作辯解。二是1988年以前的研究階段，這一階段的研究還不夠充分也不夠深入。三是1988年至今的研究階段，這一階段對《史記》中神話傳說的研究，在廣度和深度上都有拓展。總體來看，前人對于《史記》中的神話傳說研究取得了豐富的成果，但也還存在一些問題。

《史記》；神話傳說；研究綜述

一、古代學(xué)者的研究

作為史學(xué)著作中的典范，享有“實錄”稱號的《史記》卻著錄了不少的神話傳說，這種“矛盾”的現(xiàn)象引起了從古至今學(xué)者們的興趣?！妒酚洝と辣怼否蚁壬a記了“張夫子問褚先生曰：‘《詩》言契、后稷皆無父而生。今案諸傳記咸言有父，父皆黃帝子也，得無與《詩》謬乎？’”一事，褚先生答以“信以傳信，疑以傳疑”。[1]640-641這是有關(guān)學(xué)者們對《史記》中神話發(fā)生興趣的最早記載和解釋。由此以降，《史記》采神話傳說入史就成為古代的《史記》研究者們所普遍關(guān)心的一個問題，而他們對此的態(tài)度大抵可以分為二端，一是批評其妄，一是為其辯解，而以批評的聲音為主。

批評司馬遷采神話傳說入史的，如東漢王充，他在《論衡》卷二十九《案書篇》中說：“《三代世表》言五帝三王皆黃帝子孫，自黃帝轉(zhuǎn)相生，不更稟氣于天。作《殷本紀(jì)》言契母簡狄浴于川，遇玄鳥墮卵，吞之，遂生契焉。及《周本紀(jì)》言后稷之母姜嫄野出，見大人跡，履之則妊，身后生稷焉。夫觀《世表》，則契與后稷，黃帝之子孫也；讀殷、周《本紀(jì)》，則玄鳥大人之精氣也；二者不可兩傳，而太史公兼記不別。按帝王之妃不宜野出，浴于川水，今言浴于川吞玄鳥之卵，出于野履大人之跡，違尊貴之節(jié)，誤是非之言也?！盵2]1168-1169此后又有南宋黃震，他在《黃氏日抄》卷四十七《讀史二·漢書·司馬遷》中說“今遷之所取，皆吾夫子之所已棄，而遷文足以詔世，遂使里巷不經(jīng)之說，間亦得為萬世不刊之信史?！盵3]298又有馬端臨，其《文獻通考·自序》云：“昔太史公言，‘儒者斷其義，馳說者騁其辭，不務(wù)綜其終始’。蓋譏世之學(xué)者以空言著書，而歷代統(tǒng)系無所考訂也，于是作為《三代世表》，自黃帝以下譜之。然五帝之事遠矣，而遷必欲詳其世次，按圖而索，往往抵牾，故歐陽公復(fù)譏其不能缺所不知，而務(wù)多聞以為勝?！盵4]8到了明代，徐經(jīng)態(tài)度更加激烈，他在《雅歌堂文集·書高帝本紀(jì)》中直言：“自古帝王受命而興，必征引符瑞以表其靈異，而讖緯之說，由此興焉。余謂此皆太史公不能裁之以義，而荒誕不經(jīng)，遂有以致之。如《高祖本紀(jì)》稱劉媼與龍交而有身，由高祖醉臥，見其上常有龍，又所居上常有云氣。此或當(dāng)日托言以驚動沛中子弟，故諸從者日益畏之，史公不察，遽采入《紀(jì)》。不獨赤帝子、白帝子駭人聞見，即隆準(zhǔn)而龍顏，何遂妖異？致是則甚矣。史公之好怪也！……欲將史之不合于道者，盡從刪削，以合圣人之經(jīng)?！盵5]359又有柯維騏，《史記考要》卷二云：“史遷亦據(jù)《帝系》而序三代之世。禹之父曰鯀，鯀之父曰帝顓頊，顓頊之族子曰帝嚳。帝嚳之次妃曰簡狄，生契，契十三傳為成湯。帝嚳之元妃曰姜原，生后稷，后稷十三傳為王季。然堯亦帝嚳次妃慶都所生，則禹與堯同世，而舜為禹之四世從孫。夫堯舜在位幾若千年，始授之禹，禹之生不應(yīng)若是之晚也。湯與王季相去六百年為兄弟，有是理哉？”[5]368到了清代，牛運震在《讀史糾謬·史記·周本紀(jì)》中也說“白魚躍舟、赤鳥復(fù)屋，此偽《泰誓》之訛，似不足載?！盵6]6梁玉繩《史記志疑》亦云：“蓋史公作史，每乎世俗不經(jīng)之語，故于《殷紀(jì)》曰吞卵生契，于《周紀(jì)》曰踐跡生棄，于《秦紀(jì)》又曰吞卵生大業(yè)，于《高紀(jì)》則曰夢神生季，一似帝王豪杰俱產(chǎn)生于鬼神異類，有是理乎？”[7]45一直到近人梁啟超仍然持批評態(tài)度，他在《中國歷史研究法補編·人的專史》中認(rèn)為：“帶有神話性的，縱然偉大，不應(yīng)作傳。譬如黃帝很偉大，但不見得真有其人。太史公作《五帝本紀(jì)》，亦作的恍惚迷離。不過說他(生而神明，弱而能言，幼而徇齊，長而敦敏，成而聰明)這些話，很像辭章家的點綴堆砌，一點不踏實，其余的傳說，資料盡管豐富，但絕對靠不住?？v然不抹殺，亦應(yīng)懷疑?！盵8]70-71

由此可見，古代學(xué)者對于《史記》采神話傳說入傳多是反對的，并且持嚴(yán)厲的批評態(tài)度。然而在這批評的洪流中，也有為司馬遷作辯解的，褚少孫即是其中一個，此外如明代陳繼儒，他在《史記定本序》中說：“余嘗論《史記》之文，類大禹治水，山海之鬼怪畢出，黃帝張樂，洞庭之魚龍怒飛，此當(dāng)值以文章論，而儒家以理學(xué)捃束之，史家以體裁義例掎摭之，太史公不受也?！盵5]23又如清代汪越《讀史記十表》在承認(rèn)《史記》中神話世系的混亂時又說：“然此亦何足為太史公病哉！唐應(yīng)德言秦興滅學(xué)，而宗譜不立，及漢司馬遷修《史記》，上述黃帝，下迄麟止，據(jù)《世本》，《世系》而作帝紀(jì)，采《周譜》《國語》而作世家，由是人乃知姓氏之所出。然則掇拾于煨燼之余，亦未可訾其鄙陋而不學(xué)，疏略而輕信也?！盵9]15

總而言之，古代學(xué)者對于司馬遷采神話傳說入傳主要是批評，批評的主要著眼點在兩個方面：一是這些神話傳說的記載與歷史和情理不符合；二是這些神話傳說語涉怪異，與孔子“不言怪力亂神”的態(tài)度相左。他們是直接把《史記》中的神話傳說當(dāng)作歷史來看待的，也是用歷史的標(biāo)準(zhǔn)來進行評價的。為此現(xiàn)象作辯解的學(xué)者則主要從三個方面著眼，一是司馬遷“信以傳信，疑以傳疑”的著史態(tài)度和方法；二是“以文章論”，而突破歷史的評價標(biāo)準(zhǔn)；三是從《史記》的撰寫難度和貢獻方面進行評價。

總體來看，古代學(xué)者在《史記》中的神話傳說研究方面做出了一定貢獻。首先，無論是批評還是辯解，都為我們今天正確評價《史記》中的神話傳說提供了可供借鑒的思路。其次，他們將《史記》中的神話傳說與史實進行比對，發(fā)現(xiàn)其中的矛盾，也提示我們《史記》不是絕對可信的歷史記載，啟發(fā)我們思考《史記》的性質(zhì)。此外，《黃氏日抄》所言“今遷之所取，皆吾夫子之所已棄，而遷文足以詔世，遂使里巷不經(jīng)之說，間亦得為萬世不刊之信史”還在無意中道出了《史記》在神話歷史化中的地位和作用。古代學(xué)者的研究為今天的研究提供了良好的基礎(chǔ)和諸多成果。

二、1988年以前現(xiàn)代學(xué)者的研究

今人對于《史記》中神話傳說的研究起步較早，如前已提到的近代學(xué)者梁啟超已經(jīng)對《史記》中的神話人物表示懷疑，又如玄珠(茅盾)在《中國神話研究ABC》中談到“《史記》直把蚩尤認(rèn)為黃帝時的諸侯，完全把這一段神話歷史化了”[10]75，指出了《史記》中神話歷史化的存在。在20世紀(jì)二三十年代的古史辨運動中，《史記》中帶有神話色彩的古史記載也是討論的一個方面，在“層累的造成的中國古史”理論的影響下，《史記》中富有神話色彩的人物多被認(rèn)為應(yīng)該剔除出古史。然而也就在這一時期，王國維先生提出“二重證據(jù)法”，并考證了《殷本紀(jì)》中先公先王的可靠性。此后，陳直先生又運用“二重證據(jù)法”對《史記》《漢書》等史籍進行考證，他在《史記新證·自序》中指出“太史公作《殷本紀(jì)》，合于殷墟甲骨文者，有百分之七十。推之《夏本紀(jì)》，雖無實物可證，亦必然有其正確性?！盵11]3不僅如此，他還對《五帝本紀(jì)》中的神話進行了考證，如他考證“黃帝居軒轅之丘，而娶于西陵氏之女，是為嫘祖”這一條云： 直按：《愙齋集古錄》卷十六、二十五頁，有甫人作妃媵匜。又《攟古錄》金文一之三、三十三頁，有妊作安壺。孫詒讓《古籀余論》云：“字疑為嫘祖二字合文。”知傳說之黃帝元妃嫘祖，事或有征。[11]1

陳直先生的考證結(jié)果表明，《史記》神話的背后含有歷史的影子。

這一時期，對《史記》中的神話傳說感興趣的還有神話研究者。如謝選駿的《神話與民族精神》在談到“黃帝與蚩尤的‘變異’”時，認(rèn)為黃帝和蚩尤的戰(zhàn)爭被《史記》歷史化了[12]88。袁珂先生在《中國神話史》中對《五帝本紀(jì)》《殷本紀(jì)》《周本紀(jì)》《秦本紀(jì)》《楚世家》《趙世家》《封禪書》等篇章中的神話傳說進行了簡單的梳理。[13]71-74但是，從整體上看，這一時期對《史記》中神話的研究并不全面，也不夠深入。

三、1988年以后學(xué)者的研究

1988年，陳蘭村先生發(fā)表《〈史記〉與古代神話》一文，對司馬遷的神話觀、司馬遷將古代神話歷史化所作的整理工作以及司馬遷整理和改造古代神話的原因進行了探討。作者認(rèn)為司馬遷是一個不徹底的無神論者，對神話人物和神話材料作為史料采用的標(biāo)準(zhǔn)是“擇其雅”者，并且以古文記載為依據(jù)。司馬遷對古代神話的整理工作首先是篩選，淘汰了一些神話人物；其次是對采錄進歷史的神話人物刪除神話怪誕的成分，增加人的特點；第三，調(diào)整古代神話人物關(guān)系，排出了完整的世系；第四，在記述神話人物事跡時也采取了互見法。司馬遷之所以要整理和改造古代神話，首先是漢代大一統(tǒng)思想和風(fēng)氣對他的影響；其次是先秦以來儒家思想和史官文化的影響；此外，這也是司馬遷“繼《春秋》”的主觀意識作用的結(jié)果。[14]

1993年，侯忠義在《北京大學(xué)學(xué)報》上發(fā)表《〈史記〉與神話傳說——〈史記與文學(xué)〉研究之一》一文，指出司馬遷的搜集、整理、加工和改造，使古代神話傳說不僅成為《史記》上古史的主要材料來源之一，同時也賦予了《史記》文學(xué)色彩。作者總結(jié)認(rèn)為，司馬遷搜集的神話內(nèi)容大致包括三個方面：一是反映氏族公社時期的社會生活；二是介紹各民族產(chǎn)生的歷史；三是謳歌帝王或圣人的生平事跡和英雄行為。[15]陳、侯二先生開拓了研究的新局面，這一時期對《史記》中神話的研究在廣度和深度上都有突破。

從廣度上來說，學(xué)者對《史記》的神話研究涉及面在不斷拓寬。

一是繼續(xù)對《史記》中的神話內(nèi)容進行梳理。如趙紀(jì)彬《〈史記·五帝本紀(jì)〉神話元素管窺》一文對《五帝本紀(jì)》中的神話進行了分類，分為創(chuàng)世神話、戰(zhàn)爭神話、洪水神話、舜制服象神話等類別，并探討了司馬遷對神話進行加工改造的動因，認(rèn)為，“嚴(yán)”與“簡”的著史筆法，表達自己主觀情感的需要是司馬遷對神話進行改造的原因。[16]楊顯《論〈史記〉中的感生神話》一文也對《史記》中的感生神話作了簡單的分類和分析。[17]

二是對司馬遷的神話學(xué)思想開展研究。如趙沛霖《從對神話傳說的處理看司馬遷的神話思想》一文認(rèn)為：“司馬遷在神話思想方面的建樹主要集中在神話與歷史關(guān)系的問題上。具體說來，表現(xiàn)在兩個方面：他既看到了神話與歷史的區(qū)別，又看到了神話與歷史的聯(lián)系。前者即神話與歷史的區(qū)別，體現(xiàn)了他對神話某些本質(zhì)的初步理解，他以是否符合經(jīng)驗和理性來區(qū)分神話與歷史，說明他對神話的非經(jīng)驗和非理性特征有一定的認(rèn)識；后者即神話與歷史的聯(lián)系，體現(xiàn)了他對神話價值的初步理解，他以神異性的人把神話與歷史聯(lián)系起來，并用以追溯民族起源和早期的發(fā)展，突出地表現(xiàn)了他對神話的史學(xué)價值的肯定。”[18]張筠《孔子與司馬遷神話觀之比較》一文認(rèn)為孔子對神話的態(tài)度是彷徨和迷茫的，而司馬遷則既能對荒誕無稽的內(nèi)容予以摒棄，又能從神話中發(fā)現(xiàn)歷史的影子。[19]

三是從《史記》中的神話開展對司馬遷歷史觀的思考。如張筠在2001和2003年連續(xù)發(fā)表了《從〈孔子世家〉對神話材料的處理看司馬遷的歷史觀》(《西南民族學(xué)院學(xué)報》哲學(xué)社會科學(xué)版2001年第10期)、《從對漢高祖神話材料的處理看司馬遷的歷史觀》(《康定民族師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報》2001年第2期)、《從〈史記〉對始祖神話材料的處理看司馬遷的歷史觀》(《中華文化論壇》2003年第1期)三篇文章，這三篇文章通過對《孔子世家》《高祖本紀(jì)》《殷本紀(jì)》《周本紀(jì)》等篇章中的神話傳說材料進行分析，認(rèn)為司馬遷采錄神話傳說入傳與其“實錄”的歷史精神并不矛盾。孫娟《〈史記〉神話與司馬遷的史學(xué)思想》一文則探討了《史記》中的神話與司馬遷的民族思想、政治思想、天命思想、德行思想的關(guān)系。[20]

四是對《史記》采錄神話傳說的原因、形式、編排等的探討。如張華《人神之際多元互動下的“實錄”堅守——司馬遷取舍上古神話傳說的原因探析》一文認(rèn)為司馬遷取舍上古神話傳說受到了漢代初期的時代背景、司馬遷的個人經(jīng)歷、“愛奇”傾向以及創(chuàng)作《史記》的總體原則的影響。[21]而在《論孔子對司馬遷取舍運用上古神話傳說的沾溉》(《中南大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)，2012年第1期)一文中，他又補充論述了孔子的天命觀、符瑞思想、《春秋》取材以及孔子神話歷史化的實踐對司馬遷的影響。陳虎、滿濤的《略論〈史記〉對遠古傳說的采用》一文，則對司馬遷采用遠古傳說的形式作了總結(jié)，分為：直接引用遠古傳說入史，將遠古材料加以綜合歸納加工后入史，以文獻材料與社會調(diào)查相互驗證、相互發(fā)明等三種形式。作者還認(rèn)為，采用遠古傳說對《史記》的文學(xué)性有重要貢獻，“以遠古傳說入史，在文學(xué)藝術(shù)表現(xiàn)手法上，使得《史記》的敘事更賦有故事性、傳奇性。使人物更加豐滿，增加了象征性和感染力。這就是《史記》之所以具有極強的文學(xué)性特色的原因之一?！盵22]此外，沈鴻《苦心孤詣的編排與梳理——析〈史記〉中的歷史傳說》和胡祥琴《文化模式對史家神話編纂的影響——以〈史記〉與〈歷史〉的比較為例》兩篇文章對《史記》中神話的編排進行了探討。沈鴻認(rèn)為“司馬遷運用將政治譜系和血緣譜系相結(jié)合、按照不同部族各自的文化屬性進行抄錄和改寫、把傳說作為史實加以處理的不同方法，對這些歷史傳說進行取舍、整合及編排，并在其中體現(xiàn)出他對天子至高無上的儒家大一統(tǒng)觀念的認(rèn)同、明顯的抑炎帝而揚黃帝的傾向、強烈的族類意識以及君權(quán)神授觀念?！盵23]胡祥琴則認(rèn)為，中華民族自先秦以來“重現(xiàn)實，輕玄想”的文化模式使得司馬遷在《史記》中對神話材料進行剪裁，僅保留了那些和重要政治人物、政治活動有關(guān)的神話。[24]

五是對《史記》中“神話歷史化”現(xiàn)象的考察。如金榮權(quán)在他的《中國神話的流變與文化精神》中專辟 “中國古代神話的歷史化軌跡”一章，論述了神話歷史化發(fā)展的五個階段，第五個階段即司馬遷撰寫《五帝本紀(jì)》，將神話徹底地歷史化。[25]71-89劉平、孫旭紅《論先秦史官與神話歷史化》則探討了史官身份與神話歷史化的緊密關(guān)系，認(rèn)為“先秦時期的宗教神學(xué)是史官進行神話歷史化的重要條件，史官的職掌以及那個時代的學(xué)風(fēng)都使神話歷史化成為必然”[26]。又如吳俊奕《以〈史記〉為例談神話的歷史化》對《史記》中的神話進行了整理分類，將《史記》中的神話分為感生神話、戰(zhàn)爭神話、發(fā)明創(chuàng)造神話和五德(五行)神話；對《史記》中神話歷史化的原因作了探討，認(rèn)為主要原因有：中國古代文化傳統(tǒng)、司馬遷的好奇、特殊的時代背景；對《史記》中神話歷史化的合理性進行了分析，認(rèn)為“神話歷史化是對歷史神話化的逆推”、“《史記》中神話是有選擇的歷史化”等[27]。

除此之外，還有學(xué)者對《史記》中的神話和巫史文化的關(guān)系進行探討，如張耀元、張華《從〈史記〉中的上古神話看先秦文化從巫到史的演變》(《唐山師范學(xué)院學(xué)報》2011年第4期)認(rèn)為《史記》采神話入傳體現(xiàn)了由巫官文化到史官文化的轉(zhuǎn)變。

從以上研究成果，我們可以看出《史記》中的神話研究涉及面的廣泛，同時也能夠感受到研究的深入。研究的深入不僅表現(xiàn)在此，還在于出現(xiàn)了專門研究《史記》中的神話的學(xué)位論文。直接以《史記》中的神話研究為題的有：王清華《史記中的神話和神異性記述研究》、張華《〈史記〉中的上古神話傳說研究》和李瑞仙《〈史記〉神話研究》。

王清華的文章主要分為三章，分別論述：《史記》與史前神話、先秦以來的神異性記述、司馬遷思想中天命神異觀。第一章對“神話”和“神異性材料”作了區(qū)分，認(rèn)為《史記》中有的材料為神話，有的則只能成為神異性材料。第二章，作者對《史記》中記載的先秦以來的神異性記述作了論述，作者所說的“神異性記述”包括夢兆、占卜和日月星象的異常情況等，認(rèn)為這些記載體現(xiàn)了司馬遷“天命影響人間大事”的思想。第三章，探討了司馬遷的天命神異觀，作者認(rèn)為司馬遷思想中的天命神異觀受到了家世、儒學(xué)以及當(dāng)時社會思潮的影響，同時司馬遷的思想中還存在天命與非天命的矛盾。[28]

張華的文章主要分成四章。第一章，作者對《史記》中上古神話傳說的運用和特點進行了總結(jié)。作者認(rèn)為《史記》中涉及的神話內(nèi)容主要是兩類：一是反映民族起源和發(fā)展的原始神話；二是反映人事與天命的帝王天命神話；從神話與歷史的關(guān)系看，又可以分為三類：神話的歷史化，神話化的歷史，歷史的神話化。司馬遷運用神話的特點有：厥協(xié)六經(jīng)異傳；整齊百家雜語、關(guān)注現(xiàn)實精神(為大一統(tǒng)得政治服務(wù))。第二章，作者探討的是《史記》取舍上古神話傳說的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為大一統(tǒng)的時代背景、司馬遷求學(xué)于孔安國、董仲舒的經(jīng)歷，司馬遷的政治理想，司馬遷撰著《史記》所秉持的見盛觀衰、原始察終、略古詳今、詳漸略變、信以傳信、疑以傳疑等原則，司馬遷的愛奇傾向、以及孔子對神話的態(tài)度都影響到司馬遷對上古神話傳說的取舍。第三章，作者探討了《史記》中神話的文化內(nèi)涵，論述了從巫文化到史官文化的轉(zhuǎn)變，從神話系統(tǒng)到“自然哲學(xué)式”系統(tǒng)的轉(zhuǎn)變。第四章作者論述的是上古神話傳說和《史記》的文學(xué)性，論述了上古神話與《史記》的浪漫風(fēng)格和藝術(shù)特征以及《史記》中上古神話體現(xiàn)出奮發(fā)向上，剛健有力的美學(xué)特質(zhì)。作者指出的《史記》藝術(shù)特征是結(jié)構(gòu)完整、情事交融；語言的通俗化等。[29]

李瑞仙的文章主要分為三章。第一章對《史記》中神話的類型進行分析，把《史記》中的神話分為“始見于《史記》的神話”和“經(jīng)太史公改造過的神話”。始見于《史記》的神話包括：秦始祖大業(yè)的神話、漢高祖的感生神話、黃帝登天神話、長桑君、黃石老丈神話、褒姒神話、夢境中得神話；太史公改造過的神話包括：洪水神話、部族戰(zhàn)爭神話、感生神話。第二章探討司馬遷天命神異思想的復(fù)雜性，具體探討了家世、儒學(xué)及當(dāng)時社會思潮對司馬遷的影響和司馬遷思想中天命和非天命思想的矛盾。第三章對《史記》神話的特征以及《史記》文章特色進行分析，論述了《史記》寓神話于歷史的特點、神話題材的多樣性和“辨而不華”“不虛美不隱惡”等文章特色。[30]

除了直接以《史記》中的神話傳說作為題目的學(xué)位論文外，還有一些相關(guān)的學(xué)位論文也涉及《史記》中的神話傳說。如樊婧《在實錄和虛構(gòu)中找尋永恒的人文精神——先秦兩漢史傳中“神話歷史化”之考察》一文。從“‘家族譜系’之承傳”“‘英雄情結(jié)’之突顯”“‘傳奇色彩’之重染”三個方面進行闡釋，從而印證了先秦兩漢史傳和上古神話之間的聯(lián)系并非只單純地停留于表面，更重要的是它內(nèi)在的精神實質(zhì)，其主要是對民族傳統(tǒng)心理的傳承，是一種對于文化精神的延續(xù)、民族精神的崇尚和文學(xué)精神的提升。[31]又如楊顯《漢代神話研究》一文的第二章“漢代神話的文獻記載”的第二節(jié)“歷史文獻中的神話”的《史記》部分中，作者羅列了《史記》中的神話種類，包括感生神話、帝王神話；并對《史記》中的神話思想：天命思想和讖緯思想作了論述。[32]

四、結(jié)語

綜上所述，《史記》中的神話傳說研究已經(jīng)有很長的歷史了，大致可以分為三個階段：第一個階段是古代學(xué)者的研究階段，古代學(xué)者對司馬遷采神話入史多是持批評的態(tài)度，只有少數(shù)學(xué)者為司馬遷進行辯解。第二個階段是1988年以前的現(xiàn)代學(xué)者研究階段，這一階段《史記》中的神話傳說的研究多屬于在研究其他問題時的順帶提及，研究還很不充分。1988年代以后是《史記》神話研究的第三個階段，這一階段《史記》中的神話研究在廣度和深度上都有開拓。目前，《史記》中神話研究已經(jīng)涉及了方方面面，并取得了諸多成果。

同時，當(dāng)前的研究也還存在一些問題。例如研究者們(包括一些畢業(yè)論文的作者)普遍認(rèn)為侯忠義先生1993在《北京大學(xué)學(xué)報》上發(fā)表的《〈史記〉與神話傳說——〈史記與文學(xué)〉研究之一》是現(xiàn)代學(xué)者第一次深入全面研究《史記》中的神話和傳說的論文，并據(jù)此將《史記》中的神話研究階段劃分為90年代以前和90年代以后。然而實際上，1988年陳蘭村先生發(fā)表《〈史記〉與古代神話》一文已經(jīng)對《史記》中的神話傳說進行了非常全面的分析。

又如，《史記》中的神話傳說內(nèi)容豐富，可以開拓的空間也還很大。學(xué)者們對于《史記》中神話歷史化的研究雖然已有一些成果，但對于《史記》涉及的眾多神話和歷史人物，如：黃帝、炎帝、顓頊、帝嚳、帝堯、帝舜、帝禹、簡狄、殷契、姜原、后稷等具體的歷史化情況，還沒有作深入細(xì)致的考察。

第三，《史記》不僅在神話歷史化方面有突出表現(xiàn)和作用，在歷史神話化方面，《史記》也曾發(fā)揮突出的作用?！妒酚洝分杏涊d的許多奇聞軼事，有的就是歷史的神話化。《史記·河渠書》中記載的屬守冰，經(jīng)過《漢書·溝洫志》《風(fēng)俗通義》《華陽國志》等的發(fā)展演化，最終產(chǎn)生二郎神神話來，顯然《史記》為歷史神話化提供了素材?！妒酚洝分械臍v史神話化以及《史記》和歷史神話化的關(guān)系，目前還沒有引起研究者的注意。

第四，《史記》采錄神話傳說入傳與《史記》“實錄”精神之間是否有矛盾？司馬遷是如何處理二者之間的關(guān)系，如何使二者協(xié)調(diào)的？

總之，關(guān)于《史記》中的神話傳說，還有很多的問題可供探討。

[1] [漢]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，2014.

[2] 黃暉.論衡校釋[M].北京：中華書局，1990.

[3] [宋]黃震.黃氏日抄[M]//影印《文淵閣四庫全書》第708冊.臺北：臺灣“商務(wù)印書館”，1986.

[4] [元]馬端臨.文獻通考[M].北京：中華書局，1986.

[5] 楊燕起，陳可青，賴長揚.歷代名家評史記[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，1986.

[6] [清]牛運震.讀史糾謬[M].濟南：齊魯書社，1989.

[7] [清]梁玉繩.史記志疑[M].北京：中華書局，1981.

[8] 梁啟超.中國歷史研究法補編[M].上海：上海書店，1989.

[9] [清]汪越.讀史記十表[M]//[清]梁玉繩.史記漢書諸表訂補十種.北京：中華書局，1982.

[10] 玄珠.中國神話研究ABC(上)[M].上海：上海書店，1929.

[11] 陳直.史記新證[M].北京：中華書局，2006.

[12] 謝選駿.神話與民族精神——幾個文化圈的比較[M].濟南：山東文藝出版社，1986.

[13] 袁珂.中國神話史[M].上海：上海文藝出版社，1988.

[14] 陳蘭村.《史記》與古代神話[J].陜西師大學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，1988，(增刊)：107—113.

[15] 侯忠義. 《史記》與神話傳說——《史記與文學(xué)》研究之一[J]. 北京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),1993,(5):78-84.

[16] 趙紀(jì)彬. 《史記·五帝本紀(jì)》神話元素管窺[J]. 新鄉(xiāng)學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版),2010,(4):78-80.

[17] 楊顯. 論《史記》中的感生神話[J]. 四川師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2012,(2):87-89.

[18] 趙沛霖. 從對神話傳說的處理看司馬遷的神話思想[J]. 天津社會科學(xué),1999,(2):117-120.

[19] 張筠. 孔子與司馬遷神話觀之比較[J]. 西南民族學(xué)院學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2001,(8):130-133.

[20] 孫娟. 《史記》神話與司馬遷的史學(xué)思想[J]. 淮陰師范學(xué)院學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2005,(3):372-375+420.

[21] 張華. 人神之際多元互動下的“實錄”堅守——司馬遷取舍上古神話傳說的原因探析[J]. 中華文化論壇,2011,(2):124-131.

[22] 陳虎,滿濤. 略論《史記》對遠古傳說的采用[J]. 山東大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2003,(4):53-57.

[23] 沈鴻. 苦心孤詣的編排與梳理——析《史記》中的歷史傳說[J]. 哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2009,(3):109-115.

[24] 胡祥琴. 文化模式對史家神話編纂的影響——以《史記》與《歷史》的比較為例[J]. 西南民族大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版),2014,(8):225-229.

[25] 金榮權(quán).中國神話的流變與文化精神[M].天津：天津人民出版社，1998.

[26] 劉平,孫旭紅. 論先秦史官與神話歷史化[J]. 樂山師范學(xué)院學(xué)報,2009,(6):80-83.

[27] 吳俊奕. 以《史記》為例談神話的歷史化[J]. 銅仁學(xué)院學(xué)報,2014,(5):69-72.

[28] 王清華.《史記》中的神話和神異性記述研究[D].廣州：暨南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006.

[29] 張華. 《史記》中的上古神話傳說研究[D].西安：陜西師范大學(xué)博士學(xué)位論文,2009.

[30] 李瑞仙.《史記》神話研究[D].武漢：華中師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009.

[31] 樊婧.在實錄和虛構(gòu)中找尋永恒的人文精神——先秦兩漢史傳中“神話歷史化”之考察[D].西安：陜西師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2007.

[32] 楊顯.漢代神話研究[D].成都：四川師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2012.

【責(zé)任編輯 朱正平】

The Research Summary of Myth and Legend in Historical Records

YE Qing-bing

(School of Literature, Shandong University, Ji’nan 250100, China)

The research of myth and legend in Historical Records can be divided into three stages. The first stage is the ancient scholars’ researches. It can be divided into two groups, that is, criticism and excuse. The second is the researches before 1988. The research in this stage was not enough and further. The third is the researches after 1988. In this stage, the researchers made a clear breakthrough. In general, the research of myth and legend in Historical Records was fruitful, but there were still some problems.

Historical Records; myth and legend; research summary

2017-01-15

葉慶兵(1992—)，男，安徽太湖人，山東大學(xué)文學(xué)院碩士研究生，主要從事先秦兩漢文學(xué)與文化及《史記》研究。

K207

A

1009-5128(2017)05-0060-06